DE CE QEI BORNE LA POPULATION

râlements mal entendus de la part du gouvernement, favorisent un développement de population supérieur à la production, elle est violemment ramenée à son taux nécessaire. Telle est la grande mortalité qui se manifeste dans les classes indigentes et dans les hôpitaux ; tristes moyens par lesquels la nature des choses, toujours obéie, manifeste son pouvoir. Les obstacles de ce dernier genre peuvent être appelés restrictifs , ou sup-

pressifs.

Quelques écrivains ont attribué la population presque stationnaire que l’on remarque chez de vieilles nations, non à l’état annuel de leur production, mais à celte multitude d’accidents, de maladies, de crimes, et à la corruption qui régnent parmi les populations nombreuses, et ils ont nié ce pouvoir de l’homme de reproduii-e son semblable en nombre supérieur aux moyens qu’il a d’exister. Il n’est pas besoin, disent-ils, de la guerre et de la famine pour réduire les populations. Elles sont toujours tellement réduites par les maux de tous genres, ordinaires et extraordinaires, qui assaillent l’homme en société, que c’est à grand’pcinc qu’il peut maintenir

son nombre.

Ces écrivains ne tiennent nul compte des progrès que fait, meme dans les pays anciennement civilisés, la population, du moment que lapioduc

lion augmente.

En second lieu, si le pouvoir générateur pouvait à peine entretenir les populations, comment réussirait-il si promptement, même dans les vieilles sociétés, à rétablir les populations moissonnées par les grands fléaux ?

Eu 1709 et 1710, il y eut en Prusse une peste terrible, puisqu’elle enleva un tiers de la population du pays. Un auteur allemand, cité par Malthus, et qui se nomme Sussmilch , ayant conservé des tables très exactes du nombre des mariages , des naissances et des décès en Prusse , depuis 1092 jusqu’en 1757, a pu nous faire connaître assez fidèlement les effets

de celle épidémie sur la population : ils sont curieux.

On pouvait s’attendre que, dans l'année qui suivit la peste , les deux tiers des personnes qu’elle avaii laissées subsister durent a\oii moins d en faïus que la population tout entière n’en avait eu précédemment; point du loin. L’année qui avait précédé celle de la peste, il y a\ ait eu, en nombi e rond, 26,000 naissances, et l’année qui suivit la peste il y en eut 32,000.

On serait tenté de s’imaginer du moins que, dans la profonde tristesse, dans le découragement que dut causer ce fléau, et lorsque chaque iamille avait ses pertes à déplorer, on dut avoir peu de goût poui le mariage , on

se tromperait. En 1708 (année qui précéda la peste), il y avail eu, en nombre rond, 6,000 mariages. En 1711 (année qui suivit la peste), combien supposez-vous qu’il y en eut? 12,000 ! et remarquez que ces 12,000 nouveaux mariages ne durent contribuer que faiblement aux 32,000 naissances, qui eurent lien la même année, quebpio bonne volonté qu’on y mît.

En même temps, une lois la contagion terminée, le nombre des décès tomba de 16,000, qu’il était auparavant, à 10,000; car, sur une population réduite aux deux tiers, la mort ne peut pas exercer le même ravage ; de sorte que le rapport entre les naissances et les décès, aussitôt après le fléau, fut de 320 naissances pour 10(1 décès; proportion qui excède les progrès des pays les plus florissants, .•omme les États-Unis.

Le nombre des mariages, à la vérité, déclina ensuite, soit parce que toutes les personnes en état de contracter ce lien s’étaient mariées dès les premières années, et qu’il ne se présenta pour les suivantes que celles qui parvenaient successivement à la nubilité, soit parce qu’à mesure que la population approchait de nouveau de la limite des moyens d’existence que poinait offrir la production du pays, les mêmes stimulants n’existaient plus pour travailler aussi activement à réparer les pertes qu’un fléau destruclear avait occasionnées.

Ceci n est point nn effet particulier à une certaine époque ou à un ccrtain pays. Il y avait eu une peste aflivuse à Londres en 1666; et, si l’on

en croit les écrivains du temps, il n’y jiaraissait plus (juinze ou vingt ans plus tard.

-Messance a prouvé qu’après la peste de Marseille, eu 1720, les mariages furent, en Pi-ovence, bien plus féconds qn’anparavant. L’abbé d’Expilly à trouvé les mêmes résultats. Les famines qui ravagent fréquemment 1 Indonstan, et qui vont jusqu’à détruire nn tiers de la population, comme celle de 17 lO, n’empêchent point ces contrées d’être au nombre des plus populeuses du monde. Enfin, les convulsions de la nature, les éruptions volcaniques, les tremblements de terre, quand ils n’ont pas altéré les sources de la reproduction des valeurs, n’ont jamais opéré sur la population qu’un effet purement passager. Rien ne saurait empêcher la race humaine, comme toutes les autres espèces organisées, de remonter bientôt au point que lui assignent, en chaque lieu, ses moyens d’exister, parmi lesquels la possibilité d’avoir des aliments, soit par l’agriculture, soit par le commerce, joue le principal rôle.

La plupart des publicistes, quoique divisés sur beaucoup d’autres points, s’accordent sur le résultat dont je viens de vous donner les preuves par

objections kv principe de l.\ population. l.lo

le raisonnement appuyé de l’expérience ; mais Malthus est celui qui l’a mis dans tout son jour. Il faut à cet égard se joindre au témoignage que lui rend Dumont, à qui nous devons la publication des (Euvres de Jérémie Bentham. Dumont dit que dans le livre de Malthus ce n’est pas le principe qui est nouveau, « c’est d’avoir fait de ce principe une application raison- « née et conséquente, d’en avoir tiré la solution de plusieurs problèmes « historiques, d’avoir parcouru l’Europe ce principe à la main, et d’avoir « montré qu’on ne saurait lutter contre lui sans produire de grands déran- « gements dans l’ordre social '. »

CH.APITRE III.

Objections élevées contre le principe de la population.

Malgré les raisons qu’on a de croire que tous les êtres organisés, 1 homme compris, ont à multiplier leur espèce une tendance fort supérieure aux moyens qu’ils ont de l’entretenir, ce principe a été vivement contesté. Personne n’a prétendu, comme vous le pensez bien, que des hommes pussent subsister là où ils ne trouveraient point de subsistances; maison a dit que le genre humain n’était jamais arrivé au point de consommer toutes les subsistances que la terre peut produire. S’il ne demande qu’à se multiplier, a-t-on dit, la population aurait dû se répandre partout où elle pouvait se nourrir|; et une immensité de régions fertiles et dépeuplées auraient dû se couvrir d’habitants.

Cette objection naît d’une vue incomplète de la production. Pour que la production agricole ait lieu, il faut à la vérité des terres susceptibles de culture; mais les terres cultivables ne suftisent pas : il faut en outre une industrie agricole, et des capitaux pour subvenir aux avances que réclame

' Beuihani, Théorie des Peines et des Récompenses, tome II, page 305. J’avais eu le bonheur de me rencontrer avec .Malthus sur les conséquences importantes de ce principe, dans la première édition de mon Traité d Économie politique qui fut publiée à peu près dans le même temps qu’il donna la première édition de son Essai sur la population : mais je ne considérais le sujet qu accessoirement, et j’en ai fait deux chapitres; taudis que Malthus l’a traité comme son objet principal, et en a fait trois volumes, où il se livre à des recheri-hes étendues et concluantes.

la culture. Et pour que 1 industrie agricole puisse se développer, pour que les capitaux puissent être accumulés et mis en œuvre, il faut des institutions protectrices.

Pourquoi la Chine compie-t-ellc deux à trois mille habitants par lieue carrée, tandis que la presqu’île de Malacca, située sous un climat non moins beau et avec un territoire non moins fei tile, est peu peuplée? C’est parce que les 31alais font un métier de brigands, de forbans; que l’espèce de gouvernement ou plutôt d’anarchie qu’ils préfèrent, n’étant nullement propre à l’accumulation des propriétés et à la multiplication des pj oduits, une population nombreuse ne saurait y subsister. Le défaut d’institutions y met des bornes au développement de l’industrie et notamment à celui de Tinduslrie agricole; de là le défaut de production et de population. Il n’en est pas moins vrai que, par quelque cause que le défaut de production ait lieu, c’est le défaut de production qui met des bornes à la population. Et quoi! ne s’imagine pas que la production, et la population qui en est la suite, soient bornées seulement dans les contrées où l’absence d’un gouvernement régulier interdit l'accumulation des capitaux et toute grande entreprise industrielle. L’Ukraine, province dont on vante la fertilité, est soumise à un gouvernement régulier et ne nourrit pas, à beaucoup près, toute la population qu’elle pourrait nourrir. Les institutions féodales n’y permettent pas un bon aménagement des terres; et des pa)S dont les institutions sont beaucoup plus fav orables à la production que celles qu’on observe en Ukraine, sont néanmoins eux -memes bien éloignés d’admettre tout le développement dont ils seraient susceptibles.

Nous avons vu que la possibilité des échanges rend à peu près indifl’érente la nature des produits, et que tous les genres de production développent également la population, pourvu qu’ils soient productifs de valeur. Tous les genres d'industrie sont donc des éléments de population. 3Iais d’autres considérations nous apprennent que le combustible est indispensable au développement detouteespèced’industrie; que les forélss’épuisent plus rapidement qu’elles ne se réparent, et que la houille seule peut suffire au développement d’une vaste industrie. Or, la nature a placé les dépôts de houille à de grandes distances les uns- des autres; et le transport de ce combustible en élève le prix et en interdit l’emploi dans les lieux où de puissants moyens de communication, et particulièrement des canaux artificiels de navigation, n’en rendent pas l’apport facile. Ainsi, faute non-

lont qiion réussit dans les canaux de navigation, et aussi en raison de