CLASSIFICATION DES CAPITAUX

gent qu’il en lire, il achète de nouveaux services productifs , et ainsi do suite.

Enfin, pour achever la classification des capitaux productifs, nous avons les capifaua; immédiatement productf/s d’utilité et d’agrément-, productifs de produits immatériels , de produits qui ne s’attachent et ne s’incorporent dans aucune substance matérielle.

Lorsqu’un propriétaire fait bâtir une maison d’habitation, il ne sortira de cette maison aucun produit que Ton puisse porter au marché; mais il en sortira, à toute heure, une utilité qui est un produit fort appréciable, puisque le propriétaire peut vendre cette utilité de tous les instants (ce qu’il fait quand U lire un loyer de sa maison) ; ou bien il peut la consommer lui-même (ce qu’il fait lorsqu’au lieu de louer sa maison, il en fait son habitation). Celle portion de son capital n’est donc pas improductive, bien qu’elle ne concoure à la formation d’aucun produit matériel.

Une capacité acquise, un talent, peut être assimilé à un capital productif d’utilité ou d’agrément. Ce capital est égal aux dépenses qu’on a faites pour se mettre en état de rendre un service. Un médecin, afin de pouvoir donner un conseil utile, a avancé des sommes quelquefois assez fortes, dont il ne sort qu’un produit immatériel, une utilité consommée aussitôt que produite. Il en est de même d’un musicien qui s’est mis en état d’exécuter un concerto. Son talent est un capital placé en viager, et le produit qu’il en tire se vend et se consomme à mesure qu’il est produit, par les

spectateurs qui assistent au concert.

Remarquez qu’on aurait beau changer les termes, comme le fan existe , comme il se passe tous les jours sous nos yeux , on ne peut pas le disputer. On peut lui donner d’autres noms ; mais la chose est

décrite.

Tous les biens mobiliers qui sont à l’usage d’une famille, font partie des capitaux productifs d’utilité ou d’agrément. L’utilité qu’ils sont capables de rendre est journellement consommée par la famille. Lorsqu on laisse altérer ce capital, lorsqu’il n’eslpas entretenu dans son entière valeur, alors la famille a consommé , en même temps que l’utilité journellement produite, une portion du capital lui-même. C’est ce qui arrive, lorsqu un propriétaire laisse dépérir la maison qu'il habile. Si cette maison a coûté 40 mille francs , il consomme en rhabitani le service de ce capital représenté par le loyer qu’il en pourrait tirer et qu’il n’en tire pas, service que l’on peut évaluer autant que l’intérêt de 40 mille francs. Mais si, en outre, la maison ne peut plus, au bout d’un certain nombre d’années, se revendre

que 30 mille fnincs, ce propriétaire a consommé, non-seulemenl le service de 40 mille francs, mais encore 10 mille francs sur le fonds même de ce capital.

Il y a des capitaux productifs d’utilité et d’agrément qui appartiennent au public, comme les édifices publics, les ponts, les grandes routes. Le public consomme journellement le produit immatériel de ces valeurs capitales ; c’est-à-dire l’utilité et l’agrément qu’on en peut tirer.

Je dis qu’d en consomme le produit immatériel, bien qu’un édifice public, un pont, soient des produits très matériels ; mais ce sont des produits qui sont devenus des capitaux, et que l’on ne consomme pas euxmêmes s’ils conservent toujours leur valeur. On consomme seulement le service qu’ils peuvent rendre, service dont la valeur est représentée par I intérêt des fonds que leur établissement a coûtés.

Telle est, messieurs, la revue que l’on peut faire de tous les capitaux productifs. Leur ensemble compose le capital d’une nation. Quand on porte à 10 ou 20 milliards le capital de tel ou tel pays , on ne prétend pas qu’d y ait 10 ou 20 milliards en numéraire : il n’y a aucune nation qui soit dans ce cas. On veut dire seulement que si chaque portion du capital national était successivement évaluée en numéraire, le montant de toutes ces évaluations additionnées s’élèverait à une valeur égale à celle qu’auraient 10 ou 20 milliards. Encore n’aurait-on pas une juste idée de cette somme de valeurs, si Ton ne prenait soin de spécifier l’époque et le lieu de l’évaluation ; car le numéraire d’un lieu ou d’une époque vaut plus ou moins que celui d’un autre temps et d’un autre endroit.

Il est prodigieusement difficile d’évaluer, je ne dis pas approximativement, mais même vaguement, le capital d’une nation. Pour concevoir cette difficulté, parcourez en idée une rue, celle que vous connaissez le mieux, et essayez d’évaluer le capital productif de chacun de ses habitants, à mesure que vous passez devant son habitation. Celui-ci est un épiciei -droguiste : à combien se montent les marchandises de son magasin ? celles qu’il a vendues a crédit? celles qui lui appartiennent et qui sont encore dané les ports de mer ou sur les routes? Qu’est-ce que peut valoir son mobilier? son ménage? Que doit-il là-dessus? car ce qu’il doit fait partie du capital de ses créanciers.

Dans la même maison , se trouve un médecin auquel sa pratique vaut un bon revenu, mais qui n’a point de fonds placés. Tout son capital est dans son talent. Qui se chargera de l’évaluer?

Au-dessusdu médecin habite un petit fabricant en bijouterie. Il possède

DES C.\PITALX IMPRODUCTIFS.

quelques fonds pour faire aller son commerce ; mais à combien se montent ses fonds?

Plus loin est un propriétaire foncier. Ne comptons pas sa terre qui fait partie, non des capitaux , mais des fonds de terre du pays. Nous devons toujours compter les constructions et les autres amendements qui sont sur sa terre. Quelle en est la valeur? Le propriétaire ne le sait pas luimême. Il sait ce que valent ensemble la terre et ce qu’elle porte ; mais il serait fort embarrassé de dire ce que valent les amendements indépendamment de ce que vaut le sol.

Ce qui rend encore plus défectueuse l’évaluation du capital national, c’est qu’elle oblige d’additionner des unités d’inégales grandeurs ; car les francs, ou les onces d’argent de deux provinces ou de deux pays différents ne sont pas des unités de valeurs pareilles.

Je ne vous ai fait cette énumération , que pour vous faire sentir la vanité des évaluations de ce genre. Aussi, après avoir ju dansM. Ganilh* que la somme totale des capitaux français, en 1789, s’élevait à 47 milliards 236 millions 103 mille 729 francs, et avoir bien examiné les données sur lesquelles il se fonde , je ne voudrais pas répondre que les mêmes capitaux ne s’élevassent pas au double ou à la moitié de cette somme.

J’en dirai autant de l’évaluation qu’un auteur anglais, M. Beecke, donne des capitaux de l’Angleterre , qu’il fait monter à 2 milliards 300 millions sterling, en y comprenant les capitaux que les Anglais possèdent dans l’étranger, ce qui fait en tout 37 milliards 600 millions de notre monnaie.

Chacun peut faire de semblables évaluations d’après les données qu’il croit les meilleures. Il n’en est aucune qui ne soit sujette à de grandes erreurs, et il n’y a que peu d’utilité pratique à en tirer.