DES PROGRÈS DÉSIRABLES DE LA POPLLATION

populeux quoique moins productif. Quand les institutions tendent à l’abrutissement d’une population, elle peut être réduite à vivre de trop peu. Les parias à qui l’on dit dans flnde qu’ils sont d’une nature inférieure, et qui le croient, peuvent vivre sans murmurer, pourvu que chaque famille ait une hutte en terre et un peu do riz bouilli chaque jour.

C’est aussi, jusqu’à un certain point (aux murmures près), la situation des paysans irlandais, les parias de l’Angleterre. Depuis 1780, la population de l’Irlande s’est accrue dans une proportion presque aussi rapide que celle des États-Unis. Aux États-Unis, elle a été progressivement prospère : en Irlande , progressivement misérable, parce que les enfants s’y sont multipliés plus encore que les produits.

Relativement à la condition des hommes, il faut donc nécessairement mettre toujours en rapport le nombre des hommes avec la somme des produits; et quand on vous parle de la population d’un Étal, d’une province, vous êtes toujours en droit de demander : Comment y vit-on * ?

Les produits ont pour objet de satisfaire nos besoins, et la nature ayant attaché un sentiment de plaisir et de bien-^tre à cette satisfaction, le bonheur des individus, toutes choses égales d’ailleurs, est proportionné à la quantité de besoins qu’ils peuvent satisfaire, et par conséquent à la quantité de produits dont ils peuvent disposer.

Je sais fort bien que certains philosophes ont prêché la doclriu i que l'homme est d’autant plus heureux qu’il se contente de moins. 3Iais c’est

une exagération. Leur précepte, pour être raisonnable, ne doit pas aller jusqu’à prescrire de se passer des biens que l’on peut obtenir par une industrie honnête ; dépouillé d’exagération , il enseigne seulement à supporter la privation de ceux auxquels on ne saurait atteindre, ou qu’il faudrait acheter par de trop grands sacrifices.

Je sais fort bien encore que la surabondance des biens produit la satiété, et que la satiété ne fait pas le bonheur; mais celle considération , applicable à peine à un homme sur dix mille, n’empêche pas au fond que le bonheur des sociétés ne soit proportionné à la quantité des besoins raisonnables quelles sont à portée de satisfaire.

Or, le pays où le plus de besoins peuvent être satisfaits est celui où l’on trouve, non pas le plus de population à proportion de l’étendue du ter-

' Celle question fait le sujet d’un des livres les plus recommandables du siècle dernier : De la Félicité publique, par Chaslellux, aussi solide penseur que bon

écrivain.

SIXIÈME PARTIE. - Cll.VPITRE VHl.

riloire, niais le plus de produits à proportion du nombre des hommes.

On ne doit pas en conclure qu’il soit utile et bon de réduire le nombre des hommes pour que ceux qui restent vivent plus à l’aise, ainsi que l’ont osé dire quelques philosophes à moustaches, pour justifier la guerre et ses massacres. Ce n’est point ainsi heureusement qu’on achète l’aisance. En détruisant des hommes, on détruit des producteurs aussi bien que des consommateurs : les places vacantes sont bientôt remplies, il est vrai ; mais elles sont désavantageusement remplies, l.'n homme robuste et dans la force de l’àge , capable de servir sa famille et son pays par son travail et son intelligence, est remplacé par un enfant débile, qui est une chai-ge loin d’accroître le revenu ; et le nouvel enrôlé , le soldat , qui aurait fait vivre, indépendamment de lui, deux, trois personnes, ne peut vivre luimême qu’aux dépens des autres. Lorsque la production est insuflisante pour la population , ce n’est donc pas la population qu’il faut réduire, c’est la production qu’il faut accroître ; et j’avoue que c’est un peu moins facile que d’ordonner une levée de troupes ou une proscription.

Par une suite nécessaire, un pays n’est pas bien pourvu de provisions parce qu’il a peu d’habitants, ni mal pourvu quand il en a beaucoup. La Syrie et l’Egypte sont plus mal pourvues aujourd’hui, qu’elles ont une faible population, qu’autrefois où elles étaient excessivement populeuses. En France ,au contraire, où la population est actuellement double, tout au moins, de ce qu’elle était sous les derniers Valois, elle est beaucoup mieux pourvue qu’elle n’était alors, c’est-à-dire mieux logée, mieux nourrie, mieux habillée. Pourquoi ? c’est que les progrès de la production ont excédé ceux de la population. Les habitants de ce royaume n’eurent pas plus d’aisance quand Louis XIV eut obligé les protestants à chercher un refuge à l’étranger, et qu’il eut confisqué tout ce qu’il put saisir de leurs biens.

On ne se tromperait pas moins si , pour réserver aux peuples plus de moyens de subsistances, on répudiait les machines, le pouvoir des capitaux, et en général tous les moyens expéditifs. Ou augmenterait le nombre des hommes, mais non la cpiantité des produits sur lesquels ils peuvent vivre. J’ai vu admirer la sagesse des Chinois, qui ne font pas exécuter par des machines les travaux dont les hommes sont capables. En Chine, on voit en effet de lourds fardeaux, tels que ceux qui chargeraient une voiture de roulier, transportés à l’épaule, au moyen d’un brancard compli(iué, par 3:2 hommes qui se distribuent avec assez d’égalité la totalité du fai'deau. (.liez le même peiqile, c’est à force de bras qu’on monte l’eau

DES DROGUÉS DÉSIRABLES DE LA DODELATION.

(les arrosenieiUs , qu’on écrase le ri/., que l’on presse la canne h sucre. Qu’en arrivc-l-il ? la valeur du produit n’en est pas plus gi ande , seulement elle se distribue entre un plus grand nombre de travailleurs, et la portion qui en revient à chacun est trop petite pour les faire vivre a Taise.

C’est afin de procurer aux hommes de quoi vivre que Ton repousse à la Chine l’emploi des animaux et des machines expéditives; c’est afin de nourrir 32 hommes qu’on leur fait transporter la charge de 5 à (5 chevaux. QiTen résulte-t-il? qu’il faut que trculc-deux hommes vivent sur ce tiui ferait la ration de six chevaux. Vous voyez, messieurs, que ces pauvres hommes manquent du nécessaire précisément à cause des insiitulions faites pour le leur assurer : c’est ainsi qu’en Europe on fait des lois jirulubilives des produits étrangers, afin de favoriser la population indigette et de faire vivre douze hommes dans la gf*ne au lieu de six dans Taboudance.

En Europe, un homme qui a une mauvaise charrette et nu mauvais cheval à lui, possède en cela meme un capital quelconque. Il a donc pour revenu, outre le salaire qu’il gagne en conduisant son maigre équipage, leprofit queluivauteetéquipage lui-méme : il estcapilalisteen mémelctnps <pie travailleur. A la Chine, pour traîner la même charrette, quatre hommes se mettent à Tœuvre, et nul d’entre eux ne se faisant aider par un capital de (juelque importance, ne retire de ce travail que le simple salaire de sa l>cine réduit au minimum par la concurrence. Une machine produit cl ne mange pas, ou du moins on peut la nourrir à meilleur compte que des hommes; et ce qu’on économise sur son entretien ne cause aucune souffrance à Thumanité.

Vous voyez par là, messieurs, que les institutions les plus favorables au bonheur de Thumanité sont celles qui tendent à multiplier les capitaux. Un nouveau capital mis en action augmente directement la quanlilc des produits et iTaugmcntc qu’iudircclemont le nombre des consommateurs. Une amélioration sur un fonds de terre doublera le produit de ce fonds, et il n’y aura pour consommer ce produit double que les mémos propriétaires, les mêmes cultivateurs, etc. Il convient donc d’encourager les hommes à faire des épargnes plutôt que des enfants; les épargnes placées reproductivemcnl procurent l’abondance des choses consommables qui satisfont aux besoins de la vie; ce sont les épargnes qui permettent aux familles de consommer, outre le revenu de leur industrie, de leurs ira vaux et de leurs talents, un autre revenu encore, celui de leur capital. Dlus il y a dans une nation de ces familles qui vivent sur plusieurs revenus dÜVé-

rents, mieux cette nation est pourvue ; c’est là ce qui fait la différence d’un peuple qui a de Taisance avec un peuple <iui n’en a pas.

M. de Tracy, dans son Comînentaire sur l'Esprit des % qui vaut inicuxquerEsprit des Lois, distingue, avec beaucoup déraison, les peuples ricAesdespeuplesoù ilyadegrandesrichesses. Il est à remarquer, ajoute-t-il, que le peuple est presque toujours plus riche dans les nations que l’on appelle pawrres que dans les nations que Ton appelle riches, Ileslbien vrai qu’en Suisse, pays que l’on regarde comme pauvre, parce qu’il ne s’y trouve point de fortune colossale, le moindre paysan a de quoi vivre indépendant, et que dans un pays peut-être le plus rkhe de l’Europe, en Angleterre, on est obligé de donner des secours à la huitième partie de la population.

Lorsqu’on dit qu’une nation est amollie par le luxe et les richesses, cela ne peut s’entendre que d’une fort petite partie de la nation ; le reste est abruti par la misère et par la pauvreté, et si les richesses y étaient mieux réparties, personne ne serait abruti.

En résumé, toute population qui porte en elle les moyens de bien vivre est désirable, et toute population qui ne peut vivre que misérablement est à redouter.