CHAPITRE XIX

Du système agressif et du système défensif.

Les nations veulent être indépendantes; elles veulent jouir de l’entier développement de leur facultés. Mais celle qui, sous prétexte d’être en mesure de se défendre au besoin, organiserait des armées propres à porter la guerre au dehors, aurait un établissement militaire dispendieux et qui la protégerait mal.

Dispendieux, en ce que, pour porter la guerre dans l’étranger, il faut des années lestes et formées de longue main ; des armées permanentes et dont les soldats ne s’occupent d'autre chose que de la guerre. Il faut des attirails nombreux, des ponts volants, des hôpitaux ambulants, double quantité de munitions ; car on doit s’attendre à des gaspillages, a des perles énormes. Un canon de gros calibre sur un rampart ne coûte jamais aucun transport, et ses munitions ne sont pas obligées de le suivre; tandis qu’une pièce de siège réclame le service de 48 chevaux, sans compter les hommes du train. « Les grandes années, dit Dupont de Nemours, sont encore plus « funestes à la nation qui s’épuise pour les mettre en campagne qu’à « l'ennemi qu’elles sont destinées à combattre*. » Les vaisseaux de guerre, qui sont des moyens d’agression bien plus que de défense, sont d’une dépense énorme et d'autant plus regrettable que cette machine gigantesque et coûteuse , oùsesonlépuisés tous les efforts du génie industriel de l’homme, est bornée dans sa durée à quinze ou vingt ans, même lorsqu’elle n’a essuyé aucun accident.

Plnjsiocralte, page Kit».

li faudrait néanmoins se résoudre à de si grands frais, s’il n’y avait pas d autre moyen de conserver l’indépendance nationale; mais, loin de la protéger, un grand État militaire est jieut-être ce qui la compromet le plus. Les gouvernants, les hommes qui ont la direction des forces nationales, par une faiblesse commune à l’humanité tout entière, affectent envers les puissances étrangères un langage d’autant plus hautain qu’ils ont à leur disposition de grandes forces prêtes à agir au loin. Ils communiquent celte espece dorgueil à la nation elle-même. Les militaires, étrangers aux arts de la paix , et n’entrevoyant de l’avancement et de bonnes occasions de fortune que dans la guerre, la désirent, et l’on trouve toujours de bonnes raisons pour provoquer ce que l’on désire. Si Louis XIV ne s’était pas vu à la lete de si belles armées, il n’eût pas montré tant de hauteur envers les autres peuples ; il aurait réprimé cet insatiable désir de faire plier devant sa volonté des volontés qui ne lui devaient aucun compte ; désir qui enfanta toutes ses guerres. L’Angleterre ne se serait pas mêlée des intrigues de toute 1 Europe, si elle n’avait pas eu de grosses flottes à envoyer dans

toutes les directions; et Napoléon , s’il n’avait pas eu le commandement des années les plus braves et les mieux disciplinées du monde, aurait mis son ambition à améliorer le sort intérieur de la France; il s’en serait mieux

trouvé, et nous aussi.

Comme les citoyens producteurs dont se compose une nation ne sont jamais intéressés à porter le ravage eu pays étranger, les risques qu'ils courent de la part des peuples étrangers ne leur viennent presque jamais que des fautes ou des passions de leurs propres gouvernements. J’ai beau parcourir l’histoire moderne, je ne trouve pas de nation un peu considérable qui ait été attaquée, si ce n’est par la faute de ses chefs. Dira-l-on que les constiiuiions politiques peuvent mettre un frein à l’ambition des conquêtes? vaines iirécautions ! un gouvernement peut toujours amener les choses au point de rendre une guerre inévitable, s’il l’appelle de ses voeux'.

3Iais ce que je désire surtout que vous remarquiez, messieurs, c’est que ces forces militaires si imposantes n’ont jamais atteint le but qui aiiiÿit pu les justifier, le seul but qui importe véritablement aux nations : la défense de leurs etablissements intérieurs, de leurs lois, de leur indépendance. Les ambassadeurs de Louis XIV entendirent, au congrès de Gertrudemberg, décider du sort de leur maitre, sans qu’on daignât seulement écouter leurs observations. L’Angleterre, dans la guerre d’Amérique, fut forcée d’aban-

oyez plus lom, page 28.S, la note relative à la guerre de Suisse.

donner la souveraineté de ses colonies ; et, plus lard, elle ne dut qu’à sa position insulaire de n’élre pas envahie. Bonaparte , avec des armées plus belles qu’eux tous, fut plus humilié que tous les autres. Partout les armées ont attiré d’autant plus sûrement la guerre et les maux qui l’accompagnent, qu’elles ont été plus redoutables. Il n’en est aucune qui ail préservé son pays d’une invasion. Le vieux proverbe : Si vispacem, para bellum^ était bon chez les anciens; la force décidait de tout. Il n’est plus chez les modernes l’expression de la vérité : le succès ne couronne pas toujours la justice; mais de grands préparatifs de guerre amènent toujours la guerre.

Toutes les fois qu’une nation pèse sur les autres nations, qu’elle suit une politique militaire, ou commerciale, ou diplomatique, incommode à un autre peuple, elle met celui-ci , dès l’instant meme, en état d’inimitié cachée s’il n’est pas encore en mesure de se défendre, ouverte s’il est assez fort. L’inimitié cachée dégénère en rupture à fa première occasion favorable. La nation qui opprime, par le sentiment confus qu'elle a de son danger, entretient un étal militaire considérable; et c’est ainsi que l’injustice est coûteuse.

On ne sait pas encore combien il faudrait peu de troupes à un État qui n’élèverait jamais aucune prétention sur les autres, qui ne chercherait pointa les dominer, qui, en leur montrant la force et l’aplomb que donnent la bonne administration et l’aisance intérieures, leur présenterait toujours en même temps ravantage des communications commerciales à qui voudrait rester en paix avec lui, et la perspective de la destruction pour quiconque oserait l’attaquer.

Des gouvernements très éclairés pourraient à cet égard hâter lopinion des peuples ; mais , de toutes manières, cette opinion mûrira tôt ou lard , parce qu’elle dépend de la connaissance qu’on prendra delà vraie nature des choses, qui est toujours là et qui gagne constamment du terrain.

Penserait-on qu’une jalousie de commerce fût sulîisaïUe pour itorler les étrangers à nous faire la guerre? Sans doute une puissance maritime pré- |tondéranle peut blo(|uer les ports de nos amis et les noires ; mais une telle injustice ne saurait durer bien longtemps, parce qu’elle est contraire aux intérêts de tous, et que tous sont intéressés à la faire cesser. Si nous étions assez sages j»our recevoir les denrées lointaines de toutes mains, c’est-àdire des nations qui nous les fourniraient au meilleur marché, les autres étalions seraient plus intéressées que nous-mêmes à percer les lignes ennemies qui viendraient nous bloquer. Nous éprouverions de ce blocus un dommageàpeine sensible. Ce n’est pasie blocus des Anglais qui nous a fait

payer le sucre si cher : ce sont les prohibilions tle Napoléon. Un blocus général est une mesure exlréincmcnt dispendieuse, cl ce qu’il peut procurer d’avantages commerciaux à la iialion qui bloque ne saurait la dédommager des frais qu’elle fait pom* cela. On a pris une semblable mesure, non par calcul, mais par haine contre le dominateur de l’Europe. C’est donc U celte injuste domination qu’il faut l’allribuer*.

El d’ailleurs, quel motif aurait-on pour déclarer une guerre de commerce à une nation qui, obéissant en cela à son intérêt, ainsi que je l’ai prouvé, ouvrirait ses ports pour rimportalion comme pour l’exporlalion

Nous ferait-on la guerre pour venger une injure ou ce que l’on supposerait une injure? Mais j’ai déjà remarqué que le système défensif n’ouvre pas la porte à l’injure. 11 ne veut pas que l’on entreprenne sur lui ; mais il ne veut rien entreprendre sur les autres, cl c’est peut-être sous ce rapport qu’il écarte pins sûrement la guerre que le système offensif.

Si une invasion hostile n’avait pour objet que la rapine et le pillage, il faudrait que le système défensif fût assez fort pour résister aux envahisseurs; et j’avoue ici que la constitution politique de l’Étal doit venir à l’appui de la défense pour qu’elle soit efficace. Si la nation n’est qu’un troupeau d’esclaves exploité au profil de ses maîtres; si des abus de tous genres ne servent qu’à engraisser des classes privilégiées ; si des entraves multipliées y gênent les mouvements de rinduslrie ; si la justice y est parliahï et concussionnaire , les citoyens, ayant peu de choses à perdre dans un changement de domination, mettroiU peu d’ardeur à défendre un ordr<> social dont ils portent tout le fardeau et dont ils voient recueillir tous les avantages par d’autres. Ils diront comme l’àne de la làble :

« Me fera-l-on porter double bat, double charge? »

Mais s’ils vivent sous un gouvernement économique et protecteur, s’ils sentent que la société est organisée dans leur intérêt, s’ils se sont identifiés avec la patrie, alors tous les sentiments les plus chers au cœur de l’homme les exciteront contre un injuste agresseur. On ne pénètre qu’au

Il est digne de remarque que ce n’est pas le blocus ordonné par rAnglelerre qui a renversé Bonaparte, mais le blocus continental de Bonaparte hii-niéine, puisque c’est pour avoir voulu l’élcndre aux ports de la Russie qu’H a succombé. Les auteurs de ces mesures acerbes se sont fait plus de mal qu’ils n’en ont fait à leurs ennemis, tant la colère conseille mal î ® Voyez le chapitre 15, partie IV de ce Cours.

soin des nations divisées d’intérêts. Celles dont on attaque tous les iulérêls se lèvent en masse ; et je ne crois pas qu’une nation qui déclare son vœu de celle manière puisse être vaincue. Je ne crois pas même qu’elle puisse être attaquée, si d’ailleurs elle n’est pas menaçante. Une agression étrangère ne peut être formidable que lorsqu’il y a un concours de plusieurs ennemis coalisés, et ce concours ne peut être obtenu que contre un État qui pèse sur les autres, qui leur impose des lois et des tributs, qui les associe forcément dans scs querelles. Mais ou ne se coalise pas contre une nalion qui offre toujours à ses voisins les trésors de sa bienveillance cl de son commei'ce; tout le monde, au contraire, est intéressé à la défendre.

Lorsque les États sont trop peu considérables pour qu’une levée en masse de tous leurs citoyens suflise à leur défense, ils doivent se lier à d’autres par un pacte fédéral ; et c’est encore dans l’organisation politique (|u'il faut trouver des liens assez forts pour que les Étals les moins menacés ne puissent pas refuser leur concours à ceux qui le sont davantage*.

* Je n’ignore pas que l’on peut, avec une apparence de raison, tirer quelque argument contre le système purement défensif des événements arrivés en Suisse dans les dernières années du dix-huitième siècle, où celle république ne fut préservée ni par sa neutralité, ni par sa fédération, de finvasion des armées de la république française; mais il faut embrasser la question tout entière. La Suisse était une très mauvaise confédération. Ses peuples n’étaient pas unis par des intérêts pareils. Peut-on considérer les pays sujets, tels que l'Argovie, le pays de Vaud, et les baillages italiens, comme des États confédérés? Ils appelaient les Français au lieu de chercher à se défendre contre eux. On peut en dire à peu près autant d’iine grande partie de la population dans les cantons aristocratiques. Tout ce qui n’avait pas le droit de cité n’était qu’une population humiliée, exploitée au profil de la classe privilégiée. Enfin la neutralité de la Suisse n’était qu’illusoire. Je ne prétends pas défendre la politique de la France envers les puissances étrangères à celte époque : je crois qu’elle était fort mauvaise; mais enfui les principaux cantons suisses favorisaient secrètement, et même ouvertement, les ennemis de la Fi ance. L a agent anglais résidait à Bàle. Le gouvernement bernois secondait eu toute occasion les coalitions et les trames ourdies contre la république française. Enfin les intentions du parti aristocratique helvétiipie qui dominait alors se sont pleinement manifestées en 1814 et depuis, oû il a fait à la France tout le ma! qui dépendait de lui. Si une moitié de la Suisse n’avait pas appelé les Français, cl si l’autre moitié avait été réellement ucnlre, elle n’eut jamais été envahie.

Les grandes armées pcrmauenles qu’cnlrciienneiit les puissances de l’Europe ne subsistent pas de pillage, du moins en temps ordinaire; mais remarquons qu’elles pèsent d’un poids énorme sur des populations indus- (rieuses qui travaillent avec une infatigable activité pour les entretenir*. On est meme obligé d’employer le stimulant de la vanité nationale pour engager ces nations à un travail aussi rude. Ou les entretient dans des idées de puissance et de gloriole militaire; on leur fait envisager un grand déploiement de forces comme le seul fondement solide de leur sécurité; on fait parader a leurs yeux des corps d’infanterie et de cavalerie; on les enivre en temps de paix des sons d’une musique guerrière, du bruit des tambours, du fracas des canons ; mais tout cela coûte excessivement cher ; c’est un luxe qui n’est pas moins ruineux que tout autre®. Heureuse encore la nation, quand, de la vanité d’avoir de belles armées, elle ne passe pas à la vanité d’en faire usage î Toute guerre, sans parler de l’horreur de tuer ses semblables, quand elle n’a pas pour objet de recueillir les fruits de la paix, n’est qu’une duperie’.

* On voit dans un tableau qui iciniine un mémoire de M. Ilennct, premier

commis des finances, que les dépenses avouées de la guerre, de 1802 à 1813, se sont montées à 4,733,000,000 fr.

On ne peut pas évaluer les deux campagnes de 1814 et 1815 à moins de 267,000,000

Total, pour la France seule . . 5,000,000,000 fr.

Les contributions de guerre levées sur les pays soî-disant ennemis se sont montées au moins à la meme somme de . 5,000,000,000 fr.

Bonaparte a donc coûté à riiumanîté, sans compter les massacres, la détérioration des institutions de la France, et les indemnités, qu’on peut regarder comme la suite de ‘out cela 10,000,000,000 fr.

Ces 10 milliards, employés pour le bien de la France et des autres États de l’Europe, auraient eu des résultats immenstîs.

“ « Les Sybarites, dit Chastellux, avaient un luxe de mollesse ; les Spartiates « en avaient un d’ambition et de gloire* ; » et l’on sait que l’un ne fut pas moins que l’autre funeste à ces deux peuples.

* Je ne prétends pas que, dans des cas excessivement rares, une nation ne puisse, ne doive même venir d’une manière désintéressée au secours d’une na-

* De la Félicité publique, scciion 1, chap. 3.

Les diplomates ont coutume de regarder une acquisition de territoire comme une indemnité des maux et des déipenses de la guerre. Mais quand des succès militaires ont entraîné la réunion d’une province, Je dirai meme d’un Étal, au territoire de la France, Je demande que! avantage il en est résulté pour le département de l’Aveyron, de la Dordogne, et de cinquaiile autres? Je demande quel dédommagement il ont recueilli des conscrits qu’on leur a enlevés, des millions qu’ils paient aux créanciers du gouvernement? Ils ont eu un plus grand débouché de leur produits, dit-on ; mais il n’y a aucun des produits de ces départements qui convienne à la province conquise, à la Belgique, par exemple; une distance trop grande les en sépare, ou bien la diflicullé des communications leur oppose des obstacles plus iiism*montables que la barrière des douanes. Comment exporteraient-ils leurs produits dans la Belgique? ils ne peuvent seulement pas les exporter pour le département voisin *.

Renversez les barrières qui séparent des concitoyens parlant le même langage et soumis aux mêmes lois; ils en recueilleront un avantage immense ; et, pour l’obtenir, il n’y aura point eu de sang répandu

On a prétendu que des armées permanentes étaient un utile réceptacle des mauvais sujets d’une nation. Messieurs, il vaut mieux avoir un régime qui;permette aux hommes de vivre de leur travail, qu’un régime qui leur en ravisse le prix; il vaut mieux rendre les mauvais sujets rares, que de préparer des armées et des bagnes pour les recevoir.

tion luoius heureuse, de même que les règles d’uuc stricte économie ne défendent pas des générosités aux riches. Mais ces cas sont excessivement rares. On ne peut pas même citer le secours que la France donna pour l’émancipalion des Etats-Unis. La France devait s’affranchir à tout prix des conditions insultantes du traité qui lui avait été imposé par l’Angleterre en 1763; traité que le gouvernement d’alors n’aurail jamais été contraint de subir, sans les abus multipliés et l’impopularité qui paralysaient ses ressources.

* Un moyen de communication, un canal, une route, ouvrent à un département intérieur un débouché plus précieux pour lui que la conquête d’une province ; car c’est par là qu’il conquiert son pays tout entier,

® Le seul progrès des lumières aura pour effet, sinon d’abattre, au moins d’abaisser beaucoup les barrières artificielles qui séparent les nations, et qui seront dès lors des obstacles beaucoup moindres que les obstacles qu’oppose la nature à leurs communications. On verra dans les prohibitions et dans les gros droits d’entrée ce qu’ils sont réellement : un accroissement de frais de production , un renchérissemeal aussi préjudiciable aux consommateurs qu’aux producteurs.

II est affligeanl de le dire, mais la vie des camps iTcst pas propre à donner aux hommes les ciualilés qui en font des citoyens utiles. Elle habitue à l’oisiveté et à la servilité. Pour être un bon soldat, il faut savoir perdre son temps et ne jamais résister à nn ordre, fût-il cruel et injuste. A la guerre, l’obéissance passive est d’absolue nécessité; car il faut, là, que les mouvements de cent mille hommes concourent à un but uni(iue : la victoire. Dans l'état social, le but est multiple : c’est le plus grand bien du plus grand nombre, et il ne s’acquieiT que par le développement des pensées et des effoi ts individuels. Dans la vie civile, on ne doit l’obéissance qu'à un ordre légal, et si la loi est mauvaise, il faut savoir la critiquer. Ce n’est pas tout : le soldat est porté à confondre la force avec le bon droit, et le sabre avec la raison; ce (jui est une dégradation de la plus noble partie de l’espèce humaine. 11 convient en conséquence à la société que les formes nécessaires au régime militaire soient étendues au moins grand nombre d'hommes qu’il est possible, et restreintes aux seuls moments où elles sont indispensables. De puissants intérêts, je le sais, s’opposent au système défensif; mais, pour lui donner la préférence, j’en connais un plus puissant encore : celui des peuples.

Dos militaires trop étrangers aux connaissances du publiciste et du citoyen ont élevé d’autres objections contre un système purement défensif. Je ne m’arrête pas aux déclamations d’honneur et de gloire, qui ont peu de poids du moment qu’on les met en balance avec le véritable honneur et les intérêts nationaux. La gloire consiste, non à réussir dans tous les cas, mais seulement dans ce qui est louable. Je me bornerai donc à examiner les seules raisons qui puissent avoir quelque mérite aux yeux des gens sensés.

Si nous nous bornons à la guerre défensive, a-t-on dit, notre propre territoire en devient le théâtre et souffre toujours plus ou moins de ses ravages; tandis que la guerre offensive transporte dans l’étranger le théâtre de la guerre.

On commence par supposer ici d’abord que la guerre a lieu aussi bien quand on suit le système défensif que lorsqu’on suit le système opposé. J’ai prouvé, cependant, que j)ul système n’écarte plus sûrement la guerre. Or, dans tous les cas du moins où il préserve de ce fléau, il n’exerce ses ravages ni sur un territoire ni sur l’autre.

On suppose encore que les moyens de défense ne suffiront pas pour arrêter l’ennemi sur la frontière. Dans ce dernier cas, le territoire est encore préservé.

SYSTÈME AGRESSIF ET SYSTEME DEFE.XSIF.

Mais admettons le cas où les premiers moyens de défense ont été insuffisants, et où l’ennemi a pénétré jusque dans notre intérieur. Sa perte n’en est que plus certaine, et le renouvellement d’un pareil malheur d’autant plus éloigné. Rien n’est plus dangereux que de s’avancer dans un pays ennemi et armé, pourvu toutefois que son gouvernement jouisse de la confiance et de l’amour du peuple, condition que j’ai reconnue pour être indispensable. Voici un extrait textuel des instructions données par Frédéric II , roi de Prusse , aux officiers de ses armées ; le témoignage d’un aussi grand capitaine est de quelque poids en ces matières :

« Si je n’avais pour objet que ma gloire, dit- il, je ne ferais jamais la « guerre que dans mon i>ays, à cause de tous les avantages que j’y trouve- « r^is. Chacun y sert d’espion , et l'ennemi ne saurait faire un pas sans « être trahi. On peut hardiment faire sortir de gros détachements et leur K fitire jouer tous les tours dont la guerre est susceptible.

« Si l’ennemi est battu, et il l’est toujours en quelques rencontres, « chaque paysan est soldat pour le harceler. L’électeur Frédéric Guillaume « en fit l’épreuve après la bataille de Fehrbelin. Les paysans tuèrent plus « de soldats qu’il n’y en eut de tués dans le combat. Moi-même je l’ai vu « après la bataille de Hohen Friedberg, où les habitants des montagnes de « Silésie nous amenèrent beaucoup de fuyards de l’armée autrichienne ’ . »

Voilà un homme de guerre qui avoue que, s’il n’eût combattu que pour sa gloire, c’est-à-dire, pour le suecès, il n’eût voulu combattre que dans son pays. Plus loin, dans les mêmes instructions, il recommande de remuer le ciel et t enfer dans le but d’avoir pour soi le pays où l’on fait la guerre.

Remarquons que l’ennemi qui nous fait la guerre (si dans une telle situation il en est d’assez mal avisé pour cela) ne peut étendre ses ravages au loin, pour ne pas disperser son armée dans un pays si dangereux pour lui ; qu’il doit laisser des corps nombreux sur sa route à mesure qu’il avance et pour assurer ses communications; et que, si une fois elles sont coupées, il est perdu.

Et qu’on ne cite pas ce qui est arrivé en France comme une preuve de l'impossibilité où sont des bourgeois de se défendre contre des troupes réglées. Bonaparte avait réduit les forces de la France à ses seuls soldats; il les avait fait périr de froid et de faim; et, après avoir privé la nation de

Instruction militaire du roi de Prusse pour ses généraux, traduite par M. Faesrh , lieutenani-colonel dans les troupes saxonnes , page 86 et 89.

>'• lit

m SKl*TIEMt: PARTIE. - CHAPITRE XX.

ses plus solides défenseurs, il avait indisposé contre lui la partie éclairée et industrieuse de la France, par scs guerres, par ses conscriptions, ses impôts et son despotisme; enfin, même au comble de ses sottises, il se serait sauvé s’il eût fait lever la nation en masse ; mais il redoutait plus la liberté des Français que la coalition des étrangers, et il en a été cruellement puni