DE LA DISSIPATION DES CAPITAUX

s’occupent de la reproduction, c’esl-ù-dire de créer des objets utiles, au lieu de ceux qui travaillent à des fuiilijés. Je défie les défenseurs du luxe de dire en quoi l’industrie du monteur de diamant doit exciter plus vivement notre sollicitude que rinduslrie de ceux qui élèvent des moulons, qui laminent de la tôle, qui cuisent de la brique, qui fabriquent des outils, des aliments, des vêtements, pour d’autres producteurs. L’ouvrier et le commis qui travaillent dans une manufacture, ne sont-ils pas consommateurs? Leurs vêtements, leurs chapeaux, ne font-ils pas valoir l’industrie, aussi bien que la mascarade d’une livrée? Tout l’avantage n’esi-il pas du côté de la consommation reproductive, puisqu’on habille trois ou quatre ouvriers avec le seul galon d’un laquais; puisqu’au bout de l’an , la dépense faite pour l’ouvrier sera restituée par les résultats de son travail, et qu’elle pourra servir à faire de nouveaux achats tout aussi favorables à l’industrie? Mais quels seront les résultats de raniichambro? Quels produits aura-l-on tirés dü cet antre de la fainéantise? Ce qu’elle a consommé est perdu pour toujours ; faut-il s’étonner que les pays à ateliers croissent en population, tandis que les pays à antichambres déclinent?

La société, le public, doivent même préférer, dans leur intérêt, l’avare (|ui, avec un soin sordide, amasse écii sur écu, au dissipateur qui les répand avec profusion. La valeur dépensée par celui-ci ne sera plus dépensée de nouveau ; tandis que le trésor de l’avare tombera nécessairement tôt ou lardon des mains qui pourront, si elles sont bien avisées, le placer ou le faire valoir. Alors, au lieu d’avoir une seule fois payé des ouvriers de luxe, <-et argent subviendra à des consommations perpétuellement renaissantes.

Tels sont , messieurs , les effets de lepargnc ; c’est elle , c'est la somme des valeurs épargnées et capitalisées, qui fait la différence entre une nalion riche et nue autre qui ne l’est pas. Sans doute son territoire, sa population, font aussi partie de ses richesses ; mais son territoire ne vaut que parles capitaux qui s’y trouvent répandus ; et quanta sa population, cellelà seule est une richesse oit chaque personne peut, tout au moins, gagner sa vie. Or, celte population-là, résultat des avances successivement faites pour la mettre à ce point, est elle-même un capital accumulé. Les richesses des nations se réduisent donc à des ciipitaux, et les capitaux ne s’acquièrent que par l’épargne. C’est elle seule qui a fait l’opulence de la Hollande, de I Angleterre, qui a fait la nôtre, et qui la portera, j’espère, fort au-delà de ce que nous la voyons.

C’est la fausse idée qu’on ne pouvait épargner que les produits matériels pour en faire des capitaux durables, qui a empêché Adam Smith, et *• 11

Ifi'2

.^près lui plusieurs écrivains anglais , de regarder comme productifs les travaux qui ne logent de valeur dans aucune matière ; comme ceux d’un

instituteur, d’un avocat, d’un médecin.

Ces auteurs ne se sont pas aperçus que, bien que de semblables travaux

soient nécessairement consommésà mesure qu’ilssont exécutés, ils peuvent

être consommés d’une manière reproductive ; d’une manière conséquemment qui perpétue la valeur qu’ils ont eue, et peut en faire un capital. Le capital d’un artiste est son talent ; or, son talent est né des leçons qu’il a reçues. Les leçons ont été consommées, mais il est né de celte consommation une contre- valeur, mise en réserve dans la tête de l’élève, et devenue un capital productif. Une nation où il y a beaucoup de talents acquis, soit dans les beaux-arts, soit dans les arts industriels, est incontestablement plus riche qu’une autre nation où les mêmes talents n’existent pas. Elle obtient tous les ans, en raison de celte supériorité de talents, de plus gros profits, des levenus plus considérables.