HISTOIRE ABRÉGÉE DE L’ÉCONOMIE POLITIQUE

s’cslinier heureux'd’avoir trouvé quelques vérités ou détruit quelques erreurs. Les véritables reproches que Ton peut faire à celle école , c est d’avoir confondu les principes résultant de la nature des choses avec radininistralion de TÉtat ; tellement que Mercier de la Rivière et Tabbc Baudeau, comptant un peu trop sur le pouvoir de l’évidence qui, fut-elle reconnue, ne triomphe pas toujours, ont cru qu’elle devait nécessairement dominer les princes plus aisément que les nations ; de là leur despotisme légaly qui n’est pas une de leurs moindres rêveries.

C’était la suite d’une erreuiNde la secte entière, qui confondait perpétuellement la nature des choses relatives à l’existence de la'sociélé, avec la nature des choses qui tiennent au gouvernement, c’est-à-dire l’économie politique avec la politique , et par suite la politique spéculative avec l’art de gouverner*, qui n’est que l'art de se servir habilement de la nature des choses politiques et économiques; tout comme l’art du machiniste consiste à se servir habilement de la nature des choses en mécanique, science qui fait partie de la physique. Sous ce rapport, les économistes de Quesnay ne s’étaient pas affranchis de la manière de voir de leurs devanciers.

C’est une obligation que nous avons à Adam Smith , que d'avoir soigneusement distingué ces ditTérenles connaissances de l’art de s’en servir. Il a rendu par là un très grand service aux sciences dont nous nous occupons. En distrayant de la science tout conseil direct, il l’a rendue indépendante, il la mise au-dessus des imputations de parti. Du moment que la science se mêle de déterminer quel est le vœu qu’elle forme , le but auquel on doit tendre, elle manifeste un projet qui peut n’étre pas celui de rhomme qui cherche à s’instruire. Dès lors l’esprit de parti se met en garde contre ses conclusions , qui doivent être impassibles pour inspirer la confiance et ne point susciter d’opposition. Celui qui connaît comment les faits s’enchaînent, s’il dit : Faites ainsi , ne faites pas ainsi, parle dans le sens de sa volonté ; celui qui se borne à dire : Si vous faites ainsi, voilà quel sera le résultat de votre action , ne déclare que la volonté de la nature des choses, et il en a toute l’autorilé.

C’est peut-être à l’erreur des physiücrates (que je relève ici) que Ton doit

* Dupont de Nemours définit l’économie politique l’art de gouverner, (Voyez OEuvres de Turgot, tome III, page 310). On voit qu’il confond l’art de gouverner avec la science et la nainre des choses en politique; et qu’il confond l’un et l’auirc avec la science de la nature des choses économiques.

^EU\1^;ME PARTIE

le nom d’économie polûiqne qu’ils ont donné à celte science, et qu’on ne trouve dans aucun écrivain antérieur. Adam Smitli, sans paria<^er cette erreur, l a favorisée en adoptant la dénomination d’une science que, selon «>ü. d eut mieux fait de nommer économie sociale. Il „e lui a pas moins tendu un très grand service, en séparant tolalemeut les principes indépendants des volontés humaines des vues des gouvernements. Il en est resn te qu d n’a pas armé contre la science les hommes de bonne foi de ous les partis. Ibrahim-Pachapeut vouloir l'étudier comme .11. Iluskis-^on ^ . e premier est moins éclairé que l’autre, il n’a pas le pouvoir du moins

deb.anlerdesveritesb.enélablies;etnnlnepeuts’enprendreauxvoloi.tés

Itumaines si les principes contrarient ses projets. I! était commode, à ceux

que dirigeiit des vues in téressées , de s’en prendre à leurs antagonistes des

oppositions qu’ils éprouvaient. .Maintenant, ils sont réduits à être bons

obsenaleurs et a tuer des conclusions Justes, s’ils veulent être écoutés

en leviens a lecolede Quesnay et des physiocrates que J’ai laissés en

aniere, en remarquant les progrès de la science. On peut lui reprocher

encore de setre trop souvent appuyée sur des raisonnements inLphy-

..ques plutôt que sur des observations directes; reproche, au surplus

qui, sans avoir d’aussi graves cotisé, luences, a pu être adressé à une autre ecole phisreceute.

Q..ant à la doctrine par laquelle l’.icole de Quesnay prétend établir que mds biens ne sont produits que ceux qui viennent de la terre, soit qu’elle les produise spontanément, comme les métaux qu’elle récèle dans son sein , les animaux qui peuplent sa surface et les eaux dont elle est baignée, soit que ces biens soient provoqués par la culture, c’est un système qui, depuis, a trouvé son pendant dans un autre, qui maintient qj’aucnii de nos biens ne vient de la terre, et qu’ils sont tous le fruit du travail

d^t irr'i'T-"' P"*

sagit. L un de ces systèmes les fait consister dans les matériaux ou se trouve engagée leur valeur; l’autre les fait consister uniquement c ans cette valeur, en faisant abstraction de la matière. Mais la nature des c loses II aflecte pas des formes aussi simples et n’admet pas des décisions s. absolues Ou a pu en trouver ailleurs les raisons et sentir le danger des p. uicipes absolus, quand ou a vu que, par des conséquences rigoureusement déduites, l’un de ces systèmes tend à faire porter sur les terres le faideau tout entier de l’impôt, et l’autre à les en affranchir entièrement.

Je II entrerai pas plus avant dans les doctrines des économistes du dixlantieme siecle et dans les conséquences qu’ils en tirent : il faut les cher-

illSTOIllE ABRÉGÉE DE L'ÉCONOMIE POLITIQUE.

cher dans les nombreux écrits qui ont pour objet de les exposer et de les combattre* ; je me contenterai de dire que, sauf celles qui ont rapport à l’impôt, elles sont presque toutes favorables au bien public, à la saine politique et à la bonne morale. Ils arrivent à des conclusions semblables à celles auxquelles les derniers progrès de la science ont conduit les publicistes, mais par des motifs dilférents*.

Les hommes ne changent guère d’opinion que dans leur jeunesse. Si, passé un certain âge, on peut acquérir des idées justes sur des sujets auxquels on n’a jamais pensé, on ne rectifie point des idées fausses protégées par une longue habitude. Les écrivains qui avaient professé les doctrines de Quesnay dans leurs différentes nuances les ont conservées et défendues jusqu’au tombeau. Nous avons vu le marquis Germain Garnier demeurer économiste du siècle dernier, après avoir traduit, analysé lui-raème la réfutation irréfragable qu’Adam Smith a faite de leur système, beaucoup trop restreint, de production*. Mais ce qui ne demeure pas réfuté pour des cervelles endurcies, l’est pour les jeunes intelligences à qui l’avenir appartient. Je ne crois pas qu’il reste maintenant un seul partisan de la doctrine de Quesnay^; on n’en a conservé que les propositions qui ont

> Voyez aussi dans cet ouvrage, tome I, pager 25, -41, 45, 212, 213, 302, 531; tome II, page 400.

® Ils pcnsaicut, par exemple, qu’il convient de réduire par la concurrence, au taux le plus bas, les frais de production qui diiuinueul le produit nel^ suivant eux le seul produit sur lequel vit la société. Les économistes de notre temps réclament la meme liberté d’industrie dans le but de diminuer les frais de production, parce que, suivant eux, les consomnialeurs, c’est-â-dire la société, est d’autant plus riche, que les producleurs, obtenant les produits à meilleur marché, peuvent les donner à plus bas prix. Mais, par une inconséquence qui vient de ce que les partisans de Quesnay n’avaient pas bien approfondi la nature des richesses, ils veulent que les produits agricoles soient chers, pour que le produit net soit plus considérable. Voyez au lomel®*', page2l2 de cet ouvrage-ci, qu’il n’y a de produit net que relativement aux intérêts des particuliers, et que la société vil sur son produit brut.

* Voyez les notes que Garnier a jointes à sa traduction de Smith , note LX, 2® édition.

* Je me trompe : un professeur à Tuniversité de Berlin, M. Schmalz, a reproduit la doctrine de Quesnay dans un ouvrage traduit en 1826 ! « Pour moi, « dit-il tome I, page 226;, Je fais humblement l’aveu que le système de Quesnay

fl

AECVIÊME PAiniE.

résisté aux analyses plus exactes qu’on a faites depuis cl aux conclusions plus rigoureuses qu’on en a tirées. Ses théories, purement systématiques, n’ont pas survécu à l’abbé Morellet cl à l’eslimable Dupont de Nemours, dont les écrits (dans les faits positifs et les applications directes) ont rendu néanmoins des services constants et consciencieux.

Dupont de Nemobrs, indépendamment de trois ouvrages périodiques auxquels il a travaillé pendant plusieurs années* cl de beaucoup d’écrits sur des matières économiques, a secondé Turgot pendant son ministère, et a elevé un beau monument à sa mémoire, en recueillant et en publiant tous les ouvrages de lui qu’on a pu retrouver*.

Les réflexions de Turgot sur la formation cl la distribution des richesses s’élèvent trop peu au-dessus des propositions fondamentales des pieiiiiei's ëcüiioiiiisles pour donner des idées justes sur ces deux grands pliénoniènes’ ; mais il est fort supérieur à son époque dans la manière dont il représente les monnaies, qu’il distingue fort bien des capitaux (mérite que nont pas encore beaucoup d’écrivains de nos jours), et, ce qui en est la conséquence, dans ce qu’il dit du prêt à intérêt.

Laissant de côté les erreurs purement théoriques de Turgot, il n’csl guère d’ouvrages qui puissent fournir au publiciste et à l’homme d’État une plus ample moisson de faits et d’instruction que les neuf volumes de ses œuvres. Sauf quelques morceaux de littérature qui font foi de la justesse de son esprit naturel, toutes S(!S recherches, toutes scs vues ont pour objet la prospérité de son pa)'s et le bien de l’iiumanité ; jusque dans ses éludes sur le style, on reconnaît l’homme qui sent la nécessité de bien manier l’instrument au moyen duquel nous communiquons nos pensées.

« me paraît être le seul véritable , et j’ai la conviction iuliiue que tôt ou Uird il « triomphera partout. »

Le Journal d agriculture , du commerce et des finances, [csÉphèméridesdu citoyen, sous l’ancien régime; et r//j*<ortVn, depuis la révolution.

A un âge où il devait soupirer après le repos, Dupont de Aemours ne put suppoi ter le clioc de 1815 , et il s’embarqua , malgré ses 75 ans , pour rejoindre deux fils aux États-Unis, d’où il n’est plus revenu. J’ai une longue lettre de lui sur des sujets économiques , qu’il m’écrivit durant la traversée : « Je vous écris, « me disait-il , à bord du t ingai , allant eu Amérique , pour n’être pas exposé , « comme un courtisan, ou une courtisane, à passer d’une main dans une autre. »

Ae reconnaissant pas 1 action productrice dans le travail et les capitaux, il ne saurait expli(pier le revenu des industrieux et des capitalistes.