DE LA .\ATCRE ET DE L’USAGE UES MONNAIES. 37P

échange une autre valeur égale , cet avantage lui est commun avec tout autre produit ; la possibilité de troquer un produit quelconque ne suffit pas pour qu’on l’appelle un signe. Tous les jours on troque un cheval contre un cabriolet; il ne s’ensuit pas que l’un soit le signe de l’autre. L’homme qui porte 25 louis dans sa poche n’est pas plus fondé à nommer cette

somme le signe d’un cabriolet qu’il pourrait acquérir pour 25 louis, que

1 homme qui passe à cheval n’est fondé à nommer son cheval le signe du

meme cabriolet, quoiqu’on fût très disposé à céder la voiture pour posséder

ranimai.

La valeur qui est dans une chose, en procurant à celui qui la possède la faculté d’acquérir indilféremment tout autre objet de valeur pareille, ne suffit pas pour en faire un signe, pour signifier qu’il en est véritablement propiiétaire; car sa propriété sur ces autres objets dépend d’un contrat, d un marche qui est libre et ne dépend pas uniquement de lui.

Nous verrons plus tard qu’il existe des signes représentatifs de la monnaie, tels que des billets de banque, des lettres de change, parce que ces effets n’ont de valeur que celle des monnaies qu’ils donnent le droit de recevoir ; mais, quant à la monnaie, elle n’est pas le signe : elle est la chose signifiée. Elle ne représente pas une valeur, elle est une valeur. Celui qui vend ne la reçoit que dans la conviction que la valeur qui est en elle égailla valeur de la marchandise qu’il fournit. Celui qui achète, de son côté, a la conviction qu’il donne une valeur réelle pour avoir une valeur réelle.’ Nous trouvons ici un exemple qui nous montre dans quelles erreurs peut entraînerune fausse dénomination. De ce que la monnaie est le signe des valeurs, Montesquieu ' a tiré la conséquence que la monnaie d’un pays représente toutes les valeurs du pays; et une partie aliquote de la monnaie, la même partie aliquote des denrées ou marchandises du pays. Pour toute personne qui a quelques notions sur la somme du numéraire et sur celle des marchandises, ce résultat est véritablement absurde.

D’abord, on ne sait pourquoi Montesquieu ne fait pas de la monnaie le signe représentatif des biens-fonds, des maisons, et des choses qui composent nos capitaux engagés; car on achète ces choses avec de l’argent, aussi bien que les denrées et les marchandises. Or, en joignant aux valeurs mobilières les valeurs foncières d’un pays , on a une somme de valeurs immensément plus grande que celle des monnaies qui, suivant Montes-

Esf>ril des Lois, liv. XXII, cliap. 7.

<J“*eu la représente. Pour s’en convaincre, il suttit de remarquer que I-,

• oxlnbuuon foncièreen France, avec les accessoires, s’élcveà 2.40millions oMMi-on. On peut décupler cette somme pour avoir les revenus fonciers

* U royaume, qui seraient alors de 2 milliards 400 millions ; or, ce revenu •siqipose une valeur en biens-fonds de 60 inillards.

Eu somme totale des biens-meubles et de toutes les marchandises qui SI. t. oin eut en l rance , quoique beaucoup plus difficile à évaluer, pourrait

rT valeur

/ f de la France, suivant M. Necker, n’est

<l ‘c de - milliards 200 millions environ. Voyez quelle immense disparité

r ntr h'"" Montesquieu, l’une représente

■U. re et dont chaque partie aliquote de l’une représente une partie ali- <i*iole de I autre.

Cependant, quand la quantité de l’argeni vient à doubler, dit Monte.- •I-aeu, on n obtient, pour «ne même quantité d’argent, que la moitié des .nchandises quon obtenait auparavant. - C’est vrai. Mais la chute de eurdel argent est dans ce cas la conséquence du rapport de sa quantité

des autrerr""* ancienne, et n’a aucun rapport avec la valeur

de autres objets. Le vin aussi tombe (quand la récolte est abondante) à

• moitié de sa précédente valeur : est-ce une preuve que la totalité des >-dcurs-vins soit égalé à la totalité des autres valeurs réunies '

Convenons que Montesquieu n’entendait absolument rien à la théorie I <‘s monnaies; et j’ajouterai que personne n’y entendait plus que lui,

T-' pi«;

IS oire ni es voyages, sans savoir au moins les éléments de l’économie politique : nous pouvons ajouter qu’il n’est plus possible sans cela d CCI ire raisonnablement sur la législation’.

Oecettefausse opinion que les monnaies sont le signe des autres valeurs,

•> are a diverses reprises des conséquenees déplorables dans la pra-

Ue “e . ‘ décorée

ni , était un signe qui représentait également bien une valeur

„ ” ‘'““'“i’ représe.ur aussi bien soi„,ue livres de f,-„-

n.e... qu une once. Mais les elTels ne pm-éden, pas des mois , ils proeedciil

: l'nc .rd„,,,,a,,ecra,alc de ISlPéiaWissai, u„eel,aived-éco„e,„ic,,„li,i„,„. •' 1 rrole de ,lro„. (.ette disposition ii’a jamais été exécutée.