DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE XIII

la richesse sociale. L'œil n'apercevait aucune différence entre une pièce de satin sortant des ateliers de Lyon, et la même pièce sur le comptoir d'un marchand à Vienne en Autriche. Les sectateurs de la balance du commerce, s'imaginant que l'or et l'argent étaient les seules richesses effectives, ne voyaient dans le commerce que le complément des arts par lesquels on se procure de l'or et de l'argent. Ils ne croyaient la richesse véritablement produite , que lorsque la marchandise avait été échangée contre des espèces ; de là l'idée qu'il y avait, dans Véchange , quelque chose de véritablement productif.

Les disciples de Quesnay, qui refusaient aux manufactures la propriété de verser aucunes nouvelles valeurs dans la société , n'avaient garde de l'attribuer au commerce.

Tous ont cru que le commerce consistait essentiellement dans réchange, tandis qu'il consiste essentiellement à placer un produit à la portée de ses consommateurs. L'échange en est la conséquence ; c'est une opération accessoire ; de même que l'industrie manufacturière consiste essentiellement à changer la forme des produits, et accessoirement à les vendre.

Tous les économistes, si ce n'est Verri, ont négligé l'essentiel pour l'accessoire. Ils n'ont point remarqué que la seule différence de situation de la pièce de satin, était un changement d'état ; et que l'étoffe, dans son nouvel état, avait une valeur nouvelle qui lui avait été communiquée par des services analogues à ceux que rendent l'agriculture et les arts : c'est-à-dire, dans le cas actuel , par des avances d'argent qui exigent l'emploi d'un capital ; par les travaux de divers agents, tels que les commissionnaires, armateurs, rouliers, crocheteurs, marchands en gros et en détail ; par les services qu'ont rendus diverses machines et outils : navires, voitures, chevaux, caisses, cordages, moufles , crics, etc. Ils ne s'apercevaient pas qu'une valeur ajoutée par ces divers services et qui suffit pour les payer, est une valeur véritablement créée, et qui procure de véritables profits aux personnes dont les services ont été employés.

Et quant à ceux qui s'imaginent que le négociant el ses agents n'ont rien produit, parce qu'ils ont consommé une valeur égale à celle qu'ils ont ajoutée à la marchandise , on peut leur faire une réponse pareille à celle que nous avons adressée aux anciens économistes : une valeur n'en a pas moins été produite , parce qu'elle a été consommée. Toute valeur produite n'est-elle pas nécessairement consommée ? Lorsqu'un cultivateur vit sur son bien , et que sa famille et lui en consomment tout le produit, est-on fondé à dire que ce bien ne produit rien ? Cela ne serait pas raisonnable : une famille ne vit pas avec rien. Chacun vit de ce qu'il produit. Du moment que vous pouvez

vivre et consommer sans rien devoir à personne, il est incontestable que vous vivez de la valeur que vous avez produite. Or cela est vrai de la valeur produite par le commerce comme de toute autre.

Cependant Condillac, écrivain méthodique autant qu'ingénieux, sentant vaguement, comme tout le monde, que le commerce ajoute par lui-même quelque chose à la richesse des nations , chercha l'explication d'un phénomène qu'il ne pouvait révoquer en doute. Dans un ouvrage qu'il a laissé imparfait , intitulé le Commerce et le Gouvernement , il donne des raisons très-spécieuses pour prouver que, dans tout échange, chacun des objets vaut plus pour celui qui le reçoit que pour celui qui le donne ; d'où il a conclu l'augmentation de valeur de l'objet, et la production de richesses par le fait de l'échange. Écoutons ses raisons :

« Que devons-nous donc aux commerçants ? Si , « comme tout le monde le suppose , on échange tou- « jours une production d'une valeur égale , on aura « beau multiplier les échanges, il est évident qu'après, i comme auparavant, il y aura toujours la môme

< masse de valeurs ou de richesses. Mais il est faux « que dans les échanges on donne valeur égale pour « valeur égale (ici lui-môme est dans l'erreur). Au « contraire , poursuit-il , chacun des contractants € en donne toujours une moindre pour une plus i grande.

« Une femme de ma connaissance ( c'est Condillac « qui parle ) , ayant acheté une terre , comptait l'ar- « gent pour la payer , et disait : On est bien heureux i d'avoir une terre pour cela. 11 y a dans cette naïveté i un raisonnement bien juste. On voit qu'elle atta- « chait peu de valeur à l'argent qu'elle conservait « dans son coffre, et que, par con,séquent, elle donnait i une valeur moindre pour une plus grande. D'un « autre côté, celui qui vendait la terre était dans le « môme cas ; et il disait : Je l'ai bien vendue. Il comp-

< tait donc avoir aussi donné moins iiour plus. Voilà « où en sont tous ceux qui font des échanges.

8 En effet , si l'on échangeait toujours valeur égale c pour valeur égale , il n'y aurait de gain pour aucun « des contractants. Or tous deux en font ou doivent

< en faire. Pourquoi? C'est que les choses n'ayant « qu'une valeur relative à nos besoins, ce qui est plus « pour l'un , est moins pour l'autre , et réciproque- 1 ment (i). »

Cette doctrine, ainsi que vous pourrez vous en convaincre plus tard, n'explique point les phénomènes variés que présente la production commerciale. En combattant cet auteur, qui a du moins le mérite d'expliquer nettement sa pensée , je combats les mêmes

(i) Le Commerce et le Gouvernement, part. I, chap. VI.