DU PRIX COURAINT ET DE LA MANIÈRE DOÎNT IL S'ÉTABLIT

d'étoffes ; mais dans ces frais de produclion se trouve le salaire d'un travail et d'un talent rare et fortement apprécié ; ce qui les a fait monter à uo taux dont la valeur du produit s'est ressentie.

David Ricardo soutient que le prix courant des produits est toujours déterminé par les frais de production ; et il a raison. Mais il en lire la conséquence que Tétendue de la demande n'influe pas sur ce résultat ; et je crois qu'il a tort ; car l'étendue de la demande fait monter le prix courant des services nécessaires pour l'espèce du produit, et le produit devient plus cher, quoiqu'il n'excède par les frais de production.

Pour que la conclusion de Ricardo fût soutenable, il faudrait que tous les services productifs fussent également propres à tous les produits ; mais comme ce n'est jamais le cas , comme il y a des services plus rares et plus chers que d'autres, comme on offre une plus grande quantité de ceux-ci pour obtenir une moins grande quantité de ceux-là , le prix de leurs produits respectifs , quoique égal dans les deux cas aux frais de production , s'élève en proportion de la demande qu'on en fait , et en raison inverse de la quantité qu'on en peut fournir ; et , par la même raison , le prix des produits baisse d'autant plus qu'ils sont plus offerts et moins demandés , c'est-à-dire , d'autant plus que les services dont ils sont le résultat, se trouvent plus offerts et moins demandés.

C'est à cela , ce me semble , que se réduit la théorie de l'offre et de la demande des produits. Elle suffit i>our expliquer la marche naturelle des choses , la manière dont elles se comportent , lorsqu'elles sont abandonnées à elles-mêmas ; mais , au milieu des lois et des erreurs qui dominent la société , il arrive fort souvent que leur prix reçoit d'autres influences que celles qui naissent des frais de production et des besoins des consommateurs. Alors la cause accidentelle agit aussi longtemps qu'elle dure , et la loi générale reprend peu à peu son empire lorsqu'elle n'est plus contrariée.

Quelquefois on fixe , on taxe le prix des denrées , et l'autorité empêche, autant qu'elle peut, que les denrées ne soient vendues au-dessus ou au-dessous de ce prix. Ce règlement ne fait pas que le prix de la taxe soit la valeur réelle de la marchandise ainsi taxée. II en arrive seulement qu'on paye cette marchandise un prix qui n'est pas le sien , et duquel il résulte une perte abusive, ou un gain abusif pour les producteurs. C'est comme si l'autorité rendait une ordonnance ainsi conçue : t Chaque fois que vous achèterez telle clwse , « vous donnerez au marchand , ou le marchand vous « donnera, telle somme en sus du prix naturel. » C'est un déplacement de richesse voulu par une autorité abusive , et non un échange de valeurs égales.

On en a d'assez fréquents exemples dans la vente du pain , surtout dans les grandes villes. Les boulan-

gers de Paris, à des époques où le blé était cher , ont été contraints de donner pour 1 4 sous un pain qui leur en coûtait 10 ; et pour -16 sous un pain qui leur en coûtait 18. Ils se soumettaient à cette onéreuse condition , soit parce qu'ils étaient indemnisés jiar le gouvernement , ou bien pour conserver leur charge qui , étant exercée par privilège , vaut plus que la perte qu'ils avaient à supporter. D'autres fois ils ont été autorisés , par manière de dédommagement , à vendre 12 sous un pain qui ne leur revenait qu'à 10 sous. C'était comme si le gouvernement avait autorisé les boulangers à percevoir , pour chaque pain vendu , un droit de deux sous sur le consommateur ; droit qui ne devrait être perçu qu'en vertu d'une loi ; et la loi serait mauvaise, parce qu'elle interviendrait entre des intérêt* qui doivent s'accommoder entre eux. Avec de pareils règlements, les profits injustes que font les boulangers en multiplieraient bien vite le nombre , et la concurrence ferait justice du règlement, si par un autre abus, le nombre des boulangers n'était pas fixé , et s'il ne fallait pas une licence particulière de la police pour exercer une profession qui devrait être accessible à tout le monde.

Les taxes qu'on appelle maximum , et qui fixent le prix des choses au-tlessous de leurs frais de production, outre qu'elles sont un attentat contre la propriété, ont pour effet de nuire à la production et à la consommation de l'objet qui est taxé. Elles nuisent à sa production , parce que personne n'est disjwsé à travailler à perte ; elles nuisent à sa consommation , car les {>ersonnes qui auraient été eu élat de payer cet objet selon son entière valeur , ne peuvent pas s'en pi-ocurer du moment qu'il n'est plus permis de l'acheter selon cette valeur. Un maximum détruit donc une partie de la prospérité sociale , laquelle consiste à produire et à consommer.

Les produits même déjà existants ne se consomment pas d'une manière si convenable. D'abord le propriétaire les soustrait le plus qu'il peut à une vente onéreuse. Ensuite la marchandise passe , non pas là où il y a plus de besoins, mais là où il y a plus d'avidité , d'adresse et d'improbité ; souvent même c'est en blessant cruellement les droits les plus communs de l'équité naturelle et de l'humanité. Qu'il survienne une disette de grains , le prix du blé s'élève ; mais on conçoit néanmoins que l'ouvrier , soit m redoublant de peines , soit en élevant son salaire , peut gagner de quoi l'acheter au cours. Sur ces entrefaites , le magistrat fixe le prix du blé au-dessous de son prix naturel ; qu'arrive-t-il ? Un autre consommateur , dont la provision était déjà toute faite , et qui en conséquence n'aurait pas racheté du blé s'il fût resté à son prix naturel , a gagné de vitesse notre ouvrier , et s'est procuré , seulement par précaution et pour profiter du bon marché ,