DE LA NATURE ET DE L'USAGE DES MONNAIES

pays (<). II esl évident que Tauteur veut dire ici le numéraire au lieu des capitaux ; et que la conservation du numéraire dans le pays , lui fait illusion au point de lui faire supposer que cette multitude de valeurs qu'une guen-e détruit improductivement, étaient, quoique détruites , demeurées existantes.

Il n'estplus possible d'écrire des voyages ou l'histoire, de manière à satisfaire les esprits éclairés , à moins d'être versé dans les principes de l'économie politique.

C'est une locution bien commune que d'appeler la monnaie le si^fjie représenlalif des valeurs . Cette expression n'en est pas plus juste pour cela. Qu'est-ce qu'un signe? C'est ce qui représente une chose ; mais ce n'est pas la chose même. Un objet de nulle valeur pourrait représenter une valeur , être un signe , une marque que le porteur du signe est possesseur de la valeur réelle absente; mais la monnaie n'est point une valeur absente ; sa valeur est en elle ; sa valeur est indépendante de celle de tous les autres objets ; et si Ton peut se servir de cette valeur pour obtenir en échange une autre valeur égale, cet avantage lui est commun avec tout autre produit ; la possibilité de troquer un produit quelconque ne suffit pas pour qu'on l'appelle un signe. Tons les jours on troque un cheval contre un cabriolet ; il ne s'ensuit pas que l'un soit le signe de l'autre. L'homme qui porte 25 louis dans sa poche , n'est pas plus fondé à nommer cette somme le signe d'un cabriolet qu'il pourrait acquérir pour 25 louis , que l'homme qui passe à cheval n'est fondé à nommer son cheval le signe du même cabriolet , quoiqu'on fût très-disposé à céder la voiture pour posséder l'animal.

La valeur qui est dans une chose , en procurant à celui qui la possède , la faculté d'acquérir indifféremment tout autre objet de valeur pareille , ne suffit pas pour en faire un signe, pour signifier qu'il en est véritablement propriétaire; car sa propriété sur ces autres objets dépend d'un contrat , d'un marché qui est libre et ne dépend pas uniquement de lui.

Nous verrons plus tard qu'il existe des signes représentatifs de la monnaie, tels que des billets de banque, des lettres de change , parce que ces effets n'ont de valeur que celle des monnaies qu'ils donnent le droit de recevoir; mais, quanta la monnaie, elle n'est pas le signe : elle est la chose signifiée. Elle ne représente pas une-valeur, elle est une valeur. Celui qui vend, ne la reçoit que dans la conviction que la valeur qui est en elle, égale la valeur de la marchandise qu'il fournit. Celui qui achète , de son côté , a la conviction qu'il donne une valeur réelle pour avoir une valeur réelle.

(i) Introduction , page Ixxxv.

Nous trouvons ici un exemple qui nous montre dans quelles erreurs peut entraîner une fausse dénomination. De ce que la monnaie est le signe des valeurs, Montesquieu (a) a tiré la conséquence que la monnaie d'un pays représente toutes les valeurs du pays; et une partie aliquote de la monnaie, la même partie aliquote des denrées ou marchandises du pays. Pour toute personne qui a quelques notions sur la somme du numéraire et sur celle des marchandises , ce résultat est véritablement absurde.

D'abord on ne sait pourquoi Montesquieu ne fait pas de la monnaie le signe représentatif des biens-fonds, des maisons, et des choses qui composent nos capitaux engagés ; car on achète ces choses avec de l'argent , aussi bien que les denrées et les marchandises. Or, en joignant aux valeurs mobilières , les valeurs foncières d'un pays , on a une somme de valeurs immensément plus grande que celle des monnaies qui, suivant Montesquieu, la représente. Pour s'en convaincre il suffit de remarquer que la contribution foncière en France , avec les accessoires , s'élève à 210 millions environ. On peut décupler cette somme pour avoir les revenus fonciers du royaume , qui seraient alors de 2 milliards 400 millions : or ce revenu suppose une valeur en biens-fonds de 60 milliards.

La somme totale des biens meubles et de toutes les marchandises qui se trouvent en France, quoique beaucoup plus difficile à évaluer, pourrait fort bien être portée à la même somme. Ce qui ferait en tout une valeur de 1 20 milliards. Or le numéraire de la France, suivant M.Necker, n'est que de deux milliards 200 millions environ. Voyez quelle immense disparité entre ces deux valeurs , dont , au dire de Montesquieu , l'une représente l'autre , et dont chaque partie aliquote de l'une, représente une aliquote de l'autre !

Cependant, quand la quantité de l'argent vient à doubler, dit Montesquieu, on n'obtient, pour une même quantité d'argent , que la moitié des marchandises qu'on obtenait auparavant. — C'est vrai. Mais la chute de valeur de l'argent est dans ce cas la conséquence du rapport de sa quantité nouvelle avec sa quantité ancienne , et n'a aucun rapport avec la valeur des autres objets. Le vin aussi tombe (quand la récolte est abondante) à la moitié de sa précédente valeur : est-ce une preuve que la totalité des valeurs-vins soit égale à la totalité des autres valeurs réunies ?

Convenons que Montesquieu n'entendait absolument rien à la théorie des monnaies ; et j'ajouterai que personne n'y entendait plus que lui , jusqu'à Hume et Smith. Nous avons vu tout à l'heure qu'on ne pouvait plus écrire l'histoire ni les voyages , sans savoir au moins les éléments de l'économie politique : nous

(2) Esprit des Lois, liv. XXII, chao. 7.