TROISIÈME PARTIE. — CHAPITRE VI

pouvons ajouter qu'il n'est plus possible sans cela d'écrire raisonnablement sur la législation (i).

De cette fausse opinion que les monnaies sont le signe des autres valeurs, on a tiré, à diverses reprises, des conséquences déplorables dans la pratique. On a pensé qu'un écu, quelle que fût la quantité d'argent décorée de son nom, était un signe qui représentait également bien une valeur quelconque. Et en effet, si Técu n'avait pas été une marchandise , une demi-once d'argent pouvait représenler aussi bien 60 livres de froment, qu'une once. Mais les effets ne procèdent pas des mots , ils procèdent de la nature des choses ; et quand les écus , sous Louis XIV , furent réduits à une demi-once , il arriva qu'ils n'achetèrent plus que trente livres de froment au lieu de soixante (2).

La valeur des monnaies sert fréquemment à donner une idée de la valeur de tout autre bien , à en faire l'appréciation. On estime qu'une étoffe vaut vingt francs l'aune, qu'un bien-fonds vaut cent mille écus ; et véritablement , si ces choses sont bien appréciées , la somme nous donne une idée assez exacte de leur valeur, même sans que ce prix soit constaté par une vente ou un achat. La multitude d'achats et de ventes que chacun est appelé à conclure , soit dans ses afiaires, soit simplement pour satisfaire à ses consommations, donne à tout le monde une idée plus nette de la valeur de l'argent , que de la valeur de toute autre marchandise. Tout le monde est marchand de monnaie, puisque tout le monde a des emplettes à faire ; et la valeur de la monnaie , quoique variable , ne l'est pas aulant que celle de la plupart des autres marchandises dont la production, les qualités et la demande, sont sujettes à de plus grandes vicissitudes. Si l'on me disait qu'une aune d'une certaine étoffe vaut autant qu'un hectolitre de blé, ou que deux livres de tlié , je n'en connaîtrais pas la valeur aussi bien que lorsqu'on me dit qu'elle vaut vingt francs. Et si j'en cherche la raison , je ne tarde pas à m'apercevoir que j'ai été si souvent dans le cas d'acheter des objets d'un franc , de deux francs , de cinq francs , que j'ai appris à concevoir promptement l'idée de toutes' les choses

(i) Une ordonnance royale de 1819 établissait une chaire d'économie politique à l'école de droit. Cette disposition n'a jamais été exécutée.

(2) Ces démonstrations sur la nature des monnaies ne sont point superflues, puisque les mêmes erreurs sont journellement reproduites par des hommes qu'on devrait supposer profondément instruits en ces matières. M. Dufresne de Saint-Léon, liomme habile dans les finances publiques où il a toujours rempli des fonctions importantes, dit, dans ses Éludes du crédit public, publiées en 1824 : « Le numéraire n'est pas une richesse nationale V ajoutée àla masse des autres ricliesses, et toute son utilité « consiste, quanta la nation, dans son caractère d'éva- « luateur commun et de sifine représentatif. » (P. 202.)

Comment peut-on dire qu'une chose pourvue d'une va-

que l'on peut obtenir pour vingt francs. Or la valeur de vingt francs est déterminée par la quantité des choses qu'on peut acquérir pour cette somme de monnaie.

Cela suffi t-il pour qu'on lui donne le nom démesure? Je ne le pense pas. Sans doute lorsque deux objets qui ont un cours établi, sont en présence, leur prix relatif est une indication de leur valeur relative. Tout autre produit servirait au même but : un meuble qui vaut autant que deux hectolitres de blé , a une valeur double de celui qui ne vaut qu'un hectolitre de blé. S'ensuit-il que le blé soit une mesure? Le caractère d'une mesure est d'être invariable elle-même , de manière qu'appliquée , à différentes époques, au môme objet , on sache les variations qu'il a subies ; ou à des objets distants, quel est le rapport de leurs grandeurs. La monnaie, ni à vrai dire aucun autre objet, ne peut servir, en raison de sa valeur, à mesurer exactement la valeur d'un autre objet, parce que la valeur de tout objet quelconque est variable de sa nature , et qu'en conservant soigneusement l'objet qui aurait servi de mesure, on ne lui trouve plus dans un autre temps, ni dans un autre heu, la valeur dont il était pourvu.

Depuis trente ans nulle mine importante d'argent n'a été découverte ; le système de nos monnaies n'a subi aucune modification : cependant une somme de dix mille francs en argent, ne donne qu'une idée tout à fait inexacte de la valeur de dix mille francs il y a trente ans. Lorsqu'un voyageur nous rapporte que la base de la principale pyramide de Memphis a deux cents mètres de largeur, nous pouvons nous en former une idée précise , parce que la longueur d'un mètre n'a pas sensiblement varié lorsqu'il a été transporté d'Egypte en France ; mais lorsque le même voyageur nous rapporte qu'au Caire , un chameau vaut cinquante sequins, nous n'avons qu'une idée très- vague de sa valeur, même quand nous savons ce que le sequin contient d'or ou d'argent, parce que le métal luimême n'a pas la même valeur au Caire et en Europe. Un Anglais qui apporte une pièce d'or de Londres à Paris , éprouve qu'elle vaut plus après avoir fait le

leur échangeable aussi réelle que le numéraire n'est pas une richesse, et qu'elle n'est qu'un signe? Le rôle d'évaluatenr n'est pas une des utilités du numéraire. Quand je dis que ma maison vaut cent mille francs , je ne fais pas usage d'une .somme de cent mille francs en écus. Il n'en coûte pas un sou de plus pour évaluer une terre d'un million qu'une paire de gants.

On dit quelquefois : A quel propos établir des f>rincipes aussi simples que personne ne songe à contester? Je réponds que les principes les plus simples sont ceux sur lesquels reposentles plus importantes vérités, etqu'«7s sont presque généralement ignorés. Tons les jours on entend dire, tons les jours on lit, tantôt que les monnaies ne .sont pas une richesse, tantôt qu'il n'y a pas d'autres richesses réelles , et on fait des lois en conséquence.