VALEUR DE L'ARGENT APRÈS LA DÉCOUVERTE DE L'AMÉRIQUE

augmenlèreat le nombre et Tiinportance des échanges. 11 fallut plus de valeur monétaire qu'auparavant; et, pour arriver à cette valeur, il fallut une quantité d'argent d'autant plus grande, que la valeur de cette marchandise baissait par son abondance même.

2° Les mêmes progrès de l'industrie , en multipliant les profits des producteurs, en ajoutant à leur aisance, comme à leur nombre, permirent de placer plus d'épargnes en ustensiles d'argent.

Les mêmes causes ont agi sur l'or. Combien n'emploie-t-on pas plus de bijoux qu'autrefois ! Considérez seulement le nombre des montres à boîtes d'or et d'argent, qui se font à présent. Du temps de Henri IV et de Louis XIII, très-peu de personnes portaient des montres ; c'étaient des curiosités réservées pour les grands et pour les riches. Maintenant les montres sont répandues dans toutes les classes de la société. A Genève seulement on en fabrique 80 mille par année , et , quand le commerce va bien , ce nombre est porté jusqu'à 160 mille. Il n'y a pas d'étudiant dans les universités de l'Europe , il n'y a pas de charretier sur nos grandes routes , qui n'aient des montres dans leurs goussets.

3° Enfin, le passage aux Indes par le cap de Bonne- Espérance , ouvrit une communication directe avec des pays où le métal d'argent était plus rare encore et plus précieux qu'il n'était en Europe. Dans les envois du commerce , aucune marchandise n'était portée en Asie avec plus d'avantage que l'argent , et il en est encore de môme.

Telles sont les causes bien claires , bien évidentes, qui ont voulu que , postérieurement à l'année loOO, on ait eu graduellement besoin , dans le monde , d'une valeur en argent plus forte qu'auparavant. Ces causes nous montrent qu'on avait à la fois l'envie d'employer plus d'argent , et des moyens plus puissants pour l'acquérir. Or ce sont ces moyens supérieurs d'acquérir, par des marchandises , l'argent versé dans la circulation par les producteurs de ce métal , qui l'ont empêché de baisser dans la même proportion que son abondance était accrue.

Représentons , pour un moment , toutes les marchandises par le blé, dont le prix, par rapport à l'argent , nous est connu aux diverses époques dont nous parlons. Là où il se présentait sur le marché 268 grains d'argent , poids de marc , il s'en est pré- 5enté 3,200. S'il ne s'était pas offert sur les mêmes marchés plus de blé qu'auparavant , on n'aurait toujours offert qu'un seul hectolitre de blé pour avoir 3,200 grains d'argent. Au lieu de cela , on a offert deux hectolitres pour obtenir celte quantité d'argent; l'offre du blé et de la plupart des autres denrées (que nous représentons ici par le blé ) a donc doublé pen-

dant que l'offre de l'argent est devenue douze fois plus considérable ; et , comme dans notre langage , offrir du blé c'est la même chose que demander de l'argent , et offrir de l'argent c'est la même chose que demander du blé , nous pourrons poser ce théorème qui, ainsi que vous le verrez, est prouvé par les faits : En même temps que l'offre de l'argent , comparativement à ce qu'elle était avant la découverte de l'Amérique, a augmenté dans la proportion de 1 à 12, la demande du même métal a augmenté dans la proportion de 1 à 2 , et sa valeur (qui n'est que l'expression du rapport entre la quantité offerte et la quantité demandée) a conséquemment baissé dans la proportion de 0 à 1 .

Ce qui , en nombres ronds , se rapproche beaucoup de la vérité.

Un auteur anglais dont l'opinion a beaucoup de poids en cette matière, et que, par conséquent, je ne peux pas passer sous silence , David Ricardo , dit à l'occasion de cette doctrine , que l'étendue de la demande n'exerce aucune influence sur la valeur de l'argent ni d'aucune autre denrée ; que leur valeur, à toutes , est irrévocablement déterminée par leurs frais de production; qu'on les obtient toutes pour le prix qu'elles coûtent à produire , parce que si l'une d'elles valait sur le marché plus qu'elle ne coûte à produire , la concurrence des producteurs qui se portei'aient de préférence vers ce genre de production , en ramènerait le prix au niveau des frais. Ricardo a raison , et je crois n'avoir pas tort.

On ne paye pas un produit, fût-ce le métal d'argent , au delà de ses frais de production ; mais la demande qu'on peut en faire quand les nations parviennent à une situation plus prospère , permettant d'élever le prix qu'on peut y consacrer, les producteurs de cette marchandise peuvent exploiter des mines plus dispendieuses , soit en raison des difficultés de l'exploitation , soit à cause des prétentions plus élevées des propriétaires du fonds. On vend bien toujours un produit selon ce que coûtent les services productifs auxquels il doit l'existence ; mais il y a des services qui , ne pouvant pas être fournis au delà d'une quantité bornée, se font payer à un prix de monople. Le propriétaire d'un bon vignoble, en louant chacun de ses arpents plus cher que ne le fait le propriétaire d'un mauvais terrain , se prévaut de la rareté des bons crus , pour faire payer le service productif de sa terre plus cher que celui d'un autre terrain. Il en est ainsi du service foncier de plusieurs mines. Les plus fécondes se louent plus cher; ou si le propriétaire lui-même les fait exploiter, il en tire un profit foncier supérieur à celui que tire tel autre propriétaire (i).

(i) Il est impossible que les partisans de l'opinion de