TROISIÈME PARTIE. — CHAPITRE XV

outre qu'on met souvent un peu d'exagération à ces sortes de choses, un objet excessivement rare a toujours une valeur fort arbitraire ; et vous savez , d'un autre côté , que nous ne pouvons pas nous fier entièrement à l'exactitude des copistes qui nous ont transmis les écrits , et surtout les nombres , des anciens. Ces nombres s'écrivaient avec des lettres et des abréviations qui ne pouvaient être parfaitement comprises que des lecteurs du temps. Un signe, un trait au-dessus du nombre , en augmentait la valeur dans la proportion d'un à mille ; de sorte qu'une distraction d'un copiste qui les transcrivait quelquefois plusieurs siècles plus tard , les dénaturait tout à fait.

L'erreur des traducteurs et des commentateurs modernes, vient de ce qu'ils évaluent la somme en métal d'argent , au lieu de l'évaluer en blé ; et ne tiennent point compte de la dégradation survenue dans la valeur de l'argent par suite de la découverte de l'Amérique. Par là ils diminuent beaucoup, sans le vouloir, les profusions des mauvais empereurs. On dit que Caligula absorba , en moins d'un an , les trésors amassés par Tibère , qui se montaient à 2 milliards 700 millions de sesterces qui , d'après les évaluations précédentes, représentent une valeur de près de i,oOO millions de francs , environ trois fois l'évaluation de La Harpe. On ne voit pas trop en eflet comment Caligula aurait pu exécuter à moins ses dispendieuses folies.

Dacier, traducteur d'Horace , donne une évaluation encore plus imparfaite et qui forme un véritable contresens. Le poëte-philosophe , dans son épître II du livre II , parle d'une terre considérable (le sens exige qu'elle le soit) et qu'il porte à la valeur de 300 mille sesterces. Suivant notre méthode , cette terre devait avoir une valeur de 166,000 francs, au moins. Dacier l'évalue seulement à 22,500 francs.

Lorsque les valeurs dont on veut avoir la réduction ne sont pas exprimées en monnaies , mais en poids de métal , il faut les traduire en monnaie du temps , puisque c'est en monnaie du temps que nous avons l'évaluation du blé. César, usurpateur de l'autorité du sénat et du peuple romain, mit la main sur le trésor public malgré le tribun Métellus qui en avait la garde , et qui, par sa courageuse résistance, a placé son nom dans l'histoire. César y trouva, dit-on, 4,130 livres pesant d'or, et 80,000 livres d'argent. Vertot, on ne sait sur quelle base, évalue cette capture à 2,9 H , 1 00 livres tournois. Elle fut bien plus considérable , et ce n'est pas pour si peu que le destructeur de la liberté transgressa les lois. Cependant l'évaluation exacte du sesterce en argent n'est pas sans quelque difficulté , à cause des variations que les Romains introduisirent dans leurs monnaies. Mais, dans un autre passage du même Suétone , on voit que César fit vendre en Italie

contre de l'argent monnayé , des lingots d'or , fruit de ses rapines dans les Gaules , et qu'on les vendit sur le pied de 3,000 sesterces par livre d'or.

En admettant que tel fût le prix courant de l'or à Rome, les 4,130 livi'es d'or devaient valoir 12,390,000 sesterces.

Quant au métal d'argent , il valait à Rome quinze fois moins que l'or ; en conséquence on dut vendre chaque livre d'argent sur le pied de 200 sesterces , et les 80,000 livres pesant , du trésor de Métellus , devaient valoir 16 millions de sesterces, qui, ajoutés aux 1 2 millions 390 mille , valeur de l'or, donnent en monnaie romaine , pour la valeur totale du trésor public ravi par César , 28,590,000 sesterces.

Maintenant, pour réduire cette somme en unç valeur française, nous dirons qu'à 14 livres de blé par modius, le blé étant chez nous à 19 francs l'hectolitre , elle équivaudrait à un peu plus de 13 millions 732 mille francs de notre monnaie.

Si d'après la même évaluation de 3 sesterces par modius de blé , nous voulons nous former une idée de la valeur du sesterce sous les empereurs , nous trouverons qu'il valait 55 centimes ou 11 sous de notre monnaie. C'est plus d'une moitié en sus des évaluations qui ont été faites jusqu'ici de cette monnaie romaine , et cela donne une estimation beaucoup plus raisonnable des sommes dont il est fait mention dans les auteurs d'une époque célèbre.

Il y a peut-être plus d'incertitude dans l'évaluation qu'on peut faire des sommes du moyen âge que de celles de l'antiquité , soit en raison de la diversité et des changements fréquents des monnaies, soit en raison de l'ignorance où nous sommes de la capacité des mesures.. Pour estimer avec approximation une somme sous la première race des rois de France, pour savoir, par exemple , ce que valaient 400 écus d'or que le pape saint Grégoire sut tirer du royaume des Francs dès l'année 593, il faudrait savoir ce que 400 écus d'or pouvaient acheter de blé. Mais en supposant que l'on possédât quelque renseignement tolérable sur le prix du blé vers la fin du vi« siècle , son prix ne serait probablement pas établi en écus d'or ; il faudrait donc savoir en même temps le rapport de la monnaie dans laquelle l'estimation serait faite , avec les écus d'or; il faudrait surtout savoir la contenance de la mesure du blé dont on nous donnerait le prix , afin de connaître son rapport avec nos mesures de capacité actuelles ; et malgré tout cela, il serait facile de se tromper du double au simple dans toutes ces réductions.

Pour les temps postérieurs, la connaissance que nous avons des monnaies de Charlemagne nous fournit quelques moyens d'arriver à des évaluations plus exactes. Nous lisons par exemple dans V Abrégé chronologique