QUATRIÈME PARTIE. — CHAPITRE XXVI

Tous ces embarras et d'autres causes dans lesquelles il est inutile d'entrer , ont mis graduellement la compagnie dans l'entière dépendance du ministère britannique. Ses directeurs, qui siègent à Londres , ont l'air d'administrer, par leurs agents , les domaines de la compagnie , parce que ces agents sont payés par elle ; mais, en 1784, le ministère se fit autoriser par le parlement à nommer un conseil permanent qui porte le nom de bureau de contrôle {board ofconlrol) , et qui se compose ordinairement du ministre et de ses créatures. C'est avec ce conseil que les directeurs sont obligés de se concerter pour la nomination aux places et pour toutes les opérations militaires et politiques. C'est lui qui gouverne en effet. Les directeurs ne jouissent de quelque indépendance que pour les opérations commerciales.

La nomination à toutes les places qui sont à remplir, soit en Europe , soit en Asie , ou la confirmation de leurs titulaires , ajoutent beaucoup aux moyens d'influence et de corruption de la couronne.

On estime que la compagnie entretient actuellement dans rinde :

15,000 agents civils, dont 3,000 européens;

160,000 soldats et officiers, dont 20,000 européens , notamment tous les officiers ; 25,000 marins : ce qui porte le nombre de ses salariés à

Il s'agit maintenant de savoir quels avantages économiques la compagnie des Indes ou la métropole ont retirés ou retireront de la possession de cette colonie.

Et d'abord, en prenant pour des indications les renseignements les plus récents et les plus avérés, nous trouvons qu'en 1798 , malgré quatre années de paix dans l'Inde, les revenus de l'État anglo-indien ont donné 201 millions de francs. Les dépenses , en y comprenant l'intérêt de la dette , se sont , pour cette même année , élevées à 200 millions ; ce qui indique un excédant des dépenses sur les recettes, de 2 millions de notre monnaie.

Le mal fut prodigieusement augmenté sous le gouvernement général du marquis de Wellesley, malgré tous les subsides qu'il se fit payer et le territoire qu'il ajouta aux possessions britanniques. En 1806, époque où se termina son administration , les revenus se montaient à 385 millions et les dépenses , en y comprenant les intérêts de la dette, à 442 millions : ce qui laisse un déficit de 57 de nos millions.

C'est une question parmi les publicistes anglais , de savoir si le déficit croissant des finances de la compagnie, vient des pertes qu'elle fait sur son gouvernement , ou de celles que lui cause son commerce. Ces dernières sont plus difficiles à connaître , parce qu'elle

DE LA COMPAGNIE DES INDES D'ANGLETERRE

n'en doit point le compte au bureau du contrôle. Cependant , on pense qu'elle gagne dans son commerce de Chine , mais que ces bénéfices sont insuffisants pour couvrir les pertes qu'elle fait dans les autres branches. Une des preuves qu'on en fournit , c'est que lorsqu'elle présenta en 1808 une adresse au parlement pour l'engager à venir à son secours, les directeurs mirent sous ses yeux un état de toutes les valeurs envoyées aux Indes et à la Chine depuis 4797 jusqu'en 1807, et de toutes les valeurs reçues en retour. Ces états présentent un excédant des valeurs envoyées au delà des valeurs reçues , de 142 millions pour les onze années ; ce qui donne un déficit de H millions par an , qu'il faut ajouter aux pertes qu'elle fait sur son administration , et qui paraîtraient devoir les porter de 57 millions à 68. Depuis ce temps, la compagnie a eu à supporter les frais de la guerre qu'elle a faite dans le Nepaul et contre l'empire des Birmans. On dit que la guerre des Birmans a seule coûté 12 millions sterling (300 millions de francs). On prétend qu'en 1825 et 1826, l'excédant des frais sur les revenus était de 2,675,465 livres sterling (près de 66 millions) (i).

D'après cet exposé , on sera peu surpris que la compagnie des Indes soit si prodigieusement endettée , soit aux Indes , soit en Europe , d'autant mieux que, malgré ses pertes , elle n'a jamais cessé de payer à ses actionnaires un dividende de 10 1/2 pour cent. En 1805, elle avouait une dette en Angleterre de 150 millions, et dans l'Inde de 640 '. en tout, 790 millions. Mais j'observe qu'elle n'établit cette dette, qu'après en avoir déduit les répétitions qu'elle se croit en droit de former. Or, si ces répétitions ne sont pour la plupart composées que de mauvaises créances , dont il est impossible qu'elle soit jamais payée, elles ne .sauraient passer pour un actif qu'on puisse employer à diminuer les dettes passives.

Que doit-on penser, par exemple, de la valeur des forts, des magasins, des autres bâtiments et de leur mobilier, qu'elle compte dans son actif? Outre que toutes ces choses ne peuvent valoir pour personne ce qu'elles ont coûté à la compagnie et ce qui forme la base de leur évaluation , elles ne sont point , pour un gouvernement, une valeur disponible, comme elles seraient pour un particulier. Lorsqu'un particulier , sur une terre de cent mille écus, fait pour cinquante mille écus d'améliorations , il peut se flatter , en raison du capital qu'il y a répandu, de vendre sa terre cent •cinquante mille écus. Les améliorations sontaliénables, parce que la terre l'est. Mais un gouvernement n'est qu'un usufruitier de ses domaines. Lorsqu'ils passent

(i) Tous ces renseignements sont tirés d'Adam Smilh , de Colquhoun, d'un ouvrage digne de la plus haute estime, de Robert Hamilion, sur la dette publique, de VHisloire de l'Inde anglaise, publiée en 1817 par M. James Mill, de

au gouvernement qui lui succède , le nouveau gouvernement ne saurait tenir compte à l'ancien des établissements publics que ce dernier a jugé à propos de faire. Ces établissements sont censés formés pour l'utilité du public ; ils continuent à payer au public les intérêts de leurs frais de création par les services qu'ils lui rendent. Le nouveau gouvernement est fondé à dire à l'ancien : i Ce n'est pas vous, ce sont vos administrés qui ont fourni les fonds de ces établissements ; vous leur en devez la jouissance ; nous ne faisons qu'exécuter vos obligations ; nous ne pouvons pas vous rembourser le principal d'un fonds dont nous devons la rente, i

D'autres créances de la compagnie des Indes ne sont pas plus réalisables que celles-là. Par exemple, la compagnie passe dans son actif, 45 millions pour une expédition qu'elle fit en Egypte lorsque Bonaparte se rendit maître de ce pays. Or cette dépense fut faite dans l'intérêt de la compagnie , encore plus que dans celui du gouvernement anglais qui ne reconnaît pas cette dette. Le gouvernement de la Grande-Bretagne serait peut-être plus fondé à demander à celui de l'Inde le remboursement des frais que lui ont coûté la flotte de Nelson et l'expédition qui arracha l'Egypte aux Français. Tout au moins, ces prétentions se détruisent l'une par l'autre.

Telle est est encore une somme de 50 millions qui est due à la compagnie par le nabab d'Arcot et le rajah de Tanjore ; ces deux princes n'auront garde de payer cette dette à la compagnie qui depuis a conquis leur territoire et ne leur a point laissé de ressources.

Or toutes ces mauvaises créances ne s'élèvent pas à moins de 400 millions ! lesquels , ne devant pas être déduits de sa dette avouée, au lieu de la réduire à 790 millions , ainsi que le prétend la compagnie , la portent à près de 1 ,200 millions de notre monnaie.

On est donc fondé à regarder ia compagnie anglaise des Indes comme une association tout à la fois commerçante et souveraine qui , ne gagnant rien ni dans sa souveraineté , ni dans son commerce , est réduite à emprunter chaque année de quoi distribuer à ses actionnaires un semblant de profit.

Tels sont les résultats réels , fondés sur des sommes ou des faits avoués , de cette fameuse souveraineté des Anglais dans l'Inde. La compagnie y perd , comme nous venons de le voir , à moins qu'elle ne fosse perdre ses créanciers. Le gouvernement y perd d'abord les avances , les prêts qu'il est obligé de faire à la compagnie , ou du moins de cautionner , et en outre les

VHisloire de l'Inde anglaise pendant l'adminislralion du marquis d'IIaslings, par M. Henry Prinsep, et des papiers publics.