DE L'INFLUENCE DE LA CONSOMMATION SUR LA PRODUCTION

est évident par lui-même , comme le vol, ne peut pas avoir des suites bien graves : tout le monde s'empresse d'y mettre obstacle. Le mal que Ton croit être un bien, s'enracine et prospère. Mallhus regarde comme un bien qu'il y ait des rentiers désœuvrés ; il en résulte que les gouvernements font une œuvre méritoire en augmentant la dette publique , c'est-à-dire en grevant d'impôts les contribuables. Le même auteur approuve qu'il y ait dans la société un certain nombre de consommateurs oisifs qui veuillent bien se charger de la douce fonction de jouir sans rien faire (*) ; ces principes conduisent, sans doute contre l'intention de l'auteur, à l'apologie de tous les abus, depuis les moines jusqu'aux courtisans.

Il n'est pas exact de dire que l'on puisse, d'une manière constante , créer plus de produits qu'on n'en peut consommer. Produire , c'est mettre dans un objet une utiliié telle que la société , pour l'acquérir, consente à rembourser tous ses frais de production (2). Un soi-disant producteur qui ferait des avances égales à 100 francs, pour créer une utilité que personne ne voudrait payer au delà de 80 francs , n'aurait rien pi'oduil : il aurait dissipé une valeur de 20 francs, dont son capital se trouverait diminué. Cette perte serait pour lui un avertissement d'interrompre une production négative. Elle serait un malheur utile, en ce qu'elle ferait cesser des opérations préjudiciables pour la société ; comme une brûlure au doigt est une douleur salutaire , en ce qu'elle nous oblige à retirer notre doigt du contact de la flamme qui en amènerait la destruction. Or s'il n'y a de vrai produit que celui qui vaut autant que ses frais de production (3), de semblables produits ne sont jamais surabondants ; car, du moment que la société met à un objet un prix égal à ses frais de production , c'est une preuve qu'elle est satisfaite de le consommer.

Si de faux calculs , si des événements qu'on n'a pu prévoir, ont fait créer en certaines occasions plus d'objets de consommation que l'état de la société n'en réclamait ; si les besoins sont tombés par aventure au-dessous de la production , ces vicissitudes sont des malheurs comme les vicissitudes des saisons qui produisent du blé quelquefois plus , quelquefois moins , que n'en veut la population. Et l'on peut dire que , de ces vicissitudes, celles qui tiennent aux erreurs de l'industrie sont en général moins fâcheuses que celles qui dépendent des aberrations de la nature , auxquelles nous ne saurions nous soustraire.

(i) Principles ofpolilical Economy, chap. Vil, sect. 9.

(2) On sait que la valeur donnée à un produit par des moyens forcés, n'est pas une production, mais un déplacement de valeur. Les valeurs ainsi données ne peuvent, par conséquent, encourager une production sans en décourager une autre.

M. de Sismondi craint que, si tout le monde se met à produire , les produits n'excèdent ce que chacun peut consommer; mais si chaque homme produit beaucoup, chaque homme consommera beaucoup aussi. Jusqu'à ce que , tout le monde étant bien pourvu de tout, personne n'ait plus rien à désirer, on ne peut pas dire que les produits surabondent.

La faculté de consommer, dit-on , est bornée pour chaque individu ; nul homme en particulier n'a plus d'une tête à couvrir , plus d'un estomac à remplir , et de deux jambes à chausser. D'où résulte la conséquence qu'une espèce de consommation artificielle , une consommation qui porte les dépenses par delà les besoins et la satisfaction raisonnable du consommateur, est favorable au producteur, est même indispensable à sa prospérité.

Je conviens que , dans un état donné de la civilisation , les besoins d'une nation sont bornés ; mais cette même nation, devenue plus riche et plus civilisée, a d'autres besoins à satisfaire; et bien hardi me semblerait le publiciste qui croirait pouvoir en assigner le terme.

Transportons-nous par la pensée au temps de Henri IV, roi de France. Ce temps n'est pas très-reculé ; nous en avons d'assez bons mémoires , et nous le connaissons passablement. Tout concourt à nous faire présumer qu'à cette époque les producteurs éprouvaient la même difliculté qu'à présent pour produire des choses qui pussent avoir du débit. Les marchands, quoique bien moins nombreux , étaient bien plus misérables. Les fabriques de drap, de bonneterie, de quincaillerie, et beaucoup d'autres, étaient absolument inconnues en France. Si l'on avait dit à un manufacturier d'alors que deux siècles plus tard on y fabriquerait pour des millions de chacun de ces articles , il aurait répondu : Eh! au nom de Dieu, qui les achètera ?

Il n'aurait pu croire que plus tard cinquante mille métiers seraient perpétuellement occupés à faire des tissus de soie , ni surtout que la majeure partie de la matière première serait recueillie dans le pays. Il aurait regardé d'un air ébahi l'homme qui lui aurait prédit qu'il partirait chaque matin de Paris pour quinze à vingt mille francs de feuilles imprimées chargées de porter aux citoyens de toute la France les nouvelles de la politique ou des arts ; que plusieurs centaines de voitures publiques sortiraient et entreraient dans cette capitale tous les jours de l'année , et qu'il n'y aurait pas, dans ses environs, de petit marchand, ni même

(3) On ne doit jamais perdre de vue qu'en économie politique le profit de l'entrepreneur fait partie des frais de production. Son travail est une avance qui doit être remboursée par la valeur de ses produits; autrement il est en perte.

SEPTIÈME PARTIE. — CHAPITRE IV

de villageois, qui voyageât autrement qu'en carrosse. Tels sont pourtant les faits que nous avons sous les yeux. Pourquoi? Parce que la nation française est dans une autre situation que du temps de Henri IV ; et qu'est-ce qui caractérise cette différence de situation ? C'est que de nos jours celte nation produit et consomme plus qu'elle ne faisait alors.

Quelles exclamations n'eût pas faites un négociant de ce temps-là , si on lui eût dit que le commerce procurerait des denrées de bouche absolument inconnues de lui , même de nom , des denrées dont on consommerait dans ce même pays pour 50 à 60 millions chaque année , comme le café , le thé , le cacao ; que l'on absorberait pour 100 millions de sucre; pour 64 millions de tabac, d'une herbe que l'on ferait entrer en poudre dans le nez ou en fumée dans la bouche ? Quel fermier aurait supposé que l'on verrait, deux siècles plus tard, des champs immenses de pommes de terre, d'une racine farineuse inconnue à ses contemporains comme à ses ancêtres, et dont se nourrirait bientôt une grande partie des habitants de l'Europe? que d'autres champs de plantes oléagineuses répandraient dans nos appartements une lumière qui remplacerait celle du jour? Nos produits annuels ont ])eut-être quadruplé en valeur depuis deux cents ans ; et à chaque époque de ces deux cents années , on a toujours pu croire que la France était approvisionnée de tout, et qu'il était impossible d'augmenter sa production sans qu'il y eût surabondance et impossibilité de vendre.

Combien ne vend-on pas de produits immatériels de plus qu'on ne faisait ! Un théâtre n'est-il pas une véritable manufacture, où l'on débite au public assemblé un produit qu'il consomme à l'instant même qu'on le lui présente. Sous François I*"", temps où l'on n'avait pour spectacles que quelques mystères exécutés sur des tréteaux, pouvait-on se figurer qu'à Paris, trois siècles plus tard , douze à quinze mille personnes jouiraient tous les soirs du plaisir du spectacle ; que les théâtres mettraient en jeu vingt arts différents , et que des produits matériels nouveaux trouveraient leurs débouchés dans des p«)ductions immatérielles nouvelles également? Dans tous les cas où le vendeur ne donne à l'acheteur, en échange de son argent, qu'un plaisir, une satisfaction, et non une denrée matérielle, c'est un produit immatériel qu'il lui vend, et le prix qu'il en obtient , n'est pas moins substantiel et ne lui fournit pas moins que des produits matériels, les moyens de se rendre acquéreur d'un nouveau produit qui, sans cela, n'aurait pas pu se vendre.

Si nous jugeons de l'avenir par le passé , combien n'est-il pas de besoins nouveaux et de productions nouvelles qu'il nous est impossible de prévoir ! Je suis même tenté de croire que la multiplication des pro-

duits aura lieu avec un progrès accéléré , en raison du grand mouvement qui s'est opéré dans les arts et dans les sciences de notre temps , mouvement dont nous ne faisons encore que commencer à apercevoir le» résultats.

Vous voyez , messieurs , que les gains que procurent les produits immatériels offrent un immense encouragement aux productions de tout genre. Leur consommation n'a point de bornes ; car le besoin qu'on a de leurs produits s'étend à mesure qu'une nation devient plus civilisée. C'est un encouragement bien plus important que celui que présente la consommation de quelques riches qui ne produisent rien et qui ne servent qu'à consommer à la place des producteurs auxquels ils ont été substitués. Smith nomme les uns comme les autres des consommateurs improductifs ; mais entre eux se trouve une fort grande différence. Le producteur immatériel a rendu un service , a donné une valeur à la société , en échange de ses profils. Mais ceux qui fondent leurs consommations sur des abus , ne donnent rien au peuple en dédommagement de ce qu'ils en reçoivent. — Ils donnent , dira-l-on, de l'argent pour prix de ce qu'ils consomment. — Ce n'est pas là la question. Je ne demande pas quel dédommagement ils donnent au marchand pour la marchandise qu'ils lui achètent. Je demande quel dédommagement ils donnent au contribuable pour la pension qu'ils reçoivent. Ils n'occasionnent même pas un surcroît de demande , de consommation ; car s'ils ne dépensaient pas le montant de leurs pensions , les contribuables le dépenseraient à leur place.

On ne sourait donc approuver Malthus lorsqu'il représente les consommateurs improductifs comme utiles par leur consommation.

Si l'industrie du pauvre et l'active production qui en résulte , sont un puissant encouragement pour la production en général , on ne voit pas pourquoi l'industrie du riche et les productions dont il est l'auteur, ne produiraient pas le même effet. Les valeurs que le riche fait naître sont de même nature que celles que fait naître le pauvre, comme les écus de celui-ci sont de même nature que les écus de celui-là.

Il est donc impossible de partager les craintes que manifeste M. de Sismondi , lorsqu'il dit : « Si tout à « coup la classe riche prenait la résolution de vivre « de son travail , comme la plus pauvre , et d'ajouter î tout son revenu à son capital, les ouvriers... < seraient réduits aux désespoir et mourraient de i faim (i). »

En premier lieu on ne peut admettre la supposition qu'un riche puisse ajouter à son capital lout son revenu ;

(i) Nouveaux principes, etc., liv. Il, eh. 3, p. 82.

COlN SOMMATION s FAVORABLES AUX PRODUCTEURS.

car il faut bien qu'il vive , et qu'il fasse une dépense proportionnée à sa fortune ; or cette dépense est improductive. En second lieu , le travail du riche ne fait point concurrence à celui du pauvre ; au contraire. Lorsqu'un millionnaire établit une manufacture d'éloife commune , et joint aux produits de son capital les profits de son industrie d'entrepreneur, il se porte demandeur du travail du pauvre; le pauvre (devenu travailleur) , du produit de son travail, achète la bure fabriquée dans la manufacture , et par là devient consommateur du travail du riche ; car en achetant de la bure , il a payé une portion des profits de l'entrepreneur. Il est mieux habillé , et le riche devient luimême un consommateur plus important pour d'autres producteurs ; car , avant de former sa manufacture , il avait peut-être cinquante mille francs à dépenser par an , et maintenant qu'il y joint ses profits de manufacturier, il dispose d'un revenu qui peut aller à soixante et dix mille.

M. de Sismondi n'est frappé que de l'idée que le riche industrieux va produire la chose même qu'il pourrait acheter de l'ouvrier, une table , par exemple, au lieu de l'acheter au menuisier ; mais ce n'est pas en général ainsi que les riches exercent leur industrie. L'instruction qu'ils ont acquise dès leur enfance , et les capitaux dont ils disposent , leur permettent d'exercer une industrie qui rapporte plus de trois ou quatre francs par jour ; et c'est ce genre de travail (lequel ne fait point concurrence à celui du pauvre) qu'ils échangent contre les produits du travail du pauvre.

Mais je vais plus loin , et j'admets la supposition qu'un homme actif qui a cinquante mille francs de revenu , fasse lui-même une table dont il a besoin ; en a-t-il moins cinquante mille francs à dépenser dans son année? N'achètera-t-il pas des produits pour tout le montant de cette somme et les producteurs n'éprouveront-ils pas un encouragement précisément égal? Si le menuisier vend de moins une table de dix francs , un autre producteur ne vendra-t-il pas pour dix francs de plus ?

L'encouragement sera le même encore , si , au lieu de dépenser stérilement cet argent , le riche l'ajoute à ses capitaux. Un capital n'est-il pas en totalité consacré à l'achat de produits ou de travaux? Comment Malthus a-t-il pu dire : i Si , parmi les propriétaires € et les capitalistes, l'envie d'acheter venait à dimi- < nuer , la valeur des produits baisserait relativement

(i) Principles of polUical Economy, chapitre VII, sect. i.

(2) t Si l'on suivait strictement le conseil de M. Say, « tous les arts, les manufactures de luxe, en bronzes, « glaces, belles verreries, horlogerie, meubles, soieries, «xargenterie, dentelles, tissus fins en laine, colon ou lin,

I à la valeur du travail ; et les profits tombant à rien, < la production serait arrêtée (i) ? » Que peut faire un riche de ses épargnes, si ce n'est de les enfouir oa de les ajouter à ses capitaux? S'il les enfouit, la consommation n'en est que différée ; s'il les ajoute à ses capitaux , elle excite une demande de produits ou de travaux aussi grande que si l'épargne avait été dépensée stérilement. Est-ce donc là ce qui peut causer la baisse de la valeur du travail?

Loin de là , c'est ce qui augmente sa valeur ; car des capitaux accrus réclament de nouveaux travailleurs et les occupent constamment , tandis qu'une somme stérilement dépensée ne les occupe qu'une fois.

On a reproché à ces principes de repousser les peuples dans la barbarie , en proscrivant les dépenses de luxe (i). Je n'ai jamais blâmé que les dépenses dont il ne résulte pas une satisfaction proportionnée à ce qu'elles coûtent. Je trouve fort bon qu'on se procure toutes les jouissances que comporte la fortune qu'on possède ; mais , en même temps , il faut que l'on convienne que ces jouissances n'augmentent ni le bien du particulier , ni la richesse du pays.