PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE XV

ouvriers produisaient journellement 15,500 cartes, c'est-à-dire au delà de 500 cartes par chaque ouvrier ; et Ton peut présumer que , si chacun de ces ouvriers se trouvait obligé de faire à lui seul toutes les opéralions , et en le supposant même exercé dans son art , il ne terminerait peut-être pas deux cartes dans un jour ; et par conséquent les trente ouvriers au lieu de 15,500 cartes n'en feraient que soixante.

Smith trouve trois causes à cette multiplication prodigieuse d'un même produit par le moyen de la séparation des travaux.

Il dit en premier lieu , et avec raison , que l'esprit et le corps acquièrent une habileté singulière dans les opérations simples et souvent répétées. On voit des fabriques où la rapidité avec laquelle sont exécutées de certaines opérations , passe tout ce qu'on croirait pouvoir attendre de la dextérité de l'homme (i).

Deuxième cause. Les ouvriers évitent le temps perdu à passer d'une occupation à une autre, à changer de place , de position et d'outils. L'attention, toujours paresseuse , n'est point tenue à cet effort qu'il faut toujours faire pour se porter vers un objet nouveau , pour s'en occuper.

Troisième cause. C'est la séparation des occupations qui a fait découvrir les procédés les plus expéditifs ; elle a naturellement réduit chaque opération à une tâche fort simple et sans cesse répétée : or ce sont de pareilles tâches qu'on parvient plus aisément à faire exécuter par des outils ou machines.

J'observe relativement à cette dernière explication, donnée par Smith, des effets de la division du travail , qu'il attribue à cette division une partie des avantages dont on est redevable seulement aux instruments gratuits fournis parla nature, i En conséquence delà divi- « sion du travail, dit-il , l'attention de chaque homme « est fixée tout entière sur un objet très-simple. On « peut donc naturellement s'attendre que l'un ou l'autre « de ces hommes trouvera bientôt la manière , s'il y « en a une , de rendre sa tâche , en particulier, plus « courte, ou plus facile. La plupart des machines « employées dans les métiers où le travail est le plus « subdivisé , ont été originairement trouvées par de « simples ouvriers dont toutes les pensées étaient « tournées vers les moyens d'alléger la tâche qui faisait « leur unique occupation. Il n'y a personne de ceux • qui visitent habituellement les manufactures , à qui « l'on n'ait fait remarquer quelque machine ingé- « nieuse dont l'idée est due à quelque pauvre ouvrier « jaloux de faciliter sa besogne. Dans les premières 1 machines à vapeur , on avait coutume de se servir n d'un petit garçon dont l'unique emploi était d'ou-

(i) Chacun peut faire l'expérience du pouvoir de l'habitude , en essayant de faire un nœud de la main gauche,

i vrir , au moment convenable , le robinet par où « s'injectait l'eau froide dans la vapeur. L'un d'eux , « tourmenté du désir d'aller jouer avec ses camarades, « remarqua qu'en fixant un cordon au manche du « robinet, et en attachant l'autre bout du même î cordon , au bras du levier, le robinet s'ouvrirait et « se fermerait sans qu'il s'en mêlât ; ce qui lui laisse- I rait la liberté déjouer à son aise. C'est ainsi qu'un « des plus ingénieux perfectionnements de cette ma- « chine est dû à l'envie qu'un enfant avait de se « divertir. >

Telles sont les paroles d'Adam Smith ; dans l'exemple qu'il rapporte, il confond, ce me semble, la découverte que l'on peut en effet attribuer à la division du travail, avec la création d'utilité qui est le fruit de l'action sans cesse répétée d'un instrument naturel ; c'est dans cet instrument , dans l'eau vaporisée , qu'est la force qui fait balancer le levier auquel répond le robinet. C'est cette force qui remplace celle qu'on cherchait auparavant dans un petit garçon ; mais ce n'est pas l'action du premier inventeur, quelque ingénieuse qu'elle soit , qui est génératrice de toutes les forces qu'elle a seulement fourni l'idée d'employer depuis. Si le premier qui s'est avisé d'employer une force fournie par la nature , était l'auteur de tout l'ouvrage exécuté par cette force , l'inventeur de la machine à vapeur elle-même aurait la priorité pour être l'auteur de toutes les productions que l'on doit , et que l'on devra jamais aux machines à vapeur. Le premier qui aurait enseigné à labourer un champ , serait le créateur de toutes les productions que ce champ donnera par la suite ; le premier qui aurait montré à allumer du feu , serait l'auteur de toutes les fusions et de toutes les préparations que nous opérons à l'aide de la chaleur. Une telle opinion n'est pas soutenable.

Continuons à apprécier les avantages que nous devons réellement à la division du travail.

Ce n'est pas seulement dans une manufacture, dans des ateliers , que nous pouvons en admirer les effets. C'est dans le monde ; c'est partout. Les sciences qui sont si nécessaires aux développements de l'industrie , ne sont elles-mêmes cultivées avec succès , et n'atteignent un haut degré de perfection , que lorsque ce sont des hommes différents qui se livrent aux innombrables recherches dont elles se composent. Le physicien , le chimiste , le botaniste , le minéralogiste , l'astronome, et bien d'autres classes de savants encore, se partagent l'étude de la nature.

S'agit-il de la partie de l'application dans l'industrie commerciale ? On sent qu'elle sera plus perfectionnée, lorsque ce seront des négociants différents qui feront

ou en armant la même main d'une paire de ciseaux pour découper du papier ou des étoffes.