PREMIÈRE PARTIE. - CHAPITRE XVIll

Mais vous ne pouvez manquer de remarquer , messieurs, qu'en payant 290 francs de moins aux tourneurs de meule, on leur laisse la disposition de leur temps et de leur travail , qui dès lors peuvent être employés à la création de nouveaux produits.

Qui les acliètera, ces nouveaux produits? persistera-t-on à dire. — Les mêmes consommateurs qui ont é|>argné 290 francs sur Tacliat de la farine , car leur revenu n'a point été altéré par l'effet de cette révolution ; ils ont eu toujours la môme somme à dépenser, annuellement, soit en jouissances, soit en consommations reproductives (t) ; ils ont pu dès lors, ils ont dû réclamer d'autres travaux qui ont fourni de l'occupation aux hommes demeurés vacants par l'effet de l'em- |)loi des machines. Ces hommes ont pu se nourrir avec autant de facilité et même avec une facilité plus grande , car , outre que la même quantité de farine s'est trouvée répandue dans la société , on a pu se la procurer pour les deux tiers seulement du prix qu'il fallait la payer autrefois. C'est ainsi que les perfectionnements ont permis à une foule de gens de travailler à cette multitude de produits dont l'usage, plus généralement répandu, constitue une civilisation plus avancée. Nous voyons, de nos jours, moins de tourneurs de meule, mais nous voyons un plus grand nomhre de négociants et de manufacturiers qui, aidés par de nombreux agents, font venir des produits de tous les pays de la terre et les payent en produits de notre façon,

La remarque en a déjà été faite (-2) . « La charrue, la herse et d'autres semblables machines , dont l'origine se perd dans la nuit des temps, ont puissamment concouru à procurera l'homme une grande partie, nonseulement des nécessités de la vie, mais même dessuperlluilés dont il jouit maintenant, et dont probablement il n'aurait jamais seulement conçu l'idée. Cependant, si les diverses façons que réclame le sol ne pouvaient se donner que par le moyen de la bêche , de la houe et d'au'res instruments aussi peu expéditifs; si nous ne pouvions faire concourir à ce travail, des animaux qui, considérés en économie politique, sont des espèces de machines, il est probable qu'il faudrait employer, pour obtenir les denrées alimentaires qui soutiennent notre population actuelle, la totalité des bras qui s'appliquent actuellement aux arts industriels. La charrue a donc permis à un certain nombre de personnes de se livrer aux arts, même les plus futiles, et , ce qui vaut mieux , à la culture des facultés de l'esprit. >

Malgré des faits si décisifs, plusieurs écrivains, trop frappés des inconvénients momentanés qui accompagnent souventl'introduction desnouvelles machines,

(i) II ne faut pas perdre de vue que les sommes épargnées et placées sont dépensées aussi bien que celles qui servent à nos jouissances, et réclament de même des producteurs; la seule différence, c'est qu'elles

ont cru qu'il y avait des situations de la société où il convenait de les proscrire ; et ils ont cherché dans les principes de l'économie politique elle-même, de quoi justifier leur opinion. Sous ce rapport, je les crois décidément dans l'erreur. Je n'entreprendrai point de combattre tous leurs arguments, controverse qui me mènerait trop loin. Je crois d'ailleurs que les principes que je vous ai développés sur ce qui constitue les progrès industriels, les feront tomber avec le temps.

Je ne m'attacherai qu'à quelques objections de M. de Sismondi , parce que cet auteur éclairé , ingénieux , éloquent, et qu'aucun intérêt personnel ne fait parler, |)0urrait, par pure philanthropie, accréditer de fausses notions.

« En règle générale , toutes les fois que la demande 1 pour la consommation surpasse les moyens qu'on a « de produire , toute découverte nouvelle dans les mé- « caniques ou dans les arts est un bienfait pour la « société , parce qu'elle donne le moyen de satisfaire < des besoins existants. Toutes les fois , au contraire, « que la production suffit pleinement à la consommation, « toute découverte semblable est une calamité, puis- « qu'elle n'ajoute aux jouissances des consommateurs « que de les satisfaire à meilleur marché ; tandis qu'elle « supprime la vie elle-même des producteurs. Il serait i odieux de peser l'avantage du bon marché contre « celui de l'existence {^). >

L'auteur, comme vous voyez , commence par sup poser que les besoins des nations sont une quantité fixe et assignable ; ce qui n'est pas. Si nous nous trouvioi.s transportés à quatre cents ans en arrière, nous verrions nos pères dépourvus de beaucoup de choses que nous regardons comme fort nécessaires. Nos ancêtres ne portaient ni bas, ni chemises; et sans remonter plus haut qu'une centaine d'années , nous verrions beaucoup de nos habitants des campagnes , se passant de fourchettes pour manger , et regardant des cuillers de bois trèsgrossières , comme un luxe. J'ai habité des villages où les personnes âgées m'ont affirmé qu'elles avaient ainsi passé leur enfance ; et où , lorsqu'on apporta en ma présence des coquetiers pour tenir, sans se brûler les doigts , les œufs qu'on mange à la coque , personne ne fut en état de découvrir à quoi cet ustensile pouvait servir. On crut que c'étaient des tasses à boire de l'eaude-vie. Il est indubitable que nos neveux feront usage de produits dont nous ne nous formons aucune idée. La population n'irait pas en augmentant (ce qui est pourtant fort probable ) , que la masse des produits augmenterait beaucoup , à moins que l'on ne retombât dans la barbarie. Les besoins existants, suivant l'expression de

sont dépensées pour la consommation reproductive.

(2) Traité d'économie polil/qitc , liv. I, cliap. 7.

(3) Nouveaux principes d'économie politique, t. Il, page 517.