DES SYSTÈMES SUR LA PRODUCTION TERRITORIALE
iOl
lion; or le travail de la terre, celui des animaux et des machines, ont une valeur aussi, puisqu'on y met un prix , qu'on Tacheté.
Je défriche un bois ; je vends la coupe des arbres sur pied : ces arbres ont une valeur avant qu'aucun travail humain y ait été consacré.
Un faiseur de bas au métier qui n'est pas assez riche pour avoir un métier à lui, le loue, et en paye 50 francs de loyer tous les ans : n'achète-t-il pas au moyen de ces 50 francs , le travail que ce métier peut exécuter dans l'année ? Son gain total se monte par supposition à 1 ,000 fr. ; mais il faut en déduire 50 fr. qu'il a payés pour le service rendu par le métier, pour ce que Ton peut appeler le travail du métier; il ne reste donc que 950 fr. pour le travail de l'ouvrier. Sa coopération dans la valeur produite a été évaluée 950 fr., et la coopération de l'outil 50 fr.
C'est, dira-t-on , le travail de l'homme qui a fait l'outil, que l'on paye en payant son loyer. — Je ne saurais l'accorder. Le travail du constructeur du métier ne vaut , au plus , que le prix d'achat de cet instrument ; le prix du loyer est autre chose, de même que le loyer d'une terre est autre chose que le prix d'achat delà terre. Que l'on suppose, ce qui est ordinairement le cas, que l'entretien du métier soit à la charge de l'ouvrier qui le prend à loyer, les dépenses qu'il fera pour le réparer pourront passer pour le remboursement d'une partie de sa valeur primitive ; mais ces dépenses ne le dispenseront point du loyer qui est le prix du service rendu par un capital servant à la production sous la forme d'un métier.
Je suis donc fondé à dire que dans l'exemple cité , sur une valeur produite de i ,000 fr., 950 fr. ont été produits par l'ouvrier, etSO fr. par l'instrument. Or c'est cette coopération de l'instrumentque j'appelle le travail du capital , et j'en conclus que le fruit de ce travail est une richesse produite qui n'est pas le fruit du travail de l'homme. Le travail humain n'est donc pas la seule richesse qui ait une valeur primitive et nécessaire.
Continuons à examiner les motifs de M. de Tracy :
« Plus frappés de la force végétative de la nature (qui ' semble faire des créations en faveur de l'agriculleur) « que des autres forces physiques à l'aide desquelles « s exercent les autres travaux, les économistes du « xvni^ siècle se sont persuadé qu'il y avait là -I un véritable don gratuit de la part de la terre, « et que le travail qui le provoque, mérite seul le nom
* de productif, sans faire attention qu'il y a aussi loin 1 d'une botte de chanvre à une pièce de toile , que « d'un paquet de chènevis à une botte de chanvre, et ' que la différence est tout à fait du même genre :
• c'est toujours le travail employé à la transmutation, M. de Tracy a raison contre les économistes, lorsqu'il dit , comme chose certaine , que le travail qui
change de la graine de chanvre en filasse , n'est pas plus productif que le travail qui change de la filasse en toile, en supposant la même augmentation de valeur dans les deux cas; mais je crois qu'il a tort, lorsqu'il prétend qu'il n'y a rien de gratuit dans la coopération du sol. La terre fournit gratuitement à son propriétaire cette coopération (que nous avons nommée service productif du sol); et le propriétaire ne la cède pas gratuitement au fermier qui à son tour la fait payer au consommateur. Le consommateur d'une botte de chanvre paye donc l'action du fonds de terre, aussi bien que les travaux des cultivateurs.
Je continue à citer M. de Tracy, parce que cette discussion éclaircit complètement la matière, et que son opinion , soutenue depuis en Angleterre par des auteurs recommandables tels que MM. Ricardo, Mill, Macculloch et d'autres , a fait quelque impression sur beaucoup d'esprits qui n'ont peut-être pas envisagé la question sous toutes ses faces.
< Le préjugé d'une production gratuite de la part « delà terre, dit M. de Tracy, a si bien tout cm-
< brouillé , et a jeté de si profondes racines dans les
< esprits, qu'il est devenu très-difficile de s'en débar-
< rasser entièrement. Le savant et judicieux Écossais, I Adam Smith, a bien vu que le travail est notre seul
< trésor, et que tout ce qui compose la masse des « richesses d'un particulier ou d'une société, n'est
< autre chose que du travail accumulé, parce qu'il c n'a pas été consommé aussitôt que produit. Il a
< reconnu que tout travail qui ajoute à celte masse « de richesses, plus que n'en consomme celui qui l'exé-
< cule, doit être appelé productif... Cependant il € croit voir dans la rente de la terre, encore autre
< chose que ce qu'il appelle les produits d'un capital, i 11 la regarde comme un produit de la nature.
I M. Say (je supprime ici les qualifications beau- « coup trop flatteuses dont M. de Tracy a la bonté « d'accompagner mon nom) prononce sans hésiter « qu'un fonds de terre n'est qu'une machine; néan- « moins , entraîné par l'autorité de ses prédécesseurs, <!■ qu'il a si souvent corrigés et surpassés , ou peut- « être dominé seulement par l'empire de l'habitude i et de je ne sais quel prestige, M. Say lui-même
< revient ensuite à se laisser éblouir par l'illusion f qu'il a détruite le plus complètement possible. Il « s'obstine à regarder un fonds de terre comme un « bien d'une nature tout à fait particulière, son ser- « vice productif comme autre chose que l'utilité d'un « outil , et son fermage comme diflérent du loyçr d'un € capital prêté; enfin il prononce encore plus formel i lemcnt que Smilh , cl même en le discutant, que « c'est de l'action de la terre que naît le profit qu'elle « donne à son propriétaire, i ^
M. de Tracy ajoute que dans celte manière de voir
