DES SYSTÈMES SUR LA PIIODUCTION TERRITORIALE

trouve que le fermage (rent) varie non-seulcmetU en raison de la fécondilé de la terre, mais en raisoji de sa siiualion et des circonstances de la société ( i) ; il n'y a donc rien de neuf dans Tobservation de Hicardo. Les conséquences qu'il en tire sont-elles plus neuves? C'est ce que nous allons voir.

Voici ses expressions : c Si le prix élevé du blé • était l'effet et non la cause du profit foncier {reni), t le prix serait plus haut ou plus bas , selon que € le profit foncier serait élevé ou non , et le profit I foncier formerait une portion du prix. Mais le blé I résultant d'un plus grand travail , est le régulateur e du prix du blé ; et le profil foncier ne fait pas part lie , ne peut pas le moins du monde faire partie du € prix du blé. » Et il ajoute en note : < Ce principe, bien < entendu , est selon moi de la plus haute importance « dans la science de l'économie poUlique (i). i

Or il est facile de voir que ces paroles de l'estimable auteur ne sont qu'une autre manière d'exprimer cette vérité , que les besoins de la société sont la cause de la demande qu'on fait des produits quels qu'ils soient (s) ; et que la demande est cause du prix qu'on y met , pourvu que ce prix suffise pour payer les frais de production; car, si le prix courant ne s'élève pas assez pour payer les frais , le produit n'a pas lieu. Cette doctrine est exprimée partout dans mes ouvrages et découle au surplus de celle d'Adam Smith.

11 en résulte que le profit foncier ou le fermage qui représente en général le profit foncier, fait partie des frais de production , et par conséquent du prix des choses de la môme manière que tous les autres frais de production, ni plus ni moins. Les difficultés que nous éprouvons pour jouir des produits qui nous sont nécessaires , en élèvent le prix , sans quoi nulle chose ne nous coûterait plus cher que l'eau et l'air. Dès lors , les hommes qui ont vaincu ces difficultés , ne nous cèdent les produits qui en résultent, qu'autant que nous leur donnons en échange des produits où des difficultés équivalentes ont été vaincues (4). C'est en ce sens que les frais de production font partie du prix où montent les produits , quoique la cause primitive

(i) Dès la première édilion de mon Traité d'économie politique, publié en 1803, quatorze ans avant la première édition de l'ouvrage de Ricardo, j'avais assigné, d'après Smith, comme les causes du profit foncier (rent) , la position du terrain, sa fécondité et la richesse du pays où Use trouve placé. Voyez 1" édit., tome II, page 507.

(2) Principles of Political Economy and Taxation, Z' édition anglaise, pageGT.

(3) On peut remarquer à ce sujet que Ricardo en reconnaissant implicitement que ce sont les besoins de la société, qui font monter le blé assez haut pour que son prix sullise à payer des travaux et des fermages plus élevés, dément une doctrine à laquelle il lient beaucoup; c'est que la proportion entre l'offre et la demande n'a point d'influence

de ce prix soit le besoin que nous eu avons, la satisfaction qui résulte de leur consommation. C'est ce besoin , c'est cette satisfaction qui nous déterminent à faire les sacrifices sans lesquels on ne peut obtenir un produit, soit directement, soit par voie d'échange. En tous pays, il se trouve des terres qui ont différents degrés de fertilité, depuis celles dont on ne saurait tirer aucun fermage , jusqu'à celles dont on paye le plus haut loyer. Le froment qui pousse sur les plus mauvaises ne se paye pas plus cher que celui qui pousse sur les meilleures , parce que les frais de production sont les mêmes pour le froment , quoiqu'ils se composent d'éléments différents. Le froment produit sur les mauvaises terres , coûte beaucoup en maind'œuvre , en engrais, etc. Le froment produit sur les bonnes , coûte moins en main-d'œuvre et plus en fermage (5). Ces frais, du reste, quoique appartenant à des causes différentes, sont de même nature, quant au prix. La question de savoir s'ils font partie du prix , ou s'ils n'en font pas partie , quoiqu'on ne puisse pas se dispenser de les payer, est une question de pure abstraction , dont la solution n'influe en rien sur la pratique. Les conséquences qu'on eu tire, sont d'autres abstractions , comme , par exemple , que le prix n'est jamais déterminé par la nécessité de payer un fermage, mais par la nécessité de donner une certaine quantité de travail pour faire naître tout le blé dont les consommateurs ont besoin; et, sur ces abstractions on fonde des principes , comme celui qui veut que les frais de production consistent toujours dans le salaire d'un travail et nullement dans le service d'un fonds de terre, ou d'un capital, quoique le concours de ces agents soit indispensable , et quoique le droit de propriété , reconnu pourtant nécessaire, donne aux propriétaires le droit de faire payer ce concours aussi incontestablement qu'il donne au manouvrier le droit de se faire payer son travail.

Il me semble donc que les observations de la nature de celles faites par Ricardo , exactes quant au fond , ne sont pas neuves quoiqu'elles décèlent souvent une sagacité peu commune et soient revêtues

sur les prix, et que ce sont les seuls frais de production qui déterminent le prix courant.

(i) La nécessité d'acheler d'un propriétaire le droit de faire travailler sa ler.re, et la nécessité d'acheter d'un manouvrier le droit de le faire travailler lui-même , sont des difficultés du même genre, et méritent également d'être rangées partni les dépenses que nécessite la production.

(0) On peut voir en plusieurs endroits de cet ouvrage, et notamment dans tous ceux où il est question de la propriété foncière, que l'appropriation des terres est une nécessité, une difficulté qui ne peut être surmontée qu'en reconnaissant un propriétaire, en lui payant un fermage, et que, malgré le fermage, le blé coule moins cher de cette manière que s'il n'y avait ni propriétaire, ni fermage.