DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE II

d'une heureuse expression. A l'égard des conséquences que l'auteur en lire, il me semble que ce sont des abstractions qui n'apprennent rien et ne sont pas susceptibles d'applications utiles. J'avoue que je n'ai pas vu là dedans cette soi-disant découverte dont quelques écrivains ont fait tant de bruit (i). Tout en faisant le plus grand cas du mérite personnel de Ricardo , en regardant comme très-précieux les développements qu'il a donnés à un grand nombre de vérités économiques, et quoique ayant moi-même beaucoup profité de ses vues lumineuses sur la théorie des monnaies , je ne peux souscrire à toutes ses doctrines, et crois qu'il a quelquefois conclu les faits de ses raisonnements , au heu de remonter, par l'analyse et le raisonnement, des faits à leurs causes.

D'autres publicistes , voulant prouver que le propriétaire foncier lui-même ne doit rien aux forces productives du sol, ont prétendu qu'un fonds de terre ne valait que par son défrichement, et que le fermage n'était jamais que l'intérêt d'un capital avancé. Lorsqu'un homme , disent-ils, a tout à la fois de l'argent à placer et des terres à mettre en culture , quel est son calcul? Il estime ce qu'un défrichement, une amélioration, un bâtiment d'exploitation pourront lui rapporter. Si le rapport lui donne simplement l'intérêt de son avance, et même à un taux modéré, il préfère ce placement à tout autre, parce qu'il le regarde comme le plus solide de tous; et comme un semblable raisonnement a dû être fait à toutes les époques, on n'a jamais considéré le revenu foncier que comme l'intérêt d'un capital, et le fonds de terre lui-même autrement que comme un capital engagé.

Ce raisonnement assez spécieux n'a pourtant quelque fondement que lorsque la demande des produits agricoles ne s'élève pas au point de donner une valeur aux forces productives du sol, indépendamment du prix qu'elle met à l'action des capitaux et de l'industrie qui le solhcitent. Du moment que les besoins et les richesses de la société sont tels, qu'elle consent à payer les produils à un prix qui excède la valeur des avances et l'intérêt du capital engagé, alors le propriétaire fait valoir son droit ; il demande et obtient le prix de la coopération de son instrument; de même que le propriétaire d'un terrain qui se trouve enveloppé dans les agrandissements d'une ville croissante, vend son terrain ou en tire un loyer, bien qu'il soit absolument nu. Un fonds de terre a la faculté de développer des végétaux ou de porter des maisons; mais cette faculté

(i) M. Macculloch a étéjiisqu'à dire que les recherches de David Ricardo ont été les plus importantes et les plus fondamentales qu'on ail faites dans la science de la distribulion des richesses. This is ofall olhers Ihemosl important, ut il is llie most radical inquiry, in the science of Ihc distribution of tccallli. (Encyclop. Brilan., art. Polilical

n'a une valeur que là où l'on a besoin d'en faire usage. Le sol alors devient un instrument dont le service acquiert du prix, de même que la coopération des autres instruments de l'industrie, de même que les facultés industrielles elles-mêmes. Si, grâce aux progrès de la société , un fonds de terre absolument nu, a une valeur vénale ou locative , le propriétaire auquel il appartient ne se contente pas d'en retirer seulement le remboursement , ou l'intérêt du capital qu'on y répandra. S'il s'agit d'y construire un bâtiment, il n'en fera la dépense qu'autant que le loyer lui rapportera un revenu pour le fonds indépendamment de l'intérêt de son capital. Il y a donc un produit résultant des seules facultés productives du fonds de terre, quand les besoins de la société réclament leur concours. De ce que ces facultés ne produisent pas dans certains cas, il ne faut pas conclure qu'elles ne sont productives dans aucun cas. Si un homme habile se trouve jeté dans un désert où son talent ne peut être apprécié de personne , il pourra n'avoir aucune valeur; mais si la civilisation arrive jusqu'à lui et l'entoure i ses travaux pourront acquérir un très-haut prix et ses journées être chèrement payées. Serait-on fondé à dire que son travail n'est pas productif, parce qu'à une certaine époque , ce genre de travail n'avait dans le même lieu aucune valeur?

M. Buchanan , qui a pubhé à Edimbourg un commentaire sur l'ouvrage de Smith , reconnaît que le profit du propriétaire foncier qu'il cède au fermier sous le nom de fermage {rent) naît du haut prix où les besoins de la société portent les produits ruraux ; mais il ne voit dans ce profit que le résultat du monopole que les lois sociales attribuent au propriétaire. II pense que sans ce monopole le blé coûterait moins cher. « Le haut prix qui donne lieu au profit foncier, « dit-il (i), tandis qu'il enrichit le propriétaire qui « vend des produits agricoles , appauvrit dans la même t proportion le consommateur qui les achète. C'est « pourquoi il est tout à fait peu exact de considérer « le profit du propriétaire foncier comme une addition « au revenu national. » Ainsi voilà la seule valeur que les anciens économistes regardassent comme un revenu , à laquelle on refuse même le nom de revenu. Le même auteur dit dans un autre endroit : « Le re-

< venu dont un consommateur paye ce qui constitue

< le profit d'un terrain , existe dans les mains du con- « sommateur avant l'achat du produit. Si le produit j coûtait moins (c'est-à-dire si le consommateur n'avait

Economy). Le même auteur, en raison de cela , a représenté l'apparition, en 181", de l'ouvrage de Ricardo cité plus haut comme formant une ère nouvelle et mémorable dans l'histoire de la science. {A discourse on the science ofpolitical economy, page Go.) (») Tome IV, p. loi, de l'édition anglaise.