DES SYSTÈMES SUR LA PRODUCTION TERRITORIALE

'I pas le profit foncier à payer), la valeur de ce sur-

< plus demeurerait entre ses mains et y formerait une

< matière imposable tout aussi réelle que loreque, I par Teffet du monopole , la même valeur a passé

< dans les mains du propriétaire foncier (i). > On voit que , selon cette doctrine , le monopole de ce dernier n'aboutit qu'à lui donner le droit d'augmenter les frais de production aux dépens du consommateur. On en tire subsidiairement la conclusion que le travail seul est réellement pro<luctif et peut apporter une valeur entièrement nouvelle dans la société.

Voici ce qu'on peut lui opposer.

Le monopole qui fait simplement passer de l'argent, une valeur quelconque , d'une poche dans l'autre , est celui qui n'ajoute aucun degré d'utilité à une marchandise. Le spéculateur qui accapare tous les blés d'un canton , et qui se prévaut ensuite de la faculté qu'il a seul de vendre du blé , pour faire payer vingt-cinq francs ce qui lui en a coûté vingt,' ne donne rien de plus à la société que ce qu'il en a tiré ; c'est-à-dire qu'il lui vend une marchandise absolument pareille à la marchandise qu'il lui a achetée. Seulement, à la suite de cette opération , il se trouve avoir fait passer de la poche du consommateur dans la sienne, cinq francs, plus ou moins, par chaque hectolitre de froment. Mais ce n'est point là l'opération qu'exécute un propriétaire foncier par le moyen de son instrument , qui est une terre. Cet instrument reçoit les matières dont se compose le blé dans un état , et les rend dans un autre. L'action de la terre est une opération chimique d'où résulte pour la matière du blé une modificaiion telle, qu'avant de l'avoir subie, elle n'était pas propre à la nourriture de l'homme. Le sol est donc producteur d'une utilité ; et , lorsqu'il la fait payer sous la forme d'un profit ou d'un fermage pour son propriétaire , ce n'est pas sans rien donner au consommateur en échange de ce que le consommateur lui paye. Il lui donne une utilité produite, et c'est en produisant cette utilité que la terre est productive , aussi bien que le travail.

Je sais fort bien qu'il y a beaucoup d'autres utilités que nous devons à l'action des forces naturelles, et que la nature ne nous fait pas payer , comme la force productive qui crée et amène des légions de poissons sur nos côtes et dans nos fdets; mais, de ce qu'il y a des agents naturels qui ne se font pas payer , s'ensuit-il que les agents naturels appropriés ne produisent pas? Nous devons tacher de faire produire autant que possible , par des agents gratuits , les utilités dont nous avons besoin ; mais nous ne saurions jouir de cet

(i) Tome III, page 212.

(2) Un loi qui , sans reconnaUre la propriété du fonds , reconnaîtrait seulement comme propriétaire de la récolte celui qui aurait fait les avances, ne serait pas prati-

avantage relativement aux terres. Pour qu'elles puissent produire la quantité de blé que réclament le» besoins de la société , il faut qu'elles soient cultivées ; la culture exige des travaux , des avances dont on ne serait pas remboursé , si celui auquel on les doit n'avait pas la jouissance exclusive du produit (i). Le blé qui serait le résultat du hasard ou de la force , serait bien plus rare et bien plus cher. L'appropriation des terres est un moyen perfectionné d'obtenir leurs produits au meilleur marché, c'est une façon pour ainsi dire donnée par un propriétaire ; en supposant qu'elle occasionne quelques frais de production par delà le salaire des travaux et l'intérêt du capital , il n'y a aucun autre moyen d'obtenir le même avantage à meilleur marché ; mais , au fait , les terres n'auraient pas de propriétaires , et les cultivateurs ne payeraient point de fermage , que nous n'aurions pas les blés à plus bas prix. Les cultivateurs , pour fournir la même quantité de cette denrée , seraient obligés de cultiver même les terres qui maintenant ne remboursent que les frais de culture. Les produits de ces terres-là règlent le prix de toutes les autres. David Ricardo l'a fort bien démontré ; dès lors , si un propriétaire foncier ne prenait pas part au profit qu'il y aurait à faire sur les bons terrains, ce seraient les cultivateurs qui profiteraient de ce gain , et les produits ruraux seraient tout aussi chers. Ainsi , quoique le fermage ou le profit du propriétaire foncier fasse partie du prix du blé , ce n'est pas cela qui rend le blé plus cher. Toute autre manière d'obtenir la quantité de blé dont la société a besoin , serait encore plus dispendieuse.

M. Mallhus pense que la source du profit foncier et du fermage qui en est la suite , n'est pas dans le monopole établi en faveur des propriétaires fonciers , mais dans la faculté qu'a la terre de fournir plus de subsistances qu'il n'en faut pour alimenter les hommes qui la cultivent. C'est avec cet excédant dévolu au propriétaire qu'on peut acheter les travaux qui s'appliquent à tout autre objet que les terres. C'est, comme on voit , une doctrine qui rentre jusqu'à un certain point dans celle des anciens économistes. Elle ne détruit point celle qui regarde le profit foncier comme le fruit d'un monopole. Les terres, ou du moins les bonnes , et même les médiocres , produisent plus que les avances qu'exige la culture. On n'en doute pas. Mais n'est-ce pas en vertu d'un privilège exclusif que le propriétaire jouit de ce surplus , ou le transmet , moyennant un loyer , à son fermier ?

Ces controverses, qui dégénèrent en des disputes de mots , ont le grave inconvénient d'ennuyer inutilecable. Qui déciderait du droit de mettre en culture? Comment s'arrangerait -on pour la rotation des cultures, pour les bâtiments d'exploitation , etc.

ineiit le lecteur ou l'audileur , et de lui faire croire que les vérités dont se compose la science de l'économie politique ont pour fondement des abstractions sur lesquelles il est impossible de se mettre d'accord. Mais ce n'est point cela : les vérités inattaquables de l'économie politique ne reposent nullement sur des points de droit, toujours plus ou moins sujets à discussion, suivant le jour sous lequel on les envisage. Elles reposent sur des faits qui sont, ou 7ie sont pas. Or on peut parvenir à dévoiler entièrement un fait et ses conséquences : c'est là dedans que consistent les véritables progrès de cette science.

Dans le sujet qui nous occupe , le fait est , selon moi , qu'il y a dans du blé une utifité que l'industrie , sans le concours d'un cbamp, ne parviendrait jamais à créer. En vendant du blé à un consommateur, on ne. lève donc pas un tribut sur sa bourse; on lui livre pour son argent une utilité , source d'un légitime revenu. Par le fait, si le cbamp n'appartenait à personne, et si le fermier ne payait aucun loyer, cette utilité serait livrée gratuitement au consommateur; mais cette supposition ne saurait représenter un cas réel ; car un cultivateur se battrait avec un autre pour labourer un cbamp qui n'aurait pas de propriétaire , et le cbamp resterait en fricbe. Le propriétaire rend donc un service, puisqu'il concourt à ce que nous ayons du blé. Son service est commode pour lui , j'en conviens ; mais nous ne pouvons pas nous en passer , et il n'y aurait point de propriétaires, que nous n'acbèterions pas les produits ruraux moins cber.

Quant à la question de savoir si les terres, sans aucun travail buniain, sont productives, elle ne peut pas être la matière d un doute. L'affirmative ne peut être disputée que par un abus de mots. Il résulte pour rijomme des pouvoirs productifs de la terre , une utilité. Lorsqu'il n'est pas obligé de la payer, elle peut, de même que la lumière et la cbaleur du soleil , passer pour une richesse naturelle; mais la terre ne saurait développer tout son pouvoir qu'au moyen de l'appropriation qui fait de ses produits des biens qu'il faut payer, et qui dès lors sont des richesses sociales.

Il y a dans le royaume de Naples, entre la chaîne de l'Apennin et la mer Adriatique, d'immenses plaines traversées par l'O/an/e, l'ancien Aufide; c'est là que se livra la fameuse bataille de Cannes , si fatale aux Homains. Lorsque plus tard les barbares envahirent l'empire romain, ils ravagèrent cette plaine jusqu'alors très-bien cultivée. La population disparut, et le terrain demeura la propriété des princes qui se succédèrent depuis lors danslegouverncmentduroyaumedeNaples. Le climat en est plus doux en hiver que celui des provinces voisines ; de sorte que l'usage s'est établi d'y envoyer hiverner les troupeaux qui ont passé la belle saison dans les montagnes de la Fouille. Ce canton , que l'on appelle