RÉSULTATS DE LA POLITIQUE COLONIALE

une marche progressive; nous offrons donc à nos colonies un débouché toujours croissant en vertu de nos progrès; elles nous en offrent un qui décroît sans cesse eu raison de leur déclin. C'est une observation très judicieuse de H. Comte, dans son Traité de Législation *. « Les îles à sucre, dit » cet auteur, sont bornées, et il ne dépend pas

* des possesseurs d'en étendre les bornes : l’escla- » vage réduit les facultés des mailrcs et des cscla- » ves dans les limites les plus étroites, surtout » dans ce qui est relatif à l'industrie; loin d'avoir » de nouveaux capitaux , les colons sont eu gené- » ral accablés de dettes; les terres exploitées par » des esclaves, et. sous la direction de propriété taires qui manquant de capitaux, deviennent de » moins en moins productives. Ainsi, tandis que

• d'un côté les richesses et la population se mulli- » plient en Europe, que les produits manufacturés » sont offerts en plus grande abondance, à plus » bas prix, et que la demande que nous faisons » des denrées équinoxiales s'accroît, leur produc- « tion reste concentrée dans le même espace et » devient de plus en plus chère •. «

On vient de voir que nos colonies augmentent nos dépenses en nous vendant leurs produits audessus de leur prix naturel; que bornant par-là notre consommation, elles bornent la production que nous ferions pour acquitter des importations plus considérables; ce n’est pas tout : elles nous coûtent en outre les contributions que nous payons à cause d'elles. Pour administrer et garder les pauvres colonies qui nous restent, il en coûte, suivant un rapport du ministre de la marine *, 11.860,000 fr., sur quoi les recettes locales fournissent 5,790,000 francs. Partant, elles coûtent encore à la France au-delà de G millions tous les ans, sans compter toute la partie de notre établissement maritime et militaire qui a pour objet de les protéger. Et cela ne serait encore rien auprès de ce que nous coûterait leur défense s'il y avait une guerre. Que d'escadres mises en mer! Que de troupes de débarquement! Que d'approvisionnemens et de pertes par les accidens de la guerre et de la mer! On a calculé que chaque militaire envoyé dans les colonies, coûte au gouvernement le double de ce qu'il coûterait en Europe.

Telle est depuis long-temps l'opinion des hommes instruits 4. I.e respectable Poivre, intendant

1 Tome IV, page 43s.

* En l’année 1700 la consommation du sucre en Angleterre n’était annuellement que de i5 mille tonneaux; en 1820, elle était de i5o mille tonneaux ( i5 à 17 livres par personne). 11 est vrai que les colonies à sucre de l’Angleterre se sont multipliées. En France, la consommation du sucre n’est guère que de 3 1/4 livres par personne. Qu’on juge de ce qu'elle pourrait devenir si le monopole exercé par nos colonies réduites en nombre

de l'iic de France, l'un des plus probes et des plus judicieux serviteurs que la France ait eus; Poivre, qui avait passé la majeure partie de sa vie dans toutes nos colonies, avait, dès le temps de Louis XV, consigué dans ses Mémoires des réflexions analogues à celles-là. Franklin, plus célèbre encore, et non moins judicieux, non moins instruit, parle de même. L'un des meilleurs arithméticiens politiques, Arthur Young, voyageant en France sous Louis XVI, après avoir démontré que notre souveraineté sur Saint-Domingue ne nous valait absolument rien et nous coûtait annuellement 48 millions, fait un calcul qui prouve que si l'on avait consacré pendant 95 ans cette somme à l'amélioration d'une seule province de France, telle que le Bourbonnais ou la Sologne, le revenu territorial de la France aurait été accru d'un nouveau revenu de 190 millions par année.

On peut donc affirmer hardiment que les colonies qui sont restées dépendantes des peuples d'Europe, sont pour ces derniers un énorme fardeau dont ils doivent chercher à se débarrasser. Si l'on répétait en faveur d'un système qui tombe de vétuste, l'éternelle objection que l'Europe a fait d'immenses progrès avec le système colonial, il faut répondre avec la même persévérance, que la prospérité des états de l'Europe est ailleurs que dans les souverainetés qu'ils exercent au loin ; elle est dans les admirables développeracns de leur industrie; développemens que l'entière émancipation du monde tend à favoriser. Les colonies qui les surchargent, sont un obstacle et non un auxiliaire pour leur prospérité. Si l'Espagne est déchue à l'époque «le l'indépendance de ses colonies, elle a dû ce triste effet à la guerre qu'elle leur a faite au lieu de reconnaître leur émancipation et d'établir un libre commerce avec elles. L'état dont les progrès sont le plus rapides, la fédération de l'Amérique du nord, ne possède point de colonies, et n'en veut point avoir.

On demandera peut-être ; quel avantage aurons-nous , nous autres Européens, à retirer des colonies, si clics sc gouvernent par elles-mêmes? Le voici, indépendamment de l'économie.

Une administration toute dans l'intérêt du pays, eu favorise à un très haut point la prospérité. L'étal y vend des terres à bas prix parce qu'elles ne lui coûtent rien. Les impôts étant minimes ou

n'en mettait pas le prix au-dessus «le la portée de beaucoup de nos concitoyens!

* Public en 1820.

4 m La force et le bonheur d’un état consiste, non à » avoir beaucoup de provinces mal cultivées, mai» a ti- ■ rrr de la terre qu’on possède tout ce qu’il faut pour - nourrir aisément un peuple nombreux. » Fknklok, Éducation de* fille* » chap. g.