DF. S PROFITS QUE RENDENT LES TERRES, ETC

'l’un terrain dans un canton où il y a peu de consommateurs cl de mauvaises communications, le loyer que j’en tirerai sera peu de chose. Si l’on rend navigable une rivière ou un canal, et qu’ils passent tout près de mon terrain, je tirerai de celui-ci un loyer plus considérable. Si l’on bâtit une ville dans les environs, le loyer s'améliorera encore. Si la ville, dans scs ngrnndisscmcns, embrasse mon terrain, il vaudra bieu davantage ; son loyer et sa valeur vénale s’élèveront en proportion. 11 y avait dans les environs de Paris et de Londres des terrains qui ne valaient autrefois cjue ce que valent les terres cultivables dons le voisinage d’une grande ville, et qui s’étant trouvés enveloppés dans les ngrandissemens de ces villes colossales, ont acquis une valeur éuornic et créé d’immenses fortunes *.

Les propriétaires fonciers sc sont aisément persuadés que les avantages qu’ils tirent des circonstances locales, sont des avantages naturels qu’on u’a pas plus le droit de leur enlever que la fécondité de leur sol ; mais le droit qu'ont les aulres propriétaires de profiter de tous les avantages qui résultent des progrès de la société, le droit qu’ont les consommateurs de jouir de tous les pcrfectionuemons de l’art de produire, sout. des droits non moins sacrés. Des chemins vicinaux, de bonnes routes, des canaux navigables, en ouvrant aux produits «le la terre des débouchés peu dispendieux, rapprochent pour ainsi «lire les biens-fonds des circonstances «jui leur sont favorables; ils tendent à détruire le monopole des terrains avantageusement placés, et améliorent la condition «les consommateurs, c’est-à-dire du grand nombre. Les frais de transport sont des frais de production, des difficultés; or tout ce qui tend à les modérer, est un progrès » .

Elles lurcnL donc contraires à la prospérité du pays ees pétitions que présentèrent au parlement les habitons des comtés voisins de Londres, lorsqu’il fut question d’ouvrir des grandes routes jusqu’aux provinces éloignées de la capitale, afin qu’on n’accordAt pas eelte facilité à des provinces où la main-d’œuvre étant moins chère, pourrait

1 Quatre cents toises de terrain (un carré de vingt toises dccAté),ruc de la chaussée d’Antin, à Paris, vendues en 176$ moyennant une rente de 5oo francs, don-

nent aujourd’hui 26,000 francs de revenu, et ont été adjugées, en 1825, pour 5 18,000 francs, sans les frais,

beaucoup de terrains compris dans l'enceinte de» anciens boulevards, et qui ne se vendaient autrefois que

sur le pied des terres labourables, se vendent mainte-

nant 3ooo francs la toise quarrée, ce qui porte l'arpent au prix de 270,000 francs.

1 Cela ne conduit point à l’abolition du droit de propriété, qui est un monopole reconnu par la société doux l'intérêt de la société. Car si le droit de propriété était

leur faire concurrence dans la vente «le leurs produits agricoles 1 * 3 *.Ccs pétitions étaient précisément «lu meme genre que celles «jui, à différentes époques et dans differens pays, ont été présentées contre l'introduction des machines et des autres moyens expéditifs. Ces moyens, de même «pic tous les pcrfectionneiuens , nuisent incontestablement à certains monopoles; mais, au total, sont favorables à la richesse nationale , et même, en définitive, à la prospérité «les industrieux eux-mêmes qui, «lans l’origine, ont souffert «le leur introduction 5.

I.n même observation peut être faite relativement nuxdifficultt’s que les grands propriétaires de terre oppos«mt encore en Angleterre à la liberté du commerce des grains. Les progrès «pt’a faits la navigation, l’excellence de la marine anglaiso et le bon marché de la culture en certaines contrées, telles que l’Ukraine, ont permis de produire en Angleterre, par la voie du commerce, des grains à meilleur compte qu’011 ne peut les produire sur les terres de l’Angleterre elle-même. On s’oppose à un perfectionnement «le l’industrie et à la richesse des Anglais, en opposant des prohibitions ou des droits «pii équivalent .à «les prohibitions, à la libre circulation des grains. Je ne «iisculc point ici les raisons polit iques qui pourraient balancer les avantages économiques de l’importation. Il se peut qu’il soit plus expédient pour un pays de payer le blé plus cher et «le le produire sur sou territoire, quoique je sois tenté «le croire, avec Ricardo,«|u*on n’en manque jamais lorsqu'op peut le payer, et qu’on ne peut jamais payer plus facilement «juc lorsque l’on achète au meilleur marché 6.

De ce que les propriétaires fonciers sont plus dépendans «les circonstances du pays où ils sc trouvent, et de ce qu’ils ne peuvent, comme les capitalistes et les travailleurs industrieux, emporter leur instrument, et aller, au besoin, chercher «les circonstances plus favorables, on a conclu «ju’ils étaient, plus que ces derniers, attachés à la prospérité de leur pays, et méritaient d’en être consultés comme ses véritables organes. J’ai déjà eu occasion de vous faire voir que la faculté de

aboli, le produit de» terres serait encore plus cher.

3 Smith, liv, 1, chap. it.

4 Cette vérité n’a été démontrée que depuis que la nature des richesses Ml bien connue, et qu'on a su que le bon marché des produits équivaut à l'accroissement du revenu, Voyez le chap. 4 de cette v" partie, et surtout le» page» 3ao et suivantes.

s Voyez te chap. 1 K de la irr partie de cet ouvrage ï Du service des machines dans les arts.

• Voyez la hr«ichuredc ltirardo . intitulée : An Essay on the influence of a low prier oj corn on the profils ofi stock , s ho win g the inexpcdiency ofi restrictions on importation. London, x$i5, page 28 et suivantes.