D'UNE OPINION RELATIVE AU PROFIT ES FONDS DE TERRE

» non par la raison qu'on esl obligé de payer un » fermage, mais qu'on paie un fermage, parce que » le blé a de la valeur, » C'est aussi le cas de tous les produits, quels qu'ils soient. Au prix où les besoins de la société portent une aune de drap, ce produit a une valeur suffisante pour indemniser tous ses producteurs : ceux-ci ne sont pas payés, parce qu'on a été obligé de paver les frais de production; car les frais de production ne donneraient aucune valeur au produit, si le produit, par sou utilité, n'avait été rendu désirable.

« Quand même, poursuit Ricardo, les proprié- » taires abandonneraient la totalité de leurs fer- » mages, le prix du blé ne baisserait pas. » Je le crois bien, puisque c’est l'étendue du besoin qui esl la cause première de la valeur, et que l’abandon que feraient les propriétaires, ne diminuerait en rien l'étendue du besoin.

Ricardo veut prouver , contrairement à Smith, que le fermage, ou profit foncier, n’est point une partie constitutive du prix des denrées : mais ce qu'il dit ne le prouve pas. Si dans un hectolitre de 18 francs il y a 5 francs pour le propriétaire, les 3 francs sont bien une partie constitutive du prix, quoique ccs 5 francs fussent payés à un autre, dans le cas où le propriétaire n’en ferait pas son profit.

Au surplus, Adam Smith avait dit long-temps avant David Ricardo, que lo fermage est l* effet et non la cause do la râleur du blé ( Liv. i , cliap. 2). Il est vrai qu'il dit eu meme temps qu'il n'en est pas de même des profits du travail et du capital, qui sont la cause du prix et n'en sont pas 1’cffet. Je crois que, dans ce dernier cas, Smith est luimême dans l'erreur; ce sont, de même que pour le blé, les besoins «le la société qui font le prix des produits quels qu’ils soient, et qui permettent à un entrepreneur de payer les profits du travail et du capital, et quelquefois même un profit pour le monopole, quand le monopole est nécessaire pour que le produit soit créé, comme c’est le cas relativement aux produits de la terre

M. Macculloch croit que le principe sur lequel il fonde le profit foncier, diffère de celui qui fonde les avantages d’un monopole; il convient que le propriétaire du terrain qui produit le Tokay, jouit d’un monopole; il convient que son bénéfice n’a de borne que celle qui lui est assignée par le prix auquel la demande porte son produit. Mais il est permis de ne voir aucune différence entre le mo-

* Voilà la raison pourquoi j’ai commencé ce Court complet per établir nettement en quoi consistent le» besoins de la société. Ce qu’il y a de vrai dans la proposition de Smith, c’est que le prix ne peut pas descendre au-dessous des frais de production, quand les besoins de la société ne suffisent pas pour l’élever jusque-là; mais de» frais ne sont pas une retire .• ce sont des empêche -

nopolc dont jouit le propriétaire d’une terre à blé et celui dont jouit le propriétaire du vignoldc de Tokay, si ce n’est que celui-ci a beaucoup moins de concurrens. Quand le propriétaire est en mesure de s’approprier le profit qui résulte de l’action du sol, il exerce une espèce de monopole. Quand il ne retire de son fonds de terre rien de plus que le salaire de son travail et l’intérêt de ses capitaux, son monopole ne lui rend rien, et c’est le consommateur qui profite de l'action productive du sol.

Le même auteur, s’apercevant sans doute du ridicule qu’il peut y avoir à assigner les mauvaises terres comme la cause qui fait que les bonnes donnent du profit, ne voit là-dedans qu’une petite chicane (o pet Ig ror»Y), et il exprime la meme idée par cette autre formule : sur le capital tout entier employé à l’agriculture, il y a une portion qui ne donne aucun profit foncier (page 113), et c’cst là que se trouve le véritable fondement du profit foncier (renf). Mais cette nouvelle formule est susceptible de la même objection. Est-ce qu'une absenco de profil dans un cas peut être une cause de profit dans un autre?

Il faut rendre à M. Malthus la justice de dire qu'il a senti le défaut de cette doctrine, et qu’il a précisé son opinion dans une réponse consignée dans une enquête parlementaire. Sur la question qu’on lui adressait pour savoir si la mise en culture de nouvelles terres, n’élèverait pas le loyer des anciennes, il a répondu : « Le renchérissc-

* ment des produits comparativement avec les *> frais de production, qui est la cause de l’éléva-

* lion du fermage, a lieu d’abord, et ensuite vient »* la culture des mauvaises terres; mais ce n’est » pas la culture de mauvaises terres qui fait ren- « chérir les fermages : telle est la doctrine que » j’ai établie dans mes écrits, et c’est, je crois, » la véritable : d’autres en ont soutenu une au- » tre *. #

Ce que je viens de dire me parait suffisant pour justifier mon opinion sur la théorie de la rente ( theory of renf), qui n’a introduit aucune vérité nouvelle dans la science de l'cconomic politique, et qui n’explique aucun phénomène que n’expliquent plus naturellement les vérités déjà établies. Je m’abstiendrai d’une plus longue discussion à ce sujet, pour ne pas encourir davantage le reproche qu'on a fait à celles qui ont eu lieu jusqu’ici, d’avoir été prodigieusement ennuyeuses, et d’avoir

mens. C'est ce que u'a pas compris le traducteur anglais de mou Traité d' Économie politique , qui rne reproche toujours de ne pas faire mention parmi les causes du prix, of the di/Jicidtics oj' atluinmcnt.

* Third report on émigration from the United Kingdom » page 3ïl.

DES TERRES LOUÉES ET DES FERMAGES

dégoûté beaucoup de gens d’une élude si attrayante par ses applications et par son influence sur le sort de l'humanité. Qui peul calculer, par exemple, les immenses conséquences de ce principe si clairement établi depuis Adam Smith, et maintenant adopté par tous les juges compétcns, que chaque nation, chaque individu, sunt directement intéressés à la prospérité de tous les autres, et que les jalousies ne procèdent que d’ignorance •? Quel bien n'est pas destinée à produire la preuve qu'une baisse dans la valeur des produits, équivaut à une augmentation positive de la richesse nationale »?