DU PRINCIPE DE LA POPULATION

accrue de plus de 5 millions de personnes. Vous voyez que c'cst à peine la soixantième partie de l'accroissement. S'il n'y avait eu aucune é migration, la population des États-Unis aurait doublé en vingt-et-un ans et quatre ou cinq mois, au lieu de vingt-et-un ans.

Dans nos vieux états de l’Europe l’accroissement est presque insensible, comparé à celui-là. On n'y est cependant pas plus indifférent pour satisfaire au vœu de la nature.

Seraient-ce les guerres, les épidémies, les famines qui réduiraient perpétuellement le nombre de leurs habilans? Hais avec une puissance prolifique pareille à celle dont nous avons vu que l’homme est doué, les ravages causés par ces fléaux passagers sc trouveraient réparés en peu de temps.

Les guerres de Napoléon ont été longues, imprudentes et meurtrières; il a introduit l'inhumaine pratique de faire bivouaquer les armées, c'est-à-dire de les faire reposer sans tentes dans toutes les saisonB et sous tous les climats; il a poussé jusqu'au scandale le mépris de la vie des hommes ; il a levé jusqu'à *500 mille recrues par année : ch bien, en supposant que sur ce nombre d'hommes il n’en ait pas échappé un seul aux meurtres , aux fatigues , aux privations de la guerre, si le pouvoir peuplant est, comme nous venons de le voir, de 30 millions de personnes nubiles en vingt-six années, il en peut produire 1200 mille par année; et ces guerres cruelles n'auraient diminué un pareil accroissement, que d'un quart la première année, de moins d'un quart la seconde; tellement qu'une guerre do vingtdeux ans, horriblement destructive, n’aurait pas empêché la population de la France d’excéder à la paix 53 millions d'babitans ! il y a donc une autre cause plus puissante que la guerre qui met des bornes à l'extension possible de la population.

Scraient-ce les maladies contagieuses qui la bornent? La peste heureusement est trop rare dans nos climats, elle ravage chaque lois une étendue de pays trop bornée, pour maintenir la Imputation dans les limites où nous la voyons : celle de .Marseille, en 1720, causa, dit-on, la mort de 50 mille personnes. Admettons que ce nombre n’ait pas été exagéré par 1’cfTroi ; admettons que ce fléau ne soit tombé sur aucune des personnes qui auraient succombé eu vertu des causes accidentelles qui font périr la moitié des hommes avant l'âge de puberté, ses ravages n'auraient eu d’autre effet que de réduire à 1150 mille âmes au lieu de 1200 mille l’accroissement que nous avons vu qu’une nation comme la nôtre peut prendre chaque année. Or, une semblable réduction aurait, au bout de peu d'années, été insensible dans l’accroissement de population «pic la marche «le la nature procurerait à la France.

Une peste plus générale et plus terrible fut celle

qui sc manifesta dans la majeure partie de l’Europe vers l’année 1348, et qui enleva, disent les historiens du temps, le quart des habilans de la France. Admettons cette proportion probablement très exagérée, et qu’il est impossible de vérifier, et voyons si c’est cette cause «pii a influé sur la population actuelle de la France. On ne sait pas le nombre d’habilans qu’elle renfermait à cette époque; mais, d'après «les raisons qui tiendraient ici trop de place, il est impossible de porter ce nombre à plus de 12 millions, dont la peste enleva 3 millions. Il resta donc neuf millions d’habitans après lu cessation de ce fléau ; et d’après la loi d'accroissement, vingt-six ans plus tard, c’est-àdire en 1374, ces neuf millions triplés se seraient élevés à 27 millions, et celte peste affreuse n'aurait pas empéché la population sur qui elle avait exercé ses ravages, de doubler en moins de vingtquatre ans.

Cette même contagion eût-elle été plus terrible encore, n’cût-cllc respecté que deux personnes nubiles, la population de la France, en suivant la loi naturelle de l’augmentation, serait encore de plus de deux milliards de personnes. Vous voyez quelle est l'incflicacité de la peste pour maintenir le genre humain dansles bornes où nous le voyons.

Des épidémies moins graves, telle que la variole, ou petite- vérole, les fièvres pernicieuses, seraient, à plus forte raison , impuissantes pour borner le nombre du genre humain. D’ailleurs elles sont comprises dans les causes quelconques qui diminuent de moitié le nombre des personnes qui parviennent à l'Age nubile et qui bornent à 20 ans leur vie commune ; causes dont par consé- «juent nous n'avons pas négligé l'influence.

Nous pouvons faire les mêmes observations sur les famines qui désolent de temps en temps les nations. Quel que soit le nombre d’hommes qu’elles moissonnent, les années qui suivent chaque famine seraient plus que suffisantes pour remplacer et pour multiplier la population des états. Supposons qu'une famine fasse périr les 1200 mille personnes que nous avons vu que la population française pourrait produire chaque année; admettons qu’elle enlève le double de ce nombre ; certes ce serait une famine affreuse que celle qui causerait la mort de plus de deux millions de personnes; cependant elle ne retarderait que de deux ans l’accroissement naturel de la population ; et conmic l’expérience nous apprend qu'on n’éprouve pas de famines, et surtout de famines aussi sévères, une fois en dix ans, il y aurait toujours huit années sur dix , où l'accroissement de la population devrait suivre la loi indiquée.

Si ce que je vous dis est vrai «le ces trois énormes fléaux, de la guerre, de la peste, et de la famine, cc sera vrai à plus forte raison des causes moins puissantes à réduire le nombre des hom-

DE CE QUI BORNE LA POPULATION

race. — Des épidémies passagères et peu dangereuses, des guerres courtes et peu acharnées, des chertés modérées dans les subsistances, ne contrarieront que faiblement l'essor de la population.

Cependant cet essor est constamment contenu, puisque dans les états les plus florissans, la population que, ni les grands, ni les moindres fléaux, ne sauraient comprimer, est perpétuellement renfermée dans les limites beaucoup plus étroites, qui se resserrent, ou s'étendent, mais qu'elle ne franchit point; or, quelles sont ces limites? Par qui sont-elles posées?

Il est évident, messieurs, que la cause qui retient les populations dans les limites où nous les voyons, ou du moins qui les condamne à un accroissement toujours de plus en plus lent, est la borne de leurs moyens d’existence. La tendance des hommes à se reproduire et leurs moyens de se multiplier, sont pour ainsi dire infinis, mais leurs moyens de subsister sont finis, et il est incontestable qu’on ne saurait exister par-delà.

Tel est en effet le principe fondamental de toute considération sur la population1. Les dévcloppcmetis qui suivent vous en fourniront la preuve.