CONSÉQUENCES NÉCESSAIRES, ETC

unique de la production, et si la production est la condition nécessaire de la population , les pays anciens, meme ceux qui étaient renommés pour leur prospérité, ne pouvaient être aussi populeux que les mitres, toute proportion gardée.

Eu eiTet, qu'était leur industrie au prix de la nôtre? Que pouvait-elle être? J'accorde que leur agriculture fut aussi perfectionnée; ils ne pouvaient faire usage d'une foule de fruits, de légumes, et même d'animaux utiles, qui n'ont été connus que depuis Quant aux produits que ne leur donnait pas immédiatement leur agriculture, ils ne pouvaient les obtenir que par leur commerce et l'échange de leurs produits manufactures; or, quelle masse de produits manufacturés pouvaientils avoir dans l'état où nous savons qu'étaient leurs arts chimiques et mécaniques, comparés aux nôtres; et quel commerce que celui de Corinthe et d'Alexandrie, si nous le comparons à celui de Londres et de New-York! Sans doute nos moyens de communication sont loin d'être parfaits; mais les communications terrestres étaient anciennement Lien plus imparfaites encore; on ne connaissait pas les canaux de navigation, ni l’usage des écluses, et quant aux LAlimens de mer, ils ne peuvent, ni pour le nombre ni pour la grandeur, soutenir aucune comparaison avec les nôtres, sans parler de l'extension de navigation que nous devons à la boussole. Autrefois le monde civilisé ne s'étendait pas au-delà des états qui bornent la Méditerranée : maintenant il couvre le globe. L'univers en s'agrandissant sous les pas de l'homme, a rendu la production commerciale incomparablement plus grande.

Les hordes de Scythes, de Germains, de Scandinaves, qui fondirent en masse sur les provinces romaines, pouvaient paraître innombrables aux Romains dégénérés qui songeaient à fuir les Barbares plutôt qu’à les compter. Nais il faut n'avoir pas observé la inarche de la civilisation pour croire que ces peuples à demi sauvages, qui n’avaient ni commerce ni agriculture, pussent égaler en nombre ceux qui occupent actuellement la Pologne, l'Allemagne et la Suède. La Gaule et les lies Britanniques couvertes de forêts ne pouvaient pas nourrir un nombre d'iiabitans comparable à celui qu'entretiennent maintenant leur agriculture, leurs ateliers et leur commerce. Que dironsnous donc de ces nouvelles nations qui peuplent successivement les deux Amériques, leurs îles, le Cap-dc-Bonne-Espcrance, les îles de l'Asie, et jusqu'à des parties du monde dont l'existence n'était même pas soupçonnée il y a deux siècles?

A cette question : Le monda est-il plus ou moins jteuplv qu* autrefois? vous pouvez, messieurs, ré-

1 On peu! citer la poimne de terre parmi Ici légumes, la poule d'Inde parmi les animaux.

pondre par cette autre question : La monda est-il plus ou moins généralement industrieux qu'autrefois? Si, comme mille preuves le constatent, il est plus généralement industrieux maintenant, plus généralement productif, prononcez hardiment qu’il est plus généralement populeux. Quelques pays qui ont dégénéré , ne peuvent balancer les immenses progrès qui ont été faits presque partout. Et, sauf dans quelques villes que nous savons avoir été de grands centres d'industrie, telles qu’Alexandric d'Egypte et quelques autres lieux renommés pour leur commerce, tenez pour certain que des nombres excessifs et trop disproportionnés avec ceux que nous observons de nos jours en des pays bien administrés et bien cultivés, sont des nombres fabuleux.

Ou sc demande quelquefois quel est le plus grand nombre d'babitans qu’un pays d’une fertilité connue, que la France, par exemple, peut contenir? Vous sentez, messieurs, d’après tout ce que je vous ai dit, que la réponse à celte question 11e peut qu’être extrêmement vague. Elle ne dépend pas seulement de la fertilité du pays; elle dépend de sa production totale qui embrasse scs manufactures, son commerce, ses pêcheries; elle dépend de scs communications intérieures; elle dépend encore des besoins que les coutumes du pays veulent qu’on satisfasse. Cependant, et malgré l'incertitude qui accompagne nécessairement une réponse à cette question, 011 peut affirmer que la France peut entretenir un nombre d’babitans fort supérieur à celui qu'on y voit actuellement , et qui, de lait, augmente tous les jours;

Voici sur quelles données je fonde celte assertion.

Arthur Young, excellent observateur, qui a visité la France en 1789, époque où clic comptait 25 millions d’habitans, estime que la production des terres y est en arrière de la production des terres dans les îles britanniques à cette époque, dans le rapport de 25 à 42; c’est-à-dire qu'eu Angleterre, malgré l'infériorité du sol et du climat, un même espace de terre rapportait un revenu égal a 42, tandis qu'en France il ne rapportait qu’un revenu égal à 25; de sorte que, si la France était seulement aussi bien cultivée que l’Angleterre en 1789, et si, à proportion, il y avait autant de capitaux répandus sur les biens-fonds, elle pourrait entretenir 42 millions d’babitans au lieu de 25 millions qu’elle nourrissait lorsque Arthur Young L’a visitée. Depuis ce temps nous avons vu s’opérer une partie de ces améliorations, mais l'agriculture de l'Angleterre en a éprouvé, dans le même intervalle, pour le moins d’aussi grandes; de sorte que nous pouvons considérer les deux pays comme ayant conservé les mêmes rapports.

Or, si l’agriculture de la France est encore à celle de l’Angleterre comme 25 est à 42, ou peut

VIE MOYENNE PLUS LONGUE QU’ELLE N’ÉTAIT

croire qne si elle était portée au même point , au lieu tic 50 millions d'habitans qu'elle nourrit, elle en nourrirait plus de 50.

Mais ce n'est pas le tout. M. William Jacob, un des agronomes anglais de ces derniers temps, qui paraissent les mieux informés, prétend, dans ses Considérations sur l'agriculture britannique, qu’elle est encore susceptible de beaucoup d'ameliorations, et pourrait donner un tiers plus de produits qu’elle n’en donne. De sorte que, si la France faisait les mêmes progrès, le nombre de ses habitons, au lieu d’être porté à 50 millions par une production égale à celle de l’Angleterre actuelle, pourrait être de CG millions, sans rien accorder pour la supériorité du sol et du climat , ni pour les progrès que la France peut faire dans sa production manufacturière et commerciale.

Les progrès agricoles que ces résultats supposent n'ont rien d'inadmissible, quand on songe que les terres h blé ne rapportent en France, le fort portant le faible, que 5 à 0 grains pour un, tandis que, suivant de bons agriculteurs pratiques, elles pourraient en rendre bien davantage; que la suppression des jachères, et la culture des plantes fourragères sur les terres qui se reposent encore une année sur trois, dans la majeure partie de la France, multiplieraient à un point étonnant les troupeaux, les engrais, et la viande de boucherie; que la pomme de terre enfin, ce précieux végétal, qui, sur un même espace de terre, donne plus de substance nutritive même que le froment, est encore bien loin d'étre partout répandue. A toutes ccs causes ajoutez 22 millions d’arpens incultes, quoique susceptibles de devenir productifs; et vous trouverez que la France, sans même avoir recours h l’importation d’aucune subsistance, est encore bien loin de compter autant d’habitans qu'elle en pourrait nourrir.