DE L’INÉGALITÉ DES RÉCOLTES

soit surtout dans Ici racines, comme la pomme <le terre; on vend des bestiaux et des oiseaux de basse-cour, au lieu de les multiplier; on consomme les réserves des années précédentes; enfin on se procure par le commerce des denrées alimentaires du dehors.

En dépit de ces palliatifs, une récolte qui excède beaucoup la récolte moyenne ou qui reste fort inférieure à elle, est une circonstance fâcheuse et quelquefois une grande calamité.

Est-elle surabondante? la culture du blé devient désavantageuse; le cultivateur consacre des terres À blé à d'autres cultures; et, comme le bas prix des subsistances favorise les mariages et cause, sinon une augmentation actuelle de population, tout au moins un acheminement vers cette augmentation, il arrive que de pareilles années préparent à la fois pour les suivantes et plus de citoyens, cl moins de denrées alimentaires pour les nourrir.

Les mauvaises récoltes et une cherté disproportionnée avec les ressources du consommateur ont des ellèts encore plus funestes et «juc je n'ai pas besoin de vous retracer.

Vous voyez, messieurs, que pour le bien de l’humanité, reflet désirable serait que, dans les années d’abondance, on pût mettre en réserve tout le blé dont ou aura besoiu dans les années «le disette, et procurer ainsi, à chaque nation, une année moyenne proportionnée à sa population moyenne. Le remède parait simple; mais à l’exécution il est forL difficile; et les publicistes, les hommes d’état se sont long-temps disputés sur les moyens d'atteindre ce but. Les uns ont nettement «lécidé qu’on n’y saurait parvenir à moins que l'administration ne porte un «cil vigilant sur l’état des subsistances, et ne fasse, scion l’occasion, des lois et des réglemens propres à prévenir les inconvénieiis qui pourraient résulter pour la population de l’imprévoyance et de la cupidité îles particuliers. Les autres ont été d’avis au contraire que tout acte de la part «le l’autorité, est plus nuisible qu’utile, et que le meilleur moyen pour assurer l’approvisionnement des peuples, est de laisser toute latitude à l'agriculture et au commerce. D’autres enfin out pensé «ju’en certains pays le commerce et l’agriculture, quoique laissés à la plus entière liberté, ne sauraient sc passer tout-à-lait de l'appui de l'administration.

Écoutons les principales raisons sur lesquelles s'appuie chacune de ces opinions, et d'abord les partisans des mesures administratives.

Quand on songe, disent-ils, aux maux effroyables «pii accompagnent la disette et surtout la lamine; quand on songe aux souffrances, & la mort, aux désordres qu’elle culmine, ou sent la nécessité de ne rien abandonner au basanl des évéucincns, pour prévenir de si grands malheurs.

On doit en conséquence, si l’on voit la récolte mauvaise, défendre l'exportation des grains et des farines; accorder «les primes à ceux qui en feront venir; ordonner pour compte du gouvernement des achats dans l'étranger. Si, malgré la cherté, les fermiers refusent «le vendre, il faut les contraindre à porter leur blé au marche. Si «les accapareurs veulent spéculer sur la misère publique et former des magasins qui, soustrayant une partie des subsistances aux consommateurs , en font monter le prix encore plus haut, il faut prohiber toutes les ventes clandestines, surveiller les transports «le grains et «le farine; et quand on en découvre des amas, obliger les détenteurs à vendre à un prix raisonnable. Toutes ces mesures s’expliquent par elles-mêmes, la nécessité les excuse, et l’expérience nous apprend ce qu’il en a coulé pour les avoir négligées.

En France, la sortie des grains fut libre jusqu’en 1692; et , en 1693, la disette fut telle qu’on fut obligé de défendre l'exportation sout peina de mort.

En 1708, la récolte fut bonne, on permit l'exportation. On ne fit aucune réserve pour l'année suivautc où la gelée, saisissant une terre lavée par les pluies, coupa le blé par sa base. La famine de 1709 fut affreuse : on racheta dans l'étranger, à 50 francs le setier, des blés qu’on y avait vendus pour 8 francs.

En 1739, on vendit an-dehors pour 20 millions «le grain; et, en 1740, on fut obligé de racheter exactement la même quantité de blé que l'on paya 40 millions.

En 1815 et IG, on abusa de même de la liberté «l’exporter; et suivant un rapport fait par le ministre de l’intérieur, le 24 décembre 1818, le trésor public avait perdu «(ans cette occasion, en achats forcés, en indemnités et déchets de marchandises, au-delà de 49 millions *.

Enfin, l’on peut avoir des voisins, comme les Anglais, où par suite des impôts, la production du blé est tellement chère, que son prix surpasse constamment le prix de la même marchandise sur nos marchés. Dès-lors, quand la saison a été mauvaise, et que l’Angleterre permet chez elle l’importation des blés, malgré son renchérissement en France, il est encore plus cher en Angleterre; et les particuliers trouveraient leur compte à exporter des subsistances déjà trop rares chez nous, ce qui ferait partager à nos consommateurs, à nos ouvriers, la dure condition «te l'ouvrier anglais, qui est obligé de payer un prix élevé pour sa subsistance, et «le vcmlrc néanmoins scs produits à bon marché, afin de souteuir la concurrence du reste «le l’Europe.

1 Leu achats se montèrent à une somme bien plus forte ; mais les reventes en firent rentrer onc partit).