SUR LA PRODUCTION

faire des tissus de soie, ni surtout que U majeure partie de la matière première serait recueillie dans le pays. Ils auraient regarde d'un sir ébahi l'homme qui leur aurait prédit qu'il partirait chaque malin de Puris pour quinze à vingt mille francs de feuilles imprimées, chargées de porter aux citoyens de toute la France les nouvelles de la politique ou des arts; que plusieurs centaines de voitures publiques sortiraient et entreraient dans cette capitale tous les jours de l'année, et qu'il n'y aurait pas, dans ses environs, de petit marchand, ni même de villageois, qui voyageât autrement qu'en carrosse. Tels sont pourtant les faits que nous avons sous les yeux. Pourquoi? parce que la nation française est dans une autre situation que du temps d'Henri IV ; et qu’est-ce qui caractérise cette différence de situation? C'est que, de nos jours, cette nation produit et consomme plus qu'elle ne faisait alors.

Quelles exclamations n'eût pas faites un négociant de ce temps-là, si on lui eût dit que le commerce procurerait des denrées de bouche absolument inconnues de lui, même de nom, des denrées dont on consommerait dans ce même pays pour 50 à 60 millions chaque année, comme le café, le thé, le cacao; que l'on absorberait pour cent millions de sucre ; pour 64 millions de tabacs, d’une herbe que l’on ferait entrer en poudre dans le nez ou en fumée dans la bouche? Quel fermier aurait supposé que l’on verrait deux siècles plus tard des champs immenses de pommes de terre, d'une racine farineuse inconnue à scs contemporains comme à ses ancêtres, et dont se nourriraient bientôt une grande partie des habitans de l’Europe? que d'autres champs de plantes oléagineuses répandraient dans nos appartenons une lumière qui remplacerait celle du jour? Nos produits annuels ont peut-être quadruplé en valeur depuis deux cents ans; et à chaque époque de ces deux cents années, on a toujours pu croire que la France était approvisionnée de tout, et qu'il était impossible d'augmenter sa production sans qu'il y eût surabondance et impossibilité de vendre.

Combien ne vend-on pas de produits immatériels de plus qu'on ne faisait! Un théâtre n'est-il pas une véritable manufacture, où l'on débile au public assemblé un produit qu'il consomme à l'instant même qu'on le lui présente? Sous François Ier, temps où l’on n'avait pour spectacles que quelques mystères exécutés sur des tréteaux, pouvait-on sc figurer qu’à Paris, trois siècles plus tard, douze à quinze mille personnes jouiraient tous les soirs du plaisir du spectacle; que les théâtres mettraient enjeu vingt arts différens, et que des produits matériels nouveaux trouveraient leurs débouchés dans des productions immatérielles nouvelles également? Dans tous les cas où le vendeur ne donne à l'acheteur en échange de son ar-

gent, qu'un plaisir, une satisfaction, et non une denrée matérielle, c'est un produit immatériel qu'il lui vend, et le prix qu’il en obtient n’est pas moins substantiel et ne lui fournit pas moins que des produits matériels, les moyens de sc rendre acquéreur d'un nouveau produit qui, sans cela, n'aurait pas pu se vendre.

Si nous jugeons de l’avenir par le passé, combien n'cst-il pas de besoins nouveaux et de productions nouvelles qu'il nous est impossible de prévoir ! Je suis même tenté de croire que la multiplication des produits aura lieu avec un progrès accéléré , en raison du grand mouvement qui s'est opéré dans les arts et dans les sciences de notre temps, mouvement dont nous ne faisons encore que commencera apercevoir les résultats.

Vous voyez, messieurs, que les gains que procurent les produits immatériels offrent un immense encouragement aux productions de tout genre. Leur consommation n'a point de bornes; car le besoin qu'on a de leurs produits s'étend à mesure qu'une nation devient plus civilisée. Ccst un encouragement bien plus important que celui que présente la consommation de quelques riches qui ne produisent rien et qui ne servent qu'à consommer à la place des producteurs auxquels iis ont été substitués. Smith nomme les uns comme les autres des consommateurs improductifs; mais entre eux se trouve une fort grande différence. Le producteur immatériel a rendu un service, a donné une valeur à 1a société, eu échange de ses profits. Mais ceux qui fondent leurs consommations sur des abus, ne donnent rien au peuple en dédommagement de ce qu'ils en reçoivent. — 11$ donnent, dira-t-on, de l’argent pour prix de ce qu'ils consomment. — Ce n'est pas là la question. Je ne demande pas quel dédommagement ils donnent au marchand pour la marchandise qu'ils lui achètent. Je demande quel dédommagement ils donnent au contribuable pour 1a pension qu'ils reçoivent. Ils n'occasiouncnt même pas un surcroit de demande, de consommation; car s'ils ne dépensaient pas le montant de leurs pensions, les contribuables le dépenseraient à leur place.

On ne saurait donc approuver M. Maltkus, lorsqu'il représente les consommateurs improductifs comme utiles par leur consommation.

Si l’industrie du pauvre et l'active production qui en résulte, sont un puissant encouragement pour la production en général, on ne voit pas pourquoi l'industrie du riche et les productions dont il est l'auteur, ne produiraient pas le meme effet. Les valeurs que le riche fait naître sout de même nature que celles que fait naître le pauvre, comme les écus de celui-ci sont de même nature que les écus du riche.

11 est donc impossible de partager les craiutes que manifeste M. de Sismondi, lorsqu'il dit ; « Si