DE L’ÉCONOMIE DANS LES DÉPENSES DE LA SOCIÉTÉ

necessaire tics progrès économiques des sociétés modernes. Les gouverner est devenu une occupation particulière qui exige des études spéciales et absorbe les facultés d’un homme tout entier '. Il doit pouvoir apprécier tous les besoins du corps politique; il doit connaître les meilleurs moyens de les satisfaire; ce que chacun de ces moyens couteau public, et l’avantage que le public en retire : ce qui suppose des connaissances non-seulement politiques, mais morales, et ce qui m’a fait dire que l’économie politique, poussée h ses dernières conséquences, embrasse l’étude de l’organisation sociale tout entière.

I.c soin de gouverner les nations se compose de beaucoup d’occupations séparées; mais les limites de ces occupations se confondent. Les fonctions de ceux qui font «les lois, et de ceux qui les exécutent, fonctions que par suite d'anciens préjugés, on appelle des pouvoir », sont tellement analogues entre elles, qu’il a toujours été impossible de séparer nettement les attributions du législateur de celles de l’administrateur. Lois, réglemcns d’administration , décisions ministérielles, sont des règles imposées; elles sont diverses quant à leur importance, mais je n’y vois aucune différence quant à leur nature. Le législateur administre lorsqu'il statue sur un échange; et l'administrateur fait une loi quand il juge à propos de faire, dans l’intérêt du peuple, une dépense dont la ratification ne peut pas être refusée. C’est pour cette raison que je donne le nom de gouvernement à cet ensemble d’autorités (quelles que soient les fonctions que les différentes constitutions politiques leur attribuent) dont les décisions doivent être obéies.

Or, quels que soient les dépositaires de l’autorité, je dis que, par une suite de l’organisation nécessaire des sociétés, ce sont des personnes différentes qui fournissent aux dépenses et qui décident à quel objet elles seront appliquées. Sans doute l’homme qui siège sur les bancs d’une législature, et même celui qui occupe le bureau d’un ministre, supportent, en leur qualité de contribuables, leur part du fardeau des contributions; mais cette part est si petite, comparée aux sommes dont ils disposent, qu’ils peuvent, agissant dans l’une de ces capacités, ordonner une dépense, moins dans la vue du bien qui doit en résulter pour l’état, que de l’avantage qui en résultera pour eux -mêmes; ils pourront employer l’argent destiné à pourvoir aux besoins du corps social à grossir leur revenu particulier, à sc

• C'est bien inutilement qne Machiavel, Mably, J.-J. Rousseau, et d'autres, ont voulu appliquer aux nations modernes les principes qui dirigeaient les anciennes républiques. Quelle expérience pouvons-nous tirer de la manière d’agir de cent petits peuples, qui ne pou-

fairc des amis , à sc ménager des protecteurs.

Il faut être animé d’un profond sentiment «le scs devoirs, pour ne jamais perdre de vue que l’argent de la nation ne doit être employé que pour la nation; pour résister s’il le faut A des sentimens de générosité naturelle, et surtout de condescendance aux volontés des grands. On sait que pour faire sentir à Henri IV toute l’importance d’un don qu’il voulait faire, Sully fit apporter et étaler à scs yeux la somme tout entière, en espèces. Necker, étant ministre des finances, répondait à l’un de ces vampires de cour qui lui représentait qu’une pension de mille écus était bien peu de chose pour un grand prince comme le roi de France : « Savez-vous, monsieur, que vous me dc- » mandez la contribution de tout un village? » Ou’est-ce doue quand la contribution de cent villages est accordée à titre de munificence, et comme l’expression d'une gratitude purement personnelle !

Dans tout état bien ordonné, il faut sc tenir en garde, non-seulement contre les suggestions de l’intérêt privé, mais contre l’insouciance et le mauvais jugement de ceux qui ordonnent les dépenses. Si nous voyons tous les jours des particuliers se livrer à des dépenses insensées, combien a plus forte raison ne doit-on pas en craindre de pareilles, quand les frais doivent en être puisés dans les poches des contribuables!

Quant au second principe d'économie dans les dépenses publiques, celui qui commande de payer au plus bas prix possible les consommations reconnues nécessaires, l’expérience prouve qu'il est extrêmement difücile qu’on s’y conforme dans In pratique, et de celte difficulté naissent les principaux abus qu’on remarque dans les grandes sociétés. Les particuliers, dans leurs consommations privées, ne paient jamais les choses beaucoup audelà de leur valeur réelle; le prix courant des objets qui sont à leur usage ne s’élève guère au-dessus de leurs frais de production; la concurrence est là qui fait naitre des producteurs pour Ions les produits qui donneraient des profils trop supérieurs aux frais de leur production. Le consommateur va au meilleur marché; et s’il ne l’obtient pas d’un côté, il le cherche ailleurs. Les hommes qui décident des dépenses publiques ne sont pas de même intéressés à se procurer les choses destinées à la consommation du public , à leur juste valeur. Ce n’est pas leur argent qu'ils dépensent ; le prix qu’ils paieront, quelque élevé qu’il soit , ne diminuera pas d'une obole leur traitement; il

valent subsister qu'en se pillant les uns les autres, et réduisant leurs prisonniers à l'esclavage; où les citoyens n’avaient d’autres occupations que de promener leur oisiveté sur la place publique, y prononcer des jugetuens et y vendre des votes ?