DU 6TSTÈME AGRESSIF ET BU SYSTÈME DÉFENSIF

Des gouvernetnens très éclairés pourraient à cet égard hâter l'opinion des peuples; mais de toutes manières cette opinion mûrira tût au tard, parce qu'elle dépend de la connaissance qu'on prendra de la vraie nature des choses qui est toujours là et qui gagne constamment du terrain.

Penserait-on qu'une jalousie de commerce fut 6U (lisante pour porter les etrangers à nous faire la guerre? Sans doute une puissance maritime prépondérante peut bloquer les ports de nos ainis et les nûlres; mais une telle injustice ne saurait durer bien long-temps, parce qu’elle est contraire aux intérêts de tous, et que tous sont intéresses à la faire cesser. Si nous étions assez sages pour recevoir les denrées lointaines de toutes mains, c'est-à-dire des nations qui nous les fourniraient au meilleur marché, les autres nations seraient plus intéressées que nous-mêmes à percer les lignes ennemies qui voudraient nous bloquer. Nous éprouverions de ce blocus un dommage à peine sensible. Ce n'est pas le blocus des Anglais qui nous a fait payer le sucre si cher : cc sont les prohibitions de Napoléon. Un blocus général est une mesure excessivement dispendieuse, et cc qu’il peut procurer d’avantages commerciaux à la nation qui bloque, ne saurait la dédommager des frais qu’elle fait pour cela. On a pris une semblable mesure, non par calcul, mais par haine contre le dominateur de l’Europe. C'est donc à celte injuste domination qu’il faut l’attribuer *.

Et d'ailleurs quel motif aurait-on pour déclarer une guerre de commerce à une nation qui, obéissant en cela à son intérêt, ainsi que je l’ai prouvé, ouvrirait ses ports pour l'importation comme pour l'exportation *?

Nous ferait-on la guerre pour venger une injure ou ce que l’on supposerait une injure? Mais j’ai déjà remarque que le système défensif n'ouvre pas la porte à l’injure. 11 ne veut pas que l'on entreprenne sur lui ; mais il ne veut rien entreprendre sur les autres, et c'est peut-être sous cc rapport qu’il écarte plus sûrement la guerre que le système offensif.

Que si une invasion hostile n'avait pour objet que la rapine et le pillage, il faudrait que le système défensif fût assez fort pour résister aux en-

• Il est digne de remarque que ce n’est pas le blocus ordonne par l’Angleterre qui a renversé Bonaparte, mais le blocus continental de Bonaparte lai-même, puisque c’est pour avoir voulu l'étendre aux ports de la Russie qu’il a succombé. Les auteurs de ces mesures acerbes se sont fait plus de mal qu'ils n’eu ont fait a leurs ennemis, tant la colère conseille mal!

* y oyez le cbap. *5, partie IV de ce Cours.

9 Je n'ignore pas que l'ou peut, avec une apparence de raison, tirer quelque argument contre le système purement défensif, des év énenicus arrivés eu Suisse dans

vnhisseurs ; et j’avoue ici que la constitution politique tic l’état doit venir à l’appui de la défense pour qu’elle soit ellicacc. Si la nation n’est qu’un troupeau d’esclaves , exploité au profit de scs maîtres; s» des abus de tous genres ne servent qu’à engraisser des classes privilégiées ; si des entraves multipliées y gênent les mouvemens de l’industrie ; si la justice y est partiale et concussionnaire, les citoyens ayant peu de chose à perdre dans un changement de domination, mettront peu d’ardeur à défendre un ordre social dont ils portent tout le fardeau et dont ils voient recueillir tous les avantages par d'autres. Ils diront comme l’âue de la fable :

«Me fera- t-on porter double bât, double charge?»

Mais s’ils vivent sous un gouvernement économique et protecteur, s’ils sentent que la société est organisée dans leur intérêt, s’ils sc sont identifiés avec la patrie, alors tous les sentimens les plus chers au cœur de l'homme les exciteront contre un injuste agresseur. On ne pénètre qu’au sein des nations divisées d’intérêts. Celles dont on attaque les intérêts sc lèvent en raasâfc; et je ne crois pas qu'une nation qui déclare son vœu de cette manière puisse être vaincue. Je ne crois pas même qu’elle puisse être attaquée, si d'ailleurs elle n’est pas menaçante. Une agression étrangère ne peut être formidable que lorsqu’il y a un concours de plusieurs ennemis coalisés, et cc concours ne peut être obtenu que contre un état qui pèse sur les autres, qui leur impose des lois et des Iributs, qui les associe forcément dans scs querelles. Mais on ne se coalise pas contre une nation qui offre toujours à scs voisins les trésors de sa bienveillance et de son commerce; tout le monde, au contraire, est intéressé à la défendre.

Lorsque les étals sont trop peu considérables pour qu’une levée en masse de tous leurs citoyens suffise à leur défense, ils doivent sc lier à d’autres par un pacte fédéral ; et c’est encore dans l’organisation politique qu'il faut trouver des liens assez forts pour que les états les moins menacés ne puissent pas refuser leur concours à ceux qui le sont davantage *.

le» derriière* année» du dix-huitième siècle, où cette république ne fut préservée ni par sa neutralité, ni par sa fédération, de l'invasion des armées de la république française; mai» il faut embrasser la question tout entière. La Suisse était une très mauvaise confédération. Scs peuples n’étaient pas uni» par désintérêt* pareils. Peut-on considérer le» pays sujet», tels que l’Argovie, le pays de Vaud , et les bailliages italien», comme des états confédérés? Us appelaient les Français au lieu de chercher à sc défendre contre eux. On peut en dire à peu près autant d'une grande partie de la population dans le»