DÉPENSES D’UNE MARINE MILITAIRE

Remarquez l'économie que l’on trouve dans cct état militaire comparé h celui de la plupart des grandes puissances de l'Europe. Ici le trésor ne se trouve chargé que de l'entretien des corps d’élite (de moitié moins nombreux que dans le système offensif) et de gardes mobiles qui , lorsque le pays ne serait pas menacé,, pourraient être fort réduites en nombre, et ne tenir la campagne que deux ou trois mois chaque année pour leur instruction. On ne serait tenu de les nourrir et de les solder que dans ces mcmeus-là. Pendant le reste de l’année, on n'aurait h entretenir que les cadres de ces bataillons où sc conserverait le dépôt de l'instruction.

Toutes les gardes nationales sédentaires ne coûteraient rien au public et coûteraient fort peu aux familles. L'équipement et les armes dont chacun sc fournit dans ce ras-là sont des dépenses qui se perdent dans la somme des dépenses privées, cl sont sujets à peu de renouvellement à cause du sein particulier que chacun en prend; et quant au temps qu'il faut consacrer au service, il sc perd de même dans celui que chacun consacre à ses distractions.

Les établissemens militaires, les écoles d'instruction, les magasins de munitions, les hôpitaux militaires, occasionneraient de moins grandes dépenses que dans tout autre système; et, dans toutes les parties, le gaspillage serait beaucoup moindre.

Eu joignant ces considérations h celles du chapitre précédent, on peut donc affirmer que les nations qui adopteraient un système purement défensif, jouiraient de beaucoup plus de sécurité et feraient moins de frais pour l'obtenir.

Si les milices offrent un moyen suffisant de préserver les nations des attaques extérieures, à plus forte raison sont-elles propres à les défendre des entreprises du dedans. Les séditions ne sont jamais plus sûrement réprimées que par une force qui est partout, et qui est fort intéressée au maintien du bon ordre. Elles ne sont nulle part plus dangereuses que dans les états despotiques, défendus par des armées de sicaires. Ici les exemples s’offrent en foule, et il est superflu d’en citer

Je vous prie, messieurs, de ne pas confondre le système d'armer toute une nation dans ses milices,

1 Les gardes nationales sédentaires ne peuvent suffire à la police quand le gouvernement est mauvais; c’està-dire, quand le plus grand nombre des citoyens est exploité au profit du petit nombre, parce qu’alors les citoyens défendent mal un ordre de choses qui leur est contraire. A de certaines époques, des gouvernemens ont cru pouvoir s’en servir en nommant tous les officiers et en ûtant la disposition de ces forces aux autorités municipales; cependant on n’a jamais pu les faire concourir

avec le projet extravagant de rendre toute une nation militaire; c’est- à - «lire d’en former des corps mobiles et aguerria, prêts à soutenir les intrigues diplomatiques et l’ambition d'un despote. Cette folie n'a jamais pu entrer que dans des têtes absolument étrangères à l'économie sociale. Un agriculteur, un manufacturier, un négociant, un artisan, un ouvrier, un médecin, et toutes les autres professions utiles, travaillent à procurer a la société ce qui la nourrit et la conserve : un soldat détruit ce que les autres produisent. Changer les classes productives en classes destructives, ou seulement donner plus d'importances aux dernières, et vouloir que tout homme soit soldat avant tout, c'est considérer l'accessoire comme le principal ; c’est accorder la préférence à la disette qui fait mourir, sur l’abondance qui fait vivre. Une nation de soldats ne peut subsister que de brigandages; ne produisant pas et ne pouvant faire autrement que de consommer, elle doit nécessairement piller ceux qui produisent; et après avoir pillé tout ce qui sc trouve à sa portée, amis et ennemis, régulièrement ou tumultueusement, elle doit sc dévorer elle-même. L’histoire nous en fournit des preuves sans nombre.