PREMIÈRE ÉPOQUE

On a dit que le temps prisent est gros de l’arcnir; on aurait pu remarquer auparavant qu’il est Ven font du passé. Il fallait que les sociétés humaines parcourussent des états divers, qu'elles subis* sent de nombreuses vicissitudes, qu’elles éprouvassent de longues souffrances et de courts momens de bonheur, pour qu’on apprit à les connaître. Ce n’est que par degrés que leurs organes sc sont manifestés et qu’il a été permis à l’observateur d'en saisir le jeu et les effets.

Mais l'histoire d’une science ne ressemble point à une narration d’événemens. Elle ne peut être que l’exposé des tentatives, plus ou moins heureuses, qu’on a faites 11 diverses reprises et dans plusieurs endroits différens, pour recueillir et solidement établir les vérités dont elle sc compose. Que pourrions-nous gagner à recueillir des opinions absurdes, des doctrines décriées et qui méritent de l’étre? 11 serait à la fois inutile et fastidieux de les exhumer. Aussi l'histoire d’une science devientelle de plus en plus courte & mesure que la science sc perfectionne; car, suivant une observation très juste de d’Atembert, « plus on acquiert de iumiè- " res sur un sujet, moins on s’occupe des opinions • fausses ou douteuses qu’il a produites. On lie » cherche a savoir ce qu’ont pensé les hommes, » que faute d’idées fixes et lumineuses auxquelles » on puisse s’arrêter *. • Ainsi, dans le cas où nous connaîtrions parfaitement l’économie des sociétés, il nous importerait assez peu de savoir ce que nos prédécesseurs ont rêvé sur ce sujet, et de décrire celle suite de faux pas qui ont toujours retardé la marche de l’homme dans la recherche de la vérité. Les erreurs ne sont pas ce qu’il s'agit d’apprendre, mais ce qu’il faudrait oublier.

. Cependant toute espèce d’histoire est en droit de flatter la curiosité; elle apprend à connaître les procédés de l’esprit humain; une erreur dévoilée empêche qu’on n’y tombe de nouveau; sa discussion dégage et consolide les fondemens d’une

• Elément de philosophie , page 17.

* Leur* mauvaise» doctrine* sur l’objet e» les ressources des sociétés se sont propagées jusqu’à nos jours, et c’est à elles peut-être qu’il faut imputer les systèmes soutenus par deux célèbres écrivains, J.-J. Rousseau et Mubly , auxquels des intentions pures et de beaux ta-

véritc ; et enfin, quand les principes d’une science sont encore à quelques égards débattus, son histoire admet des controverses qui répandent du jour sur les points contestés et même sur l'ensemble de la science. Celle-ci n’est parvenue que récemment à un degré de certitude propre à satisfaire les bons esprits; ce n’est que depuis le commencement de ce siècle qu’on a pu mesurer IVspacc qu’elle a parcouru; et sa marche ne saurait être indifférente au monde instruit , qui entrevoit déjà la haute influence qu’elle est appelée & exercer sur le sort de l’humanité.

Les anciens paraissent avoir peu réfléchi sur l’ensemble des connaissances qui forment aujourd’hui le domaine de l’économie politique. Les deux seules nations qui nous ont transmis ce qu’ils savaient à cet égard, étaient deux peuples guerriers, obligés d’avoir sans cesse les armes à la main, d’abord pour se défeudre contre les attaques de leurs voisins, puis ensuite pour envahir des états plus éloignés. Ils se composaient d’une caste de nobles qu’on appelait des citoyens, et d’une caste de travailleurs qu’on appelait des esclaves. Leurs institutions étaient plutôt militaires que civiles. Elles avaient pour objet des hiérarchies de pouvoirs, des partages de butin, des cérémonies, des évolutions, plutôt que la protection des libres mouvemens de l’homme, le développement de son intelligence et les arts de la paix. Leur subsistance, leurs accumulations étaient fondées sur la conquête et la déprédation. Les capitaux servaient au luxe plutôt qu’à la production, cl le travail ne donnait de droits qu’au mépris. C’est peut-être parce que les Grecs et les Humains ont été nos premiers, et pendant long-temps nos seuls instituteurs, que l’économie politique s’est développée si tard en Europe *. Il est permis de croire que nous aurions été moins retardés, si deux nations vaiucues par eux, les Phéniciens et les Carthaginois, avaient laissé des écrits qui eussent pu parvenir jusqu’à nous.

Tous ces peuples de l’antiquité vivaient sous

letts ont fait pardonner beaucoup d'erreurs. Ils ont fait du tort à l'économie politique en la confondant avec l'administration de l’élat; c'est comme s'il» avaient confondu la science de la mécanique , avec l'art du mécanicien. Il» ne faisaient pas attention que la nature des choses est indépendante de l'usage qu’on sait en faire.

5<ïl

HISTOIRE DES PROGRÈS nE L’ÉCONOMIE POLITIQUE.

l’empire tic la force brutale; leurs fortunes privées étaient défendues par l’ascendant de leur nation sur les autres, c’est-à-dire par la force des armes, jamais par l'ascendant de l’intérêt réciproque. La force des armes seule devait être par conséquent le premier objet de leurs soins et de leurs respects. La rapine était l'industrie tics hommes libres, comme la chasse l’est chez les sauvages; et, comme chez les sauvages encore, les occupations productives étaient chez les peuples de l'antiquité le lot des femmes et des esclaves. 11 faut voir avec quel mépris tous les auteurs anciens parlent du commerce et des manufactures a. Ou sait la répugnance que les Égyptiens manifestaient pour la navigation, qui maintenant est lu principal lieu des nations; et Platon, voulant donner le type d’une république parfaite, eu a placé le siège dans l'intérieur des (erres , afin qu’on ne pût pas y faire le commerce. Aristote, en discutant la même question, quoiqu'il paraisse opposé à Platon, n’ose pas ccj>cudaiit prendre un parti décisif là-dessus *.

Cette manière de voir ne doit pas nous ctonner : l’économie politique avait pour les anciens un intérêt beaucoup moins pressant que pour nous. Ils ne possédaient pas les moyens de préparer à leur industrie les vastes dévcloppeuiens que nous avons pu lui donner, en supposant même qu'ils eu eussent deviné l'importance. Leurs connaissances eu géographie, eu physique, étaient extrêmement bornées. Ils connaissaient imparfaitement la séparation des travaux et des professions. Chez eux, les terres, Icscapitaux cl les travailleurs! les esclaves) étaient la propriété d’un même maître. Leur système politique n'admettait point ces immenses villes où pullulent notre population et nos arts. Leurs préjugés repoussaient l’activité laborieuse; et les moyens de communications leur manquaient. Ils croyaient en conséquence n’avoir rien à apprendre par-delà la bonne administration delà fortune privée et publique; aussi presque tous leurs ouvrages économiques ne paraissent pas avoir passé la portée du Théâtre d’agriculture d'Olivier de Serres ou de la .Maison rustique *. Tel est, sauf la différence des fonctions et des talens de leurs auteurs, l’objet des Economiques de Xéuophoii.

Platon, voulant donner le type d'une société

* M. Maccullocli explique fort bien, dans son édition d'Adiim Smith ( Jntroductorjr tiisci une , page iv ), le mépris que 1rs anciens avaient pour la production de» richesses.

* De Repul'l., lib. vu, cap. C.

* (Jiarètcdc l’aroset Apollodoro de Lcmnos ont écrit sur la grande et la petite culture. Stohéc a donné des frnginens d'auteurs qui avaient fait des traités d'économie, comme Uiéroclè», Byson, et Callicratidès. Ce dernier était Lacédémonien; le morceau assez long qu’eu

imaginaire, entre davantage dans chacune de ses parties constitutives. M. de Sismomlia élevé très haut la précision avec laquelle il s’en expliqua; mais je suis porté a croire qu’il a prêté à ce philosophe la netteté des idées que M. de Sismondi lui-inéme a puisée dans les écrits des modernes. Il suffit, pour s'en convaincre, de voir, dans la suite de sa République , combien les conceptions de Platon sont incompatibles avec la nature des choses sociales.

Aristote, esprit vaste et avide de toute espèce de connaissances, est beaucoup plus positif sur ce point. Il avait senti qu’il existe un ordre d’idées qui tient à l’existence naturelle des nations. Il distingue deux sortes «le production, l’une, la production naturelle f où l’on ne se propose que la consommation de ce qu’on a produit, soit par le moyen des terres, de la chasse, de la pèche, soit même par le moyen des arts utiles; l'autre, la production artificielle, qui n’a pour objet que de vendre ce qu’on a produit.

La première de ces productions, suivant Aristote, est louable, de même que le Iroc en nature, parce qu'ils ont tous deux pour objet la satisfaction d’un besoin. La production artificielle ne l’est pas, en ce qu’elle a pour objet une acquisition d'argent t. Quant au profit que l’on peut faire sur l’argent, en le prêtant ou en spéculant, c'est le pire de tous les moyens de produire, car il uc tend qu’à amasser !. La médecine est un art respectable, suivant le même auteur, parce qu’il a une fin, qui est «le guérir. Du reste, Aristote a tous les préjugés politiques de son époque. A scs yeux l’esclavage, et par conséquent la guerre qui procure des esclaves, agens indispensables de la production, et le pillage qui subvient aux dépenses de l’état, sont conformes au vœu de la nature.

Ce n’est point là «le la science; ce n’est point la description de la physiologie sociale. Aussi n’en pourrions-nous rieu tirer d'utile, quaud même le philosophe de Slagyrc, aussi bien que le disciple de Socrate, auraient, en parlant de cette science, saisi quelques vérités qu’ils étaient incapables de prouver et «le lier à toutes les autres.

On uc trouve rien, absolument rien qui ait rapport à l'économie politique, dans les écrivains de l’antiquité romaine; en général toutes les vues des

cite Stohée, est peut-être le seul écrit qu'ou ait recueilli des Lacédémoniens.

4 Aristote n’avait pas remarqué que Ton n’acqiriert l'argent que pour l’échanger contre de* objets consommables, et «jue les Tentes et les achats qui oui tous pour objet la consommation, et qu’il réprouve, équivalent exartrmeut a des trocs en nature qu’il approuve.

* Comme s'il était possible de pro«iuire sans capitaux , et comme s'il était possible de f«>rmer des capitaux sans amasser.

HISTOIRE DES PROGRÈS DE L'ÉCONOMIE POLITIQUE

anciens ne remontent pas à la source des richesses, de ce qui fait vivre la société; elles ne tendent qu'à en opérer le déplacement. Aussi ne peuventils fournir que quelques idées d'économie domestique et quelques inventions fiscales, où nous les avons même dépassés. Je crains que les travaux consciencieux des érudits d'Allemagne pour en extraire quelque chose d'utile, lie soient des peines absolument perdues. Il eu est de cela comme <les idées d’autrefois sur le système du monde. La science nouvelle s'est miseà la pince de l'ancienne, et ne saurait être remplacée par une autre, parce que celle-ci est fondée sur l'observation «le la nature, et que nous avons des moyens d’observation que n'avaient pas les anciens.