TROISIÈME ÉPOQUE

La compagnie anglaise dos Indes, originairement fondée en 1000, puis supprimée, puis réto-

rirkesses des particuliers, que le gouvernement heureusement n'administre pas. La science n'a donc rien à lui enseigner sur ce point.

3 La statistique paraît être moins utile à l’administration, en ce qu'elle ne fait pas connaître la nature des choses et la liaison des effets à leurs causes. Cependant elle peut rendre des services ponr l’assiette des impôts; et elle peut diriger les particuliers dans leurs spéculations et dans leurs calculs.

* Voyex II Colbertismo , de Mcngotti.

niSTOIRE DES PROGRÈS DE L'ÉCONOMIE POLITIQUE.

blie en 1058, en acquérant quelque importance, ne tanla pas à s’apercevoir que l’objet île commerce que l’on pouvait envoyer avec le plus «l’avantage en Asie, était l'argent; nulle autre marchandise, h valeur égale, ne produisait d’aussi gros retours. Malheureusement le préjugé de la balance du commerce était dans toute sa force ; on crovail généralement que In nation perdait la valeur des sommes qu’elle envoyait nu dehors, et toute la législation était contraire à de tels envois; l’existence même de la compagnie en était compromise. 11 fallut obtenir de quelques écrivains de talent qu’ils en lissent l'apologie; malheureusement le public, le gouvernement, bien plus, la compagnie elle-même, et ses avocats, partageaient le préjugé commun. On fut réduit, pour défendre une cause qui nous paraît maintenant si simple à la lois et si juste, à soutenir que l’argent exporté parla couipaguic eu ramenait davantage du dehors, au moyen de la vente qu’elle faisait des produits de l’Inde. Thomas Muu, l’un de ses plus habiles défenseurs, la comparait au laboureur qui jette son grain à la volée , pour en recueillir plus qu’il n’en a semé.

Quand ropiuion publique n’est pas éclairée, les intérêts généraux demeurent privés de leur appui naturel, celui du grand nombre, jusqu’à ce que des intérêts particuliers viennent à leur secours. Ceux qui trafiquaient au dehors ne pouvaient manquer de s’apercevoir que les prohibitions bornaient l’étendue do leurs affaires; l’exportation de la laine brute était défendue dans la Grande- Bretagne, sous le prétexte qu’il fallait favoriser les manufactures de l’intérieur, et les propriétaires de troupeaux ne trouvaient pas leur compte à celte défense; ces intérêts spéciaux fournirent à plusieurs écrivains anglais des occasions d'embrasser dans leurs spéculations des intérêts plus étendus, et même l'économie générale de la société. Jnsiah Child, Willînm Pctty, Dudley Norlb, le célèbre Locke, Stewart, y firent successivement des découvertes ; mais n’ayant encore que des idées confuses sur la nature et la source des richesses, ils étaient privés «lu fil qui seul pouvait les guider dans ce labyrinthe. Cependant nous approchons du milieu du dix-huitième siècle, époque où l'économie politique, vue de plus haut, devait absolument changer de face.

C’est deQuesnay, de Hume, d’Adam Smith, que datent scs véritables progrès. Qucsnay, le premier, proclama l’existence d’un ordre d’idées tout nouveau. Il en forma un système complet, duquel, malgré beaucoup de fausses déductions,

• Quesnay était né à Ecqurvilly, Tillage de Normandie, d'une famille de gros cultivateurs. Il exerça d'abord la chirurgie à Mantes; puis vint à Paris, où il étendit considérablement ses idées sur l’art de guérir, et où

surgit néanmoins une fort grande découverte. Il s'aperçut que la société ne subsiste pas sur l’or et l’argent qu’elle possède; car après avoir vécu pendant toute une année, la société possède encore la même quantité de métaux précieux; et qu’elle n’a en réalité subsisté que sur les biens susceptibles de se consommer, l'office des métaux précieux étant seulement de faciliter les échanges. Il a montré par là que la richesse réside dans la chose qui a un prix et non dans le prix qu’on en lire, qui n’en est que la suite nécessaire. C’est celte considération bien simple qui a mis ses successeurs sur la voie de rechercher en quoi consistent les choses qui sont des richesses, et par quels procédés elles sc multiplient el se distribuent. On voit dès-Inrs quel vaste champ s’ouvrait aux recherches. Les opinions ont pu se partager ensuite sur la nature et la mesure des richesses; mais les discussions mêmes qui en sont résultées, ont servi à éclaircir plusieurs questions importantes, et à renverser les doctrines du système exclusif.

Je n’entreprendrai pas de développer ici la doctrine deQuesnay : sur plusieurs points elle ne mérite guère d'arrêter notre attention; d'autres points ont été critiqués dans le courant de cet ouvrage; mais je dois faire remarquer ceux qui ont contribué, en méritant d'être adoptés ou combattus, au progrès de nos idées.

La valeur des choses produites est selon lui la mesure de la production; je dis la râleur de cea choses, puisque c’est ainsi qu’il apprécie le produit net (c’est-à-dire l’excédant du la valeur des récoltes sur les frais de culture). Ou voit qu’il n’apercevait qu’une partie de la vérité; car si la production consiste à procurer îles produits qui puissent être consommés, cl si leur valeur nous donue la mesure de la richesse qui est en eux, la culture de la terre n’est pas l'unique source de la richesse. D’autres actes encore que la culture influent sur cette valeur; il n’a donc pas embrassé l'ensemble de ce grand et important phénomène de la production. .

Mais si Qucsnay a ouvert une carrière dont il n’a pu mesurer toute l'éleudue, U y a laissé du moins des monumensqui ne sauraient être ébranlés; il a dirigé l’attention publique sur un des sujets les plus dignes de la fixer, sur celui qui influe le plus puissamment sur le bonheur de l'humanité. Il a donné à la paix entre les nations et à la bonne conduite entre particuliers, un autre fondement que la force : c’est l’intérêt bien entendu des uns et des autres ’.

il composa sur cet art plusieurs ouvrage* estimé». Médecin de madame de Pompadour , elle ohtiut qu'il fut logé dans le château de Versailles, pour cire plus a portée de lui donner scs soins. Elle obtint ensuite qu’il fût

HISTOIRE DES PROGRÈS DE L’ÉCONOMIE POLITIQUE

La doctrine de Quesnay produisit un très faraud mouvement dans tous les esprits éclairés de l'Europe. Les amis du bien public l'embrassèrent avec peu de modifient ions. Quesnay disait que la terre seule produit une valeur nouvelle, tandis que celle que donnent les manufacturiers est détruite par les frais de main-d’œuvre. Gournav soutînt que l'homme qui fabrique ajoute aux valeurs consommables. 11 démontra mieux que personne les effets funestes des régletnens, des douanes, desobstacles tic tous genres qu’on oppose à la production; c’est de lui qu’est le fameux aphorisme -.Laisses faire, et laines passer ' .

Turflot développa la théorie de la monnaie, et cette vérité, neuve alors, que la monnaie ne remplit pas son ollice en vertu de l’autorité du flouvernement, qu’elle n’est pas plus un signe représentatif que In marchandise qu’elle achète; il distinflua fort bien la somme des monnaies de celle des capitaux, et ses principes sur ce qu’on appelle mal à propos intérêt de l’argent, sont excellons; mais sa doctrine que la terre seule introduit de nouvelles valeurs dans la société, le range parmi 1rs sectateurs de Quesnay, et n’est propre qu’à égarer ceux qui voudrait apprendre, dans ses écrits, comment se produisent eL se distribuent les richesses *.

Le ton d’oracle que l’on a reproché aux économistes de l’école de Quesnay, est bien plus le tort, ou plutôt le ridicule de ses enthousiastes sectateurs, que le sien. Ses disciples crurent posséder Virulence, quand ondoit s’estimer heureux d’avoir trouvé quelques vérités, ou détruit quelques erreurs. Les véritables reproches que l'on peut faire à cette école, c’e&t d’avoir confondu les principes résultant de la nature des choses, avec l'administration de l’état ; tellement que Mercier de La Rivière et l'abbé Baudeau, comptant un peu trop sur le pouvoir de l’évidence, qui, fut-elle reconnue, ne triomphe pas toujours, ont cru qu’elle «levait nécessairement dominer les princes plus aisément que les nations; de là leur despotisme

nommé chirurgien et médecin du roi. Il mourut en 1774 , à l ige «le 80 ans. Il ne vit point par conséquent le ministère de Turgot, qui aurait répandu quelque lui 11 me sur les blessures «pie sou aine, vraiment philanthropique, avait rc«:ups des honteux malheurs qui signalèrent la lin du règne de Louis AV.

M. Macculloch s’est honoré par le* termes équitables et vrais dont il s’est servi en parlant de Quesnay, dans le discours qu’il a prononcé à Londres, à l'ouverture de son Cours d'économie politique. « Ce «pie les écrivains » anglais avaient essayé vainement, dit-il (page 4 1 ). fut ••entrepris par un philosophe français, remarquable » tout à la fois par l’originalité, la finesse de sou esprit, » et par l’intégrité et la simplicité de son caractère. Ce » fut le célèbre Quesnay, à «pii appartient, sans aucun

légal , qui n’est pas une de leurs moindres rêveries.

C’était la suite d’une erreur de la secte entière, qui confondait perpétuellement la nature des choses relatives à l’existence «le la société, avec la nature des choses qui tiennent nu gouvernement, c’est-à-dire, l’économie politique avec la politique; et par suite la politique spéculative avec l’art de gouverner J, qui n’est que l’art de se servir habilement de la nature des choses politiques et économiques ; tout comme l’art du machiniste consiste à se servir habilement de la nature des choses en mécanique, science qui fait partie de la physique. Sous ce rapport, les économistes de Quesnay ne s’étaient pas affranchis de la manière de voir tic leurs devanciers.

C’est une obligation que nous avons à Adam Smith, que d’avoir soigneusement distingué ces différentes connaissances, de l’art de s’en servir. Il a rendu par là un très grand service aux sciences dont nous nous occupons. En distrayant de la science tout conseil direct, il l’a rendue indépendante; il l’a mise au-dessus des imputations de parti. Du moment que la science sc mêle «le déterminer quel est le vœu qu’elle forme, le but auquel on doit tendre, elle manifeste un projet qui peut n’étre pas celui «le l’homme qui cherche à s’instruire. Dès-lors l’esprit de parti sc met en garde contre ses conclusions, qui doivent être impassibles pour inspirer la confiance et ne point susciter d’opposition. Celui qui connaît comment les faits s’enchaînent, s’il dit : Faites ainsi; ne faites pas ainsi , parle dans le sens de sa volonté; celui qui sc borne à dire : Si tous faites ainsi, voilà quel sera le résultat de votre action , ne déclare que la volonté de la nature des choses, et il eu a toute l’autorité.

C’est peut-être à l'erreur des physiocrates ( que je relève ici) que l’on doit le nom «l’économie politique qu’ils ont donné à cette science, et qu’on ne trouve dans aucun écrivain antérieur. Adam Smith, sans partager cette erreur, l’a favorisée en adoptant la dénomination d’une science que, selon

n doute, le mérite d’avoir cherché, d’avoir analysé les »• cause* de la richesse dan* le but de poser de* princi- ». pe* fondamentaux eu économie jmlitiquc. Il donna » parla à l’économie politique uuc forme systématique; » il en fit une science. »

1 Voyez *on éloge par Turgot ( Œuvres complètes de ce dernier , tome III, page 3i t ).

* Voyez l»*s Réflexion* de Turgot sur la formation et la distribution de* richesses, § 7 et 8.

1 Dupont de Nemours définit l’économie politique l’art de gouverner. (Voyez Œuvres de Turgot, t. III , page 3 10.) On Toit qu’il confond l’art de gouverner avec la science de la nature des choses eu politique; et qu’il confond l’un et l'autre avec la science de la nature des choses économiques.

HISTOIRE DES PROGRÈS DE L’ÉCONOMIE POLITIQUE

moi, il eût mieux fait de nommer économie sociale. Il ne lui a pas moins rendu un IrèsRrand service, en séparant totalement les principes indépendans des volontés humaines, des vues des fjouvernemens. Il en est résulté qu’il n'a pas armé contre la science les hommes de bonue foi de tous les partis. Ibrahim-Pacha peut vouloir l'étudier comme M. Huskisson. Si le premier est moins éclairé que l'autre, il n'a pas le pouvoir du moins d'ébranler des vérités bien établies; et nul ne peut s’en prendre aux volontés humaines, si les principes contrarient ses projets. Il était commode à ceux que dirigent des vues intéressées, de s'en prendre à leurs antagonistes des oppositions qu’ils éprouvaient. Maintenant ils sont réduits à être bons observateurs et à tirer des conclusions justes, s'ils vculenL être écoutés.

J'en reviens A l'école de Quesnay et des physiocrates, que j'ai laissée en arrière, en remarquant les progrès de la science. On peut lui reprocher de s'élre trop souvent appuyée sur des raisonnemens métaphysiques, pluldl que sur des observations directes; reproche au surplus qui, sans avoir d’aussi graves conséquences, a pu être adressé i une autre école plus récente.

Quant A la doctrine par laquelle l’école de Quesnay prétend établir que nuis biens ne sont produits que ceux qui viennent de la terre, soit qu'elle les produise spontanément , comme les métaux qu'elle recèle dans son sein, les onimaux qui peuplent sa surface et les eaux dont elle est boi- Rnée; soit que ces biens soient provoqués par la culture, c'est un système qui, depuis, a trouvé son pendant dans un autre qui maintient qu'aucuns de nos biens ne viennent de la terre, et qu'ils sont tous le fruit du travail. Leur dissentiment n’a lieu que parce qu'on ne s'entend pas'sur lesbiens dont il s'agit. L'un de ces systèmes les fait consister dans les matériaux où se trouve engagée leur valeur; l’autre les fait consister uniquement dans cette valeur en faisant abstraction de la matière. Mais la nature des choses n’aflecte pas des formes aussi simples, et n’admet pas desdécisions si abso-

' y oyez aussi dans cet ouvrage pages 16, 34 • 26, 103, u>4, 14b, a53 et 49^-

* Ils pensaient, par exemple, qu’il convient de réduire par la concurrence, au taux le plus bas, les frais de production qui diminuent le produit net , suivant eux le seul produit sur lequel vit la société. Les économistes de notre temps réclament la même liberté d’industrie dans le but de diminuer les frais de production, parce que, suivant eux, les consommateurs, c’est-à-dire la société, est d’autant plus riche que les producteurs, obtenant le» produits à meilleur marché, peuvent les donner à plus bus prix. Mais, par une inconséquence qui vient de ce que les partisans de Quesnay n'avaient pas bien approfondi la nature de* richesses, ils veulent que

lues. On a pu en trouver ailleurs les raisons, et sentir le donner des principes absolus quand on a vu que, par des conséquences rigoureusement déduites, l’un de ces systèmes tend A faire porter sur les terres le fardeau tout entier de l’impôt, et l’autre à les affranchir entièrement.

Je n’entrerai pas plus avant dans les doctrines des économistes du dix-huitième siècle et dans les conséquences qu’ils en tirent : il faut les chercher dans les nombreux écrits qui ont pour objet de les exposer et de les combattre je me contenterai de dire que, sauf celles qui ont rapport à l’impôt, elles sont presque toutes favorables au bien public, à la saine politique et & In bonne morale. Ils arrivent à des conclusions semblables^ celles auxquelles les derniers progrès de 1a science ont conduit les publicistes, mais par des motifs différens •.

Les hommes ne changent Ruère d'opinion que dans leur jeunesse. Si , passe un certain Arc, on peut acquérir des idées justes sur des sujets auxquels on n’a jamais pensé, on ne rectifie point «les idées fausses protéRées par une longue habitude. Les écrivains qui avaient professé les doctrines de Quesnay dans leurs différentes nuances, les ont conservées et défendues jusqu’au tombeau. Nous avons vu le marquis Germain Garnier demeurer économiste du siècle dernier, après avoir traduit, analysé lui-méme la réfutation irréfraRable q u’ Adam Smith a faite de leur système, beaucoup trop restreint, de production *. Mais ce qui ne demeure pas réfuté pour des cervelles endurcies, l’est pour les jeunes intelligences , A qui l’avenir appartient. Je ne crois pas qu’il reste maintenant un seul partisan de la doctrine de Quesnay 4; on n'en a conservé que les propositions qui ont résisté aux analyses plus exactes qu’on a faites depuis, et aux conclusions plus riROurctises qu’on en a tirées. Ses théories, purement systématiques, n’ont pas survécu A l'abbé Morellet et A l’estimable Dupont de Nemours, dont les écrits ( dans les faits positifs et les applications directes) ont rendu néanmoins des services constans et consciencieux.

le» produits agricoles noient cher», pour que le produit net soit plus considérable.

F oyez page io3 de cet ouvrage-ci, qu’il n’y n de produit net que relativement aux intérêt* de* particuliers, et que la société vit sur sou produit brut.

3 yoyez le* note* que Garnier a jointe* à sa traduction de Smith, note LX, a* édition.

à Je me trompe : un professeur à l'université de Berlin, M. Schmalx,a reproduit la doctrine de Quesnay dans un ouvrage traduit en iftxG! « Pour moi, dit-il m ( tome I, page ?Gti), je fais humblement l’aven que le » système de Quesnay me parait être le seul véritable, >• et j’ai la conviction intime que tôt ou tard il triora- » pliera partout. »

HISTOIRE DES PROGRES DE L’ECONOMIE POLITIQUE. 5G9

Dupont de Nemours, indépendamment de trois ouvrages périodiques auxquels il a travaillé pendant plusieurs années et de beaucoup d’écrits sur des matières économiques, a secondé Turgot pendant son ministère, et a élevé un beau monument à sa mémoire, en recueillant et en publiant tous les ouvrages de lui qu’on a pu retrouver *.

Les réflexions de Turgot sur la formation et U distribution des richesses, s'élèvent trop peu audessus des propositions fondamentales des premiers économistes, pour donner des idées justes sur ces deux grands phénomènes mais il est fort su|iérieur à son époque, dans la manière dont il représente les monnaies, qu’il distingue fort bien des capitaux (mérite que n’ont pas encore beaucoup d’écrivains de nos jours), et, ce qui en est la conséquence, dans ce qu’il dit du prêt à intérêt.

Laissant de cdté les erreurs purement théoriques «le Turgot, il n’est guère d’ouvrages qui puissent fournir au publiciste et & l’homme d’état une plus ample moisson de faits et d’instruction, que les neuf volumes de ses œuvres. Sauf quelques morceaux de littérature qui font foi de la justesse de son esprit naturel, toutes scs recherches, toutes ses vues ont pour objet la prospérité de son pays et le bien de l’humanité; jusque dans ses études sur le style, on reconnaît l’homme qui sent la nécessité de bien manier l’instrument ou moyeu duquel nous communiquons nos pensées. 11 possédait bien les langues anciennes et tous les langages modernes où il y a quelque chose à apprendre. Les articles étymologie, foire», marché », fondation*} qu’il fil pour le Dictionnaire encyclopédique, décèlent une vaste instruction; et les doctrines de l’économie politique les plus sévères ne trouveraient pas un mot à y changer, même à présent. Mais ses plus beaux litres de gloire sont les travaux de son intendance et de son ministère, dans lesquels on le trouve constamment dirigé vers le but de remplacer l'administration abusive et barbare de nos pères, par des institutions favorables au plus graiid bien du plus grand nombre.

Les progrès du siècle se manifestaient graducl-

' Le Journal d'agriculture , du commerce et des finances , le» Êphémérides du citoyen, sou» l'ancien régime; et l'Historien, depuis lu révolution.

* A un âge où il devait soupirer après le repos. Dupont de Nemours ne put supporter le choc de i8i5 , et il s'embarqua, malgré ses 73 ans, pour rejoindre deux fils aux Êta fe- 1'nis, d’où il n’est plus revenu. J'ai une longue lettre de lui sur des sujets économiques, qu'il m'écrivit durant la traversée :«• Je vous écris, nie disait-il, » à bord du Fingal, allant en Amérique, pour n'étre » pas exposé, comme un courtisan ou nue courtisane, •> à passer d’une main dans une autre. •

1 Ne reconnaissant pas d'action productrice dans le

lement. Chnstrllux, dans soit excellent ouvrage de la Félicité publique, prouvait que le bien-être des nations dépend de l’abondance de leur production, comparée à leur population. Après cinquante ans, tout ce qu’on trouve dans ce livre est aussi vrai que le premier jour. C’est un «le ceux que l’homme d’état peut lire avec le plus de fruit.

Un grand nombre de publicistes italiens ont publié des vues plus ou moins justes, plus ou moins ingénieuses, sur l’économie politique. On peut leur reprocher en general de ne leur avoir pas donné des fondemens assez solides; ce sont des opinions inspirées presque toujours par l’amour «le la patrie, mais non des déductions rigoureuses de faits bien établis. Des opinions, des vœux, ne sont pas une science; cependant on peut puiser dans leurs écrits des idées précieuses, qui n’ont pas d’autécédens et dont il faut inventer les conséquences.

Telle est l’idée mise en avant par Verri que l’utilité qui résulte du commerce consiste dans le simple transport, dans la façon qui place le produit sous la main du consommateur; mais cette idée sans développemens, sans liaison avec le système entier de la production, u’est devenue une partie de la science que dans les mains de ses successeurs 4. Verri est un des esprits les plus judicieux qui aient écrit sur l’économie politique. Il voyait mieux le fond des choses que les économistes. Beccaria et lui étaient compatriotes et amis; tous deux se sont occupés de morale, «le même que la plupart des économistes anciens et modernes.