NOTICE SUR RICARDO

L'Angletim cl le monde firent une perle sensible à la mort de David Ricardo, membre du parlement d'Angleterre, et regardé comme l'écrivain de sa nation le plus éminent en économie politique.

Il avait acquis comme courtier à la bourse de Londres une immense fortune, augmentée depuis par des spéculations toujours judicieuses et le plus grand ordre dans ses affaires; tellement qu'on suppose qu'il possédait à sa mort plus de quarante millions de notre monnaie. Ou serait tenté de dire : Peu importe le nombre des millions, si l'excellent usage qu'il faisait de scs richesses ne les avait rendues un objet vraiment respectable. Possesseur de vastes domaines, il s'en trouvait qui, par un abus déploré par lui-même, lui donnaient entrée au parlement, ou il méritait de parvenir parla seule voie qui soit légitime, le choix libre de la nation.

11 était déjà un homme fait qu'il ne s'était point encore occupé d'économie politique; mais sc trouvant un jour ù la campagne chez un ami, le désoeuvrement lui fil jeter les yeux sur un volume de la Richesse des nations , d'Adam Smith, que le hasard lui offrit; il fut frappé de la vérité de ses observations, sc procura l'ouvrage et le lut avec avidité.

11 s'était imaginé (et jusqu'à Smith, on était excusable de penser aiusi) que l’économie politique n'était composée que d'opinions spéculatives, de vues qui avaient le bien public pour objet, et sur lesquelles les avis devaient être nécessairement partagés. Il s'aperçut pour la première fois que la véritable économie politique n'est autre chose que la description des ressorts qui font agir et vivre la société; que c’est la physiologie sociale, science qui, bien que toute récente, est aussi positive que la physiologie du corps humain, puisque de même que celle-ci, elle nous fait connaître par quels moyens vit et agit la société, qui est un corps vivant, qui a ses membres, ses viscères, dont les fonctions sont aussi constantes que l'action du cœur et de l'estomac dans l'homme individu.

L'écrit par lequel David Ricardo fit connaître ce qu'il valait, fut une brochure intitulée : Le haut

* Voyez Cours complet , 3* partie, chap. 16.

prix du lingot preuve de la dépréciation des billets de banque. La nation anglaise fut avertie par là que son papier-monnaie était déprécié, c'est-àdire avait perdu une partie de sa valeur. On payait en papier une once d’or, un quarter de fromeut, une pièce d'étoffe, tout en un mot plus cher d'un tiers ou de moitié, qu'on ne faisait avant que 1rs billets de banque eussent un cours forcé. Et l'opinion que les Anglais se formaient de la solidité de leur banque était telle, que personne no supposait qu’un pareil efTet provint d'une autre cause que d'un renchérissement de toutes les marchandises occasioné par la guerre.

Le premier mouvement des hommes est du résister à lu vérité. Ricardo lut attaqué de toutes paris, et le parlement se donna le ridicule de déclarer officiellement que le papier de la banque n’était pas déprécié. C’est ainsi qu'au fort de la guerre de la Vendée, la Convention décréta que cette guerre était terminée. Mais la vérité ne saurait perdre ses droits; quelques années plus tard, tout le monde pensa comme Ricardo. Le parlement y conforma scs mesures; et la suite confirma la théorie de Ricardo : on réduisit le nombre des billets de banque en circulation, et les prix retombèrent à leur ancien taux; ce qui ne fut pas un bien, comme on a pu s’en convaincre; mais l'événement prouva que 1e papier avait perdu sa valeur non à cause du discrédit , mais à cause de sa multiplication *,

Eu 1815, Ricardo publia un Essai sur le bas prix du blé, dans lequel il fait voir combien étaient impoliliques les obstacles que l'on opposait à l'introduction eu Angleterre des blés étrangers. L'auteur prouvait en cela son désintéressement; car, possédant beaucoup de terres, il pouvait désirer que les blés étrangers n'entrassent pas en concurrence avec les siens.

En 1816, il proposa l’usage d'une monnaie de papier*, que le public pourrait en tout temps, à bureau ouvert, se faire rembourser en lingots d'or, et dont néanmoins il ne demanderait jamais le remboursement, parce que des lingots d’or ne peuvent servir facilement comme intermédiaires de la circulation. II en résultait un papier-monnaie qui devait toujours valoir autant que l'or. Cet écrit ingénieux jette beaucoup de jour sur la nature et l'usage des monnaies.

Enfin, en 1817, Ricardo publia son livre sur les principes de P JC cono mie politique et de l’/mpôtf ouvrage trop considérable pour qu'on puisse le caractériser dans une simple notice. C'est là qu'il établit que le profit que fait un propriétaire foncier sur sa terre, c'est-à-dire ce que lui paie son fermier, ne représente jamais que l'cxcédaut, à égalité de frais, du produit de sa terre, sur le pro-

* Proposais for an ecanomical ami s f cure currenrr.

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

doit des plus mauvaises terres cultivées dans le même pays. Cette opinion a été vivement attaquée par Malthus et par d’autres; beaucoup trop vivement sans doute; car c’est une opinion purement spéculative, et qui n’empêche pas ceux qui la soutiennent et ceux qui la combattent d’arriver aux mêmes conséquences dans la pratique.

David Ricardo a été dans le parlement un homme indépendant de tous les partis. Il ne savait pas ce que c’était que d’avoir une opinion do posi - (ion; c’est-à-dire, de voter pour ce que l’on sait être injuste, et de repousser simplement, en raison de la situation où l’on se trouve, ce que le bien public réclame. De même que Jérémie Bentham, son ami, Ricardo n’écoutait d’outres conseils que ceux de l’intérêt général. C’est le plus noble privilège de l’indépendance de fortune. L’homme qui, pour conserver une place dont il vit, est obligé de déguiser son opinion, n’est que malheureux; s’il est riche, il devient méprisable.

Ricardo n’était pas ce qu'on appelle un orateur; mais comme il ne parlait que sur ce qu’il savait bien, et ne voulait que ce qui était juste, il était toujours écouté. Il s’est deux fois élevé contre la corruption parlementaire, et voulait que la chambre des communes, qui est destinée à soutenir les intérêts de la nation, ne fût pas composée en majorité de membres payés pour les trahir.

En tout pays, il y a des gens qui, sans être plus crédules que d’autres,

Font de dévotion métier et marchandise.

On avait traîné dans les prisons, à l’aide de jurys spéciaux , c’est-à-dire choisis pour condamner, le libraire Carlile, accusé d’avoir publié des écrits irréligieux. Ricardo osa prendre sa défense et soutenir que la persécution est un mauvais auxiliaire pour la religion.

Quoique peu courtisan des ministres, Ricardo était toujours consulté par eux sur toutes les questions délicates d’économie politique, parce que, dans son pays, la force brutale n’est pas le seul instrument que l’on sache employer.

Frère d’un autre Ricardo, banquier, qui a soumissionné quelques emprunts, il n’est point prouvé que David Ricardo se soit intéressé dans aucun de ceux qui ont eu pour objet la consommation de quelque grand crime politique.

Cet homme éclairé, cet excellent citoyen est mort dans la force de l’àge, au bout de cinq jours de maladie, à la suite d’une tumeur dans l'oreille. Doux et modeste, chéri des siens comme de son pays, sa perte a été vivement sentie; car on remplace difficilement un homme qui apportait i l’appui de ses bonnes inlentions un grand talent et une immense fortune.

David RICARDO a J.-B. SAY

Gatcomb-Park , 18 août (8i5.

Mo* cher Monsieur.

J’ai reçu avec bien du plaisir le livre et la lettre que M. Basvri m’a remis de votre part *. Ayant beaucoup pensé à vous pendant les incroyables événemens qui ont eu lieu en France pendant ces derniers mois, je me suis trouvé heureux d’apprendre que vous n’en ayez pas souffert. J’ai gémi, avec tous les amis de la paix, du renouvellement de ces outrages militaires, qui si long-temps ont désolé l’Europe, et que j’espérais de voir éloignés de nous pour long-temps. Puisse votre pays se relever bientôt des maux qu’il a dû souffrir! et puissiez-vous trouver dans des jours de paix, de tranquillité et de bonne administration, la compensation des désordres que vous avez endurés !

Entouré de ma nombreuse famille , ce ne sera pas sans quelques difficultés que j'arrangerai une visite à Paris; cependant j’espère que je viendrai à bout de vous en faire une le printemps prochain. Je me flatte que je vous trouverai dans quelque poste important, dévouant, sous un gouvernement libre, votre énergie et vos talcns à la mise en pratique de ces solides principes d’économie politique que vous avez si admirablement développés. J’ai lu avec satisfaction votre Catéchieme d’économie politique; je le trouve excellent; tous les grands principes y sont posés avec netteté et avec force. Je suis convaincu que non-seulement les commençans, mais les adultes, en tireront beaucoup de fruit. Je vois que vous avez un peu modifié la définition du mot râleur, comme dépendant de Vutilité, mais avec timidité. Cependant je vous dirai que vous ne me scmblez pas encore avoir surmonté la difficulté qui s’attache à l’explication de ce moL scabreux. L’utilité des choses est incontestablement le fondement de leur valeur; mais le degré de leur utilité ne saurait être la mesure de leur valeur. Une marchandise d’une production difficile sera toujours plus chère que celle que l’on produit aisément, quand même les hommes conviendraient unanimement qu'elle est plus utile que l’autre. Il est bien vrai qu’il faut qu’un produit soit utile pour avoir de la valeur; mais la difficulté de sa production est la seule mesure de sa valeur. Les richesses sont précieuses seulement en ce qu’elles peuvent nous procurer des jouissances. L’homme le plus riche est celui qui a le plus de valeurs, qui peut, en les donnant

' Les lettres de David Ricardo sont en anglais.

' M. J. -B. Sa y avait passé quelques jours k Gatcomb- Park , dans le Glouccstershire.

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

en échange, se procurer, non les choses que fout le monde et lui regardent comme les plus désirables , et que l'on peut avoir à bas prix , mais les choses d’une production difficile, et par conséquent coûteuse.

Voilà pourquoi je trouve qu’il n’est pas exact de dire, comme vous le faites, pape 95 : « Le comble de la richesse , quelque peu de râleurs que l’on pas sériât f serait de pouvoir se procurer pour rien tous les objets qu’on voudrait consommer. » L’hommo qui ne désire consommer que du pain et de l’eau, et qui n’est en état d’acheter rien de plus, n’est pas si riche que son voisin qui a d’immenses valeurs, au moyen desquelles il peut avoir toutes le# douceurs de la vie, s’il souhaite de les avoir. Un homme est riche par la quantité de biens qu’il possède, non par la modération de ses désirs.

Pcrmettez-moi encore une observation. A la pape 21 , vous dites qu’un manufacturier, pour savoir si son capital est accru, doit faire un inventaire de scs biens, où chaque chose soit évaluée selon son prix courant. Ce moyen lui apprendrait que La somme de sa monnaie est aupraentée. Cela pourrait lui suffire, mais ne peut satisfaire l’économiste politique qui voudrait savoir quelle est l’aupmcntalion réelle du capital. Pendant la dépréciation de notre monnaie ( bank-notes ), beaucoup de pens crurent que la valeur de leur capital était accrue, tandis que, dans la réalité, elle était diminuée. Leur capital valait uu plus prand nombre de livres sterlinp, qui achetaient moins de choses. La monnaie, aussi bien celle de métal que celle de papier, peut tomber de valeur, et, par conséquent, ne peut pas servir, six mois de suite, de mesure pour d’autres valeurs. Un accroissement de capital, par conséquent, ne peut être constaté que par le pouvoir de mettre en jeu une plus prande masse d’industrie, et d'ajouter aux produits des terres et de l'industrie du pays. Je sais bien que ce principe est le vôtre; mais je crains que vous ne l’ayez perdu de vue dans le passapc cité.

Le plaisir que je trouve à lire, à étudier les bons ouvrapes d’économie politique, ne s’est point affaibli depuis que je vous ai vu. J’emploierais tout mon temps à la discussion des points qui me semblent avoir encore besoin d’étre éclaircis, si j’avais le talent d’écrire. Je me suis cependant hasardé à publier la brochure que je vous ai envoyée au printemps, et j’aimerais à connaître votre opinion sur la doctrine que j'y soutiens, re-

• Cestà celte occasion que David Ricardo fit ton livre intitulé : Principes de l' Économie politique et tic l’Impôt , oit, parmi beaucoup d’excellentes choses, il développe sa doctrine sur la rente des terres; doctrine où l’auteur du Cours complet d* Économie politique n’a rien pu voir de neuf ni d’important, et qui, pour beaucoup d’écri-

lalivement à la rente de la terre et aux profils, en opposition avec M. Malthus. Je sais «le M. Miil que plusieurs personnes de ce pays ne m’entendent pas, parce que je n’ai paa assez développé mes idées; et il m’engage à en reprendre l’exposition dès le commencement, et plus au long; mais je crains que l’entreprise n’excède mes forces Je suis, etc.

Divin RICARDO.

J.-B. SAY a Divio RICARDO.

Paris, a décembre i8i5.

Mon cher Monsieur.

Je me reproche de ne vous avoir pas répondu plus promptement. Nous nous occupons heureusement, vous et moi, de choses de tous les temps, plutôt que de celles du moment actuel, qui ne sont pas gaies , malgré les fêtes que l’on donne pour faire croire aux peuples qu’ils sont heureux. En attendant, ils sont dépouillés par leurs amis et par leurs ennemis; les uns les tourmentent par leur ambition ; les autres, par leurs vengeances; et les lumières, aussi bien que le couragé civil, leur manquent pour résister à propos.

Le sujet des valeurs est, comme vous le dites, difficile cl compliqué; et je suis un peu confus qu’avec la prétention que j’ai eue de me mettre à la portée desesprita les plus ordinaires, je ne sois pas entièrement compris des hommes les plus distingués. Il faut que je me sois bien mal expliqué, puisque vous m’accusez d’avoir dit que l’utilité était la mesure de la valeur; tandis que je croyais avoir toujours dit que la valeur que les hommes attachent à une chose est la mesure de l’utilité qu’ils trouvent en elle ; et quand vous ajoutez : » Riches » arc valuable only as they can procure us eiijoy- * ments; and that man is most rich w ho lias most » valuables, * vous tenez exactement le même Langage que moi. Je conviens de même, avec vous, que la valeur d’un produit ne peut pas baisser audessous de ce que coulent les difficultés de sa production. Si les hommes estiment que son utilité vaut ce prix-là, ils le produisent; s’ils estiment que son utilité ne vaut pas ce prix-là, ils ne le produisent pas.

vains anglais , a été malheureusement l’occasion d'abandonner la méthode expérimentale d’Adam Smith, etda tirer par des raisounrmens abstraits leurs conséquences de ce qu’ils ont appelé principes, au lien de les tirer immédiatement de la nature des choses et des faits.

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

Je m'aperçois que je me suis encore mal exprime dans un autre endroit (page 95), en disant que : « le comble delà richesse, quelque peu de » valeurs qu'on possédât , serait de pouvoir sepro- « curer pour rien tous les objets qu'on voudrait » consommer. «Je n'ai point voulu dire comme les stoïciens , et comme vous m'en accusez , qu'on est d'autant plus riche qu'on n moins de désirs, mais d'autant plus qu'on peut acquérir à meilleur marché les choses qu'on désire, quelle s qu'elles soient , c'est-à-dire des maisons, des domestiques, des chevaux, si on les désire; ce qui arriverait en effet dans la supposition où les difficultés des frais de production se réduiraient à peu de chose ou à rien. Celte supposition est inadmissible dans son excès, je lésais; mais, ce qui ne l'est pas, cé sont les différons degrés de bon marché ( cheap uess) qui s'éloignent ou se rapprochent plus ou moins du bon marche absolu.

Vous avez bien raison en disant qu'un manufacturier qui, pendant la dépréciation de votre papier-monnaie, aurait fait son inventaire en livres sterling, aurait pu croire sou capital augmenté, laudis qu'en effet il aurait diminué. Il est bien évident que, lorsque j’ai dit que ce n'est que par un inventaire qu'on peut savoir si le capital qu'on a est accru ou diminué, c'était avec cette restriction nécessaire : en supposant que la monnaie (the currcncy) qui sert à inventorier n'a pas changé de valeur. Je sens maintenant la nécessité d’exprimer ce qui me paraissait évident, et j'aurai soin de l'exprimer dans les prochaines éditions de mon Catéchisme, si le public accueille ce petit ouvrage

Que vous dirai-je à l'égard de votre polémique avec M. Malthus? Vous avez l'un et l'autre étudié la question of rent and profits sans doute beaucoup mieux que moi ; et puis je vous confesse que ma façon d'envisager les profits, soit d'un capital, soit d’un fonds de terre, rend très diflicile pour moi la tâche de débrouiller cette question. Je ne peux m'empêcher de faire entrer pour beaucoup, dans l'appréciation des profits, le talent, la capacité industrielle de celui qui fait valoir un terrain ou un capital; et je regarde comme comparativement peu important le profit propre* le profit inhérent à ces deux inslrumens. Au surplus, je dois me défier beaucoup de mon opinion, et je crains de l'énoncer à côté de la vôtre. Je me bornerai donc à souhaiter, avec M. Mil!, que vous développiez vos idées dans un ouvrage ad hoc. J'y gagnerai, et le public aussi. Que j'envie votre sort de faire de l'écouomie politique dans votre belle retraite de Gatcomb-Park ! Je n'oublierai jamais les trop courts momens que j'y ai passés, ni les charmes île votre conversation.

• Il est acciielletncnt n m quatrième édition.

Agréez, mon cher monsieur, les assurances de ma haute estime et de mon sincère attachement.

J.-B. SAY

David HICARDO a J.-B. SAY.

Gatcomb-Park , 18 décembre 1817.

Mon cura Monsieur.

Votre dernière lettre •, qui élail adressée & Londres, ne m’est parvenue que mercredi; ce qui vous expliquera le long temps que j’ai mis à vous répondre.

Depuis votre voyage en Angleterre, je me suis retiré par degrés des affaires; et comme notre dette est énorme et le prix de nos fonds publies très élevé, j'en ai de temps h autre retiré mes capitaux, et j’en ai beaucoup placé en terres... Ma vie s’est composée de succès et de soucis; c’est ce qui fait que je m’arrange, autant que je peux, pour l’avenir , de manière à n'avoir plus aucune inquiétude.

Notre ami Mill va publier son ouvrage sur l’Inde anglaise, auquel il travaille depuis plusieurs années. Avec un talent comme le sien, tout doit devenir, sous sa plume, intéressant et instructif; at je suis persuadé que ce livre surpassera l'attente de ses amis les plus dévoués. Il est imprimé, et il a eu la bonté de m'en donner un exemplaire par anticipation. J'ai lu plus de la moitié du premier volume, et je souhaite qu’il fasse, sur des juges compétens, la même impression qu'il m’a faite. Ce qu'il dit sur le gouvernement, les lois, la religion, les mœurs du pays, est d'une grande solidité; et le rapprochement qu'il fait de l'état ancien de l'Indoustan avec son état actuel, me semble décider la question de la haute civilisation qu'on lui a supposée. J’espère bien que vous aurez l’occasion et le loisir de lire cet ouvrage intéressant, et d'en dire votre opinion au public.

Votre Traité H’ Economie politique croit en réputation, chez nous, à mesure qu'ou le connaît mieux. On eu a fait dernièrement un extrait, en même temps que du mien, dans le Jlritish Roviesr> j cl l’on a fait valoir son mérite. Je n’ai pas été aussi bien traité, et le journaliste n trouvé dans mon ouvrage une ample matière à ses critiques. Il y trouve à peine un passage qui soit digne d'éloges.

Je me flotte que madame Say et vos enfaus sont en bonne santé, et je vous prie, etc.

David RICARDO.

* On u’a pu la retrouver.

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

BÜO

Divin RICARDO a J.-B. SAY.

Londres, n janvier l8ao.

Mon cher Monsieur.

A mon arrivée à Londres, j’ai trouve votre présent avec la lettre dont il était accompagné. Je me souviens que, lorsque je vous ai vu à Taris, vous me disiez qu’à chaque édition de nos ouvrages respectifs, nos opinions viendraient à sc rapprocher toujours davantage, et je suis très convaincu que la vérité de votre remarque se vérifiera. Nous avons déjà fait quelques pas, et, à mesure que les différents points s'éclaircissent, nous trouverons que les dissent irnens se réduiront à n’étre plus que «laits les mots. Votre chapitre sur la valeur a beaucoup gagné selon moi; cependant je ne puis encore souscrire à toute votre doctrine sur cette partie très difficile de l’écouomie politique.

Vous me paraissez avoir mal compris une de rocs propositions. Je ne dis pas que c’est la valeur du travail qui règle la valeur de a produits; car c’est une opinion que je cherche, de tout mon pouvoir, & détruire. Je dis que c’csl la quantité comparative du travail nécessaire à la production qui règle la valeur relative des produits.

Je crois encore que vous vous trompczsur une de mes opinions que vous commentez «lans une note de la traduction qu’on a faite de mon livre. Mon raisonnement touchanL la rente, le profit et les impôts, est fondé sur la supposition qu’en tout pays il y a des terres qui ne paient point «le fermage; ou «ju'il y a un capital employé sur «les terres déjà cultivées, pour lesquelles on ne paie point «le fermage. Vous répondez à la première partie de la proposition, et vous ne faites pas mention de la seconde. J'ai besoin que Ton ne les sépare pas.

J’espère que vous vomirez bien accepter la seconde édition de mon ouvrage. Une contient rien de neuf : je n’ai pas eu le courage de le refondre.

L’économie polit ique gagne du terrain. Onavance des principes plus sains. Votre Traité, comme de juste, est au premier rang «les autorités. Les débats du parlement, dans la dernière session, ont satisfait les amis «le la science. Enfin, voilà les vrais principes sur la monnaie solennellement reconnus! Je crois que, sur ce point, nous ne ferons plus fausse roule.

Jérémie Bentham et Mil! se portent bien ; je les ai vus dernièrement, etc.

David RICARDO.

J.-ii. SAY a David llICARDO.

Taris, a mars x8ao.

Mon curr Monsieur.

Sans aucun doute, nous finirons par nous entendre. La vérité est en un point ; quand on la cherche de bonne foi, on finit par sc rencontrer, à moins «pie notre vie ne se termine avant nos recherches. Teu s’en est fallu qu'il n’en arrivât ainsi de moi; une espèce d’altatpie d’apoplexie in’a averti du peu de fomt que nous «levons faire sur notre existence.

Je vous avoue «jue je ne comprends pas trop la différence que vous établissez entre la valeur du travail qui ne détermine pas la valeur des produits, et la quantité de travail nécessaire à leur production qui détermine la valeur des produits. Il me scmlde que vous ne pouvez déterminer la quantité cl In qualité du travail que par le prix que Ton paie pour l'obtenir. C’est du moins ce que j’ai toujours entendu par la quantité de ce service productif «pie j’ai appelé service industriel. Son prix fait partie des frais de production, et vousmême établissez très justement que l’ensemble des frais «le production règle la valeur du produit.

Vous blâmez une des notes que j'ai mises à la traduction française que Constancio a donnée de votre ouvrage ( je crois que c’est celle de la page 249, tome I du français ). J’avoue que je ne vois pas trop comment la seconde partie de la proposition fait passer la première. N’importe : si la critique est juste pour cette première partie, je conviendrai volontiers <|uc vous avez raison pour la seconde. En effet, quand un fermage ne sert absolument qu’à payer l’intérét du capital qu’un propriétaire a répandu sur sa terre, et qu’un impôt survient, le propriétaire n’abandonnera pas sa terre, et par conséquent le profit que rend son capital, pour ne pas payer l’impôt. Dès-lors l’impôt ne porte pas sur le propriétaire en tant que propriétaire, et il augmente les frais de production, et par consé«|ucnt le prix «les produits bruts. C’est un cas qui montre, eu dépit des physiocrates, que tout impôt ne retombe pas sur les terres.

Agréez de nouveau, etc.

J.-B. SAY

David RICARDO a J.-B. SAY.

Londres , 8 mai 1 8a i.

Mon cher Monsieur.

Je vous aurais écrit aussitôt que j’ai eu reçu vos Lettres à Maltkus , sans l’espoir que j’avais d'etre

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

en état, en attendant un peu, de vous envoyer la troisième édition de mon ouvrage. Grâce aux retards que m’ont fait subir imprimeur et libraire, l’époque en a été plus reculée que je ne comptais; mais enfin je suis en état de joindre à cette lettre un des premiers exemplaires de celte troisième éditiou.

J’y ai remarqué la différence que vous et moi nous mettons à la signification qu’il faut attacher au mot valeur. Vous lui donnez le même sens qu’au root richeitse et au mot utilité; et c’est la partie de votre précieux livre que je désire beaucoup que vous soumettiez à un nouvel examen.

J’adopte presque entièrement votre doctrine des services productifs; mais le fermage étant l’effet de l’élévation du prix, et n’en étant pus la cause, je vous soumets de nouveau la question de savoir s’il ne convient pas de le rejeter quand nous évaluons la valeur comparative des produits de la terre. Je suppose que j’ai devant moi deux pains, dont l'un provient du meilleur terrain qu’il y ait dans le pays, d’un terrain qui rend trois ou quatre livres sterling par acre; et l’autre, d’un terrain qui n’est pas loué au-delà de trois ou quatre shellings. Les deux sont précisément de la même qualité et du même prix. Vous diriez que le prix île l’un paie largement le service du sol, tandis qu'il donne peu de profit pour le capital et le travail qui ont fait produire ce terrain. Cela est incontestable; mais quelle conséquence en pouvez-vous tirer pour nous guider dans la pratique?

Ce que nous voulons savoir, c’est la loi générale qui règle la valeur du pain relativement à la valeur de toutes les autres choses; et je crois que nous trouverons qu’un de ces pains, celui qui provient du terrain qui ne paie point de fermage, ou qui en paie peu, détermine la valeur de tout le pain; et par conséquent sa v aleur, comparée à celle de toutes les autres choses, dépend de la quantité de travail employée à sa production, comparativement à la quantité de travail appliquée à toute autre production.

Permet tcz-moi de vous dire que votre ouvrage aurait beaucoup gagné si vous eussiez plus approfondi les lois qui déterminent le taux des fermages et celui des profils. Ç’a été certainement une erreur d’Adam Smith de supposer que le taux des profits dépend de la somme des capitaux accumulés, sans égard à la population et aux moyens de la pourvoir.

J’ai lu vos Lettres à Malthus. J’en adopte complètement la majeure partie; mais je ne saurais souscrire aux doctrines conformés à celles de votre grand ouvrage, que j’ai déjà combattues. Nous nous voyons souvent M. Malthus et moi, sans nous convaincre mutuellement davantage.

Je me trouve heureux de pouvoir vous annon-

cer que la science économique est de plus en plus étudiée par la jeunesse de ce pays. Nous avons formé récemment un club d’économistes politiques, où nous pouvons nous vanter de compter MM. Torrens, Malthus et Mil!. Beaucoup d’autres encore soutiennent vivement les principes de la liberté du commerce, dont les noms ne sont pas aussi connus du public. Quant à vous, je sais que vous ne vous découragez pas dans la défense de la bonne cause, et que, dans vos efforts désintéressés, vous n’avez en vue que le progrès des lumières et le triomphe de la vérité.

Croyez, mon cher monsieur, etc.

David RICARDO.

J.-B. SAY a David RICARDO.

Paris, 19 juillet i8ax.

Mo* ciif.h Momsiccb.

J’ai reçu, avec votre letfrc du 8 mai, un exemplaire de la troisième édition de votre important ouvrage. Reccvez-en mes reraercimens. J’y vois une nouvelle preuve que les matières d'économie politique sont prodigieusement compliquées, puisque, tout en cherchant la vérité de bonne foi, et après que nous avons, les uns et les autres, consacré des années entières à approfondir des questions fondamentales, il y a plusieurs points sur lesquels nous ne sommes point encore d’accord. Au milieu de ccs dissentimens, c'est toutefois un très bon signe que nous nous accordions sur l’essentiel, je veux dire, sur la possibilité qu’ont les hommes de multiplier leurs richesses et leur bienêtre, ainsi que sur les moyens par lesquels on peut parvenir à ce but. Nous arrivons tous aux mêmes conclusions, quoique, dans un petit nombre de cas, par des routes diverses.

Vous pensez que mon ouvrage vaudrait beaucoup mieux si j’approfondissais davantage les lois qui déterminent le taux dos fermages et celui des profits. Mais permet tcz-moi de vous dire, mou cher monsieur , que ccs questions me paraissent moins importantes qu’à vous, et que j’évite, pardessus tout, des abstractions qui n’ont, je vous en demande bien pardon, rien d’applicable dans la vie réelle.

Je vois que, dans voire dernière édition, vous vous êtes beaucoup étendu sur ma manière de voir relativement à la valeurdes choses (que jeregarde, et que vous ne regardez pas, comme la mesure la plus sûre des richesses). Le sujet est important; et je crois que ce qui nous empêche d’être d’accord est que vous donnez trop peu d’attention aux deux