COI

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

sortes de richesses que je n’a» pas pu distinguer autrement que par les noms de richeaaea naturelle a et «le richeaaea Modale*.

Vous m’exhorte/ à soumettre ma doctrine à de nouvelles méditations- Je l'avais déjà fait à l'époque où je fus critiqué par vous dans votre première édition ; j’ai recommencé le même examen en publiant la quatrième édition de mon Traité d* Economie politique ; enfin-, je viens de remettre encore ce même sujet sur le métier, en travaillant à un ouvrage bien plus considérable que tout ce que j'ai fait • ; et je vous avoue que celte doctrine me semble toujours conforme aux faits («pii sont nos maîtres à tous), en même temps qu’elle ne laisse sans explication aucun des phénomènes de l’économie politique.

La valeur échangeable «les choses, pourvu qu’on la connaisse sous tous ses rapports et avec toutes ses variations, me semble offrir, dans chaque phénomène, une quantité appréciable, qui est un fait. Or, les quantités de ce {retire sont la seule base solide de toute doctrine scientifique. Dans toutes les recherches économiques , il faut, je crois, commencer par affermir celte base; car enfin, pour savoir ce qui fait grandir ou diminuer nos biens, il faut savoir auparavant ccqui les constitue grande ou petite.

Je ne saurais admettre ce que vous appelez, avec Adam Smith, value in uae. Qu'est-cc que de la râleur en utilité , si ce n'est de l’ut ilit ê pure et simple? Le mot utilité suffit donc; mais futilité seule ne me donne point encore une idée de la valeur. Continuant à l’étudier, j’observe qu’il y o, dans cha«juc produit, une portion, de cette utilité que la nature nous ofTrc gratuitement, et une portion que nous créons, en travaillant et en faisant travailler avec nous nos capitaux et nos terres. Mais, comme aucun «le ces dilFércns services ue s’offre gratuitement, il arrive que, lorsque nous avons créé cette portion d’utilité qui est coûteuse, nous ne consentons à céder les droits que nous avons sur elle, qu'autant que l’on nous donne en échange une autre portion d’utilité, créée de la même manière et aux mêmes frais.

Maintenant, comment pouvons-nous mesurer l’étendue «le l’utilité que nous avons créée dans un produit? Vous, vous croyez, monsieur, si je ne me trompe, que c’est par la quantité de travail qu’on a dépensée pour la créer; or, je prends la liberté de ne pas adopter cette appréciation ; il y a des multitudes de qualités diverses dans le travail; on ne peut mesurer la quantité de chacune d’elles. Je mesure cette utilité, mise dans les produits, par les diverses quantité* d'un autre produit que l’on consenl à donner pour l'acquérir.

1 Le Court complet d’économie politique, qui n’a été complètement publié qu'en 1829.

Une utilité pour laquelle, sur le marché, on offre deux boisseaux de froment, vaut le double de celle pour laquelle on n'offre qu'un seul boisseau. C’est ici seulement «jue commencent les idées de valeur et de richesses, telles qu’on les conçoit dans la société; c’est ici seulement «jue commence l'action des lois de l’économie politique.

Mais on paie une livre d’or (dites-vous dans la dernière édition de votre livre , que vous avez la bonté de m’envoyer) 2,000 fois plus qu'une livre «le 1er; et pourtant elle ne contient pas 2,000 fois plus «l'utilité. Voici comment, dans ma doctrine, cc phénomène est expliqué : en admettant comme vous que, dans une livre de fer, il y ait la même utilité que dans une livre «l’or, quoiqu’elle vaille 2,000 fois moins, je dis «ju’il y a dans le fer 1,999 degrés d’utilité que la nature ne nous fait pas payer; 1 degré que nous créons par des travaux, «les avances auxquels nous ne nous livrons qu’autant qu’un consommateur consent à nous les rembourser : d’où résultent les 2,000 degrés d’utilité qui se trouvent dans une livre «le fer; tandis que, dans une livre d’or, nous n’oblenons les 2,000 degrés d’utilité qui s’y trouvent dans votre supposition, qu’à titre onéreux, c’est-à-dire par des travaux , une industrie, des risques, des avances qui égalent 2,000.

Les 1,999 degrés d’utilité que nous ne payons pas lorsque nous consommons «lu fer font partie de nos richesses naturelles, comme l’air et l’eau dont nous uous servons sans les payer ; car c’est à la nature «jue nous «levons l’abondance du fer, ses qualités physiques, la facilité de son exploitation, etc. Le seul degré d’utilité qu'on est obligé de payer (parce qu’il n’a pu être donné gratuitement) fait partie «le nos richesses sociales; fc’est cette utilité dont il y a dans une livre d’or 2,000 lois plus «jue dans une livre de fer.

• I. Say, dites-vous (page336), oublie toujours » la différence essentielle qu’il y a entre la valeur » en utilité et la valeur échangeable. » Sans doute, je la néglige; car, en économie politique, nous ne pouvons nous occuper (si ce n’est accessoirement) que de la portion «l’utilité qui a été donnée avec des frais, car l'utilité sans valeur ne saurait entrer dans l’appréciation de nos Liens ; pas plus qu’une sauté robuste, si ce n'estpour remarquer la jouissance qui en résulte.

A l’égard de l’exemple ingénieux que vous me citez dans votre lettre, de deux pains égAux en qualité, égaux en valeur; l’un, qui a été produit sur une terre dont le fermier paie un gros fermage; l’autre, sur une terre dont le fermier paie peu ou rien, cette hypothèse me parait exposer votre doctrine plus clairement qu’elle n’avait été exposée jusqu’à présent. Pcrmcltez-rooi de l’expliquer d’après la mienne.

La nature fait présent aux hommes du sol, et;

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

|»ar conséquent, du service productif que peut rendre le sol. Si les hommes se portaient les produits spontanés de la terre, comme font les peuples chasseurs et nomades, le consommateur ne paie rien pour le service rendu par la terre. Si les hommes jugent à propos, pour que les produits soient plus nhondans, de se partager lesol lui-même et d'attribuer seulement à quelques-uns d'entre eux ( aux propriétaires-fonciers ) les services productifs que le sol peut rendre, on verra arriver ce que nous avons sous les yeux, c'cst-à-dirc que les protits fonciers qu'un propriétaire tirera de son fonds, seront considérables si les besoins de la société sont considérables, si sa terreexige peu de frais de culture; et qu'ils seront petits ou nuis si le prix courant du produit ne peut rien paver audelà des Irais de main-d'œuvre et des intérêts du capital employés à la culture. C'est, au reste, comme vous le savez. fort bien, la doctrine d'Adam Sinilb, qui «lit quelque part que, de tous ceux qui concourent, soit directement, soit indirectement, à la production, le propriétaire-foncier est celui qui a le plus à soullïir des circonstances contraires à la production.

Je ne comprends pas pourquoi vous dites, dans votre lettre, que l'on ne peut tirer aucune conclusion de l'explication que je donne dans mes ouvrages, du phénomène des deux pains qui valeut le même prix, quoique l’un ait coûté beaucoup plus de travail que l'autre. Il me semble que nous en pouvons tirer cette instruction (ainsi que je le fais dans plusieurs endroits de mon Traité), «pic les progrès essentiels de la production consistent dans lu substitution que nous réussissons à faire des services gratuits de la nature, aux services coûteux de notre industrie et des iustrumeus qu'elle est obligée «le payer; car si, par une supposition impossible à réaliser complètement, nous parvenions à obtenir par des services gratuits toutes les utilités imaginables, nous serions tous plus riches que David Ricardo, car il y a «les choses désirables <jui surpassent la portée des plus grandes fortunes.

Vous ajoutez : « Ce <|ue nous voulons savoir,

• c’est la loi générale qui détermine la valeur du » pain relativement à la valeur de toutes les au-

* 1res choses. « Mais, mon cher monsieur, n’est-ce pas la connaissance que je cherche à donner en analysant les causes qui influent sur les quantités offertes et demandées? Le besoin qu'on a d'une chose tait naître la «lemaude; les frais nécessaires pour produire celte chose restreignent la quantité demandée. Lorsqu'aux yeux du consommateur le produit vaut autant «juc les frais de production qu’il coûte, on le produit ; lorsque la valeur qu’on y attache n'égale pas la valeur des services productifs, on ne le produit pas; et toutes ces valeurs, celle des services productifs aussi bien que celle

des produits, sont des valeurs échangeables, qui ont leur prix courant; et. leurs prix courans sonl «les faits. Le travail ne détermine donc pas sf.oi, lu valeur des produits, ainsi que vous l'établissez dans vos ouvrages.

Je ne crois pas me tromper en aflirmant «pie ces doctrines, avec tous leurs développemens, posent les bases essentielles du sujet.

C'est avec bien du plaisir que j'apprends «pic vous avez formé à Londres un club d'économistes politiques; et je ne doute pas qu'il contribue puissamment à répandre les principales vérités dont sc compose cette science. Ce que je désire pardessus tout, c'est «juc ceux de ces principes qui ne sont point abstraits, ceux qui ne sont que l'exposition naïve des faits et de leurs conséquences, se répandent dans toutes les classes des citoyens. Nous n'avons |»as besoin de former des conlrovcrsistes habiles dans l’arme du syllogisme, mais des économistes pratiques; or, il ne faut pour cela que des notions accessibles au simple bon sens. Ce que je crains, c’est «juc nous ne rebutions le commun des hommes par des raisounemens trop abstraits.

Si vous admettez «les associés etrangers, je m’estimerai heureux d’être membre d'une société si respectable.

Agréez , etc.

J.-B. SAY

P. S. J’ai vu avec peine «juc plusieurs des écrivains anglais «jui ont fait mention de mes Lettres à Mal Uni* ont interprété ironiquement les éloges que je donne à l'illustre auteur de Vh’ssai sur la Population. Vous le rencontrez quelquefois ; ayez l'extrême bonté de lui dire «juc les témoignages de mon admiration pour sou premier ouvrage sont la fidèle expression des sentimens «jui m'animent; senlimens «pic ne sauraient altérer les discussions où nous sommes entrés sur quelques questions d'économie politique. J’ai lu les principaux écrits où l'on a attaqué ses |>rincipvs sur la population (qui ue sont au reste «juc l'opinion développée de presque tous les publicistes sur cette matière ), et je serais bien aise «pi'il sût «juc toutes ces allatjurs n'ont en rien ébranlé l'estime «juc j’ai conçue j»our le livre et pour l'auteur.

David MCARDO a J.-R. SAY.

Londres, 5 mars i8aa.

Mon cher Monsieur.

J’ai reçu votre bonne lettre en réponse à la mienne du mois de mai. Je vous dois beaucoup «le remercimcns pour la jieinc que vous avez prise de

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

m'expliquer votre manière de voir, relativement à la valeur; et j'observe avec plaisir que notre dissentiment est beaucoup moins grand que je ne l’avais cru jusqu’ici.

Vous dites qu’il y a deux espèces d'utilités; l'une qui dérive de la nature, à laquelle le travail de l'homme n’a aucune part; vous dites que pour celte utilité naturelle, on ne peut rien obtenir en échange; mais que c’est seulement pour celle qui est donnée par le travail ou l'industrie, que l'on peut avoir quelque chose qui ait une valeur du même genre; vous dites qu'«» économie politique nous ne poltrons nous occuper que de la portion d’utilité qui a été donnée arec des frais; et, d’après ce principe, vous explique/, le cas que je vous ai opposé d’une livre de fer cl d'une livre d’or, auxquelles j'ai supposé exactement la même utilité, quoique l’or vaille 2 ,000 fois davantage. Si nous donnons 2,000 fois plus pour l’or que pour le fer, c’est, dites-vous, parce que cette espèce d’utilité, qui est du ressort de l’économie politique, est 2,000 fois aussi grande que celle qui est donnée au fer; et que le fera 1,900 parties d’utilité naturelle, pour laquelle on ne donne rien, et dont l’or n'est pas pourvu.

Quoique je ne 'puisse pas approuver les termes dont vous vous servez pour expliquer celte vérité, je dois convenir qu’elle est incontestable, et je ne me suis jamais opposé, au fond, au raisonnement qui lu prouve, puisque j'ai toujours soutenu que les produits ont un prix égal à la quantité de travail qu’on y a mise. Et lorsque vous dites qu’ils sont précieux en proportion de leur utilité, et qu'ils sout utiles en proportion de la quantité de travail ou d'industrie qu'on v a mise, vous exprimez dans le fait la même opinion en d'autres mots.

Il résulte de votre doctrine que si, par un procédé plus économique, des 2,000 portions d'utilité donnés à l'or par l'industrie, 1 ,000 portions venaient à être données par la nature, et 1,000 autres par l’industrie, l’or tomberait à la moitié de sa valeur d’échange. Alors, une livre d’or formerait-elle une portion de richesse égale à ce qu’elle était auparavant? — Vous seriez obligé de convenir que non , car vous dites que la richesse se fonde, non pas sur la quantité de la marchandise, mais sur sa valeur. Et moi, au contraire, qui n’estime pas les richesses par leur valeur, mais par la somme entière d’utilité que possèdent les choses qui constituent la richesse, de quelque source qu’elle provienne (que ce soit de la nature ou de l’industrie), je dirais que je suis aussi riche après qu’un procédé plus économique a etc découvert, quoique ma richesse fui effectivement réduite à la moitié de sa valeur antérieure.

En m’exprimant ainsi, je serais justifié par plusieurs passages de vos ouvrages. Dans la seconde

édition » de votre Catéchisme d’ Economie politique, vous dites (page 2} que la richesse d’une personne est proportionnée à la valeur des choses qu’elle possède , et non à leur quantité. Et quand votre interlocuteur vous demande d’expliquer ce que c'est que la valeur des choses, vous répondez que c'est la quantité de toute autre chose que leur propriétaire peut se procurer par leur moyen, s'il juge à propos de les échanger. Il me semble qu'il y a là-dedans une contradiction; car vous nous dites que la richesse est proportionnée à la valeur, et que la valeur est en proportion de la quantité des choses. Les richesses sont donc en proportion de la quantité ; et, cependant, vous dites qu'elles sont en proportiou de la valeur, et non en proportion de la quantité.

Supposons que la même cause, un procédé plus économique, en diminuant la valeur de l’or «le moitié, diminue au même point, d’une manière analogue, les chapeaux, les souliers, le drap et le linge : une livre d’or ac hètera tout autant de chapeaux, de souliers, «le drap et de linge qu'auparavant. Je vous demande si , dans ce cas, un homme qui possède une livre d’or est aussi riche qu'auparavnnt? D’abord vous répondrez : Non , parce qu’il ne possède pas une tnanhandisc do râleur pareille ; et ensuite vous répondrez : Oui, parce qu’il peut acheter une même quantité de tout autre chose.

Dans vos Lettres à Malthus , vous dites, avec grande raison, que si une certaine quantité «le blé ou de drap venait à être produite avec une facilité telle qu’on eut pour les mêmes frais «le production une quanlité double de ces produits , leur valeur baisserait de moitié. Quoi! vous considérez la seule valeur comme la mesure de la richesse ; et, cependant , vous convenez qu'une personne qui obtient en échange une quantité double de drap ou de blé, obtient plus de richesses !

• Les produits dans un tel échange, dites-vous, «* sont mis en opposition de voleur avec les servi - » ces productifs ; or, comme en tout échange, l’un » des deux firmes vaut d’autant plus qu’il obtient b une plus grande quantité de l'autre , il résulte » que les services productifs valent d'autant plus « que les produits sout plus multipliés et à plus b bas prix. Voilà pourquoi la baisse des produits, « eu augmentant la valeur des fonds productifs » d'une nation et des revenus qui en émanent, b augmente les richesses nationales. Cette démon- « stration, qui sc trouve en détail au chap. 3 du » livre h de mon Traité d’ Économie politique , t» 4e édition, a rendu, ce me semble, quelque serb vice à la science , en expliquant ce qui jusque-là b avait été senti sans être expliqué, c’est que bien b que la richesse soit une valeur échangeable, la

' La troisième édition a paru depuis.

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D'ÉCONOMIE POLITIQUE

" richesse générale est accrue par le bas prix des ■ marchandises et de toute c$|>èce tic produits. » Ainsi , doublez par des procédés économiques la production «lu producteur A, du producteur B^ du producteur C, vous n'augmentez pas leur richesse, si la concurrence met leur produit nu niveau de leurs frais de production : mais, collectivement , ils sont «leux fois aussi riches qu’auparavant. Bien sûrement, dans une telle explication , les mots richesse» et valeurs ne sont pas employés dans un même sens.

Relativement à l’autre cas, celui des deux pains d’égale valeur, quoique la rente qui en provient soit fort différente, nous sommes d’accord à beaucoup d’égards. La rente (fermage) est l'effet du monopole dont jouit la terre, et doit hausser avec la valeur du pain cl les diflicultés qui se rencontrent a en obtenir davantage. Mais le dernier paiu qui peut surmonter ces diflicultés ne paie que peu ou point de rente au propriétaire, et sa valeur, aussi bien que celle de tous les autres pains, s’élève parce qu'une plus grande partie de son utilité vient de travail et d'industrie, et une moindre partie, d'agens naturels. Vous dites que l’offre et la demande règlent le prix du pain : c'est bien vrai ; mais qu'est-ce qui règle la quantité offerte? Les frais de production, la quantité d'utilité communiquée au pain par l’industrie La rente (fermage) est un effet du haut prix et n'en est pas la cause. Dans le prix de certains pains, il entre peu de renie, peut-être pas du tout.

Vous dites que Je prix du pain est déterminé par les services productifs : sans doute; mais dans un pain de 5 shcllings, les services productifs peuvent être répartis ainsi :

Pour la rente (fermage). . ! 2 \

Pour l’intérét du capital. . . 1 >5shellings. Pour le travail ou l’industrie. 2 /

Tandis que dans un autre pain de la mémo grosseur et de la même valeur, les services productifs seront répartis ainsi :

Pour la rente rien \

Pour l’intérêt 1/5 shcllings.

Pour le travail .... 4 *

Je n’aime pus à mettre ainsi les frais de production en un bloc. J'ai besoin de savoir quelle influence a chacun d’eux pour donner de la valeur au pain.

A la dernière réunion de notre club d’économie politique, j’ai lu votre lettre , et j’ai été chargé par l’assemblée de vous en adresser scs remercimeus. Cette société a de fort modestes prétentions, et n’a point songé à s’adjoindre des osso-

1 Je crois que Ricardo est id dans l'erreur, et son explication ultérieure suffit pour le prouver. Quand les besoins de la société sont devenus plus pressans, le paiu renchérit; mais ce n’est pas le travail du cultivateur qui

ciés étrangers. Mais elle a adopté la résolution d’admettre des étrangers comme membres honoraires, et vons avez été reçu en ectte qualité A l’unanimité. Nous espérons, avec le temps, pouvoir élever notre existence, comme club, à la «lignite d’une académie, et devenir un corps savant de plus en plus nombreux.

J’ai reçu, par M. Francis Place, la seconde édition de votre Catéchisme d'économie politique , dont je vous remercie bien. Je n’ai encore examiné que les deux premiers chapitres, et je me promets beaucoup de plaisir et d’instruction à la lecture du reste.

Je demeure, mon cher Monsieur, avec la plus grande estime, votre dévoué

David RICARDO.

J.-B. SAY A David RICARDO.

Paris, 1er mai 1822.

Mon cukr Monsieur.

Votre lettre du 5 mars renferme des dcveloppcmens pleins de justesse et de clarté, et qui contribueront à réduire quelques questions fondamentales en économie politique, à leur plus simple expression. Je me range à votre avis sur plusieurs points; mais sur d’autres, je prends la liberté de réclamer un nouvel examen de votre part.

11 y a, j’en conviens, une apparente contradiction dans ce que je dis dans mon Catéchisme, qui, n’élaut que l'expression la plus commune et la plus populaire des plus importantes vérités, n’en doit être que plus irréprochable sous le rapport de la clarté et de la rectitude des pensées. J’ai dit ( page 2 de la seconde édition ) que l’on estime la richesse d’une personne parla valeur des choses qu’elle possède, et non par la quantité; et je dis un peu plus loin que l'on estime la valeur de ces choses par la quantité des choses que l’on peut acquérir par leur moyen. A’ous en concluez que je ne veux pas, dans le premier cas, que l’on mesure la richesse sur la quantité des choses que l'on peut obtenir par son moyen; et que, dans le secornl cas, je veux qu’on la mesure ainsi; ce qui m’expose de votre part au reproche de contradiction.

Mais celte prétendue contradiction est expliquée dans la même page, par les exemples dont je

en élève le prix , c’est le besoin du consommateur, et il en résulte un plus gros gain pour le propriétaire du terrain ; car il est ici question d’effets permanens.

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

inc sers. N’est- il pas constant que «leux aunes de «Irap, valant cent lianes, sont une richesse supérieure A dix aunes de toile commune, valant 30 irancs? Quand ensuite je dis qu'un cheval qui peut sc vendre 20 pièces d’or est une richesse double d’un cheval dont il est impossible de tirer plus de 10 pièces d’or, le nombre des pièces u’estil pas une mesure de la portion de richesse qui résulte de la possession «le ces chevaux? N’est-il pas évident qu’une quantité de choses de differentes valeurs, comme le drap et la toile, n’est pas une mesure des richesses; mais que le nombre comparé de choses d’égale valeur est un bon moyeu de comparer deux richesses?

Au surplus, puisque vous m’avez mal compris, il faut bien que je me sois mal exprimé; je corrigerai celte logomachie; et, en attendant, je vous remercie de votre critique.

Vous me dites ensuite : « Supposons qu’un pro- » cédé plus économique baisse de moitié la valeur

• de l’or, des souliers, des chapeaux et de toutes » les autres choses : une livre d’or achètera tout » autant de chapeaux, de souliers et de linge

* qu’auparavant. Je vous demande si, dans ce cas,

*> un homme qui possède une livre d’or est aussi » riche qu’auparavant ? D’abord, vous me répon- » dez ttoHj parce qu'il ne possède pas une marchann dise de valeur pareille, etc »

Je vous demande bien pardon; je ne réponds pas NON : je réponds OUI; car, «lans cette supposition, une livre d’or, en baissant de prix, peut neanmoins acheter une quantité pareille «le choses semblables.

Vous me faites un reproche du même genre relativement A un passade de mes Lettres à Malthus, et je crois que vous ncl’auricz pas fait, si j’avais eu le talent de faire bien comprendre l’importante théorie de la production, «|ue je considère toujours comme un faraud échange que nous faisons de nos services productifs contre les produits. Certes, si, au moyen «les mêmes services, nous acquérons plus de pro«luits, nos services talent davantage; nous sommes plus riches, puisque nous acquérons plus de choses.

Cette explication, dont toutes les parties sont susceptibles, je crois, «l’une démonstration rigoureuse, s’accorde fort bien avec la proposition qui établiL que deux portions de richesse sont entre elles comme les quantités d’un même produit que l’on pourrait acquérir par leur moyen.

Du reste, je ne pense pas que nous «levions avoir la prétention «le donner des définitions abstraites, notamment de la richesse ; c’csI-A-dirc une définition où nous ferions abstraction du possesseur et de la chose possédée. C’était ainsi que procédaient lesdispuleurs du moyen Age; et c’était, je crois , la raison pour Lii|ucllc ils ne s'entendaient jamais. Une définition trop générale et qui n’entre

pas dans les particularités «|ui distinguent cha«|uc objet, n’apprend rien. Ne vaut-il pas mieux faire connaître un objet A mesure que l’on peut lui appliquer les caractères qui le distinguent? Le lecteur alors en conçoit nettement l’idée.

Savez-vous bien, mon cher monsieur, que votre lettre contient un aveu précieux que je regarde comme un hommage rendu A la vérité. C’est quand vous dites que tous n’aimez pas à mettre en un bloc les frais de production, et «jue tous avez besoin de savoir dans quelle proportion chacun d’eux donne delà râleur à un produit. Il m’avait semblé que jusqu’ici vous n’accordicz ce privilège qu’au travail ou à l'industrie; et que vous le refusiez au fermage et A l'intérêt du capital. En parlant ainsi des différons frais de production , vous approuvez implicitement l’analyse et l'estimation que j’ai essayé d’en faire.

Je suis fort reconnaissant de l’accueil que la Société économico-politique a bien voulu me faire, et je lui en témoigne mu gratitude dans une lettre que j’adresse A son secrétaire, M. Cowcll junior. Je soumets en même temps aux méditations de la Société deux ou trois questions dont la solution me semble importante.

Notre nation, absorbée par les affaires, par les plaisirs, par les querelles politiques, donne bien peu d’attention aux questions économiques; aussi les progrès de sou instruction en cc genre sontils bien lents. Je développe «leux fois par semaine quelques principes élémentaires entièrement d’application, dans un très joli amphithéâtre que le gouvernement a fait construire au Conservatoire des Arts et Métiers; et j’observe, à la honte de notre nation, que la moitié de mou auditoire sc compose d’étrangers. Anglais, Russes, Polonais, Allemands, Espagnols, Portugais cl Grecs. Le prince héréditaire de Daucmarck, qui va bientdt partir pour Londres, ne pouvant suivre cet enseignement, m’a prié de l’initier eu particulier aux principes de l’économie polilûjue, qu’il m’a paru saisir fort bien ; ce qui est d’un bon augure pour les peuples qu’il aura A gouverner.

Veuillez, mou cher monsieur, demeurer toujours persuadé «le ma haute estime et de mou constant attachement.

J.-B. SAY

A M. Cil s r les -Robert P1UNSEP, M. A.

Paris, mai iSai.

Mossirdr.

Je suis reconnaissant, comme je «lois l’être, «les obligeantes expressions de votre lettre et vous re-

CGC MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

mcrcic «le l'exemplaire qu’elle accompagnait de votre traduction de mon Traité d’ Économie politique. Cet ouvrage a trouve en vous, monsieur, un élégant interprète, et l'honneur que vous lui faites doit me paraître d'autant plus précieux que l'anglais est la seule langue européenne dans laquelle il n’eût pas encore été imprimé.

J'avais déjà lu votre lettre au comte de Liverpool, publiée en 181 G, sur l'avantage qu'il y aurait eu à réduire l'argent de la livre sterling h la quantité de métal que l’on pouvait obtenir pour une livre sterling eu papier-monnaie déprécié; en d’autres termes, à rendre légale cette dépréciation déjà opérée en fait. Je fus très frappé de vos raisons, et depuis je les ai d'autant plus approuvées que j'y ai plus réfléchi. C'était une banqueroute, puisque l'État ne payait plus les créanciers qu'avec une monnaie qui avait perdu le quart de sa valeur primitive; mais c'était une banqueroute déjà opérée depuis plusieurs années ; elle avait produit tous les mauvais effet* qu’elle pouvait avoir, et il n'y avait que du mal à attendre de la réintégration de la valeur originaire de la livre sterling.

Eq effet, la valeur totale de l’agent de la circulation, au taux où il était tombé, s'était proportionnée aux besoins de la circulation. Les valeurs de tous les biens, meubles pt immeubles, s'étaient proportionnées à ce taux; le nombre des unités suppléait à leur moindre valeur, et votre dernière législation, en réduisant la quantité des billets de banque, a rendu la monnaie trop rare : on a commis des injustices dans un sens opposé à celles dont le mauvais eflVt était passé.

En effet, votre gouvernement, par ce seul coup, a augmenté de 50 pour 100 le montant de toutes les contributions, des gros éinolumcns, «les pensions, des sinécures et «le tous les abus qui pèsent sur la nation anglaise; tous les créanciers des particuliers ont été injustement favorisés aux dépens des débiteurs : on a remis la dette publique sur son ancien pied, sans profit pour ceux qui avaient vendu ou acheté des fonds publics depuis la dépréciation; tandis que In nation était libérée d’un quart de cette énorme «lette ; enfin les prix de toutes choses, et, par consé«pient, des Irais «le production, étaut payés en une monnaie plus précieuse, le prix de vos produits s'est trouvé, dans l’étranger, hors de pro|>ortion avec les prix des nations rivales. Dans l'intérieur, ils ont excédé les facultés de beaucoup «le consommateurs. Vous ave* donc bien raison de voir dans celte erreur d'économie politique la cause de la détresse éprouvée en Angleterre, depuis six années.

Je vous avoue que je n'approuve pas de même votre proposition d'un papier-monnaie qui serait invariablement fixé à la même somme, ou qui n'aurait pour régulateur que l’autorité publique. Ou

pourrait, à la vérité, savoir fort bien le nombre de ses unités, mais leur valeur serait exposée à varier beaucoup. Quand la somme des échéances à conclure viendrait à augmenter, la valeur d’une monnaie plus demandée hausserait. Elle baisserait, dans le cas contraire. Dès -lors toutes les obligations contractées augmenteraient ou diminueraient. Je préfère l'expédient proposé par Ricardo. Ne pouvant rendre la valeur de la monnaie absolument invariable, i) faut du moins qu’elle ne varie qu'au tant qu'un même poids de métal d'argent. Dans l'élnt des relations entre toutes les parties du inonde civilisé, pour que la valeur d'une once d'argent varie dans un pays eu particulier, il faut qu’elle varie partout ; les variations de hauteur s’effacent sur un si vaste niveau. Il faut des siècles pour qu'elles deviennent sensibles. C’est peut-être autant «pi’ il en faut à nos institutions humaines.

Venons à votre traduction, monsieur; elle m’a paru faite en conscience et avec un sincère désir de propager les connaissances économiques. J'aurais désiré que VOUS y eussiez joint le Discour s pi cli mi nuire qui commence l’ouvrage et YEpitomo qui le termine. Je ne sais sur quel motif vous avex supposé qu’un préambule qui détermine l'objet do l'Économie publique, et qui répond aux objections qu'on oppose à ce genre «le connaissances , «jui montre les avantages que les lioinmcs en retirent, et donne une histoire abrégée «le scs progrès, lût sans intérêt pour les lecteurs d’un livre écrit sur cette matière. Les professeurs «pii ont fait de ce livre le texte «le leur enseignement eu Italie, en Allemagne, en Pologne, en Russie, en Suède, en Hollande, n’ont point partagé cette opinion. Ceux i de vos compatriotes mêmes «|ui ont traité de celte science, M. Pryme, M. Senior, M. Mac-Culloch, ont mis à contribution cette partie de l'ouvrage.

L’Épitome était nécessaire pour définir les termes; car je ne pouvais employer que des mots déjà faits, et mal laits, parce qu’ou a nommé les choses avant d'en connaître la nature ( comme lorsqu'on a fait le mol intérêt de l’argent) \ il était «lonc bien nécessaire d'en déterminer le sens. Plusieurs lettres m'avaient demandé ce tableau ramasse dont les coinmcnçans et même quelques adeptes m’ont avoué avoir profité. Si les libraires qui ont fait l'entreprise de votre publication ont exigé ces suppressions, pour épargner les Irais de «juelfpies feuilles «l’impression, comment u’out-ils pas senti qu'ils encouraient, d’un autre cdlê.le reproche «le n'offrir au public anglais qu'un ouvrage incomplet, et que la traduction ne dispensait pas, dès-lors, les personnes jalouses «le s’instruire, de U nécessité d'avoir recours à l'original français. Je n'en apprécie pas moins, monsieur, le mérite de votre travail, et l'habileté avec laquelle vôus avez rendu un très grand nombre de inor-

MÉLANGES ET CORRESPONDANTE D'ÉCONOMIE POLITIQUE. 007

ceaux. Ce mérite a été senti par M. Biddle, de Philadelphie, qui a publié le même ouvrage aux États-Unis, et a fait son profit de votre traduction.

Je vous dois aussi mes rcmercimens pour les notes critiques dont vous avez souvent accompagné le texte. Vos critiques sont fondées à quelques égards , et j’en profilerai quand je publierai de nouvelles éditions; mais, permetlez-moi de vous le dire, vous me faites aussi des reproches qui me semblent injustes; et je vous prie «le n’étre pas lâché si j’en relève ici quelques-uns dans l’intérét de la science.

J'ai dit, dans mon Traité, que « la valeur que a les hommes attachent aux choses a son pre- » mier fondement dans l'usage qu’ils en peuvent

a faire ; qu’ils ne mettent aucun prix à ce qui

> n’est 'bon à rien.» Sur quoi vous laites une ilote ainsi conçue :

« L’utilité n’est pas le seul ingrédient de la vaa leur. Dire qu’un objet a de la valeur, c’est afîir- « mer la présence de deux circonstances, l’utilité a d’abord et la difficulté de.pnr venir à la pussesa sion ( difficulty of attainment )... A moins qu’il a n’y ait quelque diflicuité à surmonter, nul désir a n’est excité dans l’âme humaine, aucun motif » de sc donner de la peine, de faire aucun sacria fice, etc. » Tome 1, pape 4 de l'anglais.

Or, monsieur, ce que vous dites là, je le dis moi-méme un peu plus loin; car, après avoir caractérisé ce qu’il faut entendre par l'utilité des produits, et avoir esquissé les difTérens genres de services que les hommes peuvent en attendre, j’ajoute : «* Nous jouissons des biens que la nature « nous acrordc gratuitement, de l'air, de l’eau, et » dans certains cas île la lumière, sans être oblia gés de les produire. Ces choses n’ont point de • valeur échangeable, parce que les autres liom- » mes, les possédant de leur cdlé, ne sont obligés a à aucun effort pour les acquérir... Mais il est a beaucoup d’autres choses, non moins essena tielles à notre existence et à notre bonheur, » dont l'homme ne jouirait jamais si son industrie » ne provoquait, ne secondait, n’aclicvait les opéa rations de In nature, a (Liv. i,chap. 3.)

Je montre ensuite que ces travaux de l'industrie secondée par les iustrumens qu’elle emploie, constituent des frais de production; et que les gens qui oui fait ces frais n’en cèdent les produits qu’autnnt qu’au leur doune en échange d'autres produits qui ont coûté des frais équiralens , c’està-dire les mêmes rtiffîculties of attainment. Voilà, dis-je, ce qui constitue la valeur échangeable, la seule qui entre dans les considérations de l'économie politique, vithin the province of political economy ; ce sont les propres mots de votre traduction. Comment dès-lors pouvez-vous me reprocher de ne point faire mention de ces diliicullés,

de ces frais dont je parle durant tout le cours de l’ouvrage sous le nom de services productifs , de frais de production , que vous traduisez vousmême par les mots productive agency, cost of production ?

C’est donc bien inutilement, monsieur, que chaque fois que je parle de l'utilité donnée à une chose, et de la valeur qui résulte de l'action de l’industrie, vous prenez la peine de me corriger et que vous surchargez voire traduction de notes pour me reprocher de ne point faire mention de the difficulty of attainment, comme si cette difficulté n’était pas une chose convenue et même positivement exprimée chaque lois qu’il est question de déterminer le prix courant des produits, qui ne saurait, d’une manière suivie, tomber au-dessous des frais de production, cost of production f lesquels ne sont autre chose que le prix qu’il faut * payer pour vaincre la difficulté d’obtenir, the difficulty of attainment.

Je vais plus loin, et je crois que strictement je n’en devais parler que dans ces cas-là. Les frais de production ne sont pas le fondement du prix; ce fondement sc trouve uniquement dans le besoin que les hommes éprouvent de faire usagé du produit. Ils ne consentent à payer les peines ( the loils) ou le prix que le produit coule qu’eu raison de futilité qu'il a. Si celte ulilité est assez grande pour que le consommateur consente à y mettre le prix auquel il revient, on le fabrique ou bien on l’acquiert de ceux qui l’ont fabriqué; si son utilité ne parait pas suffisante pour valoir cette dépense, on ne le crée pas, ou on ne l'achète pas si quelqu'un a eu la sottise de le fabriquer. J'ai besoia «l’une aune «le drap d'une certaine qualité; ce besoin me détermine à y employer 20 shillings; si ses frais de production , ou ce que vous appelez difficulty of attainment, ne permettent pas qu’on la produise à moins de 25 shellings, je n’en veux plus; je me servirai d'une autre étoffe; la difficulté qui accompagne la possession de la première ne coutrihuc pas à en élever le prix; elle n’est donc point un élément nécessaire de sa valeur■, et «juand vous me reprochez dans vingt endroits de ne l’avoir pas exprimé ainsi, vous me reprochez de u’avoir pas soutenu une doctrine essentiellement fausse. Ce qui me semble incontestable c’est S4*ulement que l’utilité des choses est la cause du prix que nous y mettons; mais que ce prix ne saurait tomber au-dessous des frais de production. Quand vous préstMilez un vase au-devant d'une fontaine, ce ne sont pas les bords du vase qui amènent l’eau dont il se remplit, mais ce sont les bords du vase qui empêchent le niveau «lu liquide de baisser au-dessous d’une certaine hauteur.

Je passe par -dessus beaucoup d’autres notes dans lesquelles vous inc donnez, un peu trop ma-

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D'ÉCONOMIE POLITIQUE

gistralement peut-être, des leçons sur la manière dont j'aurais dû traiter mou sujet. (Vovcz surtout les notes de la page 488 du tome i et des pages 20, 70 et 89 du tome il. ) Et quels sont les arl'umi'iis dont vous appuyez vos conseils? Le plus souvent ils se réduisent à cari ; • Vous dites oui, » moi je dis non; et vous avez indubitablement » tort, parce que j'ai raison. » Il me semble qu'avant de mettre votre manière d’envisager les questions d'économie politique à la place de la mienne, et de les décider d'autorité, il (allait prouver au lecteur que vous étiez plus vieux que moi, et que vous aviez plus réfléchi en taisant votre traduction, que l'auteur lorsqu'il a écrit un livre qui lui a coulé vingt années de travail.

Ce qu’il y a de fâcheux, c’est que vous paraissez tellement satisfait de vos propres conceptions, que vous avez cru inutile de chercher à comprendre les miennes ; cela se voit surtout dans les premiers chapitres du livre il, que, je le dis à regret, vous n’avez pas du tout entendus, faute de vous être placé dans le même point de vue que l'auteur. Comment les Anglais pourront-ils comprendre un interprète qui, de sou aveu, u’a pas compris son original?

Ce qui pourrait faire supposer que vos notes ont cté écrites avec un peu de légèreté, ce ii'cst pas seulement votre promptitude à condamner avant d'avoir suflisammenl réfléchi, niais à aflirmer des faits dont la fausseté était facile à constater; comme lorsque vous m'attribuez (tome h , page 2) la traduction française de l'ouvrage de M. Ricardo, quoique cette traduction uc soit pas de moi et porte en toutes lettres le nom de son auteur, 2U. Constancio.

La même légèreté ne se fait pas moins remarquer dans la note de la page 239 du premier volume, où vous supposez que je traite Napoléon sévèrement, parce que j'en ai reçu quelque prorocaiion. Je vous déclare, monsieur, que personnellement je n’ai jamais reçu de lui aucune provocation quelconque. Il m*a même appelé à des fonctions publiques lucratives, et c’est moi qui lui envoyai ma démission au moment où il sc lit empereur, ne voulant pas entrer en partage avec lui des dépouilles de la France.

Croyez-vous donc qu’on ne puisse être guidé dans les reproches qu’on fait à un gouvernement que par des motifs personnels? Voulez-vous savoir quelles sont les provocations que j’ai reçues de Napoléon? les voici :

Investi d’un pouvoir sans bornes, au lieu de l’employer pour le bien de l'humanité, Bonaparte ne s’en est servi que pour l'opprimer. La France,

* Aujourd’hui nommé ministre Je l'tnstructwn publique.

1 On a depuis rendu au peuple l’élection de la Chambre de» Députés; mais ou u rendu la députation oné-

au prix de beaucoup de malheurs sans doute, jouissait de l'inestimable avantage d’être débarrassée de tous les abus d'un régime suranné; l'homme qui pouvait, s’il l’eût voulu, être l’homme du siècle, agissait sur ce que nous appelons une table rase. Toutes les institutions étaient â faire, elles pouvaient être le résultat des lumières de notre époque, nul obstacle, nul danger, n’étaient à redouter pour Napoléon; il n’avait même aucune peine à prendre, il ne fallait que protéger ce qui était bon et honorable, et du reste jouir en paix. La gloire ni la puissance, rien ne lui était disputé. Dès l’année 1802, persoune n'aurait osé attaquer le premier un lion devenu pacifique. Sans guerres, sans intrigues diplomatiques, l'exemple seul de la France exerçait une salutaire influence sur le reste de l'Europe. Les hommes de mérite du monde entier apportaient & Bonaparte le tribut de leurs talens et lui en laissaient le profit. Ils pardonnaient même ce qu'il y avait eu d’illégal et de violent dans son usurpation; ils lui faisaient l'honneur d'ajouter foi â ses promesses, lorsqu'il leur disait : Pensez-eous qjsc je sois assez fou pour recommencer au dix-neueième siècle le rôle de César ou celui de Cromwell ?

Hé bien ! il a recommencé ce qu’il y a eu de pire dans l'histoire de l'un et de l’autre.

II a rétabli pièce à pièce, avec uu art et une patience vraiment diaboliques, tous les abus et tous les ridicules de l'ancien régime : il a successivement détruit tout cc qui pouvait consolider le nouveau.

Avant son usurpation, les prêtres n'étaient plus persécutés, mais chaque culte payait les siens : il a rétabli l'influence sacerdotale et l'intervention du pape, et pourquoi? pour satisfaire la puérile vanité d’être couronné par lui.

Toutes les places de l'instruction publique étaient données au concours et confiées à des hommes mariés, intéressés à former des citoyens recommandables et éclairés. Napoléon s'est réservé le privilège exclusif de plier la jeunesse à sou joug : toute espèce d’cnseigiicmeiit, même dans les écoles particulières, a été placé par lui sous l’autorité d’un grand -maître de l'université ', choisi parmi ses plus plats courtisans.

La classe si importante des sciences morales et politiques existait dans l’Institut : il a supprimé celte classe et l’a remplacée par Y Académie des Inscriptions et Utiles- Lettres, instituée par Louis XIV pour chercher des devises à la louange du prince.

Il a enlevé h la nalion française l’élection de ses représentai)» *, de scs juges, cl jusqu'à celle de ses magistrats municipaux.

rcusc eu privant le* député» de l'indemnité que réclament le» frai* de leur voyage et de leur séjour dans la capitale. On le» a mi» par D dan» la nécessite de cher-