DEUXIÈME LETTRE

A M. MALTHUS

Monsieur.

Je crois avoir prouvé , dans ma première lettre, que les produits ne peuvent s'acheter que par des produits; je ne vois donc point encore de motifs d'almndonner la doctrine, que c'est la production qui ouvre des débouchés à la production. Il est vrai que j'ai regardé comme des produits tous les services qui sortent de nos capacités personnelles, de nos capitaux, de nos fonds de terre; ce qui m'a obligé d'esquisser de nouveau et eu d'autres termes la doctrine de la production, que Smith évidemment n'a pas conçue, et n'a pas décrite en son entier.

Cependant, monsieur , je sens , en relisant la 5e section de votre chapitre VU qu'il est encore un point dont vous ne voudrez point conveniravec moi. Vous m’accorderez peut-être que l'ou n'achètc les produits qu'avec d'autres produits; mais vous persisterez à soutenir que les hommes peuvent, de tous les produits ensemble, créer une quantité supérieure à leurs besoins, et qu'une partie, en conséquence, de ces produits peut ne pas trouver d'emploi ; qu’il peut y avoir surabondance et engorgement dans tous les genres à la fois. Pour présenter votre objection dans toute sa force, je la transformerai en une image sensible , et je dirai : M. Mallhus conviendra volontiers que cent sacs «le blé achètent cent pièces d'étoffe dans une société qui a besoin, pour se vêtir et se nourrir, de cette quantité d’étoffe et de cette quantité de blé; mais si la même société vieut à produire deux cents sacs de blé et deux cents piè-

1 Principes d' Economie politique, do M. Mallhus, page 35 1.

ces d'étoffe , ces deux marchandises auront beau pouvoir s'échanger l’une contre l'autre, il soutiendra qu'une partie d'entre elles pourra ne pas trouver d'acheteurs. Il faut donc, monsieur, que je prouve en premier lieu que. qucllesquc soient la quantité produite et la dépression des prix qui en résulte, une quantité produite en un genre suffit toujours pour mettre ses auteurs en état d'acquérir la quantité produite en un autre genre; et, après avoir prouvé que la possibilité d'acquérir existe , je devrai chercher comment des produits qui surabondent font naître les besoins de les consommer.

L’entrepreneur qui produit du blé, ou le fermier, après avoir acheté les services productifs du fonds de terre et du fonds capital qu'il occupe, après avoir acheté les services productifs de ses serviteurs, et y avoir ajouté ses propres travaux, a consommé toutes ses valeurs pour en faire des sacs de blé ; et chaque sac, ses propres travaux, c'est-à-dire ses bénéfices compris, lui revient par supposition à 50 francs. De son côté, l'entrepreneur qui produit des étoffes de lin, de laine ou de coton, peu m'importe, le fabricant, en un mot, après avoir consommé de même les services de son capital, les srrvices de ses ouvriers et les siens, a fait des pièces d'étoffes dont chacune lui revient à 30 francs également. Si même vous me permettez d'arriver d'un saut au centre de la question, je vous avouerai que mon marchand d'étoffes représente, dans ma pensée, les producteurs de tous les produits manufacturés; et que mon marchand de blé représente tous les producteurs de denrées alimentaires et de produits bruts. Il s'agit de savoir si leurs deux produits, en quelque quantité qu'on les multiplie, et quelle que soit la dépression qui en résultera dans les prix, pourront être achetés en totalité par leurs producteurs, qui sont en même temps leurs consommateurs; et comment les besoins s'élèvent toujours en raison de la quantité produite.

Nous examinerons d'abord ce qui sc passe dans l'hypothèse d'une liberté parfaite, qui permet de multiplier indéfiniment tous les produits; et nous examinerons plus tard les obstacles que la nature des choses ou l’imperfection des sociétés opposent à cette liberté indéfinie de produire; mais vous remarquerez que l'hypothèse de la production indéfinie est plus favorable h votre cause, parce qu’il est bien plus difficile de placer «les produits illimités que des produits restreints; et que l'hypothèse des produits restreints tanldt par une cause, tantôt par une autre, est plus favorable à la mienne, qui établit que ce sont ces restrictions mêmes qui, en empêchant de certaines productions, nuisent a l'achat que l'on pourrait faire des seuls produits qu'on peut multiplier indéfiniment.

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

Dans l'hypothèse «le la liberté parfaite, le producteur de froment arrive sur le marché avec un sac qui lui revient, son bénéfice compris, à 50 francs; et le producteur d'étoiles avec une pièce qui lui revient au même prix, cl conséquemment avec deux produits qui s'échangeront au pair1. Celui des deux qui se vendrait au-delà de ses frais de production attirerait vers sa production une partie des producteurs qui s'occupent de l'autre , jusqu'à ce que les services productifs fussent également payés dans l'un et l’autre genre : c’est un eiTet dont on convient généralement.

Il est bon de remarquer que, dans cette hypothèse, les producteurs de la pièce d'étoffe, tous ensemble, ont gagné de quoi racheter la pièce tout entière, ou tout autre produit d’égale valeur. Si elle revient, par exemple, à 30 francs tout compris, même le profit du manufacturier au taux où l’a fixé la concurrence, celte somme s’est trouvée distribuée entre tous les producteurs de la pièce d’étoffe; mais en parts inégales, suivant l’espèce cl la quotité des services rendus pour eu opérer la production. Si la pièce a dix aunes, celui qui a gagné G francs peut en acheter deux aunes; celui qui a gagné trente sous peut en acheter seulement une demi-aune; mais il demeure constant que la totalité d’entre eux pcuL acheter la totalité de la pièce. Que si, au lieu d’acheter l'étoffe, ils veulent acheter le blé, ils sont en état de l’acquérir en totalité aussi, puisqu'il ne vaut que 30 francs comme l’étoffe; tout comme ils peuvent acheter, suivant leurs besoins indifféremment, ou une portion de la pièce d’étoffe, ou une portion équivalente du sac de blé. Celui qui a gagné, dans l’uue ou l’autre de ces productions, six francs, peut employer trois francs à un dixième de lu pièce, et trois francs à un dixième du blé; toujours csl-il vrai que tous les producteurs ensem-

• Un fermier qui vend un sac de froment 3o fr. et qui achète une pièce de calicot de 3o fr. , n’cchange-t-il pas sou sac contre l’étoffe? et le fabricant qui achète un sac de hic 3o fr.,du prix de M pièce d’etoffe, u’écliange-til pas son étoffe coutre uu sac de froment?

a Pour qu'on ne m’accuse pas d'avoir dénaturé le seus de l'estimable professeur , en cherchant à le resserrer et à le rendre pin» clair, je crois devoir douuer en note la traduction exacte de ses passages.

■ Si les marchandises ne «levaient être comparées et » échangées que les unes avec les autres, il serait alors « vrai que , pourvu qu’elles augmentassent suivant des » proportions convenable* , elles pourraient , quelle que » fût leur augmentation, conserver la même valeur rc- » lative. Mais , si nous les comparons , comme nous le » devons , avec le nombre et avec Itfs besoins des ron- » sommntcurs, une grande augmentation de produits » avec uu nombre stationnaire «1e consommateurs et des » besoins réduits par la parcimonie occasionneront de

blc peuvent acquérir la totalité des produits.

C’est ici, monsieur, que se placent vos objections. Si les produits augmentent, dites-vous, ou si les besoins diminuent , les produits tomberont à trop bas prix pour pouvoir payer les travaux nécessaires à leur confection *.

Avant de vous répondre, monsieur, je vous préviens que, si, par condesrcndance, j’emploie voire mot fraraiï, qui, d’après les explieationsdonnées dans ma précédente lettre, est incomplet, je comprendrai sous celle dénomination , non-seulement le service productif d'un ouvrier et d'un chef, mais encore les services productifs rendus par le capital et par le fond de terre , services qui ont leur prix , aussi bien que le travail personnel, et un prix tellement réel que le capitaliste et le propriétaire foncier en vivent.

Ce point entendu', je vous réponds avant tout que les produits, en baissant de prix, ne mettent point les producteurs hors d’état d’acheter le travail qui lésa créés, ou tout autre travail équivalent. Dans notre hypothèse, les producteurs «le blé, par «le plus habiles procédés, créeront double quantité de blé, et les producteurs d’étoffes double quantité d’étoffes ; et le blé comme les étoffes baisseront de moitié. Qu’est-cc que cela? Les producteurs de blé, pour leurs services, qui seront les mêmes , auront deux sacs qui ensemble vaudront ce qu’un seul valait; et les producteurs d’étoffes auront «leux pièces qui ensemble vaudront ce qu’une seule valait. Dans l’échange appelé productionif les mêmes services auront obtenu , chacun de leur cdté, double quantité de produits; mais ces deux quantités doubles pourront s’acquérir l’une par l'autre comme auparavant , et aussi facilement qu'auparavant , de nianière,quc , sans dépenser «lavnntage en services productifs, une nation où ccttc faculté productive vieillirait à se

» toute nécessite unr grande chute dans la valeur des «• produits estimée ru travail , tellement que le même » produit qui aura coûté le même travail qu'aupara- » vaut ue pourra plus en acheter la meme quantité. >•

Page 355.

« On avance qu'une demande effectue n’est autre «• chose que l’offre effective que l'on fait d’une rnan han- *» dise en échange «l’une autre. Mais est-ce bien là tout *» ce qui est nécessaire pour une demande effective? » Quoique cliacune des marchandises puisse avoir coûté, » pour sa production, la même «juantité de travail et » de capital , et qu’elles puissent équivaloir l’une à l’an- » tre, cependant elles peuvent, toutes le» deux, être » abondantes au point de ne pouvoir acheter plus de » travail qu’elles n’en ont coûté, ou du moins de n’en « pouvoir acheter que très peu au-delà ÿ ce qu’elles » en ont coûté. Dans ce cas , la demande serait-elle cf- » fective? Suffirait-elle |w>ur engager à continuer la pro- » duction? Indubitablement NüN. » Ibid.

déplorer, aurait une fois plus d’objets h consommer, soit en blé. soit en étoiles , soit en tout, puisque nous sommes convenus de représenter avec du blé et des étoffes toutes les choses dont l’espèce humaine peut avoir besoin pour s’entretenir. Les produits, dans un tel échange, sont mis en opposition de voleur avec, les services productifs; or, comme en tout échange, l’un des deux termes vaut d'autant plus qu’il obtient une plus grande quantité de l'outre , il résulte que les services productifs valent d'autant plus que les produits sont plus multipliés, et à plus bas prix Voilà pourquoi la baisse des produits, eu augmentant la valeur des fonds productifs d’une nation et des revenus qui en émanout , augmente les richesses ualiouales. Cette démonstration, qui sc trouve en détail au cliap. 5 du liv. 2 de mon Traité d’E conomie politique (4a édition), a rendu, ce me 6cmblc, quelques services à la science, en expliquant ce qui , jusque-là , avait été senti sans être expliqué; c’est que, bien que la richesse soituue valeur échangeable, la richesse générale est accrue par le bas prix des marchandises et de toute espèce de produits *.

Jamais probablement une augmentation du double dans la puissance productive du travail n’a eu lieu tout-à-coup et pour tous les produits à la fois; mais il est indubitable qu’elle a eu lieu graduellement pour beaucoup de produits et dans des proportions fort diverses. Uii manteau de pourpre chez les anciens, à égalité île finesse et de grandeur, à égalité de solidité et d'éclat dans la teinture, coûtait sans doute au-delà du double de. ce qu'il coulerait chez nous; et je ne doute pas que le blé payé eu travail n'ait baissé de moitié tout au moins à l’époque ignorée de l’invention de la charrue. Tous ccs produits, coûtaut moins de travail , ont été, en raison de la concurrence, donnés pour ce qu’fis ont coûté, sans que personne y ait perdu; et tout le moude y a gagné dans ses revenus.

Mais il faut revenir sur la première partie de votre objection : Leu producteur $ de blé et leu producteurs d’étoffes produiront alors plus do blé et d’étoffes que les uns et les autres n’en pourront consommer. Ali! monsieur, après avoir prouve que, malgré une baisse de moitié clans la valeur des produits, le même travail pouvait les acheter en totalité et sc procurer par là une fois plus de moyens d’exister et de jouir, serai-je réduit à prouver à l’auteur justement célèbre de VEssai

1 Suivant l’expression anglaise : fP'hcn they do not command the snme quantily of labour as bejbrt,

• Cette démonstration, pour le dire en passant, ruine complètement une assertion de M. Mallhus , que le bon marché est toujours aux dépens des pro/tls (page 370), et ruine , par conséquent , tous les raisounemens qu’il fonde sur cette Imse. La même démonstration est de

sur la Population y que tout ce qui peut se produire peut trouver des consommateurs, et que , parmi les jouissances que procure la quantité des produits dont les hommes peuvent disposer, ils ne mettent point au dernier rang les douceurs du ménage et la multiplication des enfans? Après avoir écrit trois volumes justement admirés, pour prouver que lu population s’élève toujours au niveau des moyens d’existence, avez-vous pu admettre le cas d'une grande augmentation de produits, avec un nombre stationnaire de consommateurs et des besoins réduits parla parcimonie ? (Page 355.)

Il faut que ce soit l’auteur de VEssai sur la Population qui ait tort, ou bien que ce soit celui des Principes d’E conomie politique. Mais tout nous prouve que ce n’est point celui de VEssai sur la Population qui est dans l’erreur. L’expérience, comme le raisonnement, démontre qu'un produit, une cAose nécessaire ou agréable à l’homme, n’est dédaignée que lorsqu'on manque des moyens de l'acheter. Ces moyens d’acheter sont précisément ce qui établit la demande du produit , cc qui lui donne un prix. N'avoir pas besoin d’une chose utile, c’est ne pouvoir pas la payer. Et comment est-on dans l’impuissanccdc la payer? c’est lorsqu’on est dépourvu de cc qui fait la richesse, dépourvu d’industrie, ou de terres, ou de capitaux.

Une fois pourvus des moyens de produire, les hommes approprient leurs productions à leurs besoius, car la production elle - même est un échange où l’on offre des moyens productifs et où l'on demande en retour la chose dont le besoin sc fait le plus sentir. Créer une chose dont le besoin ne sc ferait pas sentir, ce serait créer une chose sans valeur : ce ne serait pas produire. Or, du moment qu’elle a une valeur, son producteur peut trouver à l’échanger contre celles qu’il veut se procurer.

Cette faculté des échanges , particulière h l’homme entre tous les animaux, approprie tous les produits à tous les besoins, et lui permet de tenir compte, pour son existence , non de l’espèce du produit ( il l’echangera dès qu’il voudra , s’il a de la valeur), mais de sa valeur.

La diflicultc , direz-vous , est de créer des produits qui vaillent leurs frais de production. Je le sais bien; et, dans ma lettre suivante , vous verrez ce que j’en pense. Mais dans l’hypothèse ou nous sommes encore de la liberté d’industrie ,

même fatale à toute cette partie de la doctrine de M. Rieardo, où il se flatte d’établir que ce sont les frais de production , et non la proportion de X offre avec la demande, qui règle le prix des produits. Il identifie les frais de production avec les produits , tandis qu’ils sont en opposition , et que les premiers sont d'autant moindres que les seconda sont plus aboudaus.

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D'ÉCONOMIE POLITIQUE

vous me permettez «le vous faire remarquer que l'on n'éprouve île la ilillicullé à créer des produits qui vaillent leurs frais de production qu’en raison des prétentions élevées des marchands de services productifs. Or , le haut pris des services productifs dénote que ce qu’on cherche existe; c'est-àdire qu’il y a des emplois dont les produits suffisent pour rembourser ce qu’ils coûtent.

Vous reprochez à ceux qui partagent mon opinion de « n’avoir aucun égard à l'in fluence si gé- » néralc et. si importante de cette disposition de *> l’homme à l'indolence et à l’oisiveté (page 558). » Vous supposez le cas où des hommes, après avoir produit de quoi satisfaire à leurs besoins de première nécessité, aimeront mieux ne rien faire audelà, l’amour «lu repos l'emportant dans leur esprit sur celui des jouissances. Cette supposition, perraettez-moi de vous le dire, prouve pour moi contre vous. Eh! que dis-je autre chose, sinon qu’on ne vend qu’à ceux qui produisent f Pourquoi ne vend-on point d’objets deluxe à un fermier qui veut mener une vie grossière? c’est parce qu’il aime mieux rester oisif que de produire de quoi acheter des objets de luxe. Quelle quesoil la cause qui borne la production, que ce soit le défaut de capitaux ou de population , ou de diligence, ou «le liberté, l’effet , selon moi, est le même : on ne vend pas les objets qui s’offrentd’un côté, parce qu’on proiluil trop peu de l’autre.

Vous regardez l’indolence qui ne veut pas produire comme directement contraire aux débouchés, et je suis bien de votre avis. Mais, alors, comment pouvez- vous regarder, ainsi que vous le faites (cbap. vu, scct. 9), l’indolence de ce que vous appelez des consommateurs improductif* f comme favorable à ces mêmes débouchés? « Il est » absolument necessaire, dites-vous (page 403), «» qu’un pays qui a de grands moyens de producn lion possède un corps nombreux «le consommae teurs improductifs. « Comment sc peut-il que l’indolence qui refuse de produire soit contraire aux débouchés dans le premier cas, et leur soit favorable dans le second?

S’il faut parler net, cette indolence leur est contraire dons les deux cas. Qui désignez-vous par ce corps nombreux de consommateurs improductifs, si nécessaire, selon vous, aux producteurs? Sont-ce les propriétaires de terres et de capitaux ? Sans doute, ils ne produisent pas directement; mais leur instrument produit pour eux. Ils consom-

1 Quelques personnes s’imaginent que, lorsqu’on emploie un capital dans une entreprise, la portion de ce capital qui est employée à l’achat des matières premières n’est pas employée à l’achat de services productif». C’est une erreur. La matière première elle-même est un produit qui n'a d’autre valeur «pie celle qui précédemment y acte répandue par 1rs services productifs, qui en ont

ment la valeur à la création de laquelle ont concouru leurs terres et leurs capitaux. Ilsconcourent donc à la produel ion, et ne peuvent acheter ce qu'ils achètent qu’en raison de ce concours. S’ils y contribuent en outre par leurs travaux, et joignent à leurs profils comme propriétaires et capitalistes d’autres profils comme travailleurs, produisant davantage, ils peuvent consommer davantage; mais ce n’est point en leur qualité de non-producteurs qu’ils augmentent les débouchés des producteurs.

Désignez -vous les fonctionnaires publics, les militaires, et les rentiers de l’État? ce n’est pas non plus en leur qualité de non-producteurs qu’ils favorisent les débouchés. Je suis loin «le contester la légitimité des émolumens qu’ils reçoivent; mais je ne puis croire que les contribuables fussent très embarrassés de leur argent dans le cas où les receveurs des contributions ne viendraient pas à leur secours : ou leurs^ besoins seraient plus amplement satisfaits, ou bien ils emploieraient ce même argent d’une manière reproductive. Dans l’un et l’autre ras, l’argent serait dépeusé, et favoriserait la vente des produits quelconques égaux en valeur à ce qu’achètent maintenant ceux que vous appelez consommateur * improductif*. Concevez donc, monsieur, que ce n’est pas à cause des consommateurs improductifs que la vente est favorisée, mais bien à cause de la production de ceux qui fournissent à leur dépense; et que, dans le cas où les consommateurs improductifs viendraient à disparaître, ce qu’à Dieu ne plaise, il n’y aurait pas pour un sou de débouchés fermés.

Je ne sais pas mieux sur quel fondement vous décidez (page 350) que la production ne peut sc continuer si la valeur des marchandises ne paie que peu de travail au-delà de ce qu’elles ont coûté. Il n’est nullement nécessaire que le produit vaille au-delà de scs frais de production, pour que les producteurs soient en état de continuer. Lorsqu’une entreprise commence avec un capital de cent mille francs, il suffit que le produit qui en sort vaille cent mille francs, pour qu’elle puisse recommencer scs opérations. Et où sont, dites-vous, les profits des producteurs? Le capital tout entier a servi à les payer et c’est le prix qui en a été payé, qui a forme les revenus de tous les producteurs. Si le produit qui en est résulté vaut seulement cent mille francs, voilà le même capital rétabli, et tous les producteurs sont payés *.

Je n’ai donc pas peur de rendre votre objection

fait un produit , une râleur. Quand la matière première e»t de nulle râleur, elle n’emploie aucune partie du capital : quand il fuut In payer, ce paiement n’iit que le reml>our*cinrnt des services productifs qui lui ont donné de la râleur.

* I.*-s profit» que fait un entrepreneur dans son entreprise sont le salaire du trarail et des talens qu’il a rais

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

plus forte que vous ne l'avez faite, en l’exprimant ainsi : « Quoique chacune des marchandises puisse » avoir coûté pour sa production la même quan- » titéde travail et décapitai, et qu'elles puissent • équivaloir l'une à l'autre, cependant elles peu- » vent toutes les deux être abondantes au point » de ne pouvoir acheter plus de travail qu'elles » n'en ont coûté. Dans ce cas la production pour* n rail-elle se continuer? indubitablement NON. »

Non! Et pourquoi , je vous prie? Pourquoi des fermiers et des manufacturiers qui feraient ensemble pour soixante francs de valeurs en froment et en étoiles, qui, je l'ai démontré, seraient en état d’acheter tout entière cette quantité de marchandises, sursaute pour leurs besoins, ne pourraient-ils pas recommencer après l’avoir achetée et consommée? Ils auraient les mêmes terres, les mêmes capitaux, la même industrie qu'auparavanl; ils seraient précisément au même point où ils étaient en commençant; et ils auraient vécu , et ils se seraient entretenus de leurs revenus, de la vente de leurs services productifs. Que faut-il de plus pour la conservation de la société? Ce grand phénomène de la production, analysé, exposé sous scs véritables traits, explique tout.

Après la crainte que vous manifestez, monsieur, que les produits «le la société ne dépassent en quantité ce qu’elle peut et veut eu consommer, il est naturel que vous voyiez avec terreur scs capitaux s’accroître par l'épargne; caries capitaux qui cherchent à s'employer procurent uuc augmentation de produits, de nouveaux moyens d’accumulation, d’où naissent de nouvelles productions : enfin vous me paraissez craindre qu’on ne soit étouffé sous l’amas des richesses; et cette crainte , je vous l'avoue, ne me tourmente pas du tout.

Était-ce à vous, monsieur, de reproduire ici les préjugés populaires contre ceux qui ne dépensent pas leurs revenus en objets de luxe ? Vous convenez (page 551) qu'aucune augmentation permanente de richesse ne peut aroir lieu suas une augmentation préalable du capital; vous convenez (page 552) que les travailleurs sont consommateurs aussi bien que les consommateurs oisifs; et cependant vous craignez que, si l’on accumule toujours, on ne puisse consommer la quantité toujours croissante de ses marchandises produites par ces nouveaux travailleurs (page 555).

Il faut détruire vos vaines terreurs ; mais auparavant permettez-moi une réflexiou sur l’objet «le l'économie politique moderne. Elle est de nature à nous guiiler dans notre marche.

dan» son affaire. II ne continue la même entreprise qu'aussi long-temps que ce salaire est tel, qu’il n’en pourrait pas esjtérer un meilleur dans une autre entreprise. Il est un des producteurs nécessaires, et ses profits font partie des frais nécessaires de la production

QuVst-ce qui nous distingue des économistes de l'école de Qucsnay ? Cest le soin que nous mettons à observer l'enchaînement des faits qui ont rapport aux richesses ; c'cst la rigoureuse exactitude que nous nous imposons dans leur description. Or, pour bien voir et pour bien décrire, il faut, autant qu'on peut, demeurer spectateur impassible. Non que nous ne puissions, que nous ne devions même quelquefois gémir de ces opérations grosses de fâcheuses conséquences, dont nous sommes trop souvent les tristes et impuissans témoins : interdit-on à l'historien philanthrope 1rs douloureuses réflexions que lui arrachent parfois les iniquités de la politique? Mais un rapprochement, une pensée , un conseil, ne sont pas de l’histoire, et, j’ose le dire, ne sont pas de l'économie politique. Ce que nous devons au public, c'est de lui «lire comment et pourquoi tel fait est la conséquence dp tel autre. S'il chérit la conséquence, ou s'il la redoute, cela lui suffît ; il sait ce qu’il a à faire; mais point d'exhortations.

Il me semble en conséquence que nous ne devrions nullement, moi, d’après .4 dam Smith r prêche I? l’épargne; vous, monsieur, d’après milord Lauderdale , vanter la dissipation. Bornonsnous donc à noter comment les choses se succèdent et s'enchaînent dans l'accumulation des capitaux.

Je remarque d'abord que la plupart des accumulations sont nécessairement lentes. Tout le monde, quelque revenu qu'on ait, doit vivre avant que d’amasser ; et ce que j'appelle ici la rià est, en général, d'aulant plus dispendieux qu'on est plus riche. Dans la plupart des cas et des professions, l'eutretien d’une famille et son établissement emportent la totalité «les revenus et bien souvent des capitaux; et quand il y a des épargnes annuellement faites, elles sont presque toujours dans une faible proportion avec les capitaux actuellement employés. Un entrepreneur qui a cent mille fr. et une industrie , gagne, dans les cas onlinaircs , et en terme moyen , douze à quinze mille francs. Or, avec un tel capital et une industrie «jui vaut autant, c'est-à-dire une fortune «le deux cent mille francs, il est économe s’il n'en dépense que dix mille; il n'épargne donc anuucllenieiit que cinq mille francs, ou la vingtième partie de son capital.

Si vous partagez, comme c'cst bien souvent le cas, cette fortune entre des personnes «lont l’une fournit l'iudustrie , l’autre le capital, l'épargne est bien moindre encore, parce qu’a lors deux là milles, au lieu d'une, doivent vivre des profits réunis du capital et de l'iudustrie *. De toutes ma-

1 Ce cas est bien plus fréquent en Fiance qu'en Angleterre, où le taux de» profits industriel» et de l'intérêt des capitaux est trop bas pour que, dans les industries ordinaires , les premiers suffisent à l'entretien d'une famille dépourvue de capitaux.

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D'ÉCONOMIE POLITIQUE

nièrrs il n'y a que les très grandes fortunes qui puissent faire «le grandes épargnes; et les très {▼ramies fortunes sont rares en tous les pays. Les capitaux ne peuvent donc pas s'augmenter avec une rapidité capable de produire des boulcverscînens dans l'industrie.

Je ne saurais partager les craintes qui tous ont fait dire (page 357): « Qu'un pays est tou* a jours exposé à un accroissement plus rapide » du fonds destiné à l'entretien delà classe la bo- «* rieuse, que de la classe laborieuse elle-même. » Je ne suis pas effrayé davantage de l’énorme surcroît de produits qui peut résulter d'une augmentation de capital si lente de sa nature. Je vois, au contraire, ces nouveaux capitaux et les revenus qui en sortent, se dislribuerde la manière la plus favorable parmi les producteurs. D'abord le capi* («liste, augmentant son capital, voit s’augmenter son revenu; ce qui l'invite à plus de jouissances. Un capital augmenté dans l’annce achète l’année suivante un peu plus de services industriels. Ces services, étant plus demandés, sont un peu plus payés; un plus grand nombre d'industrieux trouvent l'emploi et la récompense de leurs facultés. Ils travaillent et consomment improductivement les produits de leur travail ; de façon que, s'il y a plus «le produits créés en vertu de cet accroissement de capital, il y a aussi plus de produits consommés. Or, qu'est-ce que cela, si ce n’est pas un accroissement de prospérité?

Vous dites ( pages 332 et 300 ) que, si les épargnes n’ont d’autre objet que d’augmenter les capitaux, si les capitalistes n’augmentent point leurs jouissances en augmentant leur revenu , ils n'ont point de motif suffisant pour épargner; car les hommes n’épargnent pas uniquement par philanthropie et pour taire prospérer l’industrie. C'est vrai ; mais qu’en voulez-vous conclure? S’ils épargnent, je dis qu’ils favorisent l'industrie et la production, et que cet accroissement de produits se distribue d'une manière très favorable au public. S’ils n’épargnent pas, je ne saurais qu'y faire; mais vous ne pouvez pas en conclure que les producteurs s’eu trouvent mieux , car ce que les capitalistes auraient épargné se serait trouvé dépense tout de même. En le dépensant improductivement, on n'a pas rendu la dépense plus grande. Quant aux valeurs accumulées sans être consommées reproduclivcmenl, comme les sommes entassées dans les coffres de l’avare , Smith, ni moi, ni personne, n'en prend la défense, mais elles nous effraient peu : d'abord, parce qu’elles sont bien peu considérables, comparées aux capitaux productifs d’une natiou; et, en second lieu, parce que leur

1 Kn Angleterre les raisins sont un objet deluxe.

* ««Quelle accumulation de produits! Quels prodigieux ** débouchés , selon M.Say, dit M. Mallhuj , un pareil

consommation n'est jamais que suspendue. Il n'y a point de trésors qui n'aient fini par être dépensés, productivement ou non. ,

Je ne sais sur quel fondement vous regardez les dépenses reproductives, celles qu'on fait pour creuser descanaux, élever des bàlimen* d'exploitation, construire des machines, payer clés artistes et des artisans, comme moins favorables aux producteurs, que les dépenses improductives, que celles qui n'ont pour objet que la satisfaction personnelle du prodigue. «> Aussi long-temps, dites-vous » ( page 363 ), que les cultivateurs sont disposés » h consommer les objets de luxe créés par les a manufacturiers, et les manufacturiers les objets * de luxe créés par les cultivateurs, tout va bien. a Mais si l’une et l'autre classe étaient disposées a à économiser dans la vue d'améliorer leur sort a et de pourvoir à l’établissement de leurs familles, » ce serait tout différent, a ( C'est-à-dire apparemment que tout irait mal! ) <* Le fermier, au lieu a de se permettre des rubans, des dentelles et des a velours, se contenterait des vêlemens les plus « simples; mais son économie Oterait au mouufnc- » turier la possibilité d’acheter une aussi forte « quantité de ses produits, et il ne trouverait plus a de débouchés pour les produits d'une terre où a rien n'aurait été épargné en travaux et en améa liorations. Si le manufacturier de son cOté, au a lieu de gratifier ses goûts par des consommations » de sucre, de raisin ", de tabac, voulait épargner a pour l'avenir, il n’y pourrait réussir, grâce à a la parcimonie du fermier et à l’absence de dea mande des produits des manufactures, a

Et un peu plus loin ( page «363 ) : « La popnlaa tiou nécessaire pour fournir îles vêlemens à une a semblable société, avec le secours des machia ucs, se réduirait à peu de chose, et n'absorbea rail qu'une faible partie de l'excédant d’un ter- » ritoirc riche et bien cultivé. Il y aurait évidema ment un défaut général de demande, soit de » produits, soit de population. Et tandis qu’il est a certain qu'une passion convenable pour la con- » sommation ( improductive ) conserverait une a juste proportion entre l’offre cl la demande, a quel que lut le pouvoir de la production, il ne a parait pas moins assuré qu’une passion pour » l'épargne doit inévitablement conduire à uue a production de marchandises qui excéderait ce a que l'organisation et les habitudes d’une sema Idablc société lui permettraient de consommer. * Vous allez jusqu’à demander ce que deviendraient les marchandises si toute espèce de consommation, le pain et l'eau exceptés, était suspendue pendant six mois seulement *j et c'est à moi,

» événement ouvrirait ! ». Le savant professeur se méprend totalement ici sur le sens du mot accumulation : une accu in u b tiou n’est point une non-conscnunution g

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

nomin.it i veinent, que vous adressez celte interpellation.

Dans ce passade et dans le précédent, vous posez encore implicitement en lait, qu'un produit épargné est soustrait à toute espèce de consommation; tandis que, dans toutes ces discussions, dans tous les écrits que vous attaquez, dans ceux d'Adam Smith , de M. Ricnrdn, dans les miens, dans les vôtres meme il est établi qu’un produit épargné est une valeur que Pou soustrait à une consommation improductive pour l’ajouter à son capital, cYst-à-dire à ces valeurs que l’on consomme, ou que l'on fait consommer reproductivement. Que détiendraient les marchandises, si toute espèce de consommation , le pain et l’eau exceptés f était suspendue pendant six mois ? Hé, monsieur, il s’en vendrait pour une valeur tout aussi grande; car enfin ce qu’on ajouterait par là à la somme des capitaux, achèterait de la viande, de la bière, des habits, des chemises, des souliers, des meubles, à la classe des producteurs, que les sommes épargnées mettraient à l'ouvrage. Mais si l’on se mettait nu pain et à l’eau pour ne point employer ses épargnes?... C’est-à-dire que vous supposez qu’on s’imposerait généralement un jeûne extravagant, par plaisir et sans dessein !

Que répondriez-vous, monsieur, à celui qui mettrait au nombre des dérangemens qui peuvent survenir dans la société, le cas où la lune viendrait à tomber sur la terre ?.... Le cas nVst pus physiquement impossible : il suliirait que la rencontre d’une comète suspendit , ou seulement ralentit la marche de cet astre dans son orbite. Néanmoins je £o:q>çonne que vous seriez tenté «le trouver un peu «l’impertinence dans cette <|ueslion; et je vous avoue «jue vous me sembleriez excusable.

Je conviens «jue c’est une méthode que ne désavoue pas la philosophie, que celle «le pousser les principes à leurs plus extrêmes conséquences, pour en exagérer et en découvrir les erreurs ; mais cette exagérai ion elle-même est une erreur <(uand la nature «les choses toute seule présente «les obstacles toujours croissons à l’excès qu’on suppose , et rrud ainsi la supposition inadmissible. Vous opposez à tous ceux qui pensent, avec Adam Smith, «juc l’épargne esL un bien, les incon-

c'est la substitution d'une consommation reproductive à une consommation improductive. Je n’ai point dit, d’ailleurs, qu’un produit épargné était un débouche ouvert;j ai dit qu’un produit erre était un débouché ouvert pour un autre produit; et cela est vrai, soit qu‘on en dépense ta valeur improdnctivrmeut , soit qu'on la joigne à ses épargnes, c’est-à-dire aux dépenses reproductives que l’on se propose de faire.

1 « Il faut convenir que les produits annuellement « épargnés sont aussi régulièrement consommés que « ceux «pii sont amiuellcuicul dépenses, mais qu’ils sont

véniensd’anc épargne excessive; mais ici l’excès porte en lui son remède. Là où les capitaux deviennent trop nbondans. l’intérêt «ju’en tirent les capitalistes devient trop faible pour balancer les privations «ju'ils s'imposent par leurs épargnes. Les plncemens solides deviennent difficiles à trouver; on lait des placcmens dans l’étranger. Le simple cours de la nature arrête beaucoup d’accumulations. line grande partie de celles qui ont lieu dans les familles aisées s’arrêtent ati moment où il faut pourvoir à rétablissement des enfans.Lc revenu des pères se trouvant réduit par cette circonstance, ils perdent des moyens d’accumuler, en même temps qu’ils perdent une partie des motifs qu’ils avaient de le faire. Beaucoup d'épargnes sont arrêtées parties décès. Une succession se partage entre «les héritiers et des légataires, dont la position n’csl plus la même que celle du défunt , et «|ui dissipent souvent une partie de l’héritage au lieu de l’augmenter. La portion que s’en attribue le fisc est bien sûrement dissipée, car l’Élnt ne la place pas reprodurtivemrnt. La prodigalité , l’impéritie «le beaucoup de particuliers qui perdent une partie delcurs capitauxdans des entreprises mal conçues, ont besoin «l’être balancées par les épargnes de beaucoup d'autres. Tout sert à nous convaincre «pie, dans ce qui a rapport aux accumulations comme pour tout le reste, il y a beaucoup moins de dangers à laisser aller les choses à leur pente naturelle , qu’à vouloir leur donuer une direction forcée.

Vous dites (page 495) que, dans certains cas, il est contraire aux principes d'une bonne économie politique «le conseiller l’épargne, lié, monsieur, une bonne économie politique , je I- répète, conseille peu ; elle montre ce qu’un capital judicieusement employé ajoute au pouvoir de l'industrie, de même qu'une bonne agriculture enseigne ce qu’une irrigation bien dirigée ajoute au pouvoir du sol : du reste elle livre aux hommes les vérités qu'elle démontre ; cYst 5 eux de s’en servir selon leur intelligence et leur capacité.

Tout ce qu’on demande, monsieur , à un homme aussi éclairé que vous ,■ c’est de ne pas propager l’erreur populaire que la prodigalité est, plus«|ue l’épargne, favorable aux producteurs*. Un 11’cst

» consommé» par d’autres personnes. • Principes d'Écon. polit .de M. Malthus , pag. 3l.

* «• Quand il y a plus de capitaux qu'il n’en faut dans » un pays, recommander l’épargne est contraire à tous » les principes d’économie politique. C’est comme si l’on » recommandait le mariage à 1111 peuple qui meurt de » faim. ~ Principes of prJitical ecantun y , pag. 4«p.

Comment M. Malthus ne voit-it pas que le mariage fait naître des enfans et par conséquent de uouveaux besoins; taudis que 1rs capitaux n'ont aucuu l>c»oin,et portent au contraire en eux-mêmes les moyens d’en satisfaire?

MÉLANGES ET CORHESPON DANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

que trop porté à sacrifier l'avenir au présent! Le principe de toute amélioration est au contraire le sacrifice des tentations fin moment au bien-être de l’avenir? C’est le premier fondement de toute vertu comme de toute richesse. L’homme qui perd sa réputation en violant un dépdt ; celui qui ruine sa sauté pour n’avoir pu résister à ses désirs; et celui qui dépense aujourd'hui ses moyens de gagner demain, manquent tous également d’économie; et c’est ce qui a fait dire avec toute raison que le vice n’est, au bout du compte, qu’un mauvais calcul.