TROISIEME LETTRE
A M. MALTHUS
Monsiror.
Nous avons raisonné dans l’hypothèse d’une liberté indéfinie, qui permettrait & une nation de pousser aussi loin qu'elle voudrait tous les genres de production ; et je crois avoir prouvé que si ccttc hypothèse se réalisait, celte nation pourrait acheter tout ce qu’elle produirait. De cette faculté et. du désir naturel à l'homme d’améliorer continuellement son sort, naîtrait infailliblement une multiplication infinied'individus eide jouissances.
II n’en va pas ainsi. La nature d’une part , et de l’autre les vices de l’ordre social, ont mis des bornes à celte faculté indéfinie de produire; et l’examen de ces obstacles, en nous ramenant dans le monde réel, servira de preuve à la doctrine établie dans mon Traité d'économie polilique,que ce sont les obstacles à la production qui seuls empêchent l’écoulement , la vente des produits.
Je n’ai pas la prétention de pouvoir signaler la totalité des obstaclcsqui s’opposent à la production.
1 Les principaux obstacles aux améliorations agricoles en Franrr sont, d’abord , la résidence des riclies propriétaires et des gros capitalistes dans les villes, et surtout dans une immense capitale : ils ne peuvent pas prendre connaissance des ameliorations auxquelles ils pourraient employer leurs fonds; et ils ne peuvent pas en surveiller l’emploi de manière qu'il frit suivi d’uue augmentation de revenu correspondante. En second lieu , ce serait vainement que tel cautnn reculé dans les terres doublerait ses produits : il peut» peine se défaire de ce qu'il produit déjà, faute de chrmins vicinaux bien entretenus et faute de villes industrieuses à portée. Les villes industrieuses consomment les produits ruraux et fabriquent en échange des produits manufacturés qui , renfermant plus de valeur sous un moindre volume, peuvent se transporter plus loin. C’est là le principal obstacle aux accroissemcns de l'agriculture française.
Beaucoup de ces obstacles sans doute se découvriront à mesure que l’économie politique fera de nouveaux progrès; d’autres peut-être ne se découvriront jamais : maison peut déjà en observer de très puissant, soit dans l’ordre naturel, soit dans l’ordre politique.
Dans l’ordre naturel, la production des denrées alimentaires a des bornes plus sévèrement posées que la production des dcnrécsmeublantcsct vélissantes. En même temps que les hommes ont besoin, soit en poids, soit en valeur, de beaucoup plus de produits alimentaires que de tous les autres ensemble, on ne saurait tirer ccs produits de fort loin, car ils sont d'un transport diflicilc et d’une garde dispendieuse. Quant à ceux qui peuvent croître sur le territoire d’une nation, ils ont des limites, qu’une agriculture plus perfectionnée et de plus vastes capitaux engagés dans les opérations agricoles peuvent reculer sans doute 1 , mais qui doiveut cependant se rencontrer quelque pari. Arthur Young croit que la France ne produit guère que la moitié des denrées alimentaires qu’elle est capable de produire *. Supposez qu 'Arthur Young dise vrai; supposez même qu'avec une agriculture plus perfectionnée la France recueillit deux fois autant de produits ruraux sans savoir plus d’agriculteurs J, alors elle aurait 45 millions d'hnbitaus qui pourraient sc consacrer à toute autre occupation qu’aux travaux agricoles. Ses produits manufacturés trouveraient plus de débouchés qu’à présent dans les campagnes, puisqu’elles seraient plus productives; et le surplus trouverait des débouchés dans la population manufacturière elle-même. On ne serait pas moins bien nourri qu’à présent, mais on serait généralement mieux pourvu d’objets manufacturés ; on aurait de meilleurs logemens, plus de meubles , des vélemens plus fins , et des objets d'utilité, d’instruction et d’agrément qui sont maintenant réservés à un bien petit nombre de personnes. Tout le reste
Des canaux de navigation petits et multipliés, des chemins vicinaux bien entretenus, mettraient eu valeur les produits ruraux. Mais il faut pour cela des administrations locales choisies par les hnhitnns , et ne s'occupant que du bien du pays. La possibilité des débouchés existe, mais on ne fait pas ce qu'il faut pour en jouir. Les administrateurs, choisît dans l'intérêt de l'autorité centrale, deviennent presque tous des agens politiques ou fiscaux, nu , ce qui est encore pis, des ngens de police.
* Voyage en France, tnra. II, page qS de l'édit, angl.
1 Cette supposition est très admissible ,puisqu’en Angleterre les trois quarts de la population habita les villes et par conséquent ne se livre point aux travaux champêtres. Un pays qui nourrirait soixante millions d'habitaus pourrait donc être fort bien cultivé par quinze millions de cultivateurs; nombre auquel on porte les cultivateurs de la France actuelle.
de la population est encore grossier et barbare.
Toutefois, à mesure que la classe manufacturière croîtrait, les denrées alimentaires deviendraient plus recherchées et pluschères par rapport aux objets manufacturés. Ceux-ci procureraient des profits et des salaires plus restreints qui en décourageraient la production; et l’on conçoit ainsi comment les bornes que la nature met aux productions agricoles, en mettraient aussi aux produits manufacturés. Mais cet effet , comme tout ce qui arrive naturellement et par la force des choses, se préparerait de fort loin et serait accompagné de moins d’inconvéuiens que toute autre combinaison possible.
En convenant de cette borne , posée par la nature cllc-méme, à la production des alimens , et indirectement à cellcdc tous les autres produits, on peut demander comment des pays très industrieux , tels que l’Angleterre , où les capitaux abondent , où les communications sont faciles, sont arrêtés dans l’écoulemenL de leurs marchandises , bien avant que leurs produits agricoles soient arrivés au terme qu’ils ne peuvent plus dépasser. Il y a donc un vice, un mal caché qui les tourmente?.... 11 y en a plus d'un probablement, qui se découvriront successivement; mais déjà j’en aperçois un, immense, funeste, et digne de la plus sérieuse attention.
S’il arrivait qu’auprès de chaque entreprise de commerce, de manufacture ou d’agriculture , un homme, un préposé du (tse, vint à s’établir; et que cet homme , sans rien ajouter au mérite du produit , à son utilité , à la qualité qui fait qu’on le désire et qu’on l’achète , ajoutât néanmoins à scs frais de production, qu'en résulterait-il, je vous le demande? Le prix qu’on met h un produit, même lorsqu’on a les moyens de l’acquérir*, dépend de la jouissance qu'on en attend, de l’utilité dont il peut être. A mesure que son prix s’élève, il cesse pour plusieurs personnes de valoir la dépense qu'il occasionne ; et le nombre de scs acheteurs diminue.
De plus , l’impôt n’augmentant les profits d’aucun producteur, et cependant augmentant le prix de la totalité des produits, les revenus des producteurs ne sont plus suflisaus pour acheter les produits, du moment qu’un accident comme celui que je viens d’indiquer Jps fait renchérir.
Représculous-uous cet effet par des nombres afin de le suivre dans scs dernières conséquences. Il vaut la peine qu’on s’eu occupe , s’il peut nous
1 Le» moyens qu’on a d’acquérir »out des profits que chacun tire de son industrie, de scs capitaux et de scs terres. Les consommateurs qui n’ont ni industrie, ni capitaux, ni terres, dépensent ce qu’ils prélèvent sur le» profits des premiers. Dans tous 1rs cas chacun a un revenu qui a des bornes; et, quoique les personnes qui
indiquer une des principales causes du mal qui menace tous les pays industrieux du globe. Déjà l’Angleterre, par ses angoisses , avertit les autres nations des douleurs qui leur sont réservées. Elles seront d’autant plus cruelles qu’un tempérament robuste les provoque toutes plus ou moins h un très grand développement d’industrie, il en résultera de très heureux effets s’il n'est pas comprimé, et d’afTreuses convulsions dans le cas contraire.
Si l’entrepreneur, producteur d’une pièce d’étoffe, en même temps qu’il distribue tant à luimême qu’à ses confrères-producteurs une somme de 30 francs pour les services productifs qui ont concouru à la confection de la pièce, est obligé de payer en outre 6 francs nu préposé du fisc, il faudra ou qu'il cesse de fabriquer des étoffes, ou qu’il vende la pièce 30 francs*. Mais la pièce étant à 30 francs, les producteurs , qui tous ensemble n’en ont touché que trente , ne peuvent plus acheter que les cinq sixièmes de cette même pièce qu’auparavanl iis pouvaient acheter tout entière ; celui qui en achetait une aune ne pourra plus en consommer que cinq sixièmes d’aune.; et ainsi des autres.
Le producteur de blé, qui, de son côté, paie à un autre receveur une contribution de C fr. pour un sac qui coûte 30 francs de services productifs, est obligé de vendre son sac 3G fr. au lieu du trente. 11 en résulte que les producteurs de blé et les producteurs d'étolfes, soit qu’ils aient besoiu d’étolfes, soit qu’ils aient besoin de blé, ne peuvent , avec le gain qu’ils ont fait , acquérir que les cinq sixièmes de leurs produits.
Cet effet, ayant lieu pour deux produits réciproquement , peut avoir lieu généralement pour tous les produits. Nous pouvons, sans changer l'état de la question, supposer que les producteurs, quelle que soit la production à laquelle ils sout voués, out besoin successivement de boissons, de denrées équinoxiales, de logcmcns, de divertissemens, d'objets de luxe ou de nécessité. Et toujours ils trouveront ces produits plus chers qu’ils ne peuvent les payer, avec leurs revenus tels qu’ils sout, suivant le rang qu’ils occupent parmi les producteurs. Il y aura toujours, dans l’hypothèse qui nous sert d’exemple , un sixième des produits qui demeurera invendu.
11 est vrai que les six francs levés par le collecteur vont à quelqu'un ; et que ceux que le collecteur représente (fonctionnaires publics, militaires, ou rentiers) peuvent employer cel argent à faire
ont un fort gro» revenu puissent sacrifier beaucoup d'argent pour de fort minces jouissances, néanmoins on conçoit que, plus la jouissance est chère, moins on y tient.
* S'il la diminue en qualité, c'est comme s'il la faisait payer plus cher.
MELANGES ET CORRESPONDANCE D'ÉCONOMIE POLITIQUE. G27
l’acquisition «lu sixième restant soit du sac de blé, soit de la pièce d'étoffe , soit de tout autre produit. C'est bien ainsi, en effet, que la chose sc passe. Mais remarquez que cette consommation n'a lieu qu'aux dépens des producteurs; et que le collecteur, ou ses commettans , s'ils consomment un sixième des produits, obligent par-là les producteurs à se nourrir, à se vêtir, à vivre enfui avec les cinq sixièmes de ce qu'ils produisent.
On en conviendra; mais en même temps on dira qu'il est possible à chacun de vivre avec les cinq sixièmes de ce qu'il produit. J'en conviendrai moimême si l'on veut ; mais je demanderai à mon tour si l'on croit que le producteur vécût aussi bien au cas que l'on vint à lui demander , au lieu d’un sixième, deux sixièmes, ou le tiers de sa production? — Non, mais il vivrait encore. — Alors, je demande s'il vivrait encore au cas qu’on
lui en ravit les deux tiers puis les trois
quarts mais je m'aperçois qu'on ne répond
plus rien.
Maintenant, monsieur, je me flatte que l'on comprendra facilement ma réponse à vos plus pressantes objections, de même qu’à celles de M. de Siemondi. S’il suffit de créer de nouveaux produits, dites-vous, pour pouvoir les consommer, ou les échanger contre ceux qui surabondent , et procurer ainsi des débouchés aux uns comme aux autres, pourquoi n’en crée-t-on pas? sont-ce les capitaux qui manquent? Ils abondent: on cherche les entreprises auxquelles on peut en employer avec avantage : il est évident qu’il n'y en a point, dites-vous (page 499); que tous les genres de commerce sont déjà obstrués de capitaux et de travailleurs , qui tous offrent leurs produits au rabais, dit M. de Siemondi • .
Je ne prétends pas que ce soit eucore un métier de dupe de sc vouer aux arts utiles; mais convenez, messieurs, que s’il devenait jamais tel, l’effet ne serait pas autre que celui dont vous vous plaignez. Pour acheter les produits qui surabondent, il faudrait créer d'autres produits : mais si la condition des producteurs était trop désavantageuse ;
1 Nouveaux Principes, liv. IV, cliap. 4-
* L’ouvrier ne peut travailler d'uue manière constante que lorsque son travail paiera subsistance; et quand vi subsistance est trop chère, il ne convient plus à aucun entrepreneur de remployer. Alors on peut dire, en écouomie politique, que l’ouvrier TÏ offre plus son travail productif, quoiqu’il l’offre avec beaucoup d'instances; mais cette offre n’est pas acceptable aux seules conditions durables auxquelles elle peut être faite.
* M. Hicardo prétend que, en dépit des impôts et autres entraves, il y a toujours autant d’industrie que de capitaux employés, et que tous les capitaux épargnés sont toujours employés, parce qu’on n’en veut pas perdre l’intérêt. 11 y a au contraire beaucoup d'épargnes
si , après avoir déployé des moyens de production suffisans pour produire un bœuf, on sc trouvait n’avoir produit qu’un mouton, et avec ce mouton, si l'on ne pouvait obtenir, par un échange contre tout autre produit , que la même quantité d'utilité que ce qui s’en trouve dans un mouton , qui voudrait produire avec un tel désavantage? Ceux qui se seraient livrés à la production auraient fait un mauvais marche; ils auraient fait une avance que l'utilité de leur produit ne suffirait pas pour rembourser; quiconque aurait la sottise de créer un autre produit capable d'acheter celui-là, aurait à lutter contre les mêmes désavantages, et se mettrait dans le même embarras. Le parti qu'il pourrait tirer de son produit ne l'indemniserait pas de ses frais ; et ce qu'il pourrait acheter avec ce produit ne vaudrait pas davantage. C'est alors que l'ouvrier ne pourrait plus vivre de son travail, et retomberait à la charge de sa paroisse *; c'est alors que l'entrepreneur , ne pouvant plus vivre deses profits , renoncerait à son industrie. Il achèterait des rentes ou bien irait dans l'étranger pour y chercher de meilleures conditions, un travail plus lucratif, ou, ce qui retient exactement au même, une production accompagnée de moins de dépenses 1 * 3 . S’il y rencontrait d’autres inconvéniens , il chercherait un autre théâtre encore pour ses talens; et l’on verrait les différens pays sc jeter à la tête et leurs capitaux et leurs travailleurs , c'està-dire ce qui suffit pour porter au plus haut point la prospérité des sociétés humaines, quand elles connaissent leurs véritables intérêts et les moyens de les faire prévaloir.
Je ne me permettrai pas de faire remarquer quels sont les traits de ce tableau qui conviennent à votre pays, monsieur , ou à tout autre ; mais je le livre à votre examen, à l'examen de tous les hommes de bonne foi , de tous ceux qui ont de bonnes intentions, et qui veulent fonder leur repos sur le bien-être de la partie intéressante, laborieuse et utile de l'espèce humaine.
Pourquoi les sauvages du Nouveau-Monde , dont la précaire subsistance repose sur le hasard d’une
qui ne se placent pas lorsque les emplois sont difficiles, ou qui, étant placées, se dissipent dans une production mal calculée. M. Ricardo d’aitlenrs est bien démenti paire qui nous arriva en iSi3, où les fautes du gouvernement ruinèrent tout commerce , et où l’intérêt de l’argent tomba fort lias, faute de bons emplois; et par ce qui nous arrive en ce moment , oii les capitaux dorment an fond des coffres des capitalistes. La banque de France seule a «3 millions en espèces dans ses caisses, somme plus que double de lu somme de scs billets en circulation, et six fois plus considérable que celle que la prudence lui conseillerait de garder pour le* remlmurseinens éventuels.
C28 MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ECONOMIE POLITIQUE
flèche, refusent-ils de bâtir des villages, d’enclore des terrains et de les cultiver? c’est que ce genre de vie exige un travail trop assidu, trop pénible. Ils ont tort; ils calculent mal, car les privations qu'ils endurent sont pires de beaucoup que lcsgénés que la vie sociale bien entendue leur imposerait. Mais, si cette vie sociale était une galère où, en ramant à tour de bras pendant seize heures sur vingt-quatre, ils ne parvinssent i produire qu’un morceau de pain iusullisant pour les nourrir, en vérité ils seraient excusables de ne pas aimer la vie sociale. Or, tout ce qui rend plus pénible la situation du producteur, de l'homme essentiel des sociétés, tend à détruire le principe de vie du corps social; à rapprocher un peuple civiliséd'un peuple sauvage; à amener un ordre de choses où l’on produit moins et où l'on consomme moins; à détruire la civilisation, qui est d’autant plus grande que l'on produit et consomme davantage. Vous remarquez en plusieurs endroits que l'homme est naturellement indolent, et que c'est mal le connaître que « de supposer qu'il voudra toujours consommer » tout ce qu’il sera capable de produire (p. 505). » Vous avez bien raison ; mais je ne tiens pas un autre langage, lorsque je dis que l'utilité des produits ne vaut plus le travail au prix duquel on est obligé »le les payer.
Vous-mémc scmblez être convenu de cette vérité, lorsque vous avez dit dans une autre occasion (page 342) : « Un impôt peut mettre un terme » 1 la production d’une marchandise, si personne * dans la société lie peut consentir à mettre à » cette marchandise un prix conforme aux nouai velles difficultés de sa production. » Et ce vice interne (d’avoir coulé plus de frais de production qu’elle ne vaut), la marchandise le transporte au bout de l’univers. Partout elle est trop chère pour valoir ce qu’elle coûte, parce que partout on est obligé de la payer par des services productifs égaux à ceux qu’elle a coûtés.
Une considération qui n’est pas non plus À dédaigner, c’est que les Irais de production ne sont pas seulement accrus par les droits multipliés, par la cherté de tout, mais encore par les usages qui résultent d'un ordre politique vicieux. Si les progrès du luxe et des gros emolumens ; si la facilité d'obtenir des gains illégitimes, par la faveur, dans les fournitures, dans les opérations de finance, forcent le manufacturier, le commerçant, le producteur véritable, pour conserver son rang dans la société, à réclamer des profils disproportionnés avec les services qu’ils rendent à la production, alors ces abus tendent à élever par d’autres causes les frais de production, et par conséquent le prix des produits, au-dessous de leur
1 Voyez le rapport sur la situation de lu Frauce, fait eu i8i3 par le ministre de l’iutcrieur de cette époque. Il
utilité réelle. La consommation en est d’autant plus restreinte; il faut, pour les acquérir, donner trop de services productifs à la création d’un autre produit, se jeter dans des frais de production trop considérables. Jugez par- là, monsieur, du mal qu’on fait en encourageant les dépenses inutiles , et en multipliant les consommateurs improductifs!
Ce qui prouve combien les frais de production sont l'obstacle réel qui s'oppose à la vente, c’est le rapide débit d’un objet qu’un moyen expéditif de production met à bon marché. S’il baisse d’un quart de son prix , la quantité de ce qu’on peut en vendre augmente du double. C’est que tout le momie alors l'acquiert avec moins de travail, moins de frais quelconques de production. Lorsque, pnr le système continental, il fallut payer pour avoir une livre de sucre , cinq francs, appliqués soit à la production du sucre même, soit à celle de toute autre marchandise qu'on échangeait contre du sucre, la France n’était en état d’en acheter que quatorze millions de livres Maintenant que le sucre est à bon marché , nous en consommons quatre-vingt millions de livres par an ; ce qui fait environ trois livres par personne. A Cuba, où le sucre est encore à meilleur marché, on en consomme au-delà de trente livres par personne libre
Sachons donc convenir d'une vérité qui nous presse de tous les côtés: lever des impôts exagérés, avec ou sans la participation d'une représentation nationale, ou avec une représentation dérisoire , peu m'importe , c’est augmenter les frais de production, sans accroître l’utilité des produits, sans rien ajouter à la satisfaction que le consommateur peut en tirer; c’est mettre une amende sur la production , sua ce qui fait existe» la société. Et, comme parmi les producteurs, les uns sont mieux placés que les autres pour rejeter sur leurs co-producteurs le fardeau des circonstances, elles pèsent sur certaines classes plus que sur d’autres. Un capitaliste peut souvent retirer son capital d’un emploi , pour le consacrer à un autre ; il peut l’envoyer dans l’étranger. L’entrepreneur d’une industrie a souvent assez de fortune pour suspendre scs travaux pendant un temps. Aussi, tandisque le capitaliste et l'entrepreneur restent mail res des conditions, l'ouvrier est obligé de travailler constamment et à tout prix , même lorsque la production ne lui donne plus de quoi vivre. C’est ainsi, monsieur, que les frais excessifs de production réduisent plusieurs classes de certaines nations à ne consommer que ce qu’il y a de plus indispensable à leur existence , et les dernières classes à périr de besoin. Or, n’est-ce pas,
avait intérêt à déguiser celle diminution du commerce.
■ Humbolt : Essai sur la \ottv. Esp., t. 3, p* <83.
d'après vous-même • , «le tous les moyens «le réduire le nombre des hommes, le plus funeste et le plus barbare *.
Ici se présente l'objection la plus forte peutêtre, parce qu’elle est appuyée d’on exemple imposant. Dans les États-Unis, les entraves à la production sont peu multipliées, les imp«Ms sont légers; et là, comme ailleurs, les marchandises surabondent, le commerce manque de débouchés. « Ces difficultés, dites-vous *, ne sauraient être at- » Iribuées à la culture des mauvaises terres, aux » f*énes de l'industrie, à l’énormité des impdts. Il » faut donc, pour que les richesses augmentent, « quelque chose encore indépendamment du pou- » voir «le produire. «
Eh bien! le croirez-vous, monsieur? selon moi c’est encore le pouvoir de produire f «lu moins à l’instant même, qui manque aux États-Unis, pour que les Américains puissent «lisposer avantageusement des produits surabondans «le leur commerce.
L’heureuse situation de cc peuple pendant une longue guerre où il a presque toujours joui des avantages de la neutralité, a tourné beaucoup trop son activité et ses capitaux vers le commerce extérieur et maritime. Les Américains sont enlrcprenans; ils naviguent à bon marché; ils ont introduit dans les voyages de long cours «les manœuvres expéditives qui les abrègent, les rendent moins dispendieux, et correspondent à ces perfectionnemens qui, dans les arts, iliminuent les frais de production; enfin les Américains ont attiré vers eux tout le commerce maritime que les Anglais n’ont pas pu faire; ce sont eux qui, pendant bien des années, ont servi d’intermédiaires entre toutes les puissances continentales de l’Europe et le reste du monde. Ils ont mémo obtenu plus de suecès que les Anglais, partout où ils ont été en concurrence avec eux, comme à la Chine.
Qu’en est-il résulté? une abondance excessive «le ces produits que procure l'industrie commerciale et maritime; et, lorsque la paix géuérale est venue ensuite libérer la route «les mers, les navires français, hollandais, sc sont lancés avec une sorte
1 Voyez Y Essai sur la population de Malthus , liv. II, chap. 1 1 de la traduction fran< abe, et chap. x 3 de la 5e édition anglaise.
3 M. Malthus, toujours convaincu qu’il y a des classes qui rendent service a la société par cela seul qu'elles consomment sans produire, regarderait comme un mallienr que l’on parvint à rembourser aux préteurs la totalité ou seulement une grande partie de la dette anglaise. Cette opération serait, au contraire, selon moi, fort désirable pour l'Angleterre , parce qu’il en résulterait que les créanciers de l’Etat, «-tant remboursé* , tireraient un revenu quelconque de leurs capitaux ; que les contribuables dépenseraient eux-mêmes les 4« millions sterling qu’ils paient maintenant aux créanciers de l'État ;
dlvrcue au milieu d’une carrière «pii venait «le s’ouvrir; et, dans leur ignorance «le l’état où se trouvaient les nations «l’outre-mer, de leur agriculture, «le leurs arts, «le leur population, de leurs ressources pour acheter et consommer, ces navires. échnppés h une longue détention, ont porté partout avec abondance les produits du continent de l’Europe, présumant que les autres contrées «In globe , qui en étaient sevrées depuis long-temps, en seraient avides.
Mais, pour pouvoir acheter ce supplément extraordinaire, il aurait fallu en même temps que ces aulr«*s contrées, de leur côté, eussent pu créer à l’instant «les produits extraordinaires; car, encore une fois, la difficulté n’est point de consommer à New-York, à Baltimore, i La Havane, k Rio- Janeiro, k Buenos- Ayrcs . «les marchandises d’Europe. Gn les y consommerait volontiers si l’on pouvait les y payer. Les Européens demandaient en paiement «les colons, «les tabacs, du sucre, «lu riz; et cette demande même en luisait monter le prix : et comme, toutes chères qu’étaient ces marchandises, et l’argent, qui est une marchandise aussi, il fallait bien en prendre, ou revenir sans paiement, ces mêmes marchandises, devenues plus rares aux lieux de leur origine, «Icvenaient plus abondantes en Europe, et ont fini par l’étre trop pour s’y bien vendre, quoique la consommation de l’Europe ait fort augmenté depuis la paix; de là les retours désavantageux que nous avons vus. Mais supposons pour un instant que les produits agricoles cl manufacturés de l'Amérique du nord et de l’Amérique «lu sud fussent tout-à-coup devenus très considérables lorsque la paix s’est faite, alors leurs populations, plus nombreuses et plus productives, auraient acheté facilement tout cc «pic les Européens y ont porte, cl leur auraient fourni à bon compte des retours variés.
Quant aux États-Unis, cet effet aura lieu, je n’en fais aucun doute, lorsqu'ils pourront joindre aux objets d’échange que leur commerce maritime nous fournil une plus grande quantité «le leurs produits agricoles *, et peut-être aussi quelques
que l'impôt . étant diminué de 4'* millions sterling, tous les produits seraient moins chers; que la consommation «Yn étendrait considérablement; qu’elle donnerait de l’ouvrage aux ouvriers, au lieu de coups de sabre qu'on leur distribue; et j’avoue que ces résultats ne me semldent pas de nature à inquiéter les amis du bien public.
* Page 49$.
t Le* produits commerciaux «les Etats-Unis, qu’ils nous fournissent en échange, sont : du sucre de l’Inde, de la Chine et de La Havane , du «sifé , du thé , des nankins, de l’indigo, du gingembre, de la rhubarbe, de la cannelle, de In soie écrite, du poivre.
5 Les produits de leur sol et de leurs arts, qu'ils nous
030 MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D'ÉCONOMIE POLITIQUE
produits manufacturés. Leur culture s'étend, leurs manufactures se multiplient; et, par une suite naturelle, leur population croit avec une étonnante rapidité. Encore quelques années, et l'ensemble de leurs industries formera une masse de produits parmi lesquels se rencontreront plus d’articles propres à fournir des retours profitables, ou, du moins, des profits dont les Américains emploieront une partie à l'achat des marchandises d’Europe.
Ou portera aux États-Unis les marchandises que les Européens réussissent à faire à moins de frais; on rapportera celles que le sol et l'industrie des Américains réussiront à créer à meilleur marché que d’autres. La nature des demandes déterminera la nature des productions; chaque nation s'occupera de préférence des produits qu'elle fait avec le plus de succès , c'est-à-dire avec le moins de frais de production ; et il en résultera des échanges mutuellement avantageux, et avantageux d’une manière constante. Mais ces améliorations commerciales ne peuvent avoir lieu qu'avec le temps. Les talens et l’expérience que les arts exigent ne s'acquièrent pas en quelques mois; il y faut des années. Ce n’est qu’après plusieurs tentatives que les Américains sauront quels produits manufacturés ils peuvent créer avec succès '. Alors on ne leur portera plus ces produits-là; mais les profits qu’ils tireront de cette production leur procureront les moyens d’acheter d’autres produits européens.
D’un autre côté, les entreprises agricoles, quelque rapide que soit leur extension, ne peuvent que par degrés fort lents offrir, par leurs produits, des débouchés aux produits de l’Europe. A mesure que la culture et la civilisation s’étendent au-delà des monts Alleganys, dans le Kentucky et dans les territoires d’indiana et des Illinois, les premiers gains sont employés à nourrir les colons à mesure qu’ils arrivent des États plus anciennement peuplés, à bâtir leurs habitations. Les profits qui excèdeut ces premiers besoins servent h étendre leurs défrichemens; les suivans, à fabriquer des produits manufacturés pour la consommation locale : et ce ne sont que les épargnes du quatrième ordre qui s’appliquent à manipuler et transformer les produits du sol pour la consommation lointaine. C’est alors seulement que les États nouveaux nous offrent , a nous Européens , quelques débouchés ; mais on voit que ce ne peut être dans leur enfance : il faut pour cela que leur po-
fou rnis sent , sont: du coton, du tabac, de la potasse, du rit, du quercitron ( qutreus cilrina) , de l'huile de poisson, quelque* bois de teinture.
* Les travail* manufacturiers qu'un peuple nouveau peut exécuter avec plus d'avantage , sont , eu general, ceux qui donnent des préparations aux matières de von
pulat ion ait eu le temps de s'accroître, et que leurs produits agricoles soient devenus assez abondans pour qu’ils soient obligés d'en échanger la valeur ou loin. Alors et par le progrès naturel des choses, au lieu de transporter des produits bruts, ils transportent des produits qui ont déjà reçu quelques façons, et qui, offrant, par conséquent, plus de valeur sous un moindre volume, peuvent supporter les frais d'un long trajet. De tels produits arriveront en Europe par la Nouvelle-Orléans, ville destinée à devenir un des plus grands entrepôts du monde.
Nous n’en sommes pas encore à ce point; fautil donc s'étonner que les productions des États- Unis n'aient pas encore offert des débouchés analogues à l’élan commercial qui a suivi la paix? Faut-il s'étonner même que les produits commerciaux amenés par les Américains eux-mémes dans leurs ports, à la suite d'un développement exagéré de leur industrie nautique, s’y trouvent en surabondance ?
Vous voyez, monsieur, que ce fait n'a rien que de très conforme à la doctrine professée par vos antagonistes.
Revenant à la situation pénible où se trouvent tous les genres d'industrie en Europe, je pourrais ajouter au découragement qui résulte des frais de production multipliés à l'excès, les désordres que de tels frais jettent dans la production, la distribution et la consommation des valeurs produites; désordres qui amènent fréquemment sur le marché des quantités supérieures aux besoins, en écartant celles qu’on y pourrait vendre et dont les vendeurs emploieraient le prix à l’achat des premières. Certains producteurs cherchent à récupérer, par la quantité de cc qu'ils produisent, une partie de la valeur dévorée par le fisc. Certains services productifs ont pu se soustraire à l’avidité des agens du fisc, comme il arrive souvent pour le service des capitaux, qui continuent dans bien des cas à toucher les mêmes intérêts, tandis que les terres, les bâti mens, la main-d’œuvre, se trouvent surchargés. Un ouvrier qui a de la peine a nourrir sa famille rachète quelquefois par un travail excessif le bas prix de la maind’œuvre. Ne sont*ce pas là des causes qui dérangent l'ordre naturel de la production, et qui font produire dans certains genres au-delà de ce qu'on aurait fait, à ne consulter que les besoins des consommateurs? Les objets de nos consommations ne nous sont pas nécessaires au même degré.
crû ou d’un commerce peu coûteux. Il n’est pas probable que les Etats-Unis fournissent jamais des draps a l’Europe; mais ils lui fourniront peut-être des tabacs manufacturés, des sucres raffinés; qui sait même s’ils ne parviendront pas à établir des cotonnades à meilleur compte que l’Angleterre5
Avant de réduire à moitié sa consommation de blé, ou réduit nu quart sa consommation de viande, on réduit à rien sa consommation de su* cre. Il y a des capitaux tellement engagés dans certaines entreprises, particulièrement dans les manufactures, que leurs entrepreneurs consentent souvent â en perdre les intérêts, à sacrifier les profits de leur propre industrie, et continuent à travailler uniquement pour soutenir l’entreprise jusqu'à des temps plus favorables, et pour n’en pas perdre le fonds : d’autres fois ils craignent de perdre de bons ouvriers que la suspension de l'ouvrage forcerait à se disperser; l'humanité sculedes entrepreneurs suffit, dans quelques circonstances, pour continuer une fabrication à laquelle les besoins ne répondent plus. De là des désordres dans la marche de la production et de la consommation, plus graves encore que ceux qui naissent de la barrière des douanes et de la vicissitude des saisons. De là des productions inconsidérées, des recours à des moyens ruineux, des commerces bouleversés.
Je remarquerai en même temps que, quoique le mal soit grand, il peut paraître encore plus grand qu’il n’est. Les marchandises qui surabondent dans les marchés de l'univers peuvent frapper les yeux par leur masse, effrayer le commerce par l'avilissement de leurs prix , et n’étre pourtant qu'une fort petite partie des marchandises faites et consommées en chaque genre. Il n’y a pas de magasin qui ne sc vidât en peu de temps, si toute espèce de production de la marchandise qu’il contient venait à cesser simultanément dans tous les lieux du monde. On a remarqué, en outre, que le plus léger excès des envois par-dessus les besoins suffit pour altérer considérablement les prix. C’est une observation du Spectateur d 'Addi- *on ( n° 200 ), que, lorsque la récolte des blés surpasse d'uu dixième ce qu’on en consomme ordinairement, le blé tombe à moitié prix. Dalrymple * fait une observation analogue. Il ne faut donc pas s’étonner qu'un léger excédant soit représenté souvent comme une surabondance excessive.
Cette surabondance, comme j’en ai déjà fait la remarque, tient aussi â l'ignorance des producteurs ou des commcrçans sur la nature et l'étendue des besoins dans les lieux ou l'on adresse des marchandises. Durant ces dernières années, il y a eu un grand nombre de spéculations hasardées, parce qu'il y avait beaucoup de nouveaux rapports cutre différentes nations. Partout ou manquait, des données qui doivent entrer dans un bon calcul; mais de ce qu'on a mal fait beaucoup d'affaires s'ensuit-il qu'il fût impossible, étant mieux instruit, d’eu faire de bonnes? J’ose prédire qu’à
' ton sidéra tioru on the policy of rntails , pag, tj.
(îôl
mesure que les relations nouvelles deviendront anciennes, et que les besoins réciproques seront mieux appréciés, les engorgemens cesseront partout, et qu’il s'établira des relations constantes mutuellement profitables.
Mais en même temps il convient d’atténuer graduellement, et autant que les circonstances de chaque état le permettront, les iuconvénicns généraux et pertnanens qui naissent d’une production trop dispendieuse. Il faut que l'on se persuade bien que chacun vendra d'autant plus aisément ses produits que les autres hommes gagneront davantage ; qu'il n'y a qu'une seule voie pour gagner, c’est de produire, soit par son travail, soit par le travail des capitaux cL des terres qu’on possède; que les consommateurs improductifs ne sont que des hommes substitués aux consommateurs productifs; que plus il y a de producteurs, plus il y a de consommateurs; que, par la même raison, chaque nation est intéressée à la prospérité des autres, et que toutes sont intéressées à avoir ensemble les plus faciles communications, car toute difficulté équivaut à une augmentation de frais.
Telle est la doctrine établie dans mes écrits, et qui, je vous l’avoue, monsieur, ne me parait pas avoir encore été ébranlée. J’ai pris la plume pour la défendre, non parce qu’elle est mienne ( qu'cslce, auprès de si grands intérêts, qu’un misérable amour-propre d'auteur), mais parce qu’elle est éminemment sociale, qu'elle montre aux hommes la source des vrais biens, et les avertit du danger de la tarir. Le reste de cette doctrine n’est pas moins utile en ce qu’il nous montre que les capitaux et. les terres ne sont point productifs à moins d'élrc devenus des propriétés respectées; que le pauvre lui-même est intéressé à défendre la propriété du riche ; qu’il est intéressé, par conséquent, au maintien du bon ordre, parce qu'une subversion qui ne pourrait jamais lui livrer qu’une proie passagère lui dlerait un revenu constant. Lorsqu’on étudie l'économie politique comme elle mérite d’élrc étudiée; lorsqu’on s'est une fois aperçu, dans le cours de cette élude, que les plus utiles vérités reposent sur les principes les plus certains, on n’a rien tant à cœur que de mettre ces principes à la portée de toutes les intelligences. N'augmentons pas leurs difficultés naturelles par des abstractions inutiles; ne recommençons pas le ridicule des économistes du dix-huit lème siècle, par d'interminables discussions sur le produil net tirs terres; décrivons la manière dont les faits se passent, et mettons à nu la chaîne qui les lie; c'est alors que nos écrits acquerront une grande utilité pratique, et que le public sera vraiment redevable aux écrivains qui, comme vous, monsieur, oui tant de moyens pour l’éclairer.
653 MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE
nUATRlÈSE LETTRE
A M. MALTHUS
Monsieur.
J'ai cherché, dans vos Principe d’ Economie politique , ce qui pouvait fixer les opinions du public relativement aux machines, et en général relativement aux procédés expéditifs qui , dans les arts, abrègent la main-d'œuvre et multiplient les produits sans augmenter les frais de production. Je désirais y trouver de ces principes arrêtés, de ces formes rigoureuses de raisonnement qui commandent la conviction , et auxquelles votre Easai sur la population a accoutumé le public; mais ce n'est point ici l'Essai sur la population.
Il me semble (car je suis réduit à employer quelquefois cette formule après avoir lu vos démonstrations); il me semble que tout l'avantage que vous reconnaissez dans les machines, et eu général dans les moyens expéditifs de produire, se réduit à celui de multiplier les produits à tel point que , même lorsque leur valeur vénale a baissé, la somme de leur valeur totale surpasse encore ce qu'elleétait avant le perfectionnement'. L’avantage que vous signalez est incontestable; et l'on avait déjà remarqué que la valeur totale des marchandises de colon, ainsi que le nombre des ouvriers occupés à cette industrie , s'étaient accrus singulièrement depuis l'introduction des moyens expéditifs. Une remarque analogue avait été faite relativement à la presse d'imprimerie , celte machine employée à la multiplication des livres, produit qui occupe maintenant, sans compter les auteurs, un bien plus grau d nombre «l'industrieux qu'au temps où l'on copiait les livres à la main, et qui vaut bien plus en somme que lorsque les livres étaient plus chers.
Mais cet avantage, très réel, n'est qu'un de ceux que les nations ont recueillis de l’emploi des machines. 11 n'a 'rapport qu'à certains produits dont la consommation étaiL susceptible de s'étendre assez pour balancer la diminution de leur prix; tandis qu'il y a dans l'introduction des machiues un avantage commun u tous les procédés économiques et expéditifs eu général : avantage qui serait sculi, même lorsque la consommation du
' « Quand une machine est inventée, qui, en épar- « gnant de la main-d'œuvre, fait revenir les inarchandi- » ses à meilleur marché , l’effet ordinaire est une aug-
» mrnlatinn de demande telle, que la valeur totale
» de la masse de marchandise ainsi faite , excède de » beaucoup la valeur totale que la même marchandise *» avait auparavant , et que le nombre des ouvriers rm- « ployé* à sa fabrication est accru plutôt que diini-
produit ne serait pas de nature à prendre la moindre extension ; avantage qui devait élrc apprécié rigoureusement dans des principe a d'économie politique. Veuillez me pardonner si, pour me faire entendre, je suis obligé de revenir sur quelques notions élémentaires.
Les machine a et les outil a sont, les uns et les autres, des produits qui , aussitôt après leur production , se rangent dans la classe des capitaux , et sont employés à confectionner d’autres produits. La seule différence qu'il y ait entre des machines el des outils, c’est que 1rs premières sont des outils compliqués, et que les outils sont des machines fort simples. Comme il n’existe pas d’outils ou de machines qui engendrent de la force , nous devons encore les considérer comme des moyens de transmettre une action , une force vive dont nous disposons , vers un objet qui doit en être modifié. Ainsi un marteau est un outil par le moyen duquel nous employons la force musculaire d’un homme pour aplatir, dans certains cas, une feuille d'or; et les martinets d’une grosse forge sont de môme des outils au moyen «lesquels nous employons une chute d’eau à aplatir des barres «le fer.
L’emploi d’une force gratuite qui nous est fournie par la nature n’ôte pas à une machine sa nature d’outil. La pesanteur multipliée par la vitesse, qui fait la puissance du marteau d’un batteur d’or, n’est pas moins une puissance physique de la nature que la pesanteur de l'eau qui tombe d’une monlague.
Qu'est- ce que notre industrie tout entière , sinon un emploi plus ou moins bien entendu des lois de la nature? C’eat en obéiaaant à la nature, dit Bacon, qu'on apprend à lui commander. Quelle différence voyez-vouseutre des aiguilles à tricoter et un métier à faire des bas, si ce n'est que celuici est un outil plus compliqué et plus puissant que les aiguilles , mais du reste employant avec plus ou moins d’avantage les propriétés du métal, la puissance du levier, pour fabriquer les vèlemeus dont nous couvrons nos pieds et nos jambes ?
La question se réduit donc à ceci : est-il avantageux pour l'homme de mettre ou bout de ses doigts un ould plus puissant, capable de faire beaucoup plus d'ouvrage, ou de le faire mieux, plulôL qu'un ouLil encore grossier, imparfait,
». nué. » Malt hu*. Principes d’ Economie polit., p. 4oa.
« Mai* nous devons convenir que le principal avun- » tage provenant de la substitution des machines au » travail de* bras dépend de l'extension que prend le » marché et de l'encouragement qui en résulte pour la « consommation ; et que, sans cela, l'avantage de celte » substitution est a peu près perdu. .« Page 4 ta.
MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D'ÉCONOMIE POLITIQUE
aveo lequel il travaille plus lentement, plus péniblement et plus mal?
Je croirais faire injure à votre bon sens, à celui «le nos lecteurs , si je doutais un instant de la réponse.
La perfection de nos outils, monsieur, est liée à la perfection de notre espèce. CVst elle qui établit la différence qu’on observe entre nous et les sauvages des mers Australes, qui ont des haches de caillou , et des aiguilles à coudre faites avec des arêtes de poisson. Il n’est plus permis à quiconque écrit sur l'économie politique, de vouloir borner l’introduction desmoyensque lehasard ouïe génie mettront entre nos mains; et cela dans le but de conserver plus de travail à nos ouvriers : il s’exposerait à ce qu'on employât tous ses propres raisonnemens à lui prouver que nous devrions, rétrogradant au lieu d'avancer dans la carrière de la civilisation, renoncer successivement aux découvertes que nous avons déjà faites, et rendre nos arts plus imparfaits , pour multiplier nos fatigues en diminuant nos jouissances.
Sans doute il y a des inconvénions à passer d'un ordre de choses à un autre, même d'un ordre imparfait à un ordre meilleur. Quelle personne sage voudrait renverser d’un coup les entraves qui gênent l'industrie, et les douanes qui séparent les nations, toutes préjudiciables qu'elles sont à leur prospérité? Dans ces cas-là, le devoir des personnes instruites ne consiste pas à fournir des motifs pour écarter et proscrire toute espèce de changement, sous prétexte des inconvénions qu’il entraîne; mais à apprécier ses inconvénicns, à indiquer les moyens praticables de les écarter autant que possible ou de les atténuer, afin de faciliter l'adoption d’une amélioration désirable.
L’incouvénient est ici un déplacement de revenu qui, lorsqu'il est brusque, est plus ou moins pénible pour la classe qui voit diminuer le sien. La substitution des machines diminue (quelquefois , mais pas toujours) le revenu de la classe dont le fonds consistée» facultés corporelleset manuelles, pour augmenter le revenu de la classe dont le fonds consiste en facultés intellectuelles et en capitaux. En d’autres termes, les machines expéditives, étant en général plus compliquées, exigent des capitaux plus considérables. Elles obligent en conséquence l’entrepreneur qui les emploie, à acheter plus de ce que nous avons nommé serrices productifs des capitaux , et moins de ce que nous appelons ne rric.es productifs des ouvriers. En même temps, comme elles exigent dans leur direction générale et particulière, peut-être plus de combinaisons et une manutention d'affaires plus considérable, elles réclament plus de ce genre de services productifs d’où naît le revenu des entrepreneurs. Une filature de coton au petit rouet, comme on en voyait dans beaucoup de ménages
en Normandie, mérite à peine le nom d’entreprise, tandis qu'une filature de coton en grand est une entreprise majeure.
Mais l'effet le plus important, quoique peut-être le moins aperçu , qui provient de l'emploi des machines et en général de tout procédé expéditif, est l'augmentation de revenu qui en résulte pour les consommateurs de leurs produits ; augmentation qui ne route rien à personne, et qui mérite que nous entrions dans quelque détail.
Si le froment se broyait chez nous comme chez les peuples de l'antiquité, à force de bras, j'estime qu'il faudrait vingt hommes pour moudre autant de farine qu'en peut moudre une paire de meules dans nos moulins. Ces vingt hommes, dans les environs de Paris, étant occupés constamment, coûteraient 40 fr. par jour ; et à trois cents jours de travail dans l'année , ils couleraient
par an 12,000 fr.
La machine et les meules couleraient par aperçu 20,000 francs, dont l'intérêt annuel serait de 1,000
11 ne sc présenterait probablement pas d'entrepreneurs pour une semblable entreprise, à moins qu'elle ne leur
rapportât par an environ 3,000
La façon de la farine qu'on peut obtenir d’une paire de meules dans une année, reviendrait donc par cc moyen
environ à. . ........ 10,000 fr.
Au lieu de cela, un meunier peut de nos jours trouver à louer un moulin à un tournant
pour 2,000 fr.
Il paie à son garçon meunier. . . 1,000 Je suppose que lui-même gagne pour son intelligence et pour ses peines. . 3,000 La même quantité île farine peut
donc être broyée pour 0,000 fr.
au lieu de 16,000 fr., qu'elle aurait coulés si nous suivions encore les procédés des anciens.
La même population peut être nourrie, puisque le moulin ne diminue pas la quantité de la farine broyée : les profils gagnés dans la société suffisent encore pour payer les nouveaux produits; car, du moment qu'il y a pour 6,000 fr. de frais de production payés , il y a pour 6,000 fr. de profits gagnés : et la société jouit de cet avantage essentiel que les hommes qui la composent, quels que soient leurs moyens d'existence, leurs revenus, soit qu'ils vivent de leurs travaux, de leurs capitaux, ou de leurs fonds de terre, réduisent la portion de leur dépense consacrée à payer la façon de la farine, dans la proportion de seize à six ou des cinq huitièmes. Celui qui dépensait 8 francs par an pour sa nourriture n’en dépense plus que 3; ce qui équivaut exactement à une augmentation de
034 MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE
revenu : car les 5 francs épargnes sur cet objet ont pu être employés h tout autre. Si un perfectionnement égal avait eu lieu sur tous les produits auxquels nous employons nos revenus, nos revenus se seraient véritablement accrus des cinq huitièmes, et un homme qui gagne 3,000 francs, soit à faire de la farine, soit de toute autre manière, serait réellement aussi riche que s'il en avait huit et que les procédés perfectionnés n’eussent pas été trouvés.
C’est à quoi M. de Siamondi n’a pas fait attention lorsqu’il a écrit le passade suivant : « Toutes » les fois, dit-il que la demande pour la con- « sommation surpasse les moyens de produire de » la population , toute découverte nouvelle dans «* les mécaniques ou dans les arts est un bienfait * pour la société, parce qu’elle donne le moyen » de satisfairedes besoins existans. Toutes les fois , « au contraire, que la production suffît pleinement «» à la consommation, toute découverte semblable » est une calamité , puisqu’elle n’ajoute aux jouis- » sances des consommateurs que «le les satisfaire A » meilleur marche, tandis qu’elle supprime la vie " clic-même des producteurs. Il serait odieux de » peser l'avantage du bon marché contre celui de «* l’existence. *>
!U. de Siamondi . comme on le voit , n’apprécie pas suffisamment l’avantage du bon marché, et ne sent pas que ce qu’on dépense de moins sur un produit, peut être dépensé en plus pour un autre, en commençant par les plus indispensables.
Jusqu'à présent on ne peut apercevoir aucun inconvénient dans l’invention des moulinsà farine; et l’on y découvre l’avantage d’une diminution dans le prix du produit, qui équivaut à une augmentation de revenu pour tous ceux qui en fout usage.
Mais celte augmentation de revenu procurée aux consommateurs est prise, dit-on, sur les profits des dix-neuf malheureux que le moulin a laissés sans ouvrage. — C’est ce que je nie. Les dix-neuf travailleurs restent avec leur fonds de facultés industrielles, avec latnèmc force, la même capacité, les mêmes moyens de travail qu’auparavanl. Le moulin n'entraiue pas pour eux la nécessité de rester sans occupation , mais seulement de choisir une autre occupation. Beaucoup de circonstances entraînent un inconvénient pareil, sans porter avec elles le même dédommagement. Une mode qui passe; une guerre qui ferme un débouché; un commerce qui change de cours, font cent fois plus île tort à In classe des ouvriers que quelque nouveau procédé que ce soit.
Je suppose qu’on insiste , et qu’on dise que les dix-neuf ouvriers vacans, en supposant même
* Mou veaux Principes tT Économie politique , fora, a,
pag. 317.
qu’ils trouvassent à l’instant des capitaux pour se livrer à une nouvelle industrie, ne vendraient pas leurs produits, parce que la masse des produits de la société serait par là augmentée, sans que In somme de ses revenus le fut.— On a donc oublié que les revenus de la société sont augmentés par le fait même de la production des dix-neuf nouveaux travailleurs? Le salaire même de leur travail est le revenu qui leur permet d’acquérir le produit de leur travail, ou de l’échanger contre tout autre produit équivalent. C’est ce que mes précédentes lettres établissent suffisamment.
Il ne reste donc, rigoureusement parlant, que l'inconvénient d’être oblige de changer d’occupation. Or, les progrès qui sc font dans un genre eu particulier sont favorables à l'industrie en général. L’augmentation de revenus qui est résultée pour la société d’une épargne sur ses dépenses, sc porte vers d’autres objets. Une seule occupation s’est trouvée interdite à dix-neuf hommes qui jusque-là broyaient du grain; cent autres occupations nouvelles, ou cent autres extensions des occupations anciennes, leur ont été ouvertes. Je n’en veux pour preuve que l’augmentation survenue dans les travaux et la population de tous les lieux où sc sont perfectionnés les arts. La grande habitude que nous avons de voir les produits des arts nouveaux nous empêche de les remarquer; mais combien ne frapperaicut-ils pas les anciens habitans de l'Europe, s’ils pouvaient renaître parmi nous! Représentons-nous pour un moment quelques-uns, même des plus éclairés d’entre eux, tels que Pline ou Archimède, venant sc promener dans une de nos villes modernes ; ils se croiraient environnés de miracles. L’abondance de nos cristaux et de nos vitres, nos grands miroirs et leur multiplicité, nos horloges, nos montres de poche, la variété de nos tissus, nos ponts de fer, nos machines de guerre, nos hAtimens de mer, les surprendraient au-delà de toute expression. Et s’ils entraient dans nos ateliers, quelle foule d’occupations dont ils ne pouvaient pas avoir la moindre idée! Se douteraient -ils seulement que trente mille hommes travaillent en Europe toutes les nuits à imprimer des gazettes qu’on lit le matin en prenant du thé, du café, du chocolat ou d’autres alimens tout aussi nouveaux pour eux que les papiers-nouvelles eux -mêmes? N’en doutons pas, monsieur; si les arts se perfectionnent encore, comme je me plais à le croire, c’esl-à-dirc produisent plus ii moins de frais, de nouveaux millions d’hommes dans quelques siècles produiront des choses qui exciteraient dans notre esprit, si nous pouvions renaître alors, une surprise non moins grande que celle qu'Archimcdc et Pline éprouveraient en revenant parmi nous. Preuons-y garde, nous autres qui barbouillons du papier à la recherche de la vérité : si nos écrits parviennent à nos
MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE
neveux, la terreur que nous inspirent des perfectionnemcns qu’ils auront de beaucoup surpassés, pourra bien paraître risible. Et quant aux ouvriers de votre pays, si habiles à la fois et si misérables, nos dcsccndans pourront bien les regarder comme des gens que l’on forçait, pour gagner leur vie, à danser sur la corde, avec des poids pendus à leurs pieds. Ils liront dans l’histoire que chaque jour, pour qu’ils pussent continuer leur danse, on proposait quelque nouveau plan, sauf le seul qui eût été efficace : détacher les poids. Nos dcsccndans alors, après s’étre moqués de nous, pourront bien finir par nous plaindre.
J’ai dit qu’un perfectionnement heureux pouvait avoir des inconvéniens passagers. Ceux qui accompagnent l’introduction des procédés expéditifs sont heureusement mitigés par des circonstances qui ont été déjà remarquées, et par d'autres qui ne l’ont pas été. On a dit (et vous-méme, monsieur, regardez cette circonstance comme pouvant seule surpasser l’inconvénient); on a dit que le bon marché qui résulte d’un procédé économique en favorise la consommation au point que la meme production occupe plus de monde qu’auparavant , ainsi qu’on l’a observé dans la filature et le tissage du coton. J’ajouterai qu’à mesure que les machines et les moyens expéditifs se multiplient, il devient plus difficile d’eu découvrir de nouveaux, surtout dans un art ancien et qui a déjà ses ouvriers formés. Les machines les plus simples se sont présentées les premières; de plus compliquées sont venues ensuite; mais à mesure qu'elles se compliquent, elles coûtent davantage à établir, exigent dans leur confection plus de travaux d’ouvriers, qui dédommagent en partie cette classe des travaux qu’elle perd à l’emploi du nouveau procédé. La complication et la cherté d’une machine sont des obstacles à une trop prompte adoption. La machine à tondre les draps au moyen d’un mouvement de rotation a coûté, dans l'origine, 25 à 30 mille francs, beaucoup de fabricans ne purent dès l’abord disposer d’une somme pareille; d’autres balancèrent et balancent encore avant d'en faire l’acquisition; ils attendent un succès bien confirmé. Une telle lenteur dans l’introduction des nouvelles machines en sauve à peu près tous les inconvéniens. Enfin je vous avoue que j’ai vu presque toujours, dans la pratique, les machines nouvelles faire plus de peur que de mal. Quant au bien, il est constant et durable.
M. de Sùmondi met en opposition ce qui arriverait dons le cas où ccut mille tricoteuses avec leurs aiguilles, et mille ouvriers armésd’un métier à bas, fabriqueraient, chacun de leur côté, dix millions de paires de bas. Son résultat est que, dans ce dernier t’as, les consommateurs de bas n’écouomiscraicnt que 50 centimes par paire, et cependant
qu’une fabrication qui alimentait cent mille ouvriers n’en pourrait plus nourrir que douze cents. Mais il n’arrive à ce résultat que par des suppositions qui ne sont pas admissibles.
Pour prouver que les consommateurs ne paieraient les bas que 50 centimes de moins, il suppose que les frais de production seraient, dans le premier cas , ainsi qu'il suit :
10 millions, pour achat de la matière première;
40 millions, pour salaire de cent mille ouvriers , à 400 fr. par télé.
Total 50 millions, dont 40 distribués aux ouvriers.
Et, dans le second cas, il établit les frais ainsi qu’il suit :
10 raillions, pour les matières premières;
30 millions, pour les intérêts du capital fixe et les profits des entrepreneurs;
2 millions , pour les intérêts du capital circulant ;
9 millions, pour les réparations et le renouvellement des machines;
1 million, pour le salaire de douze cents ouvriers.
Total 45 millions , dont 1 seulement pour les ouvriers, au lieu de 40.
Or , je vois dans celte dépense 30 millions pour intérêts du capital fixe et pour le profit des entrepreneurs, ce qui supposerait, pour des entreprises capables d’occuper douze cents ouvriers et de rendre 15 pour 100 de leurs capitaux, un capital total de deux cents millions, supposition véritablement extravagante.
Un ouvrier ne saurait travailler sur deux métiers à la fois; mille ouvriers réclameraient donc l’emploi de mille métiers. Un bon métier à bas coûte 000 francs : les mille coûteraient, en conséquence, 000 mille francs. Ajoutons à ce capital un autre capital pareil pour les autres ustensiles, les ateliers, etc., nous n'aurons encore besoin que d’un capital de douze cent mille francs. Nous admettons que les intérêts et les profits des entrepreneurs sur ce capital seraient «le 15 pour 100; ce qui est bien honnête, car une industrie courante «jui rapporterait davantage serait, par la concurrence, ramenée à ce taux. Cela étant, nous trouverons, pour les intérêts et les profils des entrepreneurs, 180 mille francs au lieu de trente raillions!
Même observation sur les deux raillions pour frais d’entretien et de réparation; car, quand au lieu de réparer les métiers, oii les renouvellerait en totalité chaque année, ils ne coûteraient encore que 000 mille francs.
MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE
Le capital circulant non plus ne coûterait pas deux millions; car de quoi se compose-t-il, tou- cinquième lettre
jours dans l'hypothèse de M. de Sismondi? De la
matière première, qu’iî porte à 1 0 millions, et des A M. 31 ALTIIUS.
salaires, qu'il porte à 1 million : ensemble 11 millions, dont l'intérêt, à 5 pour 100 , est 550 mille Monsieur.
francs. Mais comme dans cette industrie le produit peut être terminé et vendu en moins de six A la lecture de vos Principes d’ Économie polimois, le capital payé pour l'année peut être cm- tique, l'objet qui le premier a dû fixer mon atlenployé deux fois et ne coûterait chaque fois que tion, était celte grande maladie qui tourmente 275 raille francs, au lieu de deux millions. maintenant le genre humain et qui l'empêche de
Tous ces frais réunis ne fout encore que vivre de ses produits. Quoique , dans l’ordre des 12,055,000 francs au lieu de 50 raillions, qu'en idées, une discussion sur la nature des richesses admettant les bases de M. de Sismondi , coûte- dût précéder celle-là, pour aider l'esprit à comraient les bas faits à l'aiguille. Je suis loin de prendre tous les phénomènes qui se rapportent à croire que l'économie pût être aussi forte, car si leur formation cl à leur distribution , je n'ai pas l'auteur a porté trop haut le capital des machines, cru devoir lui accorder la préséance, en ce qu'elle il leur a attribué une cllicacité trop grande eu sup- semble intéresser plus spécialement ceux qui culp osa ni que par leur moyen douze cents ouvriers tivent l'économie politique comme science, et sans feraient autant que cent mille; mais je dis que si aucune vue d'applications. Cependant je ne puis l'économie de cette production était telle, le bas poser la plume sans vous dire ma pensée sur cc prix des bas ou de tout autre vêtement qu'on pour- point. Vous m'y autorisez vous-même par la noble rail faire à l'instar des bas, eu favoriserait telle- franchise avec laquelle vous provoquez des discusrnent la consommation qu’au lieu de voir les cent sions qui puissent éclairer le public. « 11 est à démille ouvriers qu'ou y suppose employés tomber ** sirer, dites-vous (paire 4), que deux que le public à douze cents, on les verrait probablement s'élever » regarde comme juges compélens, s’accordent à deux cent mille. * sur les propositions priucipalcs. *> On ne saurait
Et si la consommation de cet objet en parlicu- donc trop les éclaircir, lier n'admettait pas cette multiplication excessive Vous blâmez , comme trop vague , la défiuilion d’un même produit, la demande augmenterait re- que milord Lauderdale donne de la richesse, en lalivement à plusieurs autres; car, faites atten- disant que c'est tout ce que l'homme désire comme tion qu’après l'introduction des machines, il se pouvant lui être utile ou agréable ; cl , selon moi , trouve toujours dans la société les memes revenus, vous avez grande raison. Je cherche la définition c’est-à-dire le même nombre de travailleurs, la que vous croyez devoir substituera celle-là; et je même somme de capitaux, les mêmes fonds de trouve que vous donnez le nom de richesses à tous terre. Or, si au lieu de consacrer, sur ccttc masse les objets matériels qui sont nécessaires, utiles, de revenus, 50 millions par an pour des bas, on ou agréables à l'homme (page 28 ). La seule ditn'est plus, au moyen des métiers, obligé d'en dé- férence que je remarque entre ces deux définitions, penser que 12, les 38 millions qui restent sont ap- consiste dans le mol matériel que vous ajoutez à plicables à d'autres consommations, si ce n’est à celle de milord Laudertlale ; et, s'il faut que je l'extension de la même. vous l'avoue , ce mot me parait le contraire de la
Voilà ce qu'enseignent les principes, et voilà ce vérité, que confirme l'expérience. Les maux que souffre Vous devez pressentir mes raisons. La grande la population de l’Angleterre, et que M. de Sis - découverte de l'économie politique, ce qui la rend mondi déplore avec l’accent d’un véritable pliilan- précieuse à jamais , c'est d’avoir montré que l'on thropc, tiennent à d'autres causes ; ils tiennent peut créer de toutes pièces les richesses. L'homme principalement à ses lois sur les pauvres; et, ainsi a pu dès-lors savoir comment il fallait s’y prendre que je l’ai insinué, à une masse d'impôts qui ren- pour posséder ces bienheureux moyens de salisdent la production trop dispendieuse, tellement taire scs désirs. Mais , ainsi que j'ai déjà eu occaque, les produits terminés , une grande partie des sion d’en faire la remarque, il est au-dessus du consommateurs ne gagne pas assez pour atteindre pouvoir de l’homme d'ajouter un atome à la masse au prix qu’on est obligé d’en demander. des matières dont se compose le monde. S’il crée
de la richesse , la richesse n’est pas de la matière: H n’y a point de milieu. L'homme ne peut, an moyen de ses capitaux et de scs terres, que changer les combinaisons de la matière pour lui douner de l'utilité ; mais Futilité est une qualité inmatérielle.
‘Ce n’est pas Ir tout, monsieur, je crains que votre définition ne contienne pas le caractère essentiel de la richesse. Permettez -moi quelques explications pour appuyer ma pensée.
Adam Smith, avec tout le monde, a remarqué qu’un verre d’eau, qui pouvait être une chose fort précieuse quand on a soif, n’était point une richesse. C’est pourtant un objet matériel, il est nécessaire, utile , ou agréable à l’homme. Il remplit toutes les conditions de votre définition; et ce n’est pas de la richesse. Ce n’est pas du moins de celle qui fait le sujet de nos éludes et la matière de votre livre. Que lui manque-t-il pour cela ? d’avoir de la valeur.
11 y a donc des choses qui sont des richesses naturelles , fort précieuses pour l’homme ; mais qui ne sont point celles dont il est donné à l’économie politique de pouvoir s’occuper. Peut-elle les accroître? Peut-elle les consommer? Non; elles suivent d’autres lois que les siennes. Un verre d’eau est soumis aux lois de la physique ; l’attachement de nos amis , notre réputation dans le monde dépendent des lois de la morale, et échappent à celles de l'économie politique. Quelles sont donc les richesses du ressort de cette science? celles qui sont susceptibles de création et de destruction, de plus et de moins ; et ce plus, ce moins, qu’cst-cc encore une fois? de la valeur.
Vous-même, monsieur, êtes forcé d’en convenir en plusieurs endroits. Vous dites (page 3i0) : * Il » parait donc que la richesse d’une nation «lé- » pend, en partie, de la quantité des produits » obtenus par son travail (elle en dépend tout-à- » fait); et en partie de l'adaptation de son travail » flux besoins et aux moyens de. la population, à » l'effet de donner de la valeur à ses produits. » Et à la page suivante vous êtes encore plus positif. Après être entré plus avant dans la question, vous avouez que « il est évident, que, dans l'ctat actuel » des choses, la valeur des marchandises... peut » être regardée comme la seule cause de i’exis- » tenee de la richesse. " Comment se peut-il dèslors qu'une condition aussi essentielle que la valeur manque à votre définition?
.Vais cela ne suflit pas : nous ne connaîtrions qu’imparfuitcmenl la nature des richesses, si nous ne parvenions à préciser ce mot râleur. Nous suffit-il pour posséder de grandes richesses d’évaluer très haut les biens que nous possédons? Si j'ai fait construire une maison que je trouve charmante, et s’il me plaît de l'évaluer cent mille francs,
1 Liv. I , ch. 4-
* « Il est donc évident que la valeur des roarcliau- » dises, c'est-à-dire le sacrifice en travail, ou en tout n autre article, que les gens consentent à faire pour » les obtenir en échangé , etc. » Mallhus : Principes
suis-je réellement riche de cent mille franc? à raison de cette maison? Nous recevons un présent d’une personne qui nous est chère; ce présent est inestimable k nos yeux : s’ensuit -il qu’il nous rende immensément riches? Vous ne pouvez le penser. Pour qu’une valeur soit une richesse, il faut donc que ce soit une valeur reconnue, non par le possesseur, mais par une autre personne. Or, quelle preuve irrécusable peut-on donner qu’une valeur est reconnue , si ce n’est lorsque, pour l’avoir, d’autres hommes consentent à donner en échange une certaine quantité d’autres choses pourvues de valeur? Malgré l’estimation de cent mille francs que j’aurai faite de ma maison, s’il m’est impossible de trouver quelqu’un qui, pour l’avoir, veuille sacrifier au-delà de cinquante mille de ces pièces que nous appelons un franc, je ne puis pas dire qu’elle vaille cent mille francs : clic n’en vaut réellement que cinquante mille; elle ne me rend riche que de cinquante mille francs, et de tout ce qu’on peut avoir pour cinquante mille francs.
Aussi Adam Smith immédiatement après avoir observé qu’il y a deux sortes de valeurs, et avoir nommé, assez improprement à mon avis, l’une râleur en usage, et l’autre râleur en échange, abandonne-t-il complètement la première, et s’occupet-il dans tout le cours de son ouvrage de la râleur échangeable uniquement. C’est ce que vous avez fait vous-même, monsieur »; c’est ce qu’a fait M. Bicardo; ceque j’ai fait ; ce que nous avons tous fait, par la raison qu’il n’y a pas d’autre valeur en économie politique; que celle-là seule est sujette à des lois fixes, qu’elle seule se forme, sc distribue et sc détruit suivant des règles invariables, et qui peuvent devenir l’objet «l’une étu«lc scientifique. Par une suite nécessaire, le prix de chaque chose étant sa valeur échangeable estimée en monnaie, il n’y a que des prix courons en économie politique : ce <|ue Smith appelle prix naturel n’a rien de plus naturel que tout le reste : ce sont les frais de production; c’est le prix courant «les services productifs.
Je ne prétends point le dissimuler : vous avez, monsieur, dans M. Bicardo, un puissant et respectable auxiliaire. Il était contre vous dans la question «les débouches; il combat avec vous dans la question «les valeurs; mais, malgré mes relations avec lui cL l’estime réciproque dont nous faisons profession l’un pour l'autre, je n’ai pas craint de combattre déjà ses raisons J; notre première passion à l’un et à l’autre, et j’ose «lire la vôtre, mon-
d' Économie politique, page 34 1 de l'édition anglaise.
3 Voyez les notes «jue j’ai ajoutées à la traduction française que M. Constant in a donnée des Principes d’Êconomie politique de M. Jlicardo.
sieur, u’csl-clle pas l’amour du bien public et de la vérité?
Voici les paroles île M. Ricardo : « La valeur « diffère essentiellement îles richesses ; car la va-
* leur ne dépend pas de l'abondance ( des choses
* nécessaires ou agréables ), mais de la difficulté » ou de la facilité de leur production. Le travail » manufacturier d’un million de personnes pro- » duira toujours la même valeur, mais ne produira «• pas toujours la même richesse. Par des machines » plus parfaites, une habileté plus exercée, un » travail mieux divisé; par l’ouverture de nou- » veaux débouchés donnant lieu à des échanges « plus avantageux, un million de personnes peu- » vent produire deux fois, trois fois autant de » choses nécessaires ou agréables , qu’elles en pour* « raient produire dans une autresituation sociale;
* et pourtant elles n’ajouteront rien b la somme *> des voleurs '. »
Cet argument, fondé sur des faits qui ne sont point contestés, parait convenir parfaitement au sens que vous soutenez. 11 s'agit de savoir comment ces faits confirment, au lieu île l’infirmer, la doctrine des valeurs, la doctrine qui établit que les richesses sc composent de la valeur des choses que l’on possède, en réservant ce mot deraleur aux seules valeurs reconnues et échangeables.
Qu*est«cc, en effet, que la valeur, que ccttc qualité susceptible d'appréciation, susceptible de plus et de moine, qui réside dans les choses que l’on possède? C’est la qualité qui nous permet d’obtenir, en échange des choses que nous avons, les choses dont nous avons besoin. Cette valeur est d'autant plus ('ramie que la chose que nous avons peut obtenir une plus grande quantité de la chose que nous désirons. Ainsi, quand j’ai besoin d'échanger un cheval que je possède contre du froment dont j’ai besoin, c’est-à-dire quand il me convient de vendre mon cheval pour acheter du blé, si mon cheval vaut six cents fraucs, j’ai une fois plus de valeur à mettre en blé que si mon cheval ne valait que trois cents fraucs; j'aurai une quantité double «le boisseaux de blé, et en même temps ccttc portion de ma richesse sera le double plus grande. Et, comme le mémo raisonnement peut être appliqué généralement à tout ce que je possède, il s'ensuit que notre richesse sc mesure sur la valeur des choses que nous possédons. C’est une conséquence que personne ne peut raisonnablement repousser.
Vous ne pouvez pas nier de votre côté, me dit M. Ricardo, que l’on ne soit plut riche lorsqu’on a plus de choses agréables et nécessaires à consommer, quelle qtie soit d’ailleurs leur valeur. J’en conviens en effet; mais n’cst-ce [tas avoir plus
’ Principes d' Economie politique, de M. Ricardo, 2e édition anglaise, dt. ao.
de choses à consommer, que d’avoir la puissance d’en acquérir en plus grande quantité? Posséder plus de richesses, c’est avoir dans ses mains le pouvoir d’acheter une plus grande quantité de choses utiles, une plus grande quantité d’utilité , en étendant cette expression à tout ce qui nous est nécessaire ou agréable. Or, cette proposition n’a rien de contraire à ce qu’il y a de vrai dans la définition que M. Ricardo et vous, monsieur, donnez de la richesse. Vous dites que la richesse est dans In quantité de choses nécessaires ou agréables que l’on possède: jeledis comme vous; mais comme ces mots, quantité de choses nécessaires ou agréables, ont une signification vaille et arbitraire qui ne peut point entrer dans une définition bien faite, je les précise par l’idée de leur valeur échangeable. Alors la limitation de l’idée d’utilité est d’être égale à une autre utilité quelconque que les autres hommes consentent à donner en échange de celle que vous possédez. Dès-lors il y a équation; ou peut comparer une valeur avec une autre par le moyen d’une troisième: un sac de froment est une richesse égale à une pièce d’étoffe, lorsque l’une et l’autre peuvent s’échanger contre une égale quantité d'écus. Voilà ce qui peut servir de base à des comparaisons, cc qui permet de mesurer une augmentation , une diminution ; en un mot , voilà les bases d’une science. L’économie politique n’existe point sans cola; c’est celte seule considération qui l’a tirée du domaine des rêveries: elle est si essentielle que vous lui rendez hommage sans le vouloir, et qu'il n'y a pas un de vos raisonnemens où elle ne soit exprimée ou sous-entendue. Autrement vous auriez lait reculer la science, au lieu de l’enrichir de vérités nouvelles.
En même temps que votre définition et celle de M. Ricardo manquent de précision , elles manquent aussi d’ctendue; elles u 'embrassent pas la totalité de ce qui fait nos richesses. Quoi ! nos richesses se borneraient aux objets matériels nécessaires ou agréables! Et nos talens, pour quoi les prenez-vous donc? Ne sont-ce pas des fonds productifs? ii’ci» tirons-nous pas des revenus? des revenus plus ou moins grands, de même que nous retirons un revenu plusgrand d’un arpent de bonne terre que d’un arpent de broussailles? Je connais des artistes habiles qui n'ont d'outre revenu que celui qu’ils tirent de leurs talens, et qui sont dans l'opulence. Selon vous, ils ne seraient pas plus riches qu’un barbouilleur d’échoppes.
Il vous est impossible de le nier: tout ce qui a une valeur échangeable fait partie de nos richesses. Elles se composent essentiellement des fonds productifs que nous possédons. Ces fonds sont ou des terres, ou des capitaux, ou des Incultes personnelles. De ccs fonds les uns sont aliénables et non consommables, comme les terres; les autres aliénables et consommables, comme les capitaux;
MÉLANGES ET CORRESPONDANTE D'ÉCONOMIE POLITIQUE, CT
d'autres enfin inaliénables et cependant consommables. comme les talens, qui périssent avec celui qui les possède. De ces fonds sortent tous les revenus qui font vivre la société; et, ce qui parait paradoxal quoique parfaitement vrai , tous ces revenus sont immatériels puisqu'ils dérivent tous d’uneqnalité immatérielle, qui est l’utilité. I.es différentes utilités sorties de nos fonds productifs se comparent entre elles par leur valeur, que je n’ai pas même besoin de nommer échangeable, parce que, en économie politique, je n’en reconnais point h moins qu’elle ne soit échangeable.
Quant à la difficulté qu’élève M. Ricardo en disant que, par des procédés mieux entendus, un million de personnes peuvent produire deux fois, trois fois autant de richesses, sans produire plus de valeurs, cette difficulté n’en est pas une lorsque l’on considère, ainsi qu’on le doit, la production comme un échange dans lequel on donne les terrien productif* de son travail, de sa terre et de ses rapitaux , pour obtenir drs produit s. C’est par le moyen de ces services productifs que nous acquérons tous les produits qui sont au monde: et voilà, pour le «lire en passant, ec qui donne de la valeur aux produits; car, après les avoir acquis à litre onéreux , on ne peut pas les donner pour rien. Or, puisque nos premiers bien» sont des fonds productifs que nous possédons, que nos premiers retenu » sont les services productifs qui en émanent, nous sommes d’autant plus riches, nos services productifs ont d’autant plus de valeur, qu’ils obtiennent dans l’échange appelé production, une plus grande quantité de choses utiles. Et, en même temps, comme une plus grande quantité de choses utiles et leur meilleur marché sont des expressions parfaitement synonymes, les producteurs sont plus riches quand les produits sont plus abondans et moins chers. Je dis les producteurs en général, parce que la concurrence les oblige à donner les produits pour ce qu’ils routent; tellement que lorsque les producteurs de froment nud’étofTe réussissent, par le moyen des mêmes services productifs, à produire une double quantité de blé ou d'étoffe, tous les autres producteurs peuvent acheter une double quantité de blé ou d'étoffe avec une pareille quantité de services productifs, ou, ce qui est la même chose, avec les produits qu’ils en tirent.
Telle est, monsieur, la doctrine bien liée sans laquelle il est impossible, je le déclare, d’expliquer les plus grandes difficultés «le l’économie politique, et notamment comment il se peut qu'une nation soit plus riche lorsque scs produits diminuent de valeur, quoique la richesse soit de la valeur. Vous voyez que je ne crains point de réduire mes prétendus paradoxesà leur plus simple expression. Je les dépouille nus et je les livre à votre équité, à celle de M. Ricardo, et au bon sens
du publie. Mais en même temps je me réserve de les expli«|uer si on les entend mal, et de les défendre avec persévérance si on les attaque injustement
A M. MALTIIUS.
Monsiedi.
J’ai cti le plaisir de recevoir l’exemplaire des Définitions in political Kconomy que vous m’avez destiné, et je suis extrêmement sensible à ce souvenir «le votre part. Vous ne pouvez douter du grand intérêt que j’ai mis à la lecture de cet ouvrage, qui contribuera beaucoup aux progrès de l’économie politique; car on ne dispute le plus souvent que faute de s’entendre. Il facilitera pour beaucoup de Français l'intelligence des ouvrages écrits en votre langue.
Vous avez , monsieur , heureusement surmonté , dans bien des cas, une difficulté qui accompagne toutes les définitions et surtout en économie politique. Il est rare qu’une définition puisse suffire pour faire entendre la nature d’une chose et ses propriétés, parce que, dans la plupart des cas, sa nature est compliquée et scs propriétés nombreuses. Veut-on faire connaitrc une chose sous tous scs rapports? In définition devient trop longue. Si l'on ne caractérise que les rapports principaux, elle est incomplète. De quelque manière qu'on s'y prenne, on prête à la critique; je l’ai éprouvé; vous réprouverez peut-être, et cependant je me flatte que nos efforts n’auront pas été superflus.
Je n'entreprendrai point de vous dire tous les endroits de votre dernier ouvrage que j’ai a«lmirés; ils sont trop nombreux pour les relever, et je vous avoue que dans vos attaques contre MM. AfaccnUoch et Ricardo en particulier, l’expérience et la raison me paraissent entièrement de votre côté. Je suis sensible aux expressions obligeantes dont vous accompagnez mon nom dans plusieurs endroits du livre; mais je crois vous devoir quelques explications sur les endroits où vous me refusez votre suffrage. Il m’est trop précieux pour que je ne cherche pas à le conquérir.
Vous dites, page 19 : He ( !H. Sav) has strangely identifiai utility and value, and tnade the uti lity of a commodity proportionnai tn ifs value, etc.
Vingt passages de mon Traité indiquent cependant bien clairement que je n’altrihue de la valeur qu'à l’utilité qui a été donnée par l’industrie. Je dis que les hommes ne mettent aucun prix à ce
1 Ici se terminent les lettres à M. Malthus, qui avaient été précédemment publiées.
qui n'est bon à rien ; mois non que tout ce qui est utile a un prix. Ln plus légère observation aurait sufli pour me donner un démenti ; ma doctrine entière prouve le contraire. Je dis (4e cd., t. 2, pag. 5.) : Des besoins des hommes les uns sont satisfaits par l'usage que nous faisons de certaines choses que la nature nous fournit gratuitement, telles que Voir, l'eau, la lumière du soleil. Nous pouvons nommer ces choses des richesses naturelles, parce que la nature seule en fait les frais. (Voilà bien les choses qui possèdent ce que Smilh appelle o value in use) comme elle (la nature) les donne à tous , personne n'est obligé de les acquérir au prix dfun sacrifice quelconque. Elles n'ont donc point de valeur échangeable.
Je poursuis en disant : D'autres besoins ne peuvent être satisfaits que par l'usage que nous faisons de certaines choses auxquelles on n'a pu donner V utilité qu'elles ont , sans leur avoir fait subir une modification f sans aroir opéré un changement dans leur étal, sans aroir pour cet effet surmonté une difficulté quelconque. Tels sont les liens que nous n'obtenons que par les procédés de l'agriculture , du commerce ou des arts. Ce sont les seuls qui aient une valeur échangeable. Ne voilà- t-il pas the value in exchange de Smith?
Pouvez-vous équitablement dire que je confonds l'utilité avec la valeur, tandis que je distingue l'utilité qui se paie et celle qui ne se paie pas?
Vous posez, monsieur, quatre règles fort sages pour l’emploi des termes : 1° vous voulez que le sens qu'on y attache ne contredise pas celui qu'un usage général leur attribue. Je n’ai fait qu’analyser le sens qu'on attache au mol utilité ; je ne l'ai point détourné. 2U Vous voulez qu’on adopte le sens des auteurs qui font autorité, à moins qu'on ne donne de bonnes raisons pour le changer; je corrobore et j'explique, dans le cas ci-dessus, l'expression de Smith. 3° Vous voulez que le nouvel emploi que l’on fait d’une expression contribue aux progrès de la science. 11 m'a semblé qu'en montrant que la production consiste uniquement à donner de la valeur en donnant de l'utilité, j'ai posé l'économie politique sur sa véritable base. 4° Vous voulez que le sens adopté soit toujours conforme à lui-même cl s'accorde avec celui de tous les autres termes : or, on convient généralement sur le continent que le sens que je donne au mot utilité est concordant avec toute ma doctrine. Nul auteur, jusqu'à votre dernier ouvrage. n'avait, je crois, donné comme moi un gage de celte concordance en rapprochant, comme je l'ai fait dans mon Epitome , tous les termes employés dans mes ouvrages et eu montrant les rapports qui les lient.
Si le terme utilité en particulier est conforme aux règles que vous-mèuic avez posées, comment
pouvez-vous m'accuser de les avoir violées toutes les quatre à l'occasion de ce mot? J’cn appelle à votre justice.
En même temps que je prends la défense du mot utilité, comme le seul propre à faire entendre en quoi consiste la production, je confesserai que ma doctrine des débouchés , que vous avez combattue dans vos autres ouvrages, et dans celui-ci (page 05), est en effet sujette à quelques restrictions. Je l'ai tellement senti que, dans la cinquième édition de mon Traité (tome Ior, page 194 et suivantes), qui a été publiée en trois volumes a la On de l’année dernière, j’ai exposé celte restriction, quoique MM. Jlicardo, Mill et M'Culloch aient adopté ma doctrine à cet égard, et que le ministère actuel de la Grande-Bretagne en ait fait la base de son nouveau système commercial; il vaut mieux s'attacher à l’investigation des faits et de leur enchaînement qu’à des syllogismes. Dans cette cinquième édition, j'ai en même temps combattu vivement les abstractions sur lesquelles on bâtit une économie politique idéale. Je regrette beaucoup qu’il ne me reste pas un seul exemplaire à vous offrir de cette dernière édition, dont plusieurs parties sont complètement récrites et corrigées.
Je me trouve heureux que vous ayez donné (bien que tacitement) votre approbation à une doctrine que j'ai mise en avant le premier, qui a été adoptée en Russie, en Allemagne, en Italie, mais point que je sache jusqu'à ce moment par les économistes anglais. J’ai distingué, comme vous savez, dans l'œuvre de la production, le capital du service que rend le capital; la valeur de ce service peut être représentée par l 'intérêt t valeur différente de celle du capital, de même que le service que rend la terre est représenté par le fermage ( rent ), dont la valeur est autre que la valeur de la terre. C'est sur ce fondement que j’ai admis trois sortes de services productifs, tandis que les économistes anglais n'en admettent qu'un, celui de l'industrie (labour). C'est sur le même fondement que vous admettez (page 201 ) le profil du capital comme un des élémensdcla valeur des choses, et que dans vos définitions (pnge 212) vous mettez nu rang des services productifs (conditions of the supply of commodities) le perccntage qui représente le secours que l'industrieux tire d'un capital. Mais pourquoi refusez-vous nu service de la terre, quand elle est une propriété, ce que vous accordez nu service du capital?
La doctrine de Ricardo, que le profil de la terre ne fait pas partie du prix des choses, vous faitelle illusion? Mais vous admettez vous-même (page 210) , aussi bien que moi, que the numbers, pote ers y and séants of thosc te ho scish to oütain a commodity , is the foundalion of ail raine. Cela étant, les besoins des hommes, dans uu cerlaiu
DOgle
MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D'ÉCONOMIE POLITIQUE. C41
état de la société, ne peuvent-ils pas être tels qu’ils meltronL un prix aux se rvices que peut rendre un fonds de terre, et qu’ils paieront en conséquence ce service à celui qui est propriétaire de la terre, de même qu’ils paient au manouvrier propriétaire de deux bras le service que deux bras peuvent rendre?
Encore un mot, monsieur, au sujet des produits immatériels, auxquels vous refuse* impitoyablement le nom de produits, quoique vous-méme ayez créé de beaux et bons produits de ce genre. Est-ce parce qu’ils ne peuvent rien ajouter au capital du pays? Mais quand un propriétaire foncier a consommé dans l’nnnée son revenu de l’année, il n’a pas ajouté la moindre valeur au capital du pays: on ue nie pourtant pas que sa terre, son capital et son industrie aient donné un produit égal il ce qu’il a consommé. De même, quand un service personnel a été rendu, il y a eu un besoin satisfait par un service qui a clé payé et consommé; il est donc un produit au même titre que la satisfaction produite par uue pêche qu’on a mangée, à laquelle vous ne refusez pas d’être un produit, quoiqu’il n’en reste rien au bout de l’an. Tous les économistes de la Grande- Bretagne nieraient cette vérité qu’elle n’en existerait pas moins; et ils s’exposeraient à cc qu’on leur fit la célèbre réponse de Galilée : Epure si muoee.
J’espère, monsieur, que vous me pardonnerez la franchise de mes observations , qui ne me sont dictées que par l’amour de notre belle science, et par le cas infini que je fais de votre caractère et de vos opinions. Je ne finirai pas uia lettre sans rendre de nouveaux hommages aux clartés qui résultent de votre dernier travail , que je contribuerai h faire connaître à notre public par une notice dans la Revue encyclopédique.
Agréez de nouveau l’assurance de ma haute considération et de mon respectueux dévouement.
Paris, 24 février 1827.
M. NALTHUS a J.-D. S AT.
