MOX CHER MO.VSIECR

Votre obligeante et intéressante lettre, de même que le présent qui l’accompagnait 1 , par la faute des libraires, ne me sont parvenus qu’à la fin de mai. Je partais de chez moi, et depuis cc moment, ayaut souvent changé de place et ayant eu-bcau-

* Citait l’article Économie politique dans l'Encyclopédie progressive.

coup d’afTaires , il m’a été impossible d’écrire.

Je suis bien satisfait de voir que vous approuviez en grande partie mon dernier ouvrage, et que vous pensiez que j’ai réussi à aplanir plusieurs des difficultés qui appartiennent aux définitions en économie politique.

Je serais bien fâché d’avoir mal représenté quelqu’une de vos idées, et vous me rendez certainement la justice de croire que ce n’a pas été à dessein. Je conviens, quoique peut-élreje ne l’aie pas exprimé assez clairement dans mon livre, que vous n’attribuez pas de la valeur à toutes sortes d’utilités qui ne sont pas le résultat d’un travail; que vous faites une distinction non moins juste qu’importante entre les richesses sociales et les richesses naturelles ; et que vous considérez les premières comme ayant une valeur d’échange que les autres n’ont pas; mais je soumets à votre candeur de décider si ce que j’ai dit , dans la dernière partie de la phrase citée dans votre lettre, ne doit pas être considéré comme une explication de ce qui se trouve dans la première partie, et si la dernière partie n’est pas complètement justifiée par la doctrine contenue dans ce passage tic votre dernière édition, que je viens de me procurer : « La chose » la plus inutile et même la plus incommode, » comme un manteau de cour, a cc qu'on appelle " ici son utilité, si l’usage dont elle est, quel qu’il » soit, suffît pour qu’ori y attache un prix. Ce prix » est la mesure de l'utilité qu'elle a au jugement » des hommes , de la satisfaction qu’ils retirent de r sa consommation. « J'avoue que l’espèce d'utilité caractérisée par le terme inutile est fort distincte de l’utilité à laquelle vous faites allusion lorsque vous dites que le prix d’une chose est la mesure de l'utilité qu'elle a.

De même, lorsque vous citez le cas dans lequel l’utilité d’un objet ne vaut pas ce qu'elle coûte, le sens dans lequel le mol utilité doit être pris est tout-à-fait différent de celui qu’on lui donne communément. Dans le nouveau sens que vous lui donnez, vous seriez forcé d’avouer que la quantité de nourriture, qui vaut, suivant le cours du jour, 1000 livres sterling, n’est pas plus utile qu’uu diamant du même prix, et partout , excepté dans le cas d’un don gratuit de la nature, la signification des mots utilité et râleur se trouverait identique.

Or, ce langage me semble non-sculemeut contraire à l’usage commun, mais tout-à-fait incommode. Si l’on employait ainsi les termes utile et utilité, comment pourrait-on exprimer ce que nous avons souvent occasion d’exprimer, je veux dire la différence essentielle qui existe entre ce qui peut véritablement rendre un service à tous les hommes, et ce qui a simplement un prix élevé et ne peut satisfaire que les caprices d’un petit nombre d’hommes? Je conviens que tout cc qui peut passer pour une richc&se, tout ce qui a du prix,

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

a une sorte d’utilité, et qu'on peut en tirer parti; et je n’aurais aucune objection contre cette proposition, que la production n’est qu’uue production d’utilité, si elle ne conduisait pas à cette cotisé' quence, que le prix et la valeur sont la mesure de l’utilité. Mais comme vous en tirez celte conséquence, et comme l'application du mot utilité, dans ce sens, n’est pas nécessaire à l’explication de la production, je craius d’être obligé de soutenir l’upiniou que ce mot doit conserver sou acception ordinaire.

Je suis très heureux de voir que vous jugiez que quelque limitation doit être admise dans votre doctrine des débouchés. Pour cire assurés de nos progrès en économie politique, j’ai toujours été d'opinion qu'il fallait fréquemment recourir à l'expérience, et vérifier si nos théories s’accommodent avec les faits qui nous entourent. Voilà pourquoi je ne pouvais admettre votre doctrine telle qu'elle était d’abord présentée. Il faut convenir que la question change entièrement quand vous dites que cc qui est produit par la terre, le travail et le capital, n'est pas un produit quand la vente qu’ou en peut faire ne paie pas les services employés dans cette production suivant leur prix courant. Il est évident qu'il ne saurait y avoir une superfétation de produits de celte espèce; car, ainsi que vous l'observez judicieusement, la proposition ainsi conçue implique qu'il y a une demande effective pour le produit. Mais il est contraire à l’usage ( et même à votre propre définition du mot produit : L’utilité créée constitue le produit ) de «lire que lorsque, par suite d’une superfétation, les produits tombent au-dessous de leurs frais de production. ils ne méritent plus le nom de produits. Vous devez convenir qu’à l'égard de ceux qui avaient coutume de les acheter, ils satisfoul les mêmes besoins qu'auparavant, et que les portions qui forment l'excédant peuvent servir à d'autres personnes, et conservent une valeur quelconque, tout insuffisante qu'elle est pour rembourser les frais de production. Étant des résultats de l'industrie humaine, ayant de l’utilité et de la valeur, je ne vois pas comment nous pourrions leur refuser le nom de produits ; or, ces produits, vous convenez vous-même que l'on peut eu trop produire.

C’est toujours un plaisir pour moi quand je vois que nous sommes d'accord; et je suis de votre opinion, en pensant que le profit du capital doit décidément être distingué du capital qui le fournil. Adam Smith fait cette distinction, quand il dit que le prix se compose îles salaires du travail et «le la rente «lu fonds «le terre. Il observe «le plus que le capital qui sert h la production et imlt'innise son employeur par un profit à tant pour cent

• Voyez une brochure : On die nature and progress of the real, publiée en i8i5 , dont la substance* ec trouve

du capital avancé , est lui-méme composé des mêmes trois élémens, et, par conséquent, que le tout se compose de trois élémens.

Vous me demandez pourquoi, lorsque j’admets le profit du capital comme un des élémens de la valeur, je refuse à la rente (au fermage) ce que j’accorde au profit. Je réponds que , dans le travail de la production, je suis bien loin de déprimer le service productif de la terre , ou «le convenir que les hommes ne mettent pas un prix et souvent un très haut prix à cc même service ; prix qui est payé au propriétaire sous la forme d’un fermage. Néanmoins, je pense que le fermage n'a pas, sur les prix d'une grande quantité de produits, la même influence que les salaires et les profits.

Adam Smith lui-même dit que le fermage entre daus le prix des marchandises d’une autre manière que les salaires et les profils; c'est-à-dire non comme une cause, mais comme un effet. Il est eu eflet certain que taudis qu'il y a dans un district eu particulier ceiju'il nomme un taux naturel et ordinaire de salaires et «le profils, il u’y a rien «le pareil à un taux naturel et ordinaire des fermages, puisqu'il y a dans le même «listricL des terres «le diverses qualités; qu'il y en a qui se louent 2, 5, 4 livres sterling l'acre, et d'autres qui ne se louent que 5, 4, 5 schelings; et pourtant un boisseau de blé provenant «l’un terrain à 5 schelings l'acre se vendra aussi cher qu’un boisseau «le blé égal cii qualité, qui sera venu sur un terrain de 3 livres sterling l'acre. En conséquence , bien qu’il soit vrai que, en cherchant les élémens du prix de la plupart «les choses, on le trouve composé eu grande partie de fermage en diverses proportions, néanmoins, il n’est aucun pays à peine où le prix d’un boisseau de blé excède notablement les frais de maiu-d'œuvre et de profits de capitaux indispensables pour le produire daus les circonstances les plus défavorables. Le fermage n'influe donc pas sur le prix «lu blé au même degré que la main -d'œuvre et le capital.

M. Ricardo a tiré «le trop larges inductions «le la doctrine des differentes qualités du sol, et est tombé par là dans ({ucbjues erreurs; mais la doctrine était originairement la mienne, comme il en convient lui-méme *; et toutes les fois qu'elle sera bien exposée et bien comprise, je suis convaincu «ju'onla trouvera tout à la fois importante et vraie; c’est-à-dire tju’on trouvera qu’elle rend parfaitement raison de quelques plicuomcues observes, notamment de la ditrérencc qui se trouve entre le monopole «les propriétaires et un monopole ordinaire; entre le monopole de la machine appelée terre -cl «les machiucs de construction humaine.

reproduite «fans mon ouvrage plus considérable sur quelques-uns des principes de l’économie politique.

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

A Pétard île ces objets immatériels auxquels vous paraissez croire que je refuse trop obstinément le nom de produits ou de richesses , j’ai bien examiné la matière, sans aucun préjugé contre votre doctrine. Je trouve bien quelques objections à opposer à la doctrine matérielle d’Adam Smith; mais je suis convaincu qu’il y a des objections encore plus fortes à opposer à la doctrine immatérielle. Je dois donc, pour obéir à mes propres règles, adhérer 5 la première.

Ce n’est pas ici une question de fait , comme le mouvement de la terre auquel la réponse de Galilée s’applique si bien; mais c’est une question de définition et de classification. Si le sens et le langage ordinaire sont de quelque poids, il faut convenir que lorsqu’il est question de richesses , et que nous comparons celles de differentes nations, notre attention est presque exclusivement fixée sur des objets matériels. Vous dites vous-même : u Une nation où il se trouverait une foule de musi- » cieus, de prêtres, d’employés, pourrait être une i> nation fort bien divertie, bien endoctrinée et » admirablement bien administrée; mais voilà » tout.» EL si, en même temps, elle était mal nourrie, mal vêtue et mal logée, je suis bien sûr que vous la trouveriez pauvre, quels que fussent les talens pour la musique, la prédication et l’administration , qu’on y rencontrerait. Il n’y a pas long-temps que la pauvreté des savans, des auteurs, et notamment îles poêles, était passée en proverbe. Cela ne montre-t-il pas que nous évaluons les biens de ces classcs-là, non par leurs talens, mais par les produits matériels dont leurs talens leur donnent le pouvoir de disposer? Et s’ils ne peuvent disposer que de peu de produits matériels, nous les regardons comme pauvres. La nation à laquelle ils appartiennent est aussi regardée comme pauvre, si, par suite d’un goût exagéré pour leurs productions immatérielles, elle est obligée de se passer de produits matériels, et ne peut acheter que peu de marchandises au dehors.

En restreignant la signification des richesses aux objets matériels, je pense donc que nous employons ce mot dans son sens naturel et ordinaire; et lorsqu'il s'agît de l’estimation quelconque des richesses de différons pays et des causes de leur accroissement, je trouve un prodigieux avantage h n’appeler richeetes que ce qui est susceptible d'augmentation et de diminution. Mais du moment que la ligne de démarcation entre les objets matériels et immatériels est ôtée, l’explication des causes qui déterminent la richesse des nations, et tout moyen de l’évaluer, deviennent extrêmement difficiles, sinon impossibles.

Nul des deux écrivains qui ont adopté la doctrine des produits immatériels ne sc sont accordés sur la manière de les évaluer et de les mesurer.

Quelqurs-uns des services productifs que le marquis Garnier regarde comme productifs sont regardés par vous comme improductifs, parce qu’ils sont inutiles. Mais comment peut-on estimer des services personnels, si ce n’est par le salaire qu’on en relire? et où peut être la ligne de démarcation entre ce qui est utile et ce qui ne l’est pas? Il serait même absurde de considérer une multiplication de services inutiles, quoiqu'ils fussent bien payés, comme une augmentation de richesses proportionnée à ces mêmes salaires.

L’objection opposée à la doctrine immatérielle qui vient de la difficulté de mesurer l’utilité des services, est plus forte encore si on l’oppose à M. Slorch et A l’auteur de l’article qui a été mis, sur la cinquième édition de votre ouvrage, dans la Rerue encyclopédique.

M. Slorch dit nettement : « Le revenu d’une na- » tion ne s'apprécie pas, comme le revenu cl’un • individu , d’après sa valeur, mais d'après son y> utilité, ou d’après les besoins qu’il peut satis- » faire. » La Rerue appuie beaucoup sur l'utilité et la richesse des qualités morales qui peuvent résulter des services personnels et de ceux du gouvernement. .Mais comment faire une évaluation quelconque de celte espèce d’utilité et de richesse?

Si les besoins d’une société avaient pour objet principalement les qualités morales et intellectuelles, et fort peu les produits matériels, jamais elle ne passerait pour riche. Sans mettre en doute les avantages que procurent un bon gouvernement et des qualités morales, même pour la production d’une richesse matérielle, on est obligé d’avouer qu'une nation peut être morale et bien gouvernée et cependant pauvre. Une bonne instruction, une bonne morale et un bon gouvernement valeut mieux que la richesse , mais ne sont pas de la richesse , suivant la commune acception de cc mot. Et comme les progrès de la richesse (dans la commune acception de ce mot) supposent une évaluation et une mesure, et que tandis qu’elle serait sous une forme immatérielle, elle échappe à toute appréciation, je ne peux qu’être d’avis que nous avons plus à perdre qu'à gagner, par une définition de la richesse differente de celle qui a été sanctionnée tout à la fois par l’usage et par le principal fondateur de la science de l'économie politique.

Vous m’accorderez volontiers, pour la franchise de mes observations, le même pardon que vous réclamez avec tant de justice pour les vôtres. Je me persuade que nous cherchons l’un et l’autre la vérité avec anxiété, et que nul de nous ne peut s’offenser d’une discussion libre et de bonne foi de nos opinions réciproques; c’est de là que la vérité doit le plus vraisemblablement sortir.

Permcttez-moi de conclure cette longue lettre,

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ECONOMIE POLITIQUE

par laquelle je crains de vous avoir ennuyé, en vous assurant de mon respect bien sincère et de mon estime.

T. Rob. MALTHUS.

J. -B. SA Y s T.-R. MALTHUS.

Paris , juillet 1827.

Mon ciiee Monsieur

A des objections faites avec candeur, permeltcztnoi de répondre de même. Il me semble qu d est de notre devoir de contribuer autant qu’il dépend de nous à éclairer les points de l’économie politique qui peuvent laisser des doutes dans les bons esprits; et, en mon particulier, j’éprouve d’autant plus le besoin de m’éclairer que mon projet est de publier l’année prochaine, sur celte matière, un ouvrage plus complet que tout ce que j’ai fait jusqu'ici.

Je conçois très bien qu’on puisse me blâmer relativement à l’extension que je donne au mot utilité f en l'appliquant à tout ce qui peut servir à satisfaire les besoins îles hommes. Ces besoins étant de natures fort diverses, on devrait être porté h croire qu’il y avait des utilités fort diverses. Cependant , aux yeux de l’économiste politique, qui cherche à savoir ce qui est richesse et ce qui n’est pas richesse, il n’y en a que de deux sortes : l’utilité donnée par la nature, et qui ne coûte rien, et l’utilité créée par l’industrie, la seule qui coûte de la peine et qui soit de la richesse, parce qu’elle a une valeur échangeable, une valeur au moyen de laquelle on peut faire des achats.

Aux yeux du moraliste, il est important d’examiner l’espèce de besoin que les choses peuvent satisfaire; car il y a des besoins qui sont justifiables et d’autres qui 11e le sont pas. Quant à l’économiste politique, pour qui il n’est question que de savoir d’où naît la valeur, il doit seulement caractériser et nommer la qualité commune à toutes les choses capables de satisfaire les besoins quels qu'ils soient , qui causent la demande d’où naît la valeur. J’ai cru pouvoir nommer cette qualité commune utilité , de uiilifas, uli, parce qu’on peut en user, s'en servir Si j'avais trouvé un mot qui convint plus parfaitement et tout à la fois, au blé et au diamant, je l'aurais employé volontiers, mais je n’en connais point.

Vous ne croyez pas, monsieur, qu’il soit besoin de cette utilité ainsi caractérisée pour expliquer la production; il me semble, au contraire, que si j'ai eu le bonheur d’expliquer la production, je 11e le dois qu’à cette analyse. S’il y a des moyens de communiquer aux choses cctlc qualité essentielle,

si elle fait la richesse de ceux qui la communiquent, il y a donc des moyens de créer de la richesse. De là la description de ccs moyens, et par suite de la production. Il fallait bien montrer comment on produit également en pétrissant du pain et en polissant des diamans. Je ne fais pas grand cas de ceux qui fabriquent des chapelets, mois ils produisent s’ils font une chose à laquelle il v a des hommes qui jugent à propos de mettre un prix; et si l’on me demande pourquoi ces pauvres gens y mettent un prix, il faut bien que je réponde : c’est par la raison que les chapelets ont une utilité pour eux. Ce n’est pas à moi qu’il faut s’en prendre, si je ne décris pas mieux un fait positif : c’est à l'imperfection de nos langues.

Notre discussion sur les débouchés commence à n’élre plus qu’une dispute de mots. Vous voulez que j’accorde le nom de produits à des marchandises qui peuvent satisfaire un certain nombre «le besoins et qui ont une certaine voleur, quoique celle valeur soit insuffisante pour rembourser la totalité de leurs frais de production. Mais le fond de ma doctrine sur la production établit clairement qu’il n’y a de production complète qu’autant que tous les services nécessaires pour celle œuvre sont payés par la valeur du produit. Lorsqu’on dépense six francs en travaux et en argent, et qu’on ne produit qu’une valeur de cinq francs , il est évident qu’il n’y a réellement eu de produit qu’une utilité valant cinq francs; si elle a coûté davantage à produire il y a eu un déficit d’utilité et de valeur, et c’est à ce déficit que je refuse le nom de produit. Je crois donc être autorisé à dire que tout ce qui est véritablement produit trouve à seplaccr; que tout ce qui ne sc place pas a été une dépense faite inconsidérément sans rien produire ; et ma doctrine des débouchés demeure entière.

A l’égard de l’influence du fermage ( rent ) sur la valeur des produits , je suis de votre avis , en ce que je conviens que le fermage influe peu sur les prix. Il égalise les frais de production du blé qui vient sur les bonnes terres et ceux du blé qui vient sur les mauvaises ; ce qui détermine la quantité de blé qu’on peut amener sur un marché quelconque au-dessus d’un tel prix : la population du pays et sa richesse déterminent, d’un autre côté, la quantité demandée; et c’est ce rapport entre ccs deux quantités ( tcant and supply) qui détermine le prix où le blé est porté. Mais je ne m’étendrai pas ici sur celte doctrine, qui ne peut être exposée par lettres, et que je me réserve de développer dans un graud ouvrage l’année prochaine.

Vous remarquez fort justement, monsieur , que les produits immatériels ne peuvent entrer en ligne décompte dans les accroissemens de richesses; aussi n’est-ce point là ce qui nous divise: le point discuté c’cst Vexp lica tion qu’il faut donner de ce résultat. Vous dites que c’est parce que ces

MELANGES ET CORRESPONDANCE D'ÉCONOMIE POLITIQCE

choses ne constituent pat de r éritablei produit » ; et je dis que c'est parce qu’il* sont contommét à mesure qu’ils sont produits. Je ne pense pas que ce dernier résultat doive leur faire refuser le nom de produits; car une chose consommée n'en a pas moins été produite. Le revenu d'un propriétaire, d'un fermier, après que ces revenus sont consommés, ne figurent pas moins dans les revenus de l'année, soit que l’on considère les revenus du pays en général ou que l'on considère le revenu de ces individus en particulier; et ni cédant Smith f ni vous , monsieur, ni personne ne refusez de les comprendre dans le compte des productions de l'année, comme îles retenus très réels. Voilà pourquoi j'ai pu parler des produits immatériels des musiciens, des prêtres et des gouvernails, quoiqu'il n'en reste rien. Les consommateurs ont joui des services que ces personnes ont . rendus; ces services ont été l'objet d'un échange, puisqu'on les a payés; et cet échange consommé, les deux parties contractantes ont consommé, chacune de sou cdté, le produit qui a été l'objet de leur transaction; il y a parité parfaite avec tout autre produit, et vous ne voulez pas que ce soient des produits ! C'est s'élever contre la nature des choses; or, je crois que lorsque l'usage, lorsque l'autorité d 'Adam Smith sont contre la nature des choses, ils doivent céder, car la nature des choses finira toujours par être la plus forte; ce n'est pas seulement le monde physique qui tourne dans ùu certain sens ; c'est le monde moral : e pure si muore.

liais une multiplication de services inutiles ne peut pas être, dites- vous, une augmentation de richesses. — Permettcz-moi , monsieur, de vous demander si une multiplication de colifichets et de superfluités est davantage une augmentation de richesses , quand ils sont consommés? Cependant ce sont des produits matériels, du moment que les hommes sont assez sots pour y mettre un prix. Comme moralistes, vous et moi, nous pouvons blâmer cette production et celte consommation ; comme économistes , nous devons les regarder comme réelles. Je peux, comme citoyen , m'affliger du grand nombre de fonctionnaires publics salariés au moyen du budget; mais si la nation est assez peu avancée pour avoir besoin de ces fonctionnaires, et assez peu éclairée pour consentir à payer un tel budget, c'est un fait affligeant, sans doute, mais c'est un fait; dès-lors, comme savans, nous devons le décrire et nous devons le classer avec scs analogues.

L'usage s'y oppose. — Hais si l'usage tend à confondre les idées que nous croyons de notre devoir d'éclaircir, devons-nous consacrer par notre approbation un usage erroné? J'ai beaucoup d'é-

1 Auteur d’un ouvrage publié succcNtivcmcnt en cinq parties, sou* ce titre : Thonghts and details, etc.: c’est-à-

gard pour les usages même ridicules, mais je ne les favorise pas de mon appui. Je tire mon chapeau devant la procession quand elle passe; mais je ne vais point à la procession.

Vous trouvez plus forte cucore , monsieur, l’objection tirée de l’impossibilité de mesurer l'utilité des produits immatériels. — Hais pour constater la production qui consiste en produits immatériels et même eu produits matériels, nous n'avons nul besoin de mesurer leur utilité réelle. Vous et moi, nous évaluerions fort peu une bague ou un bénitier; mais si nous étions intéressés dans une fabrique de bijouteries ou de porcelaines, nous évaluerions fort bien les bagues et les bénitiers qui nous seraient demandés pour la consommation de la Russie ou du Mexique. 11 eu est de même des produits immatériels; il ne faut pas les évaluer selon ce qu'ils valent à nos yeux, mais aux yeux de ceux qui les demandent. Si ces pauvres gens font de mauvaises consommations, tant pis pour eux; mais la chose consommée n'en a pas moins été produite.

Vous m'opposez l'opinion de M. Storch et de l*Sutcur d’uu article de la Rerue encyclopédique. Vous me permet Irez de récuser ces autorités : les auteurs dont vous parlez ne comprennent nullement cette partie de l'économie politique.

Pardonnez, monsieur, les «'(Torts que je tente dans la seule vue d'augmenter le nombre des idées que j’ai le bonheur de partager avec vous, et agréez les nouvelles assurances que je vous donne ici de ma haute considération et de mon respectueux dévouement.

J.-B. SAY

Tdo.as TOOKE' a J. -B SAY.

Mon cher Monsieur.

Mon fils afné est sur le point d’aller faire un court séjour à Paris. Il a déjà l’avantage d'être connu de vous et désire cultiver votre connaissance, autant pour son intérêt que pour le mien. 11 saisira la première occasion de vous présenter ses respects, et vous remettra une suite de tableaux statistiques dont je l'ai chargé pour vous et que je vous prie d'accepter. Ces tableaux sont ingénieusement construits; et comme ils ont rapport à nos communes études, j’ai pensé que vous seriez bien aise de les consulter dans l’occasion. .

Notre ami, M. Malthus, m’a fait le plaisir de

dire , Pensées et Développement sur les prix des choses dans les trente dernières années.

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

me communiquer quelque correspondance qui a eu lieu entre vous au sujet d’une ou deux remarques qu’il a faites sur vos doctrines, dans son ouvrage sur les Définition* en Economie politique. Les deux points principaux sont : 1° la définition de la valeur d'échange ; 2° la classification parmi les richesses des produits immatéritds.

Comme je suis entièrement de votre avis sur ce dernier point, je ne m’y arrêterai que pour observer que, parmi d'autres incohérences résultant des opinions contraires, il fout comprendre celle d’exclure comme article de richesse le talent du musicien, tandis que c’est sou talent seul qui donne de la valeur au violon et à tous les autres instruirions de musique, qui sont bien des produits matériel*. Je n’ai jamais pu, en principe, apercevoir la différence qui ferait qu'une pêche, comme vous le remarquez justement, qui cause au palais un plaisir passager, constituerait une portion de richesse, tandis qu’une chanson ou un opéra, destinés à plaire à l’oreille, n'en feraient pas partie, quoique étant le fruit d’«» travail et d'une dépense pareille.

A l'égard du mot valeur d’échange, en prenant le mol utilité dans le sens où vous l’entendez, je ne diffère pas essentiellement de vous dans les définitions que vous en donnez; mais je ne saurais m’empêcher de croire que votre idée serait mieux rendue en substituant au mot utile ou utilité, l’expression pouvant servir à l’usage ou aux jouissances. Cblte expression embrasse les articles de luxe et de simple commodité aussi bien que ceux de nécessité; mais j’entends fort bien que vous les comprenez sous la même dénomination d'utiles; ce n’est que pour éviter que vous soyez mal compris que je les regarde comme préférables.

Dans quelques-unes de nos dernières réunions de la Société d’Éronotnic politique, la définition suivante des richesse s a reçu l’assentiment d'une portion considérable de ses membres, et l’on est convenu de l’adopter comme exprimant la signification la plus générale de ce mot : u Objet '» calculés pour l’usage ou la jouissance, et existant en quantité limitée . »

Vous observerez que ccttc définition embrasse les produits immatériels et oblige les écrivains qui 11e les admettent pas de les exclure expressément en donnant leurs raisons pour faire une telle exception. Les termes de celte définition ont été suggérés par moi. Jusque-là la condition qui, indépendamment de futilité, était regardée comme essentielle à la valeur échangeable et conséquemment à la richesse, était que l’objet fut le produit de l’industrie ou du travail. Maintenant, quoiqu’on fait peu de choses, si même il y en a, soient pourvues «le valeur échangeable, sans avoir coûté quelque portion de travail, il n’est pas néanmoins absolument nécessaire qu’elles soient le produit

du travail. La condition essentielle est simplement que, se trouvant pourvues d’une valeur d’usage ( de la faculté de pouvoir servir), elles soient limitées en quantité. La nécessité du travail est seulement une des causes, quoiqu'à la vérité la principale, qui limitent la quantité. Les conditions ainsi réclamées, savoir. {'utilité d’une part et d’une autre part la quantité limités, me paraissent simplifier la considération du sujet qu’on a jusqu’ici mal à propos compliquée. En réalité, c’est réduire à ses termes les plus simples la question de savoir si les variations de valeur résultent des divers rapports qui existent entre les quantités offertes et demandées.

Croyez-moi, mon cher monsieur, avec une sincère estime, votre, etc.

Thomas TOOKE.

Ricliraond-Terrace , Wbitclull , 8 mars i8a8.

J.-B. SAY a Thomas TOOKE.

Mon cher Monsieur.

Pendant que votre fils aîné est à Paris, le mien se rend à Londres pour affaires, et si vous pouvez l’aider de vos conseils j’en serai profondément reconnaissant. Je saisis cette bonne occasion pour vous envoyer le premier volume qui vient de paraître, de mon Cours complet d* Economie politique. Vous vous apercevrez aisément que j’ai voulu populariser cette science et la répandre parmi les jeunes gens, qui commencent à s’en occuper beaucoup dans les deux hémisphères. Il fallait pour cela éviter autant que possible les abstractions, qui ne laissent circuler et perfectionner les principes que parmi les philosophes; et cependant il fallait les traiter avec une généralité telle qu’ils pussent intéresser également toutes les nations. J’ai cherché à les mettre, pour ainsi dire, à la merci du bon sens du public, et à les rendre tellement applicables que tout homme doué d’une intelligence ordinaire pût de lui -même trouver, dans ses observations journalières, une confirmation de toutes les vérités professées. Je serai reconnaissant «les critiques que vous voudrez bien m’adresser; les critiques sont dignes «le la plus sérieuse attention, lorsqu’elles viennent du petit nombre des hommes qui, comme vous, monsieur , joignent la pratique à la théorie *.

Vous pouvez juger par là combien j’ai été satisfait de voir l’approbation que vous donnez à ma

1 M.Tooke est un de* principaux négociât» de Londres.

Gi7

MELANGES ET CORRESPONDANCE D'ÉCONOMIE POLITIQUE

doctrine des produits immatériels, faute «le laquelle on trouve dans l’économie sociale tant «le phénomènes inc ‘xplicables. Je m’applaudis également «le ce que vous me dites «le mes principes sur Y utilité, pourvu que j’entende par ce mot, comme je le fais , les qualité* qui rendent les choses aptes à servir les bes<>in* , les goûts , et meme les travers de l’homme. Comme savans, nous sommes «les descripteurs de faits, et pour étr«* bons descripteurs «le faits, nous «levons les décrire complètement avec toutes leurs circonstances, et aussi bien les sottises que les actions raisonnables.

Je vous remercie «le la communication que vous me «tonnez «le l’ingénieuse définition du mol richesses que vous avez suggérée à la Société «l’Économie politique. Elle me parait aussi bien qu’elle peut être, lorsqu’on veut donner en une seule phrase l’idée «l’une chose complexe et pourvue «le dix caractères à la fois. Vous verrez à ce sujet, dans les Considérations générales «jui précèdent mon Cours , ce que je pense «les définitions en général, et pourquoi je me suis borné dans tout cet ouvrage il faire connaître les caractères «le l’objet défini , à mesure que les développemens de la matière mettent le lecteur en étal «le les comprendre.

Il me semble qu’on pourrait prouver l'insuffisance des meilleures définitions en disant, par exemple, que celle que la plupart «le nos collègues ont adoptée ne compren«l pas des objets que le tnonrlc entier regarde comme des richesses, tels que les billets «le banque (bank-notes) , qui n’out pas pour objet, du moins immédiatement, l’usage et la jouissance ; tandis «|u’cn donnant ce nom à tout ce qui est pourvu d’une valeur échangeable, on est dans la vérité. Les objets qui , comme l’air et l’eau, n’ont aucune valeur échangeable, sont cependant des richesses ; je suis loin «le le nier, mais, scion moi , ce sont des richesses «l’un autre ordre, et «lont la définition ne saurait être la même que celle qui convient aux richesses, «Inns le sens vulgaire du mol. La sauté aussi est une richesse, puisqu’elle fait partie de nos biens; et cependant nous hrions rire le vulgaire, si nous disions qu’un homme est riche parce qu’il esL bien portant, parce «ju’il jouit «l’un tonds inépuisable de bonne santé.

Voilà pourquoi je me suis vu obligé de distinguer «leux sortes «le richesses totalement différentes entre elles : les richesses naturelles et les richesses sociales; les premières, purement personnelles; et les autres n'ayant d’existence que dans la société et par la société, pouvant seules être soumises à «les lois générales et devenir l’objet «l’une scicnec. Et si «les esprits chicaneurs m’opposaient que la hutte et le parasol «le Robinson Crusci* ne trouvent aucune place dans ma description «les faits, je répondrais que les ustensiles d’un homme privé de toute société sont des richesses

naturelles, puisqu’elles sont le fruit de ses facultés naturelles , et «juc ccs richesses deviennent des richesses sociales quand la société , une fois formée, leur doiiue une valeur d’échange; de même que les terres cultivables , qui sont «les richesses naturelles pour l'homme isolé, deviennent des richesses sociales «lu moment que la société y ajoute un prix.

Du reste, vous pensez bien que j’approuve beaucoup la définition en question sous le rapport «le l’application «ju’on peut eu faire aux produits immatériels, et même aux services productifs «le tous les genres; car je regarde comme «les produits imnislériels les journées «l’un ouvrier. En effet, il no sort point de matières du bout de ses doigts; il n’en sort que «les services qu’un manufacturier achète pour donner «le l'utilité et de la valeur à ses matières premières, qui deviennent seulement alors des produits matériels.

Quant à la «{uestioii «lu fondement de la valeur échangeable ( «jueje regarde, avec Adam Smith, comme un caractère essentiel de la richesse sociale), je ne pense pas qu'on puisse la trouver dans la limitation de la «juautilé ( limitation of supply)\ j’en donne les motifs très développés «lans l’ouvrage que j’ai l’honneur de vous offrir. On n’obtient gratuitement que ce qui peut être acquis sans frais de production; une chose a donc de la valeur, quelle que soit sa quantité, en proportion des frais que cette quantité coûte, pourvu que l’utilité que les hommes trouvent en elle soit suffisante pour leur faire surmonter les difficultés ( the cost) ‘sans lesquelles elle n’existerait pas, c’est-à-dire les difficultés qu'il faut nécessairement vaincre pour lui donner l'existence.

Telles sont , mon cher monsieur , les réflexions que m’a suggérées votre aimable lettre. Je les soumets à votre excellent jugement, à votre zèle pour les progrès de la science, et à l’amitié que vous avez la bonté de me témoigner.

Je vous dois aussi beaucoup de remercimens pour l'ouvrage de statistique très curieux que vous m’avez envoyé; c’est un magnifique présent, et dont je me servirai utilement «lans l’occasion. Il dénote beaucoup d’iutelligcncc et de «liligcncc dans son auteur; et ou lui aurait beaucoup d’obligation, si, en continuant «le publier les vicissitudes des prix , il étendait ses recherches sur tous les produits d’un usage général : cela donnerait à nos successeurs de précienses données sur la valeur «le nos monnaies et sur toute notre économie. .Mais comme on ne peut pas donner suite à un ouvrage exécuté sur un plan aussi dispendieux, il faudrait alors que l’auteur donnât h l’avenir seulement des tableaux imprimés; et comme, lorsqu'une époque est passée, ou n’a guère besoin de connaître qne les prix moyens ( average priées ), il suffirait de les publier de cinq ans en cinq ans, ou

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

Je dix ans en dix ans. Je suis persuadé que des ta* Idéaux abrégés de prix eourans a differentes époques, seraient perpétuellement consultés et feraient autorité.

M. votre fils vient nous voir quelquefois, et je crois que notre climat convient fort & sa santé. Dans l'impossibilité ou je suis de disposer à mon gré de mou temps et de faire de grandes courses pour lui faire voir Paris, je suis heureux de pouvoir me faire remplacer par mon fils cadet, qui a dans ce moment quelque loisir. Le vôtre fait les plus grands efforts pour se rendre maître de notre langue; je crois que c'est avec succès, et qu’il commence à pouvoir suivre le babil de nos sociétés.

Agréez, mon cher monsieur, l’assurance, etc.

J.-B. SAY

Paris, i5 avril 1828.#

Thomas TOOKE a J.-B. SAY.

Votre lettre du 15 avril accompagnait l'agréable présent que vous m’avez fait de la première livraison de votre Cours complet. J’ai commencé la Icctdrc de ce volume, qui ouvre de la manière la plus satisfaisante l’importante tâche de rendre l’économie politique accessible à tout le monde. Pour y parvenir, il fallait faire un ouvrage qui non-seulement contint les vérités intéressantes pour toute la société, mais qui montrât les liaisons qu’elles ont avec les différentes classes dont la société se compose. C’est ainsi que, dans votie seconde division ( des opérations productives ), vous avez examiné la formation et la consommation des capitaux, sous les diflerens points de vue sous lesquels de telles opérations doivent être envisagées par les hommes d’État, et par les personnes engagées dans les affaires. Ces deux grands devoirs des gouvernemeus relativement à ces derniers, savoir de les protéger contre les entreprises des autres hommes et contre les molestations de l'administration, sont parfaitement établis et heureusement prouvés par des exemples, notamment aux pages 305 et 320. L’efTet que vous citez à la page 203 d’une politique violente et arbitraire est frappant.

Si j’entrais dans le détail de tous les articles où je concours avec vous en admirant vos développemens, je vous retiendrais trop long-temps. Je ne m’arrêterai donc qu’à ces points peu nombreux où

* M. Tooke ue représente pas ici exactement mon sens. J'établis dans mes ouvrages que la cause immédiate de la valeur d’un objet est dans son utilité ( en comprenant toujours dans ce mot la (acuité de pouvoir

je ne suis pas tout-à-fait de votre avis, et je vous dirai franchement mou opinion, puisque vous nie la demandez.

Sur l’article de la valeur, nous n’arrivons pas exactement à la même conclusion ; mais en même temps je suis heureux de penser que notre différend ue vient que de ce que nous donnons une signification plus ou moins étendue à celte expression. Nous entendons l’un et l’autre que la valeur suppose le pouvoir de faire un échange, ou la mesure d'une marchandise par la quantité plus ou moins grande d'une autre marchandise, et conséquemment que c’est un terme relatif. Nous convenons encore que cette valeur, ou le prix quand elle est exprimée en monnaie, conserve toujours quelque proportion avec les frais de production de la marchandise. Notre dissentiment consiste en ce que vous pensez que les frais de production 6ont la cause immédiate de la valeur ', tandis que je pense que cette cause réside dans la limitation de la quantité offerte (supply), sans perdre de vue que l’objet est capable de servir, jusqu’à un certain point, à l'utilité ou aux jouissances; et que cette limitation est communément et principalement occasionéc par les frais de production, maisqu’ellc peut être, et est en effet, fréquemment influencée par d’autres circonstances, comme, par exemple, un monopole accordé par l’autorité, ou par la possession de certains avantages spéciaux, comme la situation d’un terrain fertile à portée d’une grande ville, ou un bassin à côté du pont de Londres, ou la disposition d'un cours d’eau dans un canton populeux. La valeur du produiL du terrain ou de son service ( en employant votre excellente expression ) est hors de proportion avec la maind'œuvre et avec toute autre avance consacrée à la même production.

Comme la diversité de nos définitions du mot richesse dépend uniquement de celle que nous mettons dans la définition du mot valeur , je ne vous fatiguerai pas en insistant sur cette controverse. J’observerai néanmoins que je ne saurais admettre entièrement que les billets de banque soient une exception à ma définition de la richesse, puisqu'on eux-mémes on ne peut pas les considérer comme richesses, mais comme des signes représentatifs de richesses ( d’un droit à la possession d’une certaine quantité d’or, par exemple ); de même que nous ne saurions appeler du nom de richesse, le titre, le parchemin qui constate la propriété d’un domaine, quoique dans un marché nous le donnions ou nous le recevions pour de la monnaie.

servir d’une façon quelconque), mais que l’élévation de ccttc valeur est bornée parles frais de sa production.

( •Vote de l'auteur. )

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

Je ne suis pas tout-â-fait disposé à admettre en totalité ce que vous dites dans vos Considérations générales au sujet des définitions. Ce que vous dites de l'abus des définitions est très juste; mais vous paraissez (quoique je ne prétende pas que telle soit votre intention) mettre en doute l'utilité de toute espèce de déûnition. Je crois, comme vous, que toute définition doit embrasser les différons caractères de la chose définie, suivant l'objet du discours pour lequel elle est faite ; mais différentes définitions du même objet, en même temps qu'elles servent à donner au lecteur une conception plus complète du sujet, peuvent n'être pas moins exactes en raison de cela, ni moins utiles pour le sens. C'est ainsi que la définition d'un taureau par un naturaliste différera de celle qu'en donnera un fermier, sans être contradictoires; et toutes deux seront utiles au but qu'ilsse proposent l’unel l'autre.

Je fais ces critiques, non quejc les croie importantes, mais uniquement parce que vous avez exprimé le désir d'avoir mon avis.

Puisqu'il est quest ion de vos Considérations générales f je dois vous dire que , dans le cours de mes lectures, je n'ai jamais rencontré un discours plus propre à exciter l'intérêt en laveur de la science que nous cultivons, ni plus capable de renverser les objections de l'ignorance et des préjugés.

Pour eu revenir à nos intérêts particuliers, je vous dirai que mon fils parle dans les termes les plus vifs de lu manière affectueuse dont il a été reçu par vous et par votre famille. Il dit que les momens qu'il a passés au faubourg Saint-Martin ne sortiront pas de sa mémoire. 11 envoie ses complimens h votre fils Alired. De mon côté, j'ai eu un vrai plaisir à faire connaissance avec votre fils ainé. Son mérite personnel , indépendamment de son nom, doit le faire accueillir partout. J’ai le plus grand désir d’entretenir des relations avec lui , et me regarderai comme très heureux de voir s'en renouveler les occasions.

Croyez que je suis, etc.

Thomas TOOKE.

Richmond-Terrace, Whitehall , 24 mai 1828.

Thomas TOOKE a J. -B. SAY.

Londres, 22 décembre 1S28.

Mon ciir.n Monsieur.

J'ai bien reçu l’aimable présent que vous m'avez fait du deuxième volume de votre Cours complet . Comme il m’est parvenu à cette époque de l’année où les affaires commerciales me laissent peu de

loisir, j’en ai renvoyé la lecture de quelques semaines , et saisis cette occasion de vous en remercier.

Je l’ai lu avec une satisfaction peu commune. L’économie politique attendait depuis long-temps un ouvrage qui , fondé sur les principes les plus sains de la science, la montrât sous des formes vivantes et surtout attrayantes. Nous avions des livres sur quelques parties de l’industrie qui réunissaient des faits précieux; mais pour être instructifs, il fallait qu’ils fussent analysés, classés et rattachés h des principes généraux. D’un autre côté, nous avions ce que l’on peut nommer une algèbre de l’économie politique, qui, réduite à des suppositions abstraites et rigoureuses, 11e tenait aucun compte , ou du moins ne tenait pas un compte suffisant des combinaisons varices de lieu, de temps et de circonstances. Elle effrayait les lecteurs par un appareil scientifique, au lieu de fixer leur attention par des réalités qu'ils pussent rattacher aux affaires de la vie ordinaire. Bref, au bout de cinquante aunées, nous avions besoin d’un autre Adam Smith , qui pût se prévaloir des nouvelles découvertes et des nouveaux exemples présentés par cette période féconde en événemens, et qui présentât le tout sous une forme élégante et facile. Si je voulais me contenter de vous <1 ire en termes généraux : Votre ouvrage est ce qu’il fallait pour satisfaire & tous les désirs, vous pourriez regarder cela comme un compliment hyperbolique • et qui, par conséquent, ne prouve rien; mais je justifierai mon opiuion à cet égard en spécifiant en particulier votre classement des diverses manières d’exploiter les Liens fonds, et l’esclavage considéré sous le point de vue de l'industrie; vos considérations sur le choix des localités pour les manufactures, ainsi que sur la nature et les résultats de l’industrie commerciale.

Dans notre pays, nous sommes si accoutumés, pour nos biens ruraux, à l’invariable système des fermages en argent, sans jamais y mêler aucune portion de rente en nature ou en services personnels, que nous donnons h peine la moindre attention aux résultats que les différons modes d'exploitation ont eus et ont encore chez une grande partie des autres nations du globe. Vos remarques sur l’effet moral, sur les avantages et les désavantages de la culture, d*un côté, par la main des propriétaires du terrain , et de l’autre par des mains esclaves, et la comparaison que vous faites entre les produits qu'on eu retire et le prix auquel on les obtient, tout cela est d’une haute portée.

Dans vos chapitres sur l’industrie manufacturière, il est aisé de reconnaître la main d'un homme qui a pu joindre la pratique à la connaissance des principes généraux. U aurait été heureux pour beaucoup de capitalistes, aussi bien en Angleterre qu'en France, qu’ils eussent toujours pesé Ica

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

suggestions qu’ils auraient ici trouvées avant de hasarder leur fortune dans de grandes entreprises. Je suis persuadé qu’à l’avenir il s'en trouvera beaucoup qui vous rendront, grâce des réflexions qu’aura fait naître votre chapitre XII sur la comparaison , dans la pratique, de la somme des frais avec la valeur des produits. Vous aurez écarté bien des entreprises ruineuses.

Quant aux résultats du commerce et à votre réfutation des communes erreurs qui circulent à ce sujet, je ne peux rien vous dire de plus, sinon que cette parLie est de tous points digne de la doctrine neuve si habilement établie dans votre Traité d' Economie politique.

Lorsque j’en suis venu à mon sujet de prédilection, les monnaies, j’ai été bien content de voir si parfaitement établi que la monnaie est elle-même une marchandise servant d'instrument pour l’échange des autres marchandises, et de voir l’erreur que l’argent est seulement un signe représentatif dis valeurs détruite si complètement et avec autant de bonheur: l’analogie du cheval et du cabriolet qui s’écbangcut l’un contre l’autre, sans pour cela que l’un représente l’autre, couvre de ridicule une telle absurdité. Et lorsque ensuite vous prouvez que ni la monnaie, ni aucune autre marchandise ne peut présenter un type invariable des valeurs, l’explication du phénomène de la circulation est bien avancée.

J’y vois aussi mon opinion sur la question du droit de fabrication et sur la question, s’il convient d’en établir un, confirmée et illustrée, à une légère différence près, dans votre dernier chapitre.

Comme je suis persuadé que des critiques laites de bonne loi sont aussi bien reçues de vous que des paroles approbatives , je n’en ai que bien peu à vous ofTrir. Il me semble que vous n’attachez pas toul-à-fait assez d’importance à l’opinion de Ricardo sur le fermage (therent). Il est vrai que vous aviez précédemment habilement traité celte matière ; mais je crois qu'elle u'avail cependant pas reçu toute révidencedont elle est susceptible '. En même temps je conviens volontiers que le morceau que vous avez cité de lui à votre page 98, a quelque chose de paradoxal. Il est bien vrai que ce ne sont pas de plus grands Irais de production qui causent une augmentation dans le prix du blé; le blé monte par une augmentation de demande, et son prix peut alors payer de plus grands frais de production.

Cette question me remet en mémoire de vous demander s’il vous serait possible de me procurer une plus grande extension, soit antérieure, soit

postérieure, au tableau que vous avez donné dans le Morning-Chronide f du 21 août 1ft22, des prix moyens du blé au marché de Roye, de 1803 h 1807, que j’ai rapporte dans la douzième section de mon ouvrage sur les Haut» et ba» prix. II m’importerait beaucoup de pouvoir étendre cette donnée de 1789 à 1827, pour servir à un nouvel ouvrage qui m’occupe, et que j’espère être eu état de vous envoyer le mois prochain. Dans cet ou~ vrage, mon objet est de prouver, par de nouveaux faits et de nouveaux argumens, les conclusions que j’ai cru pouvoir établir dans mon ouvrage sur les Hauts et ba h prix ; savoir : que le rétablissement de la valeur des monnaies, en Angleterre, a été l’effet naturel et inévitable «lu système auquel la circulation a été soumise durant la suspension du remboursement des billets de baiitjuc; et que la reprise des paiemens en espèces aurait pu avoir, eL probablement aurait eu lieu tout de même sans l’intervention de la législature, que l’on nomme le bill de M. Pccl.

Plus j'examine la matière, et plus je demeure convaincu que les effets de la suspension du paiement des billets de banque, en élevant les prix, et de la reprise du paicmeut effectif en les faisant baisser, ont été beaucoup exagérés; et que la hausse ou la baisse, daus la grande majorité des cas, doit être attribuée à des circonstances qui ont affecté chaque article en particulier; de la même manière, en un mot, que vous-mèoie avez expliqué, dans votre lettre à M. James, que j’ai citée, les variations survenues en France dans Je prix du blé et des denrées coloniales.

Du 24 décembre. Pendant que j’attendais de pouvoir vous faire parvenir ce qui précède, j’ai eu le plaisir de recevoir, par les mains du docteur Elmore, votre troisième volume et les quelques ligues qui l’accompagnaient. Je vais le lire dans la ferme attente d’y trouver l'agrément et l’instruction qu’on trouve dans tout ce qui vient de vous. Après y avoir jeté un coup-d’œi! rapide, je vois que j’v trouverai un renseignement qui s’applique parfaitement au but que je me propose, en prouvant que les prix en France ont éprouvé une élévation proportionnée à celle «le ce pays-ci, si ce n’est lout-à-fait égale, du moins fort approchante, et conséquemment que celle hausse en Angleterre ne saurait être attribuée à l’état de notre monnaie. Le renseignement que je veux dire est celui qui sc trouve page 28 : Comparaison de» objet» à l'usage d’un fermier de V arrondissement de Saint - Denis f arant 1789 et sous Napoléon, extrait d’un Rapport fait en 1811 à Napoléon , par le ministre de l'intérieur.

' Lorsque M. Tooke écrivait cette lettre, les deux loppée ensuite pur Maccullocli, a reçu de nouvelles premiers volumes seulement du Cours complet avaient été confirmation» daus le ch. 20, 5r partie, intitulé : D’une publics. Lu réfutation de la doctrine de Ricardo, deve* opinion relative au profit de s fonds de terre.

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

Il me semble que vous avez reçu de l'ouvrage de Mushct une impression que je ne saurais m'empêcher de trouver exagérée, de la reprise qui a eu lieu, chez nous, des paiemeus de la banque en espèces, et de ses effets sur les baux et sur le prix des terres.

Thomas TOOKE.

J.-B. SAY

A M. Alexandre EVERETT,

CHARGÉ d’aFFAIRFS DES ÉTATS-UNIS d'a.MÉRIQUE A LA COUR DES PAYS-BAS.

Paris, io janvier i8a4>

Monsieur.

Vous avez eu la bonté de me faire parvenir vos Nouvelles Idée a sur la population, en réponse à Malihus el à Godtcin ; veuillez en recevoir mes sincères remercimens. J'ai trouvé dans cet écrit des vues intéressantes et cet amour de l'humanité qui devrait toujours guider la plume des publicistes ; je l'étudierai avec plaisir et avec profit.

Vous me demaudez mon avis, monsieur, et malheureusement je n’ai pas le loisir nécessaire pour établir entre nous uue discussion épiskdnire. Je me permettrai seulement de vous faire une observation : la proposit ion que l'augmentation de population est une cause d'abondance et non de rareté, en la supposant vraie dans tous ses degrés, ne me parait pas détruire le fond du principe de Malihus, ni celui que j'établis dans mon Traité d* Économie politique, quatrième édition, tome 3, page 181, qui est que le nombre de» homme a eat toujours en raison des moyen* d'eristcnce.

En cITct , Malihus, dans sou livre, et moi, dans cette partie du mien, nous ne recherchons point les causes qui multiplient les produits; nous disons seulement qu'avec une quantité quelconque de produits et avec des besoins déterminés chez les consommateurs, la population croit jusqu'au point où scs produits lui permettent de croître.

Maintenant que les produits soient beaucoup plus abondaus là où la population est plus nombreuse et plus industrieuse, c'cst cc que personne ne révoque eu doute; cl c’cst aussi pour cela qu'elle est plus nombreuse dans les pays où il y a beaucoup d'industrie el de capitaux; mais il n'y a pas de l'iiulustric et des capitaux parce qu'elle est nombreuse.

J'ajouterai que vous ne faites aucune différence entre les produits; cependant les produits alimentaires ne peuvent pas se multiplier indéfiniment ;

ils ne peuvent pas même sc multiplier beaucoup au-delà de cc que le pays peut fournir; car, lorsqu’il faut les tirer d'un peu loin, ils coûtent plus qu’ils ne valent, et dès-lors on ne peut pas s’en servir. Si les Anglais sont obligés de se pourvoir de blé tellement loin que In quantité de blé qui sera nécessaire pour nourrir un homme pendant un jour, coûte deux jours de travail, quelle que soit l’industrie des Anglais, il leur sera impossible de se procurer ce blé-là , et , par conséquent, leurs moyens de subsistance ne sauraient croître dans la même proportion que leur nombre.

Excusez moi, monsieur, si je me permets ces objections, qui ébranlent les fondemens de votre ouvrage; votre franchise m’y autorise; mais je sens que le temps et la force me manquent pour donner à ces idées les développemcns qui leur seraient nécessaires : souffrez donc que je me horne à vous assurer de ma reconnaissance et de ma parfaite estime.

J.-B. SAY

M. Al. EVERETT a J.-B. SAY.

Bruxelles, iS février 1824.

Monsikoi.

J’ai eu l'houneur de recevoir votre obligeante lettre du 10 janvier. Je dois d’abord vous prier de recevoir mes l'emercimens pour l'approbation que vous voulez bien donner aux intentions qui ont dicté mon ouvrage sur la population , et pour la franchise avec laquelle vous établissez vos objections sur quelques principes fondamentaux. Vos raisons, je l'avoue, ne m'ont point convaincu; mais je ne veux pas vous importuner en y répondant longuement. Uue correspondance épist obi ire, comme vous l’observez avec justesse, ne permet pas la discussion des grandes questions; et je sens 1res bien que votre temps est trop précieux pour vous-méme, pour vos amis et pour le public, pour que vous puissiez être à la disposition des étrangers. Dans l’édition plus étendue de ce traité, que je publierai probablement plus tard, je discuterai vos idées avec tout le respect dû à des opinious sur l'économie politique , auxquelles vous donnez la sanction de votre autorité.

J'ajouterai seulement ici une remarque sur le passage de votre lettre dans lequel vous établissez que mon priucipc fondamental que l'augmentation delà population est une cause d'abondance , n’est pas nécessairement en opposition avec celui soutenu par vous el par Malthus, que la population est toujours en proportion des moyens de subsista

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

tance. Il est vrai que ccs deux propositions ne sont pas en opposition; mais je crois que vous n’avez pas présenté le principe que je combats dans toute sa force. Le but de Malt luis, dans tout le cours de son ouvrage, parait, être de prouver que la population a une tendance naturelle h aller nti-delà des moyens de subsistance, et que, par conséquent, son augmentation est une cause de disette. Vous observez aussi (vol. 2, page 185) que non-seulement la population s’augmente en proportion des moyens île subsistance, mais qu’elle va au-delà, ce qui amène la misère et la disette. J'admets avec vous que la population est toujours en proportion «les moyens «le subsistance, mais je pense que vous rccônnaitr«*z que ma doctrine, établissant qu’une augmentation «le population est une cause d’abondance, et la vôtre établissant que c’est une cause de disette, nous nous trouvons néanmoins dans une opposition complète.

Les «leux objections que vous faites à ma théorie sont : que l’augmentation de la population n’en* traîne pas nécessairement une augmentation dans la production, et que chaque pays doit uniquement vivre sur les produits directs de son propre sol. Cette objection, dis-je, est examinée dans le 2r, 58 et 4* chapitre de mon ouvrage , auxquels je prends la liberté «le vous renvoyer. A l’égard «le la seconde «le ccs objections, je remarque, dans le volume 2, page 185, de votre traité, quelques observations qui semblent en opposition avec mes vues sur ce sujet. Puisque la Grande-Bretagne est obligée «le prévenir par des lois l’importation du blé de Pologne et la farine des États-Unis, les frais nécessaires pour transporter les articles «l’une grande distance ne les empêcheraient pas d’étre apportés sur le marché.

Je vous dois, monsieur, des excuses pour vous avoir envoyé un ouvrage combattant une des opinions émises dans votre estimable traité, sans avoir parlé de cette circonstance dans ma lettre. Le fait est «pic j’ignorais à cette époque <]ue vous cassiez adopté dans votre ouvrage l’opinion de Mallhus. J’ai acheté et lu votre traité quand j’ai été à Paris, dans l’année 1812. 11 était très rare alors, et je me souviens d’avoir payé 30 francs un exemplaire dont j’ai depuis disposé en faveur d’un ami. Je n’avais pas relu votre ouvrage depuis, et je n’avais pas une idée nette de votre opinion sur la population, dont vous ne traitiez peut-être pas dans la première édition. Dans l’intervalle du moment où je vous écrivis à celui où j’ai reçu votre réponse , j’ai acheté un exemplaire de votre quatrième édition et je l’ai lu avec le plus grand plaisir. Vous penserez peut-être que c’est une preuve «le mes préjugés si j’ajoute que mes vues à l’égard «le la population paraissent s’accorder mieux avec le ton général «le votre philosophie que celles de Malthus. Au fait Malthus diffère avec vous, comme

vous ne l’ignorez pas, à l’égard de quelques-uns de vos principes les plus importans ; par exemple, qu’un excès de production est impossible; dans cela il est peut-être conséquent, puisque votre doctrine détruit de fond en comble sa théorie favorite. Si un excès de production est impossible, il s’ensuit qu’un excès de producteurs , c’«»st-A-«lirc un excès «le population, l’est également. Votre découverte , comme on peut l’appeler, fournit , par conséquent, une réfutation «les principes de Malthus et une preuve convaincante «le IVxactitudc du contraire que j’ai cherché à établir par mes raisonnemens. Je serais hautement flatté si un plus mur examen du sujet vous conduisait à reconnaître la similitude entre vos opinions sur la production et les miennes, et si cet examen vous engageait & mettre mes lettres à la place de celles de Malthus dans la cinquième édition de voire ouvrage.

Pcrmettez-moi, monsieur, en finissant, «le vous renouveler mes remerclmens sur la franche communication de vos opinions et l’assurance de ma haute estime et de mon respect. Si mes services pouvaient vous être de quelque utilité, je voua prie bien instamment «l’cn faire usage avec la plus grande liberté.

A. EVERETT.

J. -B. S AT

AU