CHAPITRE VI

DR LA NATURE RT DR l’cSAGE DES MONNAIES.

Je vous ai dit, messieurs, qu’une vente est la moitié d’un échange, lequel n’est complété que lorsqu’on a employé dans un achat, la monnaie que l’on a reçue dans une vente.

Cette transaction vous indique assez l’usage de cet intermédiaire et le service qu’il nous rend. Au contraire de tous les autres produits, on ne demande jamais à recevoir de la monnaie pour la consommer, pour en détruire la valeur en s’en servant, comme nous faisons de nos alimens, de nos vêtemens; mais bien pour l'échanger de nouveau. Il est bien vrai qu’un droguiste non plus n’achète pas des drogues pour eu faire usage par lui-raéme; mais finalement ses drogues seront achetées par un consommateur qui s’en servira et ne les revendra à personne; tandis que nul homme u’achètc de la monnaie (c’est-à-dire, n'acquiert de la monnaie par le moyen d'un échange) dans le but de la consommer; c’est toujours pour la revendre (c’est-à-dire, pour la donner en échange de quelque autre chose qu’il se propose de consommer ).

Sous ce rapport, la qualité qu'on désire essentiellement dans la monnaie, est qu'elle conserve sa valeur depuis l'instant où on la reçoit, jusqu’à celui où on la dounc; autrement on ne recevrait plus, eu échangeant ce que l’on vend contre ce qu’on achète, une marchandise égale en valeur à celle qu'on aurait dotmée; on subirait une perte quelconque. Nous verrous bientôt quel est le fondement de la valeur des monnaies et le degré de solidité dont cette valeur est susceptible. Mais dès ce moment je vous ferai remarquer qu’elle sc mesure, comme celle de tout autre objet, sur la quantité de la chose qu’une autre personne consent à

donner en échange. Si contre une once de monnaie d’or, toute outre personne consent à me donner quinze fois plus de blé, ou de toute autre marchandise, que l’on ne m’en donne contre une once de monnaie d’argent, j’en conclurai que la monnaie d’or, à poids égal , vaut quinze fois plus que la monnaie d'argent.

Je vous ferai remarquer en outre que cette valeur de la monnaie ne s’établit points et ne peut pas s’établir arbitrairement et d’avance, puisqu’elle est le résultat du libre accord qui a lieu entre le vendeur et l’acheteur, au moment qu’ils conviennent d'un prix, et que nul pouvoir ne peut les contraindre à conclure un marché qui ne leur conviendrait pas. Quelles que soient les dispositions des lois, vos pièces de monnaie valent davantage si elles acquièrent une plus grande quantité de marchandises; elles valent moins, si elles en acquièrent une moins grande quantité. Même en Turquie, si un pacha vous force à donner pour deux sequins une marchandise qui en vaut trois, il vous vole un sequin, mais il ne peut pas faire que deux sequins vaillent autant que trois.

Lorsqu'on est exposé à recevoir forcément unç monnaie pour plus qu’elle ne vaut, on se précautioune contre une semblable violation de propriété; on cache sa marchandise ; on traite secrètement , on stipule des conditions qui déguisent une partie du prix. Jamais des échanges inégaux ne deviennent d’un usage réglé et constant, et toujours il en faut revenir à cette vérité, que l’argent vaut ce qu'il achète et ne vaut ni plus ni moins; et cette valeur, qui est fixée dans un marché conclu, n’est pas une règle, et ne peut pas être une règle pour le marché suivant. La valeur réciproque de chaque marchandise, c'cst-à-dire, de la monnaie et de la denrée, se fixe de nouveau à cha que nouveau contrat.

DE LA NATURE ET DE L’USAGE DES MONNAIES

Après la valeur, la qualité que l’on cherche dans la moutiaic, est qu'elle puisse se diviser en fractions, jusqu'à pouvoir se proportionner exactement à la valeur de la chose, ou des choses que l'on se propose de vendre ou d'acheter, et sans que cette division ou la réunion que l'on voudrait faire de ses fragmens, nuise à la valeur d'une telle quantité de monnaie. Cette divisibilité dans l'intermédiaire des échanges paraîtra indispensable, si l'on considère que le produit que l'on veut donner en échange, n'a presque jamais la même valeur que le produit que l’on veut recevoir. Si je suis marchand de chapeaux, et que je veuille acheter, au marché, un poulet qui ne vaut que la dixième partie d’un de mes chapeaux, je ne saurais, sans détruire toute la valeur d'un chapeau, en couper un morceau pour le donner en échange d’un poulet. 11 me convient donede chercher une marchandise égale en valeur à la valeur d'un chapeau , et d'en détacher, si cola me convient, la valeur d'un poulet. S’il existe une telle marchandise, c’est elle que je chercherai à me procurer.

Voilà donc quelles sont les qualités propres à un intermédiaire des échanges : une valeur aussi peu variable qu’il est possible , et une facile divisibilité, sans qu'il en résulte une altération dans sa valeur. Lorsqu'à ces qualités essentielles des monnaies, une marchandise en joint d'autres, comme d’être facilement transportable; lorsqu'on peut aisément constater la quantité qu’on en donne ou qu’on en reçoit, alors on est assuré que la marchandise-monnaie conviendra à toutes les personnes qui auront des produits à vendre, et que je pourrai, par conséquent, en oITrant de la monnaie, acquérir toutes les choses dont je voudrai me pourvoir, pourvu que j’en offre une quantité qui égale en valeur les choses que je désire acheter. La monnaie convient à tout le monde, parce qu’il u’est personne qui ne soit dans le cas d'acheter. Si je fabrique des étoffes de soie ou des meubles recherchés, mes produits ne conviendront pas à tout le monde ; tout le monde n’a pas même besoin coustamment de choses fort nécessaires, comme de Idé ; mais personne ne peut rester longtemps sans avoir quelque achat à faire pour ses besoins ou scs plaisirs; personne, en conséquence, ne peut se dispenser de changer les valeurs qu’il possède, contre une marchandise également propre h tous les achats, parce qu’elle convient à tous les veudeurs, parce qu’il n’est aucun vendeur qui, de son côté, n'ait quelque emplette à faire.

De cette nécessité, qui est universelle chez toute nation industrieuse, naît la convention tacite de se servir d'un intermédiaire propre à cet usage;

1 Otto vérité « été bien anciennement sentie. Aris- , totc, dans sa Morale (liv. v, chap. 5), dit que l'on a donné à lu monuaie le nom rmmitnia de nomos , usage,

et quand la monnaie fabriquée par le gouvernement n’est pas trop mauvaise , qu’elle a les qualités convenables, notamment lorsqu'elle a une valeur réelle, la faculté de sc diviser et de se proportionner exactement à la valeur de tous les produits, le public s’en sert tout naturellement, parce que nul autre produit ne lui convient mieux pour cet usage; mais il ne s’en sert pas eu vertu de la volonté, de l’injonction du législateur, puisqu’il peut refuser de donner sa marchandise contre de la monnaie

Il résulte de ce qui précède, que la monnaie, chez tous les peuples , est une marchandise que l'on vend et que l’on achète comme toutes les autres. Dans l’usage commun, on la désigne par diverses dénominations. C’est quelquefois de l'aryen/, du numéraire, «les enpèccë. Toutes ces expressions ne sont pas également propres. En sc servant de ce mot : l'argent, on risque de confondre le métal dont la monnaie est faite, avec la monnaie elle-même. D’ailleurs, celte expression convient mal à des monnaies d’or ou de cuivre , et encore plus mal à des mounaics de papier, comme vous verrez bientôt qu’il peut y en avoir. Le mot numéraire est assez bon, car la monnaie se compte, sc nombre , mais, sous ce rapport, il pourrait également bien convenir à du papier-monnaie. Pourquoi ne l’applique- t-on qu’aux espèces sonnantes?

Il y a peu d’inconvénient daus ces diverses dénominations, lorsqu’il n’en résulte aucune méprise sur le sens qu’on y attache, et qu’on sait bien de quoi il est question; mais il faut éviter les désignations qui sont de nature à entraîner une conception fausse.

En sa qualité de marchandise, la monnaie a une valeur courante qu'on peut, si l’on veut, nommer un prix courant; et qui s’élève ou s’abaisse, en proportion de la quantité plus ou moins grande de chacune des choses que l'on consent à donner en échange, pour obtenir une quantité déterminée de monnaie. Nous sommes tous marchands de monnaie. Nous l’achetons au meilleur marché que nous pouvons ; car c’est l’acheter à bon marché que d’eu obtenir davantage en échange de ce que nous vendons; et nous la revendons aussi cher que nous pouvons ; car c’est la revendre cher, que d’en donner peu quand nous achetous.

La monnaie, quelle que soit la manière dont elle est composée, est un produit de l'industrie humaine comme toutes les autres marchandises. Une pièce d’argent est le résultat du travail d’un mineur, lequel a employé un fonds de terre qui est la mine, et des capitaux qui sont la valeur de ses inslrumens, de scs avances. Le métal d’argent a

convention, parce qu’elle sert en vertu d'un usage, d'uoc convention.

DE LA NATURE ET DE L’USAGE DES MONNAIES

ensuite subi une transformation manufacturière entre les mains du monnayeur, qui, pour mettre la pièce au titre, pour lui donner un poids exact, une empreinte, etc., a employé des connaissances métallurgiques, et des procédés oualoguesà ceux de tout autre manufacturier. Si ces operations industrielles ont été faites pour compte d’un gouvernement ; si les lois ont établi un privilège exclusif qui ne permet pas à tout le monde indistinctement d’exercer cette industrie; si le gouvernement, devenu fabricant de monnaie, a jugé à propos, en vertu de son monopole, de s’en faire payer la façon plus ou moins que les frais de production; toutes ces circonstances purement accidentelles n’cmpèchent pas que la monnaie ne soit un produit, que l’on obtient au moyen de scs frais de production.

L’opinion générale est que celui qui échange sa marchandise contre de l’argent, est plus heureux que celui qui échange son argent contre de la marchandise; on pense que le sort du vendeur est préférable à celui de l’acheteur; on le pense même lorsqu’il n’y a lésion de part ni d’autre , et que la marchandise vaut son prix. Une preuve qu’elle le vaut, c'est que pour un sou de moins, le marchand la refuse. Si l’avantage de vendre valait un seul sou, dans bien des cas, ce serait un avantage que le marchand pourrait obtenir au prix d’un sou : il suflirait qu'il fit cc sacrifice sur le prix. 11 ne le fait pas; néanmoins on regarde comme un avantage de vendre; et dans le fait , sauf quand il s'agit des objets que l’on se propose de consommer, il vaux mieux avoir en sa possession de l’argent que de la marchandise, parce qu’une marchandise quelconque n’est h l’usage que d’un certain nombre de personnes qui en ont actuellement besoin ; tandis que l’argent est à l’usage de la société tout entière et qu’il ne peut manquer à se placer. Celui qui reçoit de l’argent, n’a plus qu’un seul échange à conclure pour se procurer les choses quelconques dont il a besoin; tandis que, tant qu’il est possesseur d'une autre marchandise que la monnaie, il a deux échanges à terminer : il faut qu'il change sou produit en monnaie, et ensuite sa monnaie en objets de sa consommation; et cc double échange est un désavantage, même en supposant toutes les valeurs parfaitement égales. C’est ainsi que l'économie politique vous fait apercevoir nettement le véritable état «les questions, et vous donne les moyens de n’attribuer b chaque sujet, que le degré d’importance qu’il mérite.

De ce qu'on ne recherche pas la monnaie pour la consommer, mais pour l’échanger de nouveau, il suit que, au contraire de tous les autres produits qui ne servent qu’en se consommant, en perdant de leur valeur, la monnaie sert sans se consommer. Ce qui use la monnaie, c’est le mouvement matériel, et le frottement qui s’opère entre elle et des corps étrangers; mais cc n’est pas dans cc frottement

que consiste le service qu’elle rend. Elle servirait tout autant, et même mieux, aux échanges, quand on se la transmettrait avec assez de précaution pour ne l'altérer en aucune manière. Et c'est ce qui fait qu'on a vu des corps très peu résistans remplir l'office de monnaie.

Beaucoup de personnes confondent la monnaie d’un pays avec ses capitaux. Vous vous rappelez assez ce que je vous ai dit de la nature et de l’usage des capitaux , pour sentir qu’ils difFèrent absolument de la nature et de l’usage des monnaies, que je viens d’exposer A vos yeux. Entre les capitaux et les monnaies, il n’y a de commun qu’une qualité : c’est la valeur. Du reste il y a beaucoup de valeurs qui ne sont pas capitales , et beaucoup de capitaux qui consistent en tout autres choses qu’en monnaies. Les capitaux sont des objets évaluables que l'on sacrifie sous une forme quelconque, pour qu’ils reparaissent sous une autre forme, pour qu’ils reparaissent en produits : c’est cc que nous avons appelé faire des avances, et rentrer dans ses avances. Les monnaies sont un produit composé d’une multitude de coupures qui servent à faciliter les échanges des autres produits entre eux. On a quelquefois son capital sous la forme de numéraire, je ne le nie pas, parce que le capital est une collection de diverses choses ayant de la valeur. A ce titre des écus font souvent partie d'un capital ; mais ils font plus souvent encore partie des revenus de la société qui sont des valeurs aussi, et se présentent de même sous diverses formes.

Un fermier porte à son propriétaire une portion de fermage : la valeur des écus qu’il porte n'est point une valeur capitale. Le propriétaire les dépense dans son ménage ; ils vont au marché : ils ne font encore partie d’aucun capital. Le marchand qui les reçoit , s’en sert pour acquitter ses contributions : ils ne font pas davantage partie d’un capital. Le gouvernement en paie un fonctionnaire public : ils font partie du revenu de celui-ci, mais non point de ses capitaux. Tant que les mêmes écus transmettront des valeurs-revenus, ils ne feront point partie des capitaux de la société; et pendant cc temps des valeurs bien plus fugitives peuvent faire partie de ces capitaux. Les couleurs, le combustible d’un teinturier, sont une valeur capitale, puisque ces valeurs fout partie d’une avance, d’une valeur qui sc reproduit. La soupe même qu’un fermier distribue b ses moissonneurs, est une valeur capitale puisqu’elle fait partie d’une avance qui rentrera , qui passera pour ainsi dire dans des gerbes, et le soir se trouvera dans une grange.

Des écus sont un capital lorsqu’on les met en réserve pour les employer b la reproduction, ou les prêter b quelqu’un qui les emploiera ainsi; mais jusqu’au moment de leur emploi, ils sont un capi-

DE LA NATURE ET DE LUS AGE DES MONNAIES

lui oisif et improductif. S'ils sont mis en réserve pour acquitter le revenu d'un proprietaire, ils n'ont rien d’un capital, ni productif, ni improductif; et ils n'ont rien encore d'un capital quand ce propriétaire les tient en réserve pour subvenir aux besoins de sa famille.

Quoique toutes ces vérités doivent être pour vous, messieurs, bien assez évidentes, j'ai cru devoir m'y arrêter un instant, puisqu’il est si fréquent, non-seulement d'entendre dans les conversations traiter tout numéraire de capital , mais de rencontrer celte erreur dans des ouvrages estimables d'ailleurs; ce qui ne la rend que plus dangereuse. Je vois par exemple dans le Eoyage en Espagne , de M. de Laborde , que la guerre de la succession n’* rien coûté à l'Espagne, parce que les capitaux dépensés sont restés dans le pays *. Il est évident que l’auteur veut dire ici le numéraire au lieu des capitaux; et que la conservation du numéraire dans le pays, lui fait illusion au point de lui faire supposer que cette multitude de valeurs qu’une guerre détruit improductivement , étaient, quoique détruites , demeurées existantes.

Il n’est plus possible d’écrire des voyages ou l’histoire, de manière à satisfaire les esprits éclairés, à moins d’étre versé dans les principes de l’économie politique.

C’est une locution bien commune que d'appeler la monnaie le signe représentatif des râleurs. Cette expression n’en est pas plus juste pour cela. Qu’est-cc qu’un signe? C’est ce qui représente une chose ; mais ce n’est pas la chose même. Un objet de nulle valeur pourrait représenter une valeur, être un signe, une marque que le porteur du signe est possesseur de la valeur réelle absente ; mais la monnaie n'est point une valeur absente ; sa valeur est eu clic ; sa valeur est indépendante de celle de tous les autres objets; et si l’on peut sc servir de cette valeur pour obtenir en échange une autre valeur égale, cet avantage lui est commun avec tout autre produit; la possibilité de troquer un produit quelconque ne suffît pas pour qu'on l'appelle un signe. Tous les jours on troque un cheval contre un cabriolet; il ne s'ensuit pas que l’un soit le sighc de l'autre. L’homme qui porte 25 louis dans sa poche n'est pas plus fondé à nommer cette somme le signe d'un cabriolet qu’il pourrait acquérir pour 25 louis , que l’homme qui passe à cheval n'est fondé à nommer son cheval le signe du même cabriolet, quoiqu'on fût très disposé à céder la voiture pour posséder l’animal.

La valeur qui est dans une chose, eu procurant à celui qui la possède la faculté d'acquérir indifféremment tout autre objet de valeur pareille, ne suffît pas pour en faire un signe, pour signifier qu'il eu est véritablement propriétaire ; car sa

1 Introduction, page Ixxxv.

propriété sur ces autres objets dépend d’un contrat, d’un marché qui est libre et ne dépend pas uniquement de lui.

Nous verrons plus tard qu'il existe des sigucs représentatifs de la monnaie, tels que des billets de banque, des lettres de change, parce que ces effets n’ont de valeur que celle des monnaies qu’ils dounent le droit de recevoir; mais, quant h la monnaie, elle n’est pas le signe : elle est la chose signifiée. Elle ne représente pas une valeur : elle est une valeur. Celui qui vend, ne la reçoit que dans la conviction que la valeur qui est en elle égale la valeur de la marchandise qu'il fournit. Celui qui achète, de son côté, a la conviction qu’il donne une valeur réelle pour avoir une valeur réelle.

Nous trouvons ici un exemple qui nous montre dans quelles erreurs peut entraîner une fausse dénomination. De cc que la monnaie est le signe des valeurs, Montesquieu » a tiré la conséquence que la monnaie d'un pays représente toutes les valeurs du pays; et une partie aliquote de la monnaie, la même partie aliquote des denrées ou marchandises du pays. Pour toute personne qui a quelques notions sur la somme du numéraire et sur celle des marchandises, cc résultat est véritablement absurde.

D’abord on ne sait pourquoi Montesquieu ne fait pas de la monnaie le signe représentatif des biensfonds, des maisons, et des choses qui composent nos capitaux engagés; car on achète ces choses avec de l'argent , aussi bien que les denrées et les marchandises. Or, enjoignant aux valeurs mobibilièrcs, les valeurs foncières d'un pays, on a une somme de valeurs immensément plus grande que celle des monnaies qui, suivant Montesquieu, la représente. Pour s’en convaincre il suffît de remarquer que la contribution foncière en France, avec les accessoires, s'élève à 240 millions environ. On peut décupler cette somme pour avoir les revenus fonciers du royaume , qui seraient alors de 2 milliards 400 millions : or, ce revenu suppose une valeur en biens-fonds de 00 milliards.

La somme totale des biens-meubles et de toutes les marchandises qui se trouvent en France, quoique beaucoup plus difficile à évaluer, pourrait fort bien être portée à la même somme. Ce qui ferait eu tout une valeur de 120 milliards. Or, le numéraire de la France, suivant M. Neckcr, n'est que de 2 milliards 200 millions environ. Voyez quelle immense disparité entre ces deux valeurs, dont, au dire de Montesquieu, l’une représente l’autre, et dont chaque partie aliquote de l’uue, représente une aliquote de l’autre !

Cependant, quand la quantité de l’argent vient à doubler, dit Montesquieu, on n'obtient, pour

« Esprit des Lois, liv. xxie, chap. 7.

DE LA NATURE ET DE L’USAGE DES MONNAIES

une même quantité d’argent, que la moitié ries marchandises qu’on obtenait auparavant. — C’est vrai. Mais la chute rie valeur de l’argent est dans ce cas la conséquence du rapport de sa quantité nouvelle avec sa quantité ancienne, et n'a aucun rapport avec la valeur des autres objets. Le vin aussi tombe (quand la récolte est abondante) à la moitié de sa précédente valeur : est-ce une preuve que la totalité des valeurs-vins soit égale à la totalité des autres valeurs réunies?

Convenons que Montesquieu n’entendait absolument rien à la théorie des monnaies: et j’ajouterai que personne n’y entendait plus que lui, jusqu’à Hume et Smith. Nous avons vu tout-à-i'hcurc qu’on ne pouvait plus écrire l’histoire ni les voyages, sans savoir au moins les clémens de l’économie politique : nous pouvons ajouter qu’il n’est plus possible sans cela d’écrire raisonnablement 6ur la législation >.

De cette fausse représentation que les monnaies sont le signe des autres valeurs, on a tiré, h diverses reprises, des conséquences déplorables dans Ja pratique. On a pensé qu’un écu, quelle que fut la quantité d’argent décorée de ce nom, était un signe qui représentait également bien une valeur quelconque. Et en c/Tet, si l’écu n’avait pas été une marchandise, une dcmi-once d’argent pouvait représenter aussi bien 60 livres de froment, qu’une once. Mais les effets ne procèdent pas des mots; ils procèdent de la nature des choses; et quand les écus, sous Louis XIV, furent réduits à une demi-once , il arriva qu’ils n’achetèrcnt plus que trente livres de froment au lieu de soixante *.

La valeur des monnaies sert fréquemment à apprécier, à donner une idée de la valeur de tout autre bien. On estime qu'une étoffe vaut 20 francs l’aune, qu’un bien-fonds vaut cent mille écus; et véritablement si ces choses sont bien appréciées, la somme nous donne une idée assez exacte de leur valeur, même sans que ce prix soit constaté par une vente ou un achat. La multitude d’achats

1 Uue ordonnance royale de l8ig, établissait une chaire d'économie politique à l’école de droit. Cette disposition n'a jamais été exécutée.

â Os démonstrations sur la nature des monnaies ne sont point superflues, puisque les mêmes erreurs sont journellement reproduites par des hommes qu'on devrait supposer profondément instruits en ces matières. M. Dufresne do Saint -Léon, homme habile dans les finances publiques où il a toujours rempli des fonctions importantes, «|it, dans ses Études du crédit public, publiées eu «8a4 : « Le numéraire n’est pas une richesse •* nationale ajoutée à la masse des autres richesses, et « toute son utilité consiste, quant â la nation, dans sou * caractère d'évaluateur commun et de signe représen - » tatif. » (Page aoa.)

Comment peut-on dire qn’une chose pourvue d’une

et de ventes que chacun est appelé à conclure, soit dans scs affaires, soit simplement pour satisfaire à scs consommations, donne h tout le monde une idée plus nette de la valeur de l’argent , que de la valeur de toute autre marchandise. Tout le monde est marchand de monnaie, puisque tout le monde a des emplettes à faire; et la valeur de la monnaie, quoique variable, ne l’est pas autant que celle de la plupart des autres marchandises dont la production, les qualités et la demande, sont sujettes à de plus grandes vicissitudes. Si l’on me disait qu’une aune d’une certaine étoffe vaut autant qu’un hectolitre de hic, ou que deux livres de thé, je n'en connaîtrais pas la valeur aussi bien que lorsqu’on me dit qu’elle vaut vingt francs. Et si j’en cherche la raison , je ne tarde pas à m’apercevoir que j’ai été si souvent dans le cas d’acheter des objets d’un franc, de deux francs, de cinq francs , que j’ai appris à concevoir promptement l’idée de toutes les choses que l'on peut obtenir pour vingt francs. Or, la valeur de vingt francs est déterminée par la quantité des choses qu’on peut acquérir pour ccttc somme de monnaie.

Cela suffit-il pour qu’on lui donne le nom de mesure? Je ne le pense pas. Sans doute lorsque «leux objets qui ont un cours établi, sont en présence, leur prix relatif est une indication de leur valeur relative. Tout autre produit servirait au même but : un meuble qui vaut autant que deux hectolitres de blé, a une valeur double de celui qui ne vaut qu’un hectolitre de blé. S’ensuit-il que le blé soit une mesure? Le caractère d’une mesure est d'étre invariable elle-même, de manière qu’appliquée, à différentes époques, au même objet, on sache les variations qu'il a subies; ou à des objets distans, quel est le rapport de leurs grandeurs. La monnaie, ni à vrai dire aucun autre objet, ne peut servir, en raison de sa valeur, à mesurer exactement In valeur d’un autre objet, parce que la valeur de tout objet quelconque est variable de sa nature, et qu’en conservant soigneusement l’objet

valeur échangeable aussi réelle que le numéraire, n’est pas une richesse, et qu’elle u’est qu'uu signe? Le rûle d'évaluateur n'est pas une des utilités du numéraire. Quand je dis que ma maison vaut cent mille francs, ju ne fais pas usage d'une somme de cent mille francs en écus. Il n'en coûte pas un sou de plus pour évaluer une terre d'un million qu’une paire de gants.

On dit quelquefois : â quel propos établir des principes aussi simples que personne ne songe à contester? Je réponds que les principes les plus simples août ceux sur lesquels reposent les plus importantes vérités, et qu’ifr sont presque généralement ignorés. Tous les jours on entend dire, tous les jours ou lit, tantôt que les monnaies ne sont pas une richesse, tantôt qu'il n’y a pas d’autres richesses réelles; et on fait des lois en conséquence.