Œuvres complètes de Lavoisier, t II, p

(*} Banquet offert, le 38 avril 1^G7, par les chimUtcs français aux chimistes et physiciens étranffers.

Palissy. Quel progrès eût imprimé ce grand homme à Fagriculture ? à quel point une mort à jamais odieuse a-t-elle retardé dai^^ sa marche la chimie agricole ? Nul ne saurait le dire ; mais on peut, sans crainte de se tromper) afSrmer que Lavoisier a emporté avec lui, sur ces graves questions, des découvertes et des vues dont la connaissance eût singulièrement aplani la voie à ses successeurs. L'idée fondamentale qui sert de guide à tous les savants depuis le commencement de ce siècle n'est-elle pas celle qui a inspiré les impérissables découvertes de Lavoisier ? N'est-ce pas lui qui, le premier, a établi le point de départ immuable de tous les travaux des chimistes, des physiciens et des physiologistes modernes? « Rien ne se crée, ni dans les opérations de Tart, ni dans celles de la nature, et Ton peut poser en principe que dans toute opération il y a une égale quantité de matière avant et après l'opération, que la qualité et la quantité des principes est la même et qu'il n'y a que des changements, des modifications. » C'est précisément dans l'étude de ces changements, de ces modifications de la matière minérale passant du sol et de l'atmosphère dans la plante et de la plante dans l'animal pour faire retour intégralement au sol et à l'atmosphère, d'où elle vient, que réside tout entier le problème de la nutrition chez le végétal et chez l'animal. C'est l'application des lois découvertes par la science à la production régulière et économique des végétaux et, par suite, du bétail qui constitue l'agronomie. Lavoisier, et c'est là où j'en veux venir, Lavoisier, qui a posé la pierre angulaire de l'édifice, doit être rangé, lui aussi, au premier rang des fondateurs de la chimie et de la physiologie agricoles. C'est, sans nul doute, sa fin prématurée qu'il faut seule accuser des lacunes que présentent ses œuvres, en ce qui regarde les conséquences nécessaires de ses doctrines appUquées à l'agriculture.

L'examen rétrospectif de l'influence exercée sur les progrès des sciences et sur leurs applications par les idées des hommes de génie est si attrayant que je me laisse entraîner malgré moi à revenir sur l'histoire de la chimie agricole dans le siècle deniier. Je demande pardon à mes lecteurs de cette digression et j'arrive à mon sujet ; je me propose d'analyser sommairement la première édition du livre de Liebig, réservant pour une discussion ultérieure les modifications

EXPOSÉ DE LA DOCTRINE DE LlEBlG. 51

apportées à sa doctrine par Fauteur lui-même et par ses contradicteurs *.

Au mois de septembre 1840, sans que rien ait pu faire pressentir la nouvelle doctrine, alors que savants et praticiens étaient unanimes pour attribuer à Thumus seul la fertilité des sols, pour mesurer la fécondité des champs par leur richesse en terreau, et pour estimer les engrais d'après leur teneur en matière organique, parait à Brunsvdck, sous le titre : Chimie organique appliquée à V agriculture et à la physiologie, un livre à la première page duquel on lit : a C'est la nature inorganique exclusivement qui offre atuv végétaux leurs premières sources d'alimentation. » Le livre est dédié à Alexandre de Humboldt, il est signé d'un nom déjà célèbre dans les sciences ; l'assertion qu'il contient, et qui en est le programme, si tranchante et si fort en oppositiorf avec les idées reçues, parait sans doute bien hardie, mails le double patronage sous lequel elle s'offre aux lecteui-s lui assure à la fois l'attention publique, des défenseurs ardents et des contradicteurs passionnés. A vingt ans de là, louvrage de Liebig se trouve traduit dans toutes les langues; il est parvenu, en Allemagne, à la septième édition, et l'assertion, jugée jadis si audacieuse, est devenue une vérité incontestée ; elle a reçu de l'expérience une consécration absolue ; on en a déduit toutes les conséquences raisonnables et déraisonnables ; on en a usé et abusé pour engager la pratique agricole dans des voies tour à tour heureuses ou fatales, suivant l'application juste ou fausse qu'on en a faite ; quelques-uns ont cherché à se l'approprier, d'aucuns s'en sont servis pour faire de la réclame à leur profit, mais tous l'ont proclamée vraie dans son essence, et désormais elle constitue ce que l'on pourrait appeler un axiome agronomique.

Gomment s'est opéré ce revirement dans l'opinion du monde agricole ? Quelle est au juste la signification de cette phrase ? Quels développements son auteur a-t-il donnés à CQt aphorisme ? Quelles conséquences en a-t-il déduites? De quelles criti(jues la doctrine qu'elle

1. C'est à dessein que je laisse de côté, pour Tinstant, les éditions ultérieures de la Chimie appliquée à Pagriculture, ayant surtout pour but de montrer roriginalitc des vues de Liebig dans leur premier jet.

renferme a-t-elle été l'objet? Quels faits positifs sont venus Tappuyer ou la combattre ? Enfin, quelle cçnclusion pratique immédiatement applicable à l'agriculture en doit découler ? Telles sont les nombreuses et intéressantes questions que je me propose d'examiner dans ces leçons, en me plaçant successivement au point de vue de l'histoire et de la critique scientifique. Je ne me dissimule point les difficultés d'un pareil sujet, et parfois, en présence des nombreuses recherches auxquelles il m'entraîne, je me sens tenté de reculer ; mais je suis constamment ramené vers son étude par la ferme conviction que j'ai de l'importance des problèmes qu'il soulève, pour les progrès ultérieurs de l'agriculture.

Passer en revue et discuter les questions énumérées plus haut, n'est-ce pas en effet faire l'histoire des points fondamentaux de la chimie agricole ? Et d'ailleurs, quelle étude plus intéressante et plus importante pour des agriculteurs que celle des doctrines sur lesquelles repose désormais tout progrès dans la pratique ? Je ne puis avoir la prétention d'ofiTrir, dans ce cours, un tableau complet des découvertes modernes de la chimie agricole, mais je m'efforcerai de ne laisser dans l'ombre aucun point saillant et de n'omettre aucmi des faits dont la connaissance importe au cultivateur pour résoudre pratiquement, sur ses terres, le problème de l'entretien de la fertilité du sol par la fumure.

La publication de la Chimie appliquée à V agriculture a marqué un tel progrès dans nos connaissances positives en agronomie, elle a été le point de départ d'intei*prétations si neuves qu'une analyse des principaux chapitres de ce livre est indispensable pour montrer l'étendue de la révolution inaugurée en \ 840.

J'emprunterai d'abord quelques lignes à la dédicace qui sert de préface, afin d'indiquer dans quelles circonstances a été conçu et écrit ce programme de la rénovation de la science agronomique au dix-neuvième siècle :

J'ai reçu, dit l'auteur, de la Brilish Association for the advancement of science^ lors de sa session à Liverpool en 1837, la prière, très-honorable pour moi, de rédiger un rapport sur Tétat de nos connaissances en chimie organique. Sur ma proposition, la Société a décidé qu'il serait fait une démarche auprès de M. Dumas, membre de TAcadéiqie des sciences de

Paris, dans le but de le prier de se joindre à moi pour la rédaction de ce rapport. Telle est Torigine de la publication du présent ouvrage, dans lequel j'ai cherché à présenter la chimie organique dans ses rapports avec la physiologie végétale et l'agriculture, ainsi que les modifications que subissent les matières organiques dans la fermentation et la putréfaction.

L'Association britannique, en provoquant Tapparition de l'œuvre considérable que nous allons analyser, a rendu à la science un service signalé dont l'agriculture ne perdra point le souvenir et que j'ai cru devoir rappeler.

21. — Examen critique de la doctiine de rhmniis. — Comme cela devait être, Liebig débute par un examen critique de la théorie de l'humus qui régnait alors en souveraine. Dans les chapitres consacrés aux sources et à l'assimilation du carbone par les plantes, à l'origine et au mode d'action de l'humus, il donne les raisons qui doivent faire abandonner les opinions admises jusqu'à lui sur la cause prépondérante de la fertilité du sol et prépare ses lecteurs à l'intelligence de la nouvelle doctrine.

Engageons-nous sous sa direction dans cette intéressante discussion et voyons à quels arguments il va avoir recours pour porter la main sur cette arche sainte de la culture d'alors.

L'bumus est une matière à composition mal définie, les chimistes lui ont donné divers noms (acide ulmique, ulmine, acide humique), suivant son aspect ou sa manière d'être. Sa richesse en charbon varie de 57 à 72 p. 100, d'après les analyses connues\ La substance humique, que l'on considère comme la partie active du terreau, est insoluble dans Teau et ne saurait, conséquemment, pénétrer, par voie d'absorption, dans les végétaux ; aussi a-t-on invoqué la formation d'une combinaison d'acide ulmique et de chaux pouç expliquer l'assimilation du terreau. Admettons un instant qu'il en est ainsi et voyons, "à l'aide de quelques chiffres, quelle pourrait être la quantité de carbone apportée par cette voie aux végétaux.

A Erfurth, l'une des contrées les plus fertiles de l'Allemagne, il tombe annuellement 350,000 kilogr. d'eau sur une surface de 2,500 mètres carrés. Admettons que toute cette quantité d'eau soit

1 . On remarquera que Liebig ne parle pas de la teneur de l'humus en azote.

absorbée par les racines d'une plante annuelle (dans l'espace de quatre mois environ), de manière qu'après avoir été charriée dans les diverses parties de la plante, cette eau se vaporise en totalité à travers les feuilles. Supposons, en outre, que les eaux pluviales ne pénètrent dans la plante que saturées d'ulmate de chaux, le sel le plus riche en acide ulmique, et voyons quelle quantité de carbone l'humus pourra apporter aux diverses récoltes.

Sur une surface de 2,500 mètres carrés, il y aura 450 kilogr. d'acide ulmique absorbés ou 475 kilogr. d'ulmate de chaux, une partie de ce sel exigeant pour se dissoudre 2,000 parties d'eau. On sait que, dans un champ de la surface donnée, il croît 40,000 kilogr. de betteraves (feuilles non comprises) ou 4 ,290 kilogr. de blé (paille et grain), correspondant respectivement à 440 et 522 kilogr. de carbone. Il est donc aisé de voir que 450 kilogr. d'acide ulmique, correspondant à 408 kilogr. de charbon, au maximum, ne suffiraient pas même pour rendre compte du carbone contenu dans les feuilles et dans les racines. Du reste, il est notoire qu'une partie seulement des eaux pluviales qui tombent sur la surface de la terre pénètre dans les plantes et est expirée par elles (évaporation), de sorte que, en comparant la quantité réelle de carbone contenue dans la plante avec celle que l'on pourrait supposer y avoir été transmise par l'acide ulmique, on obtient un résultat tellement inférieur, par rapport à cette dernière, qu'on doit l'envisager comme nul.

Les diverses plantes, objets de noire culture et de nos récoltes, telles que le bois, le foin, le blé, etc., présentent des différences énormes sous le rapport de leur masse, mais non pas sous celui du carbone qu'elles contiennent ; quelques chiffres vont mettre en évidence ce feit remarquable :

2,500'»'« de forêts produisent 503 kilogr. de carbone '.

— de prairies — 509 —

— de betteraves^ — 440 —

— de céréales — 522 —

1. Ce chiffre et les suivants représentent la totalité du carbone contenu dans la récolte obtenue sur 2,500 mètres carrés. Nous verrons plus tard qu'ils sont inférieurs à la réalité, mais Je tiens à faire Texposé des idées de Liebig en 1840, sans entrer, pour Tinstant, dans la critique des faits avancés par lui.