Feuilles non comprises

De là il faut conclure^ dit Liebig, que des surfaces égales de terres propres à la^ctdture peuvent produire une quantité égale de carbone ; cependant quelles différences énormes se présentent dans les conditions nécessaires à Taccroissement des plantes qu'on y cultive !

22. — Origine du carbone des végétaux. — Mais où Therbe des prairies et le bois des forêts prennent-ils leur carbone, puisqu'on ne leur amène pas d'engrais qui pourrait leur servir d'aliment ? D'où vient que ces terrains, au lieu de s'appauvrir sous le' rapport du carbone, s'enrichissent au contraire d'année en année ? On dit que dans les terres où l'on a cultivé les céréales, on remplace, par l'engrais, le carbone qu'on leur a enlevé à l'état d'herbe, de paille ou de grain ; et pourtant ces terres ne produisent pas plus de carbpne que les* prairies et les forêts, où on ne le remplace jamais ? Serait-il raisonnable, demande Liebig, d'admettre que les lois de la nutrition des végétaux pussent être changées par la culture, et que, pour les blés et les plantes fourragères, il existât d'autres sources de carbone que pour l'herbe et les arbres qui croissent dans les prés et les forêts ? Certes, personne, ajoute-t-il, ne voudra contester l'influence de l'engrais sur le développement des plantes soumises à la culture ; mais ce qui est aussi positif, c'est que V engrais ne concourt pas à la production du carbone dans les plantes et qu'il n'y exerce aucune action directe.

Liebig fait ensuite une remarque si juste et si simple à la fois, qu'on s'étonne qu'elle ne soit venue à l'esprit d'aucun des partisans de la théorie de l'humus. On ne s'est pas aperçu, dit-il, lorsqu'on a voulu résoudre le problème de l'origine du carbone dans les végétaux, que cette question embrasse celle de l'origine de l'humus. — D'après tout ce que nous savons, l'humus est un produit de la putréfaction et de la combustion lente des plantes ou des parties végétales; il ne peut donc pas exister d'humus originel, de terreau primitif, car avant l'humus il y avait des plantes. Où les plantes ont-elles puisé leur carbone? Puisque ce n'est pas dans le sol, il faut nécessairement que ce soit dans Vatmosphère. Si c'est dans V atmosphère, soùs quelle forme le carbone y est-il contenu? On voit d'ici la suite de ce chapitre, dans lequel l'auteur expose le rôle des feuilles dans la décomposition de l'acide carbomipe par les plantes et les questions qui

s'y rattachent. Nous ne le suivrons pas sur ce terrain connu de tous nos lecteurs et sur lequel nous aurons d'ailleurs occasio/i de revenir en parlant des belles recherches de M. Boussingault sur le rôle des feuilles dans la nutrition des plantes.

En 1828, A. Brongniart' avait émis d'une manière précise les mêmes vues, dans un mémoire lu à Tune des séances publiques de l'Académie des sciences. Liebig ne paraît pas avoir eu connaissance de ces pages remarquables, que je vais reproduire textuellement :

La comparaison du développement successif des végétaux et des animaux n'est pas un des points les moins remarquables de Félude des corps organisés fossiles.

On sait, en effet, que, dans les terrains plus anciens ou de la même époque que la formation houillère, il n'existe aucun reste d'animal ter* restre, tandis qu'à cette époque la végétation avait déjà pris un grand développement et était composée de plantes aussi remarquables par leurs formes que par leur taille gigantesque. Plus tard, la végétation terrestre perd en grande partie ce développement singulier, et les animaux vertébrés à sang froid deviennent très-nombreux : c'est ce qu'on observe pendant la troisième période.

Enfm, plus tard, les végétaux deviennent plus variés, plus parfaits ; mais les analogues de ceux qui ont existé les premiers sont réduits à une taille bien moindre : c'est l'époque de l'apparition des animaux les plus parfaits, des animaux à respiration aérienne, des mammifères et des oiseaux.

Ne pourrait-on pas trouver quelque cause propre à expliquer d'une manière naturelle ce développement et cette végétation vigoureuse des plantes à respiration aérienne, dès les temps les plus reculés de la formation du globe, et, au contraire, l'apparition des animaux à sang chaud dans les dernières périodes de la formation seulement, c'est-à-dire de ceux dont la respiration aérienne est la plus active ? Cette différence dans l'époque de l'apparition de ces deux classes d'êtres ne dépendrait-elle pas de la différence de leur mode de respiration et de circonstances dans l'état de l'atmosphère propres à favoriser le développement des uns et à s'opposer à celui des autres ?

1. Adolphe-Théodore Brongniart, fils da célèbre minéralogiste Alex. Brongniart né le 14 janvier 1801, à Paris, mort le 18 Tévrier 1877. Pioresseur de botanique au Collège de France et au Muséum d'histoire naturelle ; membre de TAcadémie des sciences depuis 1834; nombreux travaux de botanique. VHistoire des végétaux foisUe» (2 vol. in-4'', 1823 à 1847) a fondé b paléontographie végétale.

Sous quelle forme pouvait se trouver, à Tépoque de la création des êtres organisés, tout le carbone que ces êtres ont absorbé par la suite, et qui s'est trouvé enfoui avec leurs dépouilles dans le sein de la terre, ou qui existe encore réparti dans tous les êtres organisés qui couvrent actuellement la surface du globe ?

Il est évident que les animaux, ne puisant de carbone ni dans l'atmosphère ni dans le sol, mais seulement dans leur nourriture, les végétaux seuls peuvent avoir pris dans une substance inorganique le carbone nécessaire à leur accroissement, carbone qui, par leur intermédiaire, a servi ensuite à la nutrition des animaux.

Nous ne concevons pas, si ce carbone avait été à Tétat solide, comment les végétaux auraient pu se l'assimiler ; et d'ailleurs, dans les terrains plus anciens que ceux qui renferment les premiers débris des végétaux on connaît è peine quelques traces de charbon.

Il faut donc que ce carbone, que les plantes de la végétation primitive et les végétaux suivants ont absorbé, fût sous une forme propre à servir à leur nutrition ; or, nous n'en connaissons que deux, Fulmine ou le terreau, qui, résultant lui-même de la décomposition d'autres végétaux, nous ferait rentrer dans un cercle vicieux, et l'acide carbonique, qui, décomposé par les feuilles des végétaux sous l'influence de la lumière solaire, fixe son carbone dans la plante et sert ainsi à son accroissement.

Il me paraît donc impossible de supposer que les végétaux aient puisé ailleurs que dans l'atmosphère, et à l'état d'acide carbonique, le carbone qui se trouve dans tous les végétaux et dans tous les animaux existants, et celui qui, après avoir servi h leur nutrition, a été déposé sous forme de houille, de lignite ou de bitume dans les divers terrains de sédiment. Si on suppose donc que tout ce carbone, à l'état d'acide carbonique, était répandu dans l'atmosphère avant la création des premiers êtres organisés, on verra que l'atmosphère, au lieu de contenir moins d'un millième d'acide carbonique, comme cela a lieu actuellement, devait en renfermer une quantité qu'on ne peut évaluer exactement, mais qui était peut-être de 3, 4, 5, 6, ou même 8 p. 100.

On sait parfaitement, par les recherches de M. Théodore de Saussure, que cette proportion d'acide carbonique, loin de nuire è la végétation, lui est très-favorable lorsque les plantes sont exposées au soleil. Cette différence très-probable dans la nature de l'atmosphère peut donc être considérée comme une des causes les plus puissantes qui ont influé sur la végétation si active et si remarquable de notre première période.

Hais cette même circonstance a dû nuire, au contraire, beaucoup à la décomposition des restes des végétaux morts et à leur transformation en terreau ; car ce mode de décomposition est dû essentiellement à la

soustraction d'une partie du carbone de bois par Toxygène de l*air; et si l'atmosphère contenait moins d'oxygène et plus d'acide carbonique, cette décomposition devait, sans aucun doute, être plus difficile et plus lente. De là l'accumulation de ces débris de végétaux en des sortes de couches de tourbe, même dans des circonstances et avec des végétaux qui, dans l'état actuel de l'atmosphère, ne donneraient pas lieu à la formation de semblables couches de combustible.

D'un autre côté, cette différence dans la composition de l'atmosphère, si favorable à l'accroissement et à la conservation des végétaux, devait être un obstacle à l'existence des animaux, et surtout à celle des animaux à sang chaud, dont la respiration plus active exige un air plus pur; aussi, durant cette première période, pas un seul animal h respiration aérienne ne paraît avoir existé.

Pendant cette période, l'atmosphère avait été puisée d'une partie de son excès de carbone par les végétaux qui croissaient sur la terre, qui se Tétaient assimilé, et qui l'avaient ensuite enfoui, à l'état de houille, dans le sein de la terre ; c'est après cette époque, pendant notre seconde et notre troisième période, que commencent à paraître cette immense variété de reptiles monstrueux, animaux qui, par la nature de leur respiration, peuvent cependant vivre dans un air beaucoup moins pur que celui qu'exigent les animaux k sang chaud, et qui en effet les ont précédés à la surface de la terre.

Les végétaux continuaient h soustraire une partie du carbone de l'air, et rendaient ainsi tous les jours notre atmosphère plus pure; mais ce n'est qu'après l'apparition d'une végétation toute nouvelle, riche en grands arbres et origine dés nombreux dépôts de lignite, végétation qui parait avoir couvert la surface de la terre de vastes forêts, qu'un grand nombre d'animaux mammifères analogues, sous le rapport des traits essentiels de leur organisation, à ceux qui existent encore sur la terre, parurent pour la première fois sur sa surface.

Ne peut-on pas supposer, d'après cela, que notre atmosphère était arrivée à ce degré de pureté qui seul pouvait convenir à la respiration plus active des animaux à sang chaud, et favoriser également le développement des végétaux et des animaux, tandis que l'existence simultanée de ces deux ordres d'êtres et l'influence inverse de leur respiration maintiennent actuellement notre atmosphère dans un état de stabilité qui est un des caractères remarquables de la période actuelle ?

L'étude des métamorphoses du règne végétal, si je puis employer cette expression, pendant la formation de la croûte du globe, semble donc nous annoncer que la température et l'étendue des mers ont toujours été en diminuant, depuis la première apparition des végétaux sur la terre jusqu'à l'époque actuelle.

Sur l'origine de l'humus Brongniart et Liebig sont donc parfaitement d'accord.

Mais si l'humus, auquel Liebig vient d'enlever son rôle prépondérant et essentiel dans la végétation, ne sert pas à la nutrition proprement dite de la plante, est-il donc inutile ? N'accomplit-il aucune ^ fonction ? Il ne le pense pas et consacre tout un chapitre à établir le mode de formation et le rôle de l'humus. Les conclusions de ce chapitre peuvent se traduire ainsi : L'idée qu'on s'est faite jusqu'à présent du mode d'action de l'humus est entièrement erronée. L'influence de l'humus sur la végétation s'explique de la manière la plus claire et la plus satisfaisante si l'on considère la présence de l'acide carbonique et des bases rendues solubles par ce gaz, dans l'eau qui se rassemble quelquefois dans les trous d'une prairie ou dans l'eau de la plupart de nos fontaines. L'humus nourrit les plantes, non parce que, comme tel, il est absorbé et assimilé, mais parce qu'il présente aux racines une source lente et continue d'acide carbonique qui approvisionne la plante de sa nourriture essentielle en facilitant la dissolution des éléments nutritifs du sol*.

En résumé, Liebig refuse à l'humus les propriétés nutritives, par essence, que lui accordaient Thaër et, à sa suite, tous les agriculteurs contemporains, propriétés occultes que rien ne justifie. Tout le carbone des végétaux vient de l'acide carbonique de l'air, et c'est comme producteur d'acide carbonique que l'humus sert à la nutrition, mais non comme source directe de carbone à un état de combinaison organique douée de propriétés secrètes et spéciales.

23. — Origine de llisrdrogène et de l'azote des végétaux. — D'où vient l'hydrogène qui entre dans la composition de tous les prodtiits végétaux ? D'où vient l'azote qu'on y rencontre également d'une manière constante? Tel est l'objet des deux chapitres suivants. L'hydrogène, suivant Liebig, vient de Teau ; l'azote de l'ammoniaque, car l'on n'est aucunement fondé à croire que l'azote de l'atmosphère prenne part dh'ectement à l'assimilation ni chez les animaux ni chez les plantes. L'origine de l'hydrogène et de l'azote dans les végétaux

1 . Mes eipérienccs sur le rôle des matières organiques da sol assignent ane influence considérable et tout autre à l'humus, comme on le verra plus loin.

a donné lieu à des travaux très-importants et notamment aux belles recherches de M. Boussingault et de M. Schlœsing que nous examinerons plus loin, dans un chapitre spécial ; il nous suffira d'avoir indiqué, pour le moment, Topinion professée en 1840, à ce sujet, par Liebig. Nicolas Le Blanc, l'inventeur de la soude artificielle, et plus tard Schattenmann, agronome et industriel bien connu, avaient devancé Liebig dans l'interprétation du rôle de l'ammoniaque considérée comme source de l'azote des végétaux : les deux fragments suivants dont nous devons la publication à M. J. Dumas, ne laissent aucun doute à ce sujet. Le premier est extrait d'une leçon faite en 4 860, par M. Dumas, à la Société chimique ; j'ai emprunté le deuxième aux notes du célèbre Essai de statique chimique des êtres organisés. Voici le mémoire de Le Blanc, retrouvé dans des papiers de famille et publié pour la première fois en 4860.

Séance de l'Académie des sciences du lundi 20 messidor an Xïl.

Un membre, au nom d'une commission \ lit le rapport suivant sur un mémoire de H. Le Blanc, portant pour Utre : Observations sur les substances ammoniacales considérées principalement comme matières végétatives.

On sait que les matières animales et végétales décomposées, et dans l'état de putréfaction, deviennent entre les mains des agriculteurs d'excellents engrais; mais on n'est pas aussi avancé sur la manière dont elles agissent, non plus que sur la cause qui détermine les effets qu'elles produisent.

Ce n'est pas cependant qu'on ait négligé les recherches sur cet objet important, mais le seul résultat qu'elles aient fourni jusqu'à présent se réduit à des conjectures vagues et incertaines, et à des théories si peu satisfaisantes, qu'il fAit convenir qu'il reste encore beaucoup de travaux à faire avant qu'on ait obtenu la solution du problème qu'on propose depuis si longtemps.

Parmi les sciences qui peuvent le plus contribuer à procurer des lumières sur l'objet dont il s'agit, la chimie doit tenir le premier rang ; elle seule, en s'occupant de l'analyse des engrais, contribuera non-seulement à jeter un nouveau jour sur l'économie agricole, mais elle parviendra encore à la perfectionner en simplifiant ses procédés

Pénétré des avantages qui pourraient résulter d'un travail entrepris d'après ces vues, M. Le Blanc a essayé de s'en occuper, déjà même il a recueilli quelques faits précieux qu'il a consignés dans le mémoire dont nous allons rendre compte à la classe.

1. La commission était composée de Vauquelin, Fourcroy ri Deyeui.

Un des engrais, dit H. Le Blanc, dont l'effet est le plus remarquable, est bien certainement la poudreUe, c'est-à-dire le résidu des déjections animales qui, privé par Tévaporation spontanée de son humidité, se trouve réduit à une espèce de terreau.

En analysant cette substance, Tauteur a reconnu qu'elle contenait une très-grande quantité d*ammoniaque combinée avec différents acides. Comparant ensuite ces propriétés avec celles qu'oAt aussi les autres engrais, il s'est bientôt aperçu que, plus la quantité des sels ammoniacaux que ces derniers contiennent est considérable, et plus aussi leur influence sur la végétation devient sensible.

C'est pour cela sans doute que les eaux vannes, les urines, le sang pourri, et beaucoup d'autres fluides de cette espèce qui tous donnent beaucoup d'ammoniaque, sont employés si utilement pour fertiliser les terres et remplacent si souvent avec tant d'avantage les autres fumiers dont on a coutume de se servir.

La conséquence naturelle de ce premier fait est que les substances ammoniacales ont une influence marquée sur la végétation et que, soit qu'elles agissent entières, soit que leur action ne puisse être attribuée qu'aux principes qu'elles fournissent en se décomposant, il n'en est pas moins certain que l'ammoniaque doit faire une des bases essentielles de toute espèce de fumier, et que plus les matières qu'on emploiera contiendront de cette substance et plus aussi leur effet sera assuré.

En partant de ce principe, on conçoit facilement de quelle importance il est de ne plus perdre les déjections animales et de les employer à fertiliser des terres qui, faute d'engrais ordinaires, ne donnent pas un produit qui puisse dédommager le cultivateur des peines qu'il a prises.

En vain a-t-oh prétendu que la poudrette avait des inconvénients, et surtout celui de brûler les plantes ; que son emploi ne convenait qu'aux terrains humides, et qu'en général les cultivateurs en faisaient peu de cas aujourd'hui.

Toutes* ces assertions, dit H. Le Blanc, sont démenties par le fait Pour en avoir la preuve, il sufiil de savoir que dans plusieurs cantons de la Normandie on se sert de la poudrette, et qne sa consommation est si considérable, qu'il est à croire qu'avant peu l'exploitation actuelle de cette matière ne suffira pas pour des pays plus voisins. Or, assurément si les reproches qu'on fait à la poudrette étaient fondés, les cultivateurs ne mettraient pas tant d'empressement à s'en procurer, elle serait abandonnée comme inutile.

Sans doute, il s'est rencontré des terrains où la poudrette a pu devenir nuisible ; mais que conclure de ce fait? Rien autre chose, sinon qu'il en est de cette matière comme de tous les fumiers, dont le choix doit être fait d'après la nature du terrain auquel ils sont destinés.

An reste, en admettant même que la poudrette ne convienne pas pour fumer toutes les terres, on ne pourra pas au moins disconvenir que les effets qu'elle produit sur celles où on cultive les graminées sont tels qu'on est, en quelque sorte, dans le cas de s'en étonner.

Le parti qu'on peut tirer de la poudrette ne se borne pas, suivant H. Le Blanc, à rendre les terres plus fertiles, on peut l'utiliser encore en la faisant servir à la» fabrication du muriate d'ammoniaque. Les vannes qu'on trouve dans les bassins où on dépose les matières fécales peuvent aussi servir au même usage, il ne s'agit que de les disposer pour cela.

C'est surtout de cet objet que M. Le Blanc paraît s'être occupé.

D'après les expériences qu'il dit avoir faites, il semble faire entendre que ces vannes étant très-riches en ammoniaque, on pourrait en extraire cet alcali, et qu'à l'aide de procédés qui lui sont particuliers, rien ne serait si facile que de se procurer ce produit en très-grande quantité.

Si maintenant on résume tous les objets qui font le sujet du mémoire de H Le Blanc, on voit :

!<" Qu'il établit comme chose certaine que l'ammoniaque et même les selsammonicaux, seuls résultats, en grande partie, delà décomposition des substances animales, sont principalement ceux qui, dans les fumiers, agissent comme engrais ;

2"* Que la poudrette, /c'est-à-dire le résidu de l'évaporation des matières fécales, contenant beaucoup de sels ammoniacaux, doit, par cela même, produire un excellent engrais;

3° Que les vannes, les urines et autres fluides de cette espèce, contenant aussi beaucoup de sels* ammoniacaux et étant par conséquent susceptibles de fournir une grande quantité d'ammoniaque, ne doivent pas être perdus, mais qu'on doit les recueillir pour les faire servir à la fabrication du muriate d'ammoniaque dont l'usage dans les arts est aujourd'hui très-étendu ;

A^ Enfin, que M. Le Blanc paraît avoir trouvé des procédés sûrs et économiques pour obtenir de ces fluides le produit ammoniacal qu'ils contiennent.

En admettant que tout ce que H. Le Blanc a consigné dans son mémoire soit exact, comme tout porte à le croire, il devra en résulter, d'un côté, qu'il aura contribué à éclairer la théorie des engrais, et que de l'autre il aura prouvé la possibilité d'utiliser des matières qui, repoussantes par Fodeur fétide qu'elles exhalent, sont toujours abandonnées et causent beaucoup de tourment lorsqu'il s'agit de s'en débarrasser.

Considéré sous ce double point de vue, le travail de H. Le Blanc mérite quelque attention ; aussi pensons-nous que la classe doit applaudir aux efforts de ce chimiste, et l'engager à poursuivre des recherches qui, indubitablement, le conduiront à des résultats utiles.

Voici maintenant la lettre de Schattenmann à M. Damas :

Je regarde comme une preuve de votre bienveillance d'avoir bien voulu me citer dans plusieurs occasions en traitant de l'action de l'ammoniaque sur la végétation.

Le traitement des engrais est encore fort négligé en France, et même en Alsace, où la culture est cependant très-perfectionnée. Depuis longtemps on utilise en Suisse Iqs urines des étables, on lave les fumiers et 1 on en recueille les eaux dans des fosses, où après la fermentation l'ammoniaque est saturée et convertie en sulfate d'ammoniaque par le sulfate de fer, le sulfate de chaux ou l'acide sulfurique. Ces eaux, répandues sur les prés et les champs, produisent une végétation puissante, qu'il faut principalement attribuer au sulfate d'ammoniaque, qui ne se volatilise pas, comme le carbonate d'ammoniaque, par l'action de la chaleur que les rayons du soleil fournissent avec intensité. Le fumier, comme l'urine, contient également de l'ammoniaque qu'il importe de conserver, et qui se perd le plus souvent d'après les procédés assez généralement usités.

Le fumier de cheval passe pour être infiniment inférieur à celui des bêtes à cornes ; mais cela ne paraît tenir qu'à la manière de le traiter, laquelle consiste, en Alsace, en Lorraine, et généralement en France, tantôt à le mettre en tas dans une fosse où il est quelquefois noyé dans réau, tantôt à l'entasser à sec à environ un mètre de hauteur sans l'arroser su£Bsamment. Ce préjugé que le fumier de cheval ne se fait qu'en le remuant et en le mêlant, fait que cette opération a généralement lieu une ou deux fois. Or, le fumier qui est dans l'eau ne fermente pas, et la paille ne se décompose pas. Au contraire, celui qui est entassé légèrement et qui n'est pas arrosé suffisamment, s'échauffe au point qu'il moisit souvent; l'ammoniaque qu'il développe se volatilise, et on perd par là la partie la plus active de l'engrais.

On n'obtient ainsi qu'un fumier léger et peu substantiel dont l'action est infiniment inférieure à celle du fumier de vache et de bœuf, qui est naturellement humide et gras, et peu disposé à s'échauffer.

J'ai toujours traité avec un plein succès le fumier de cheval d'une manière entièrement opposée h celle qui est généralement usitée. J'ai établi une fosse de 400 mètres carrés de surface, divisée en deux parties de 200 mètres. Cette fosse est un plan incliné qui s'élève en avant et de droite et de gauche, de manière que les eaux qui en découlent se réunissent au milieu, où se trouve un réservoir garni d'une pompe pour ramener à volonté sur le fumier les eaux qui en découlent. De cette manière, je ne perds pas une goutte des eaux saturées par le fumier. Celles-ci sont en définitive entièrement absorbées par le fumier lui-même au moment de son enlèvement, si on ne préfère pas les employer directement.

Les deux parties sont alternativement garnies de fumier sortant des écuries. Ce fumier est entassé à 3 ou 4 mètres de hauteur sur toute la surface du carré, foulé par le pied des hommes qui l'y portent et Ty ré^ pandent, et abondamment arrosé par Tes pompes.

J'obtiens ainsi un tassement parfait et l'humidité sujD^ante; car je regarde ces deux conditions comme nécessaires pour combattre cette fermentation violente qui est propre au fumier de cheval et qui détermine Tévaporation des parties les plus énergiques. J'ajoute aux eaux saturées et je répands sur le fumier du sulfate de fer dissous ou du sulfate de chaux ou plâtre en pondre, afin de convertir en sulfate l'ammoniaque qui se développe, et qui se volatiliserait facilement à une température un peu élevée. J'obtiens par ces moyens simples et peu dispendieux, dans l'espace de deux ou trois mois, un engrais parfaitement fait, aussi gras et aussi pâteux que le fumier de vache et de bœuf, et d'une grande énergie qui se manifeste par les productions remarquables que j'en obtiens sur les champs et sur les prés pendant nombre d'années.

Le fumier de cheval, mis en tas, consomme une quantité d'eau considérable, ce qui s'explique facilement par la chaleur qu'il développe et qui donne lieu à une évaporation continuelle. J'ai la conviction que généralement on ne se rend pas raison de l'importance de cette évaporation, et que le fumier de cheval ne reçoit, chez la plupart de nos cultivateurs, que la moindre partie de l'eau nécessaire.

Les urines et eaux de fosse à fumier fermentées, et dont l'ammoniaque a été saturée et convertie en sulfate, répandues sur des prés, produisent une végétation vigoureuse, qui se distingue de celle qui se trouve à côté. Un nom ou des figures quelconques, décrits par Varrosement d'un pré, sont fort reconnaissables par la végétation, de même qu'on a pu reconnaître ces mêmes figures formées en Amérique par le plâtre en poudre appliqué au trèfle, lorsqu'il s'agissait d'y faire adopter l'usage de cette substance. L'aïhmoniaque est une partie essentielle de l'engrais employé à toutes les cultures ; et comme mon procédé tend à conserver l'ammoniaque et à la préserver de l'évaporation lorsque le fumier est employé, il est évident que cet engrais doit avoir une action bien supérieure.

Je ne crois pas avoir fait une découverte, car l'usage de saturer tes urines et les eaux des fosses à fumier, de répandre ces eaux sur les prés par un temps humide, au printemps comme après les coupes successives, est ancien en Suisse, et je n'ai cherché qu'à me rendre raison de l'effet du sulfate de fer sur les urines fermentées et de leur action puissante sur la végétation. Je suis naturellement arrivé à reconnaître que l'ammoniaque décompose le sulfate de fer et se convertit en sulfate d'ammoniaque qui ne se voUUiiise pas, et qui est la cause principale de Vaclion forte sur la végétation. J'ai dû encore admettre que le fumier de cheval devait faire

évaporer les parties ammoniacales, lorsqu'il entre dans une fermentation trop vive, et j'ai dû aviser aux moyens de maîtriser cette fermentation et de convertir l'ammoniaque en sulfate.

Ces principes, je les ai exposés dans toutes les occasions. Différents propriétaires qui se livrent à la culture ont pris du sulfate de fer pour en saturer leur eau de fumier, sans donner à cette application beaucoup de suite, à l'exception de M. le baron de Gail, propriétaire h Hulhausen, qui emploie depuis plusieurs années le sulfate de fer et le plâtre pour ses fumiers, et qui se loue beaucoup des effets qu'il en obtient.

Revenons maintenant à la première édition du livre de Liebig :

24. — Néoessité des principes inorgaiiiq[tte8 pour la végétatioiL — Il importe, je crois, de faire remarquer, dès à présent, que Ton est dans le vrai en considérant comme des composés minéraux Teau, Facide carbonique, l'ammoniaque et l'acide nitrique, sources de l'hydrogène, du carbone et de l'azote de tous les êtres vivants. En efiet, ces composés résultent de la combinaison de gaz ou de substances indépendantes de toute matière vivante, substances qui, selon toute prohabilité, ont toujours existé, et dont la présence à la surface de notre planète a, dans tous les cas, précédé, à coup sûr, l'apparition du premier organisme vivant.

Nous voici arrivés au chapitre dans lequel l'auteur expose pour la première fois ses idées sur les principes inorganiques des végétaux. Comparé à ce que nous ont appiîs, depuis cette époque, les recherches dont la théorie de Liebig a été le point de départ, le nombre de faits que contient ce chapitre est sans nul doute bien restreint ; la science à ce moment était pauvre en analyses de cendres, et ne comptait guère d'autres expériences, sur l'absorption des solutions salines par les plantes, que celles de Th. de Saussure. Mais au point de vue de l'histoire de la théorie ndnérale, ce chapitre présente un intérêt capital. Arrêtons-nous-y pendant quelques instants.

Outre l'acide carbonit|ue, l'ammoniaque et l'eau, indispensables à la végétation pour le développement de certains organes destinés à des fonctions particulières et spéciales pour chaque famille, les plantes exigent encore d'autres matières que leur offre la nature minérale. Ces matières, nous les retrouvons, bien qu'altérées, dans la cendre des végétaux. Leur proportion varie généralement, suivant

COURS D*A.GIl. 5

la nature du sol, mais il en faut toujours une certaine quantité pour que les plantes se développent \

Dans les différentes familles végétales, on rencontre les acides les plus variés. Qui voudrait prétendre qtie leur présence est l'effet du hasard ? Il faut bien se persuader du contraire : ces acides sont tous destinés à remplir certaines fonctions pendant la vie des plantes ; ils sont tous indispensables à leur existence. Si cette proposition est vraie, et nous ne croyons pas, dit Liebig, qu'on puisse la contester, il est ceilain que les bases alcalines (potasse, soude, chaux, magnésie) doivent également être nécessaires à la végétation, car tous les acides que les plantes renferment s'y trouvent à l'état de sels neutres ou acides. Il n'y a pas de plante qui, après l'incinération, ne laisse de cendre carbonatée, pas de plante où manqueraient par conséquent des sels à acides végétaux '.

De cette remarque découle naturellement le rôle important, indispensable des oxydes métaUiques dans la nutrition végétale et parlant dans l'agriculture. Liebig tire immédiatement de ces prémisses une autre conséquence, à savoir que, comme il n'y a pas de raison de croire que la plante, en se développant Ubrement, produise une plus grande quantité d'acide particulier (oxalique, tarlrique, malique, suivant les espèces) qu'il lui en faut pour son existence, il est naturel qu'une plante, quelle que soit la nature du sol, contienne toujours une quantité constante et invariable de bases alcalines*.

Voyons si les faits justifient cette conclusion :

La quantité d'oxygène qui entre dans la composition des bases décelées par l'analyse des cendres doit rester constante, quelle que soit d'ailleurs la nature de ces bases (potasse, chaux, magnésie), si