ART. IV, — SOURCES DE L'ENSEIGNEMENT DE LÉGLISE

Dieu a confié à l'Eglise catholique le soin de conserver intact le dépôt des vérités révélées, et de le transmettre, sans erreur, à l'humanité, jusqu'à la fin des temps. Mais où se trouvent ces vérités? La révélation surnaturelle, dit Léon Xlll (Encycl. Providentissimus), selon la foi de l'Eglise universelle, est renfermée tant dans les traditions non écrites, que dans les livres qu'on appelle saints et canoniques, parce que, écrits sous l'inspiration de l'Esprit-Saint, ils ont Dieu pour auteur, et ont été livrés comme tels à l'Eglise ». V. Conc. de Trente, Sess. iv. — Voilà donc les deux sources pures de l'enseignement doctrinal de l'Eglise.

Il ne sera pas sans utilité, surtout au temps présent, de dire ce que l'on entend par Y Inspiration des Livres Saints et par la Tradition.

L'encyclique Providentissimus définit l'inspiration en ces termes : « L'Esprit-Saint a poussé et excité les auteurs sacrés à écrire; il les assistait d'une grâce surnaturelle pendant qu'ils écrivaient : de telle sorte qu'ils ont dû et concevoir exactement, et exposer fidèlement, et exprimer avec une infaillible justesse ce que Dieu voulait leur faire dire, et seulement ce qu'il voulait; sans quoi il ne serait pas l'auteur des Ecritures )^

L'inspiration est donc essentiellement une motion divine qui fait écrire. Par suite, elle diffère complètement de la révélation^ qui découvre à Vhomme une vérité inconnue. L'impulsion à écrire fait consigner les idées. Celles-ci peuvent être déjà connues de l'écrivain; elles peuvent être enfermées dans des documents qu'il résumera ou transcrira.

Ainsi s'explique qu'on retrouve dans nos livres sacrés des documents, des emprunts faits à des législations antérieures, ou à des sources profanes.

Néanmoins, ces idées sont imputables à Dieu, parce qu'elles engagent la véracité divine dans la mesure oii l'auteur les a/lirme et les prend sous sa responsabilité. Si l'écrivain sacre se donne comme simple rapporteur des faits ou des pensées qu'il consigne, c'est le seul acte de consigner ces faits et ces

pensées qui est d'inspiration divine; les faits et les pensées ne sont plus garantis par Dieu. Suivant le genre littéraire adopté par l'auteur, nous devons prendre ses dires au sens plus ou moins strict qu'il entendait lui-même leur donner.

« Il faut considérer, est-il dit dans la même encyclique, que l'Ecriture parle parfois des phénomènes naturels dans un langage métaphorique, ou suivant les apparences sensibles, sans plus approfondir )>.

La Bible présente des obscurités : qu'on les éclaircisse. a En aucun cas, il n'est permis, soit de restreindre l'inspiration à certaines parties de la sainte Ecriture, soit de concéder que l'auteur sacré lui-même se soit trompé )>.

Inadmissible donc est la théorie qui limite l'inspiration aux choses de la foi et des mœurs. « Tous les livres sacrés, reçus comme tels dans le canon de l'Eglise, tous et chacun dans toutes ses parties, ont été écrits sous la dictée du Saint- Esprit; bien loin qu'aucune erreur puisse se glisser sous l'inspiration divine, cette inspiration par elle-même non seulement exclut toute erreur, mais elle l'exclut et la rejette nécessairement. 11 le faut bien : Dieu est la Vérité même, et ne peut absolument pas être l'auteur d'aucune erreur ». Telle est la doctrine des Conciles de Florence, de Trente, et du Vatican. Cf. P. Delattre. S. J., Autour de la Question Biblique, Liège, Dessain 1904, p. 29-33. — 11 est bon toutefois d'observer que le sens du mot a parties » n'est pas absolument fixé par le texte de ces conciles.

Peu importe, en vue de la véracité parfaite, que Dieu ait confié l'expression de sa parole à des auteurs humains. Son assistance nous garantit l'exactitude de leur rédaction. L'auteur inspiré est un instrument sous la main de Dieu. A cet instrument vivant, doué d'intelligence et de volonté. Dieu n'ôte pas l'exercice de cette double faculté. Il permet à l'homme de concevoir à sa manière la pensée divine qui lui est communiquée, et de choisir la façon qui lui convient pour l'exprimer.Toujours l'écrivain sacré rend fidèlement la pensée divine. Parfois, Dieu va jusqu'à lui dicter les paroles par lesquelles doit être exprimée la pensée divine, encore que, d'ordinaire, ces paroles, l'arrangement des détails, le style et le mode de présenter l'idée, semblent plutôt laissés au choix de l'homme. Toujours l'auteur sacré écrit sous la direction et avec l'assistance du Saint-Esprit.

Par conséquent, ceux qui jugent que les textes authentiques des Livres sacrés peuvent contenir quoi que ce soit de faux, ceux-là ou bien pervertissent la notion catholique de rinspiration divine, ou bien font de Dieu même l'auteur de l'erreur.

Tous les Pères et les Docteurs, continue Léon XIII, ont été entièrement persuadés que les divines Lettres, telles qu'elles ont été composées par les écrivains sacrés, sont absolument pures de toute erreur; en sorte que pour les nombreux ])assages qui semblaient renfermer quelque chose de con traire ou de dissemblable (et ce sont les mêmes qu'on oppose aujourd'liui au nom de la science nouvelle), ils se sont appliqués avec non moins de sagacité que de respect à les mettre d'accord et à les concilier entre eux; ils furent unanimes à professer que ces livres, dans leur entier et dans leurs parties, étaient également l'œuvre de l'inspiration divine, et que Dieu lui-même, ayant parlé par les auteurs sacrés, n'a pu rien énoncer qui soit contraire à la vérité.

« Pour moi, écrivait S. Augustin à S. Jérôme, je l'avoue à votre charité : entre tous les livres, j'ai appris à rendre un tel respect et un tel honneur aux Ecritures qui sont appelées canoniques, que je crois très fermement qu'aucun de leurs auteurs n'a erré sur aucun point, en écrivant. Et si je rencontrais dans ces Lettres quelque chose qui me parût contraire à la vérité, je n'hésiterais pas à aflirmer, ou bien que le manuscrit est fautif, ou bien que le traducteur n'a pas saisi le sens, ou bien que moi-même je n'ai pas compris du tout )).

La vérité religieuse serait-elle toujours difficile à découvrir dans les textes bibliques?

RÉPONSE. S. Pierre 2 ni, 16,/. parlant des Epîtres de S. Paul, déclare qu'il s'y trouve « des passages ditiiciles à comprendre )>; in qiiibus sunl dijjicilia iiitelleclu. On peut en dire autant de plus d'un livre inspiré. En résulte-t-il que l'Ecriture est inintelligible? Loin de là. « La loi du Seigneur est lumineuse » ; Prieceptum Domini lucidwn, illuminans oculos (Ps. 18j. Ils sont innombrables les textes dont le sens saute aux yeux de tous. Pas n'est besoin d'une déhnition solennelle de l'Eglise pour conjprcndre des paroles comme celles-ci : « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur et de

toutes tes forces )>. Il ne faut pas non plus recourir au magistère infaillible de l'Eglise, pour être certain que S. Jean affirme la divinité de Jésus-Christ au chapitre l'^^' de son Evangile, que S. Paul fait l'éloge de la charité comme étant la reine des vertus. Il en est de même d'une infinité de passages des Saints Livres.

Quant aux endroits obscurs, on en peut demander l'intelligence aux Pères de l'Eglise : L'exégèse ne date pas d'hier. Faire fi des travaux où tant de commentateurs ont versé leur savoir, serait de la naïveté. « 11 ne faut pas l'oublier, dit l'encyclique Providentissimus, un grand nombre de savants, surtout dans les ordres religieux, ont travaillé au bien des études bibliques, entre le concile de Vienne et celui de Trente. Profitant des ressources nouvelles, et apportant la contribution de leur érudition et de leurs talents, non seulement ils ont accru les richesses amassées par les anciens ; mais ils ont, en quelque sorte, préparé la voie à la supériorité que s'est acquise le siècle qui suivit le concile de Trente, alors que l'âge illustre des Pères sembla revenu. Ce qui est absolument contre toute convenance, c'est d'ignorer ou de dédaigner les travaux excellents que les nôtres ont laissés en abondance, et de préférer les livres des hétérodoxes ». V. i^^ Partie, p. 129 et ss.

Dans le langage théologique, la tradition est l'attestation, en dehors des Livres Saints, d'un fait, d'un dogme ou d'un usage. Si cette attestation, faite d'abord de vive voix, a été consignée ensuite dans les ouvrages des Pères ou dans d'autres documents historiques, on l'appelle tradition écrite; sinon, c'est la tradition orale. Si la tradition a pour auteurs les apôtres eux-mêmes, elle s'appelle tradition apostolique.

Le nom de tradition est appliqué par les théologiens, tantôt à Vensemble des vérités et des préceptes communiqués d'abord de vive voix par les apôtres; c'est ainsi qu'on dit : le dépôt de la tradition apostolique ; tantôt au fait même de la transmission non interrompue de ces vérités ou préceptes : tel point de dogme ou de morale est, dit-on, constaté par la tradition; tantôt enfin on l'applique, d'une manière complexe, à ces c. A. 28

mêmes vérités et préceptes, comme transmis cVâge en âge, depuis les apôtres jusqu'à nous : c'est dans ce dernier sens que nous l'employons ici.

Parmi les vérités qui nous sont attestées par la tradition seule, et qui ne se trouvent pas explicitement enseignées dans la sainte Ecriture, nous pourrions citer, par exemple, l'Assomption de la Sainte Vierge, et la validité du baptême, lorsqu'il est conféré par les hérétiques avec la matière et la forme requises.

Il est trois organes principaux de la tradition, c'est-à-dire trois moyens qui permettent de remonter, sans péril d'erreur, à la source apostolique : la croyance universelle et constante de l'Eglise, la liturgie sacrée, les anciens monuments historiques, et en particulier les écrits des saints Pères. — V. Conférence du P. Olivier, 8« série.

Nous avons déjà dit. p. 133, ce qui est requis pour que le témoignage des Pères et des Docteurs soit pour l'Eglise une des sources pures de la doctrine révélée.

Il nous semble opportun d'insister quelque peu sur la nécessité de la tradition pour la connaissance et rintelligence des vérités de notre sainte foi.

ce S'il y a un livre, dit le savant abbé Le Hir, dont la clef n a été confiée qu'à la tradition, c'est la Bible. Et ici la tradition philologique ne suffit pas, si elle ne s'allie pas intimement à la tradition dogmatique. Je voudrais faire comprendre tout ce qu'il y a d'incomplet, de défectueux, d'erroné, et souvent de bizarre, dans une science du passé qui s'isole du grand faisceau de la tradition. Le dernier manœuvre phénicien, s'il revenait sur la terre, en remontrerait aux plus experts dans le déchilî'rementet l'interprétation des textes de son pays. Il trouverait dans le milieu oi^i il s'est mû, dans cet échange journalier d'idées et de rapports qui forment la tradition vivante, des avantages et des ressources que les plus profondes recherches ne suppléeront jamais qu'imparfaitement ». Etudes bihliques . V. aussi Jésus-Christ, par le P. Didon, introd.,^ p. xxxv.

L'essence de la théologie catholique, dit à son tour M. l'abbé Frémont (Lettres à M. l'abbé Loisy, Bloud Paris 11'04), c'est d'être historique avant tout; elle n'a d'autre objet que de nous enseigner la Révélation Judéo-chrétienne. Il s'ensuit

que nécessairement elle est assise sur l'histoire orale ou écrite, comme sur sa base inviolable. L'Eglise ne pourrait, sur ce point, accorder aucune concession, sans manquer tout à la fois à la philosophie naturelle, et à son propre enseignement y déjà dix-neuf fois séculaire. — N'est-ce pas la philosophie naturelle qui nous apprend que ce que nous n'avons ni vu, ni entendu nous-mêmes, ne peut nous être connu que par le témoignage d'autrui? Et le témoignage d'autrui, quand il s'agit surtout d'événements considérables, — comme l'ont été ceux qui marquèrent les origines du Christianisme, dont les conséquences, encore vivantes, se sont étendues à tout l'univers, — porte-t-il un autre nom que celui d'histoire? — D'autre part, n'est-ce pas à ce témoignage purement historique que, depuis les x\pôtres jusqu'à nos jours, rEglise a constamment fait appel, pour démontrer que sa doctrine n'était pas le résultat de Villuminisme individuel, mais qu'elle était intimement liée à des événements publics? Jésus n'a-t-il pas dit au grand-prêtre : a Interrogez ceux qui m'ont entendu, je n'ai jamais parlé en secret »; et s'exprimer ainsi, n'était-ce pas invoquer l'histoire? « Allez, s'écrie-t-il, et enseignez tous les peuples, proclamez sur les toits ce que je vous ai dit même à l'oreille », donnant de la sorte aux Apôtres l'opinion publique pour champ d'action, et, par conséquent, rhistoire pour appui. « Tout ce que je vous raconte, disait à son tour saint Paul, ne s est point passé dans un coin, non iji angulo ». Si nous franchissons les siècles pour arriver aux temps modernes, nous entendons Fleury (fm du règne de Louis XIV) nous dire au premier chapitre de son Histoii^e de l'Eglise : « La véritable religion a cet avantage que l'origine en est certaine, puisqu'il est constant, parle témoignage même des infidèles, que Jésus- Christ est venu au monde, il y a près de dix-sept cents ans. Nous avons entre les mains son histoire écrite par ses disciples, témoins oculaires ». Et Alzog, l'éminent historien allemand, déclare tout haut que « L'histoire n'est pas seulement l'auxiliaire de la théologie, mais elle en est la matière essentielle ».

Il se rencontre néanmoins des hommes qui veulent séparer l'histoire de la théologie, qui opposent à l'autorité des Conciles l'autorité de la critique historique. La critique est, à leurs yeux, je ne sais quelle puissance céleste, infaillible, intangible, irré-

formable, qui promène son sceptre dominateur sur toutes les têtes, sans en excepter celle de l'Eglise.

Ces hommes oublient deux choses : La première, c'est que la critique n'existe pas. Il y a des critiques; mais la critique^ c'est-à-dire un arbitre indéfectible du vrai en matière d'histoire, cela n'a jamais existé et n'existera jamais. Quel est, en effet, le domaine propre de l'histoire? Ce sont des faits nonrenouvelables. Dans un pareil domaine, il est évident que l'individualisme, le scepticisme, le fantaisisme, trouveront toujours l'occasion de se mouvoir à l'aise, alors surtout qu'un même événement est d'ordinaire relaté dans des documents variés. Même pour les faits reconnus certains, que de divergences se produisent dans leur explication ! Oij en trouver une qui réunisse tous les suffrages? Le vrai critique sera donc toujours le premier à se montrer modeste, et à reconnaître que ses jugements sont sujets à révision.

il est une seconde chose qu'on oublie trop souvent de nos jours : c'est que, depuis dix-neuf siècles, de doctes et profonds critiques nont jamais fait défaut à lEglise. Sans parler d'Origène. de S. Jérôme, de S. Augustin, qui osera dire que les Bellarmin, les Petau, les Uuinart, les Chardon, les Ceillier, les Tillemont, les Calmet, etc., manquaient de critique historique? Aucun d'eux cependant n'a songé à prétendre que la théologie catholique pût être séparée de l'histoire ; bien moins encore ont-ils affirmé que l'histoire ne peut nous être d'aucune utilité, quand il s'agit de prouver la divinité de Jésus-Christ, sa résurrection, et l'institution de l'Eglise... Au sujet de la Résurrection de Notre-Seigneur, par exemple, voici ce que dit Bossuet : a La prédication des apôtres est inébranlable. Le fondement en est un fait positif, attesté unanimement par ceux qui l'ont vu. Leur sincérité est justifiée par la plus forte épreuve qu'on puisse imaginer, qui est celle des tourments et de la mort même )>.

C'est surtout en matière d'authenticité, que la tradition a un rôle prépondérant. Comment, en effet, puis-je savoir, avec certitude, que les Tusculanes sont l'œuvre de Cicéron? Est-ce par l'élude intime du livre lui-même? Cette étude peut certainement m'être d'un grand secours, et me confirmer dans la conviction que l'auteur auquel on l'attribue est bien réellement Cicéron, le grand orateur de Rome, l'ennemi courageux de Otilina. Mais si le nom de Cicéron ne m'était

tout d'abord fourni par la tradition historique; si, en remontant de siècle en siècle jusqu'à l'époque où les Tusculanes furent publiées, ce n'était pas le nom de Cicéron qui, toujours et sans cesse, me fût jeté par la postérité fidèle, est-ce que la lecture des Tusculanes me serait suffisante pour déclarer que Cicéron les a écrites? Un faussaire de génie n'aurait-il pas pu placer sous le patronage glorieux du nom de Cicéron, les pages éloquentes qui traitent de la grandeur de l'âme, de la prudence, de la tempérance et de l'immortalité? Nous savons, il est vrai, que Cicéron possédait à Tusculum une riche villa dont les ruines existent encore. Mais ces ruines portent-elles le nom de Cicéron, et, quand elles le porteraient, cela prouverait seulement que ce domaine fut autrefois la propriété du célèbre consul, mais cela ne prouverait pas qu'un faussaire habile n'a pas pu en usurper le titre, pour en décorer ses propres dialogues philosophiques. Il faut donc s'adresser à la tradition, à Vhistoire, pour connaître avec certitude : 1° que Cicéron a vécu; 2° que les Tusculanes ont toujours été considérées comme son ouvrage.

11 faut en dire autant des autres livres que nous a légués l'antiquité. Comment, sans le témoignage de l'histoire, pourrions-nous être certains que le Phédon est de Platon, que les Commentaires de la guerre des Gaules sont de Jules César, que la Cité de Dieu est de saint Augustin, et que le Discours sur r histoire universelle est de Bossuet? Ces livres célèbres ne contiennent pas, en eux-mêmes, la révélation du nom de leur auteur. Sans doute l'antiquité, et même les temps modernes, nous offrent de nombreux exemples d'ouvrages apocryphes, dont le discernement a pu être opéré au moyen de l'étude analytique et critique du texte. Mais si cette étude du texte permet le discernement des ouvrages apocryphes d'avec les authentiques, il ne s'ensuit pas que les aiithentiquesn'diienieux-mêmes (pie cette preuve d'authenticité.

Des deux éléments de la critique littéraire, le premier, — celui qui consiste à ne vouloir s'appuyer, pour reconnaître l'authenticité d'un livre, que sur l'étude intrinsèque du texte, — est absolument insuffisant, si on le sépare du témoignage de l'histoire, du témoignage de la tradition. Supposons que l'histoire et la tradition littéraire ne nous apprennent pas qu'au xvii^ siècle, un savant allemand, appelé Freinshemius, a complété les œuvres de Quinte-Curce, en recomposant, à

l'aide de Plularque et de plusieurs autres historiens de l'antiquité, les deux premiers livres de la vie d'Alexandre, perdus depuis l'invasion des barbares : qui pourrait y reconnaître la main de Freinshemius? Ce savant latiniste a tellement bien imité le style latin de Quinte-Curce, qu'il serait impossible de distinguer entre ce qui vient de l'auteur ancien et ce qui appartient à son moderne continuateur. C'est la tradition, c'est riiistoire, qui nous permet de discerner l'un de l'autre avec certitude.

Il faut donc, quand nous voulons connaître l'authenticité d'un livre, nous tenir à cette chaîne de la tradition, dont tous les anneaux sont intimement soudés l'un à l'autre, et dont le premier est, pour ainsi dire, scellé dans la tombe de l'auteur. C'est la tradition qui nous apprend que Tite-Live a vécu, que Thucydide a vécu; c'est la tradition qui nous apprend que le premier écrivit en langue latine l'histoire de Rome, que le second écrivit en langue grecque l'histoire de la guerre du Péloponèse; c'est aussi la tradition qui nous apprend que \es quatre Evangiles canoniques ont pour auteurs S. Matthieu, S. Marc, S. Luc et S. Jean. Quand il s'agit du passé, la tradition, l'histoire, doivent donc être au premier plan; quant aux textes, avec un peu d'imagination, il est aisé d'en faire sortir tout ce que l'on veut. (Frémont, ouvr. cité.) *

Obskrvation. Nous ne nous étendons pas ici sur révolu-

(1) Une dernière remarque fera voir encore combien l'étude des Livres Saints dépend iiilimement de la tra lition.

C'est par la tradition que le sens dos mots dune langue morte ou vivante nous est connu. Sans elle, un texte hébreu ou grec nous fait 1 eficl d'hiéroglyphes. Il ne faut pas oublier que Champollion lui même n'a déchiffré les caractères de rancienne Egypte, que gvime à la tradition représentée, en l'espèce, par une traduction copte.

En fait, comment savons-nous que Ikresrliif, le premier mot de la Bible hébraïque, signifie : .4?/ commencement? Paice que la ti'adition nous l'a appris. Réduits à l'étude des passages où ce terme reparaît, les hébraïsants en devineraient-ils exactt-ment la significalion? Qu'on songe aussi aux à'-aç £'.pTjij.cva, aux mots qui ne se rencontrent qu'une fois.

Il s'ensuit que la connaissance de l'hébreu se rattache logiquement à la tradition, comme le mouvement au moteur, et l'eau à la source. C'est donc tomber dans une contradiction tlagranle. que de s'imaginer pouvoir, par l'étude intrinsèque des textes bibliques, échapper à la tradition. Elle suit au contraire, inexorablement l'exégèle sur ce nouveau domaine, pour lui donner le sens de chacun des mots qu'il traduit, (ouvr. cité, p. loi.)

tîon des dogmes de notre sainte religion, parce que nous en avons parlé sutfisamment, en traitant de l'unité de doctrine de lEgiise romaine (p. 368 et note de la p. 369). On a toujours admis une évolution dans les doctrines religieuses, tant dans l'Ancien Testament, que depuis la venue de Jésus-Christ sur la terre; mais en ce sens seulement que ces doctrines se sont complétées et éclairées de plus en plus, sans que jamais un élément essentiel ait fait place à un autre. Il est inutile de dire que ce n'est pas ainsi que certains écrivains modernes entendent ce mot d'évolution ; pour eux, l'évolution doctrinale comporte précisément cette substitution d'éléments essentiels à d'autres. A ce compte, où serait encore l'unité de doctrine qui doit subsister dans le cours des âges?

La loi du développement des dogmes chrétiens a été remarquablement saisie et très heureusement formulée par S. Vincent, religieux au monastère de l'île de Lérins, dans la première moitié du cinquième siècle. Ce savant écrivain commence par établir que YEc7Hture Sainte, malgré la divinité de son origine, ne peut être à elle seule la source de la foi. « A raison de sa sublimité même, tous ne l'entendent pas dans un seul et même sens, mais chacun en interprète à sa façon les oracles; d'où il semble qu'on puisse en tirer autant de systèmes qu'il y a d'hommes )>. C'est donc du côté de la tradition qu'il faut se tourner, et « dans l'Eglise catholique <^.lle-même, il faut avoir le plus grand soin de s'en tenir à ce qui jjartout et toujours a été cru par tous ». (Commonitoire, II.) Or, c'est précisément l'objet de cette foi commune à tous qui se développe sans cesse « par progrès véritable et non par changement. H faut que la religion des âmes se comporte à la manière des corps qui, avec le cours des années, développent et étendent leurs parties, sans cesser pourtant de rester les mêmes. H convient que le dogme de la religion chrétienne suive les lois du progrès, qu'il s'affermisse avec les années, s'élargisse avec le temps, s'élève avec les âges, tout en se préservant des atteintes de la corruption et de la souillure. Il faut qu'il se complète et se perfectionne dans toutes les proportions de ses parties, et pour ainsi dire dans ses membres et ses organes particuliers. Il faut en outre qu'il n'admette aucun changement, qu'il ne perde rien de ce qui lui appartient et ne se prête à aucune modification dans ce qui a été fixé ». (Common., XXIII). Cf. Lesêtre, ouvr.citc, p. 595. et 645.