II. LE MONDE VISIBLE

« Dieu peut être connu avec certitude par les lumières naturelles de la raison humaine, au moyen des choses créées, car les perfections invisibles de Dieu sont devenues visibles depuis la création du monde, par la connaissance que ses ouvrages nous donnent de Lui ' . )> Telle est la facilité de cette démonstration, que S. Paul déclare inexcusables^ ceux qui, à la vue de l'univers, n'ont pas reconnu son Auteur-. — A l'ignorant comme au savant « les deux racontent la gloire de Dieu w'^; l'esprit le moins prompt reconnaît, à première vue, combien il est absurde de supposer

« Que cette horloge marche, et n'ait pas d'horloger. »

Vouai RE.

Mais, encore qu'il ne soit pas nécessaire d'être grand philosophe pour s'élever de l'œuvre à l'ouvrier, de la créature au Créateur, il est bon de s'assurer que la science, la vraie

(1) GonciL Vatican. Constit. de Fide, Chap. II.

(2) Rom. 1, 20,

(3) Psaume 18, 2. ^

science confirme les conclusions du sens commun. Aussi la consulterons-nous — discrètement — et nous aurons la joie de reconnaître que l'existence de Dieu est, comme on l'a dit, « Le dernier mot de la science moderne » (Hirn).

Marche du raisonnement. — « Qu'on soit ignorant ou savant, dit de Quatrefages, il est impossible de ne pas voir avant tout dans ce qui existe, deux sortes d'objets bien distincts : les corps bruts et les corps organisés. » Cette classification a le double mérite d'être extrêmement simple et de s'imposer à tous.

Par ailleurs, l'observation la moins attentive révèle, à travers les beautés et les harmonies de la nature vivante ou inanimée, d'incontestables imperfections.

Cette double observation faite, nous pouvons établir les deux propositions suivantes :

A. Les imperfections, tant des êtres vivants que de la matière brute, attestent l'existence dune Cause jiremière. Être nécessaire et parfait. (3- preuve de l'existence de Dieu).

B. Leurs perfections prouvent l'intervention d'une Intelligence souveraine^ divine. (4^ preuve).

TROISIÈME PREUVE : Imperfections du monde visible.

1. Les êtres vivants. — La vie est incontestablement une perfection qui élève le plus chétif insecte, le plus humble brin d'herbe, bien au-dessus de la matière inerte. Toutefois dans le monde des végétaux et des animaux qui nous entourent', elle n'en apparaît pas moins imparfaite dès son origine, et, en quelque manière, dans son essence même. En effet, les êtres vivants, plus encore que tous les autres, sont produits-. Le végétal provient d'un végétal, l'animal tient son

(Ij 11 en va de même de l'homme; mais nous pouvons ici le mettre hors de cause. L'âme spirituelle ne pouvant «'tre [)roduite que par un acte créateur, c'est-à-dire divin, l'athée est nécessairement matérialiste, et l'homme, selon lui, rentre purement dans le règne animal.

(2j Sans doute, les corps bruts aussi sont produits, mais d'une autre manière, qui rend beaucouj) moins sensible 1 intervention d'une cause distincte de la matière dont ils se composent. Chez les êtres vivants, au contraire, ce caractère d'être produit, se révèle avec un particulier éclat. C'est une des raisons qui nous déterminent à étudier à part les êtres vivants. Les adversaires reconnaissent que dans Vétat actuel du globe

existence d'autres animaux. Cette loi, l'observation la plus vulgaire la constate, la science la plus autorisée la confirme '. Or, nul doute que la nécessité, pour l'être vivant, d'être produit par un autre, constitue en soi une imperfection. L'être produit dépend de celui de qui il provient, comme l'effet dépend de sa cause.

Nous n'en demandons pas davantage pour faire de cette première imperfection la base de notre démonstration. Elle prouve, en effet, à elle seule, Y existence d'une Cause première, d'un Etre indépendant de tout autre ou non produit, d'un Etre nécessaire, qui est Dieu.

Démonstration. — Si, partant des êtres actuellement vivants, nous remontons la série de leurs ancêtres, nous aboutirons nécessairement soit à un premier couple de chaque espèce, soit — au dire des évolutionnistes — à un ou plusieurs organismes rudimentaires, d'oii seraient sorties par une suite incalculable de trcaisformations, toutes les espèces qui peuplent et ont peuplé notre planète. Jusqu'ici, remarquons-le bien, point de contestation possible. En appellera-t-on à l'hypothèse de séries d'êtres vivants se déroulant à l'infini dans la nuit du passé, sans se rattacher à rien qui les cornmencel Mais c'est se heurter à Vinvériftable, froisser le bon sens qui proteste contre ces séries in linies, et contredire \3. science elle-même, dont on fait cependant tant d'état. En effet, la science aftirme catégoriquement que la vie n'a pas toujours existé sur la terre-.

terrestre, il n'y a pas de générations spontanées, et ce serait enfoncer une porle ouverte que de s'obstiner à le leur démontrer. Ils en sont réduits à supposer que dans un état précédent de l'évolution, les conditions propices ont pu se présenter. Laissons-leur provisoirement cette hypothèse invérifiable, qui ne les sauve pas.

(1) Nous ne jiouvons nous arrêter ici à traiter des çjénérations spontanées. (V. Apologétiqtte, chap. Il, art. u.) Pasteur a donné sur ce point la conclusion définitive de la science : « 11 n'y a pas une circonstance aujourdhui connue, où l'on ait vu des êtres venir au monde sans parents. « Tyndall, matérialiste et athée, avoue qu'il n'y a, dans la science expérimentale, « aucune conclusion plus certaine que celle-là. )) [Les microbes orf/aniscs).

(2) Malgré l'incertitude de mainte question de détail, la Géologie nous montre, comme un fait incontestable a les transformations subies par notre globe, depuis sa condition première incompatible avec l'existence d'un organisme le plus rudimentaire, jusqu'à cet état final où la vie s'épanouit à sa surface, dans toute la splendeur de son infinie variété. » (De Lapparent,.

Qui donc a produit les premiers êtres vivants? A moins de nier le principe de causalité', l'athée ne peut faire à cette question que deux réponses possibles.

Traité de Géologie, p. 21;. — <( La géologie et la paléonlologie ont reconnu et déterminé une première pliasc tellurique où la vie n'existe pas, }ie peut eiister. Elles affirment avec certitude qu'il y a eu des temps azoïques^ une écorce aroJ'7î/f , (gneiss granitoïde, micascliisle, granit gneissique, première ébauche des continents). » (Duillié de Saint-Projet, Apologie scientifique, 4' édit. 1897. p. -224;.

(1) C'est le moment d'énoncer et de justifier le prituipe dit de raison suffisante et le principe de causalité.

1*^ Principe de raison suffisante : « Rien n'existe sans raison suffisante. » El) d'autres termes, il est impossible de trouver ou de concevoir un être qui n'ait, soit on lui-même, soit en autrui, la raison de son existence. Fautil s'attarder à justifier une vérité aussi évidente'/ Ce principe est la base même de tous nos jugements, de tous nos actes raisonnables. Dès le premier éveil de son intelligence, lenfant demande le pourquoi de tout ce qui s'offre à son regard ; le savant s'évcrlue à découvrir la raiso7i des plus mystérieux phénomènes, le philosophe ne s'arrête dans ses spéculations jirofondes ou sublimes que lorsqu'il a touché la raison dernière des choses.

Telle est d'ailleurs la nécessité de ce principe, (ju'on ne saurait le nier s.'.ns Yinvoquer implitUement. Prendrions-nous au sérieux un homme qui le rejetterait, tout en avouant ne fonder sa négation sur aucune raison s iffisante?

2» Le principe de caHsalit<\ nié par certains positivistes, n'est que l'application du principe précédent. On peut l'énoncer ainsi : « Tout être qui jtourrait ne pas exister, est produit par une cause-. » Ce second principe n'a rien à envier au premier sous le rapport de la clarté.

Voici un être qui pourrait ne pas exister. Quelle est la l'aison suffisante de son existence'/" 1) 11 ne la trouve pas en lui-même, dans sa nature. S'il l'y trouvait, il ne pourrait pas ne jias exister. — 2) 11 ne s'est pas fait luimrme. Se faire, c'est agir. Pouvait-il agir avant d'exister? — 5) Il n'existe pa> par hasard. Le hasard n'est qu'un mot qui nous sort à désigner les causes dont nous ignorons la loi. — Donc, il reste qu'il a été produit par un autre être, par une cause.

Le principe de causalité est essentiel à la scien^^e : (c L'admission d'un fait sans cause, n'est ni plus ni moins que la négation même de la science. » (Cl. Bernard i. — <f Le principe de causalité est la base fondamentale de la science. » (E. Naville, La Physique moderne.)

Par surcroît de précaution, certains philosophes ont nié Vidée de cause; d'après eux, nous aurions seulement l'idée de faits antécédents et conséquents qui se succèdent selon une loi déterminée. C'est faire beaucouj) d'honneur à pareille absurdité que d'y répondre! » Le jour cl la nuit se su -cèdent constamment et par conséquent d après une loi de périodicité incontestable. Cependant jamais |)ersonne n'a pensé que la nuit fut la cause

* La formule usuelle : • Pas d'effet sans cause •, est une tautologie Qui dit e^ât, dit déjà cliose /nite ou produite.

La première de ces deux réponses n'est, comme l'appelle Bûchner lui-même qui l'a faite, qu'un subterfuge' : « Les germes de tout ce qui vit, ont existé de toute éternité et n'ont attendu que l'intlucnce de certaines circonstances extérieures; ou bien ces germes ont existé dans l'espace de l'univers et sont descendus sur la terre,... et ne sont parvenus à l'éclosion qu'accidentellement, à ces endroits et au temps oii se trouvaient précisément ks conditions extérieures nécessaires, etc.. »"-

La seconde est à tout le moins gratuite : elle explique l'apparition de la vie par la génération spontanée. Laissons l'athée libre de choisir entre ces deux hypothèses. A supposer même qu'il se tire des inextricables difficultés où elles se jettent l'une et l'autre % encore faut-il qu'il donne une réponse satisfaisante à cette simple question :

La cause (inerte ou vivante) qui a fait naître les premiers êtres vivants était-elle produite?

S'il répond négativement, il reconnaît qu'il existe un être 7ion produit, lequel, n'ayant pas eu de cause, est bien la cause première des êtres vivants. Dès lors, nous prenons acte de cet aveu, et nous sommes prêts à montrer que cette cause première n'est autre que Dieu.

du jour, ni le jour de la nuit. » (Reid, cité par Van Hoonaeker : de rerum crealionc ex itihifo, p. 227). Le positiviste le plus convaincu distingue fort bien, à l'occasion, entre la cause et le simple nnteccdent. Qu'on se hasarde seulement à lui marcher sur le pied !

(l) Ce qui n'empêche pas ses confrères d'y recourir de temps en temps. (V, Revue des Quesf. scient. Tome XXXV, 1895. L' homme-singe, par Fr. Dierckx,S. J.).

(2j Biichner, cité par Léon Bossu : Rèfutalion. du matérialisme.

(5) P. ex. : D'où venaient les germes éternels? Gomment n'ont-ils pas été consumés pendant la période d'incandescence de la terre? De quoi se nourrissaient-ils dans les espaces ? — Quant h l'hypothèse des générations spontanées, elle est antiscientifique, si on l'applique au présent; gratuite pour le passé; inutile toujours, car à supposer que la matière inerte produise la vie, on ne répond pas à cette question : D'où vient la matière? Qui lui a donné ces forces, ctc, etc.?

11 y a plaisir à noter que cette question de l'origine de la vie est le cauchemar de l'athéisme : « Il faut opter entre la génération spontanée ou la création, déclare Virchow; mais personne n'a vu une production spontanée do matière organique. Ce ne sont pas les théologiens, ce sont les savants qui la repoussent... « {Revue scient., 8 Dec. 1877. — V. Duilhé de Saint-Projet, ouv. cit., pp. 251, 252).

S'il répond affirmativement, nous demandons encore à l'athée quelle est la cause de cette cause? — Que si, elle aussi, elle a été produite, il faut remonter de cause en cause, sans espoir de rencontrer autre chose que des êtres produits, admettre une série infinie de causes et d'effets, en un mot, nier r existence d'une cause 'première.

A vrai dire, l'athéisme ne recule pas devant cette hypothèse des séries infinies. Quelque gratuite qu'elle soit, elle a de quoi déconcerter d'abord les esprits irréfléchis. Toutefois, qu'on l'examine de près, et l'on éprouvera une extrême répugnance à concevoir des séries qui, tout en s'achevant dans l'infini, cependant ne trouvent où commencer; qui. tout en se fermant par un dernier anneau, nen ont cependant pas de premier. Sans doute, l'extrême ditiiculté où nous sommes de raisonner sur l'infini, ne nous permet pas de qualifier cette hypothèse d'absurde. Encore pourrions-nous exiger qu'on nous démontrât qu'elle ne l'est pas. Du reste, alors même qu'il viendrait à bout de nous le démontrer, l'athéisme n'en resterait pas moins enfermé dans cet impitoyable dilemme : Dieu ou l'absurde. — En voici la preuve :

1) Cliaque terme de la série est produit ; donc la série tout entière est produite. L'addition de quantités données ne change en rien leur nature; ce qui est essentiel à chaque individu est essentiel à la collection. Quel est \e producteur de la série? L'athéisme ne le dit pas.

2) En d'autres termes, un être produit n'a pas en lui-même la raison suttisante de son existence: il est contingent ^ ; il aurait pu ne pas exister.

S'il n'existe que des êtres produits, tous, du premier au dernier, auraient pu ne pas exister. Pourquoi existent ils? Quelle est donc la raison suttisante de leur existence? — Ne dites pas : Chaque individu trouve sa raison d'être dans la cause précédente. Ce serait ne résoudre en rien la ditiiculté; car cette cause précédente n'a pas en elle-même sa raison suffisante et dernière. Si haut, si loin qu'on remonte la série,

fi) Le lantcatco pliilosoiOnque appelle coniinucn'. i'ètre (jui n'existe pas nécessairement. C'est donc un être qui pourrait ne pas exister. L'être nécessnire trouve sa raison d'être en lui-même, dans la perfection de sa nature. Cette notion s'élucidera peu h peu par la suite. L'on ne perdra pas de vue que l'existence d'un tel être n'est pas allirmée a priori : il faut l'admettre sous peine de tomber dans l'absurde.

quand s'arrêtera-t-on à un être dont on puisse dire : Voici la raison suffisante de la série? — Jamais! L'athée en supprimant la cause première, est donc réduit à soutenir que jamais il n*y eut de raison suffisante à l'existence de la série qu'il imagine ^ Mais cela, c'est l'absurde, c'est la négation même des premiers principes de la raison. Donc, il existe une cause première; il existe un être qui trouve en lui-même la raison suffisante de son existence, un être non produit et indépendant, un être nécessaire.

Resterait à montrer que l'être nécessaire, dont nous avons prouvé l'existence, n'est autre que Dieu, notre grand Dieu, le Dieu de notre Credo.

C'est ce que nous ferons, après avoir délogé l'adversaire de ses derniers retranchements.

Sur la question de l'origine de la vie, nous avons vu les athées s'échapper dans deux directions. Les uns se sont rejetés sur les séries infinies; les autres ont concédé l'existence d'un être indépendant, nécessaire, éternel. Nous nous sommes contenté d'enregistrer leur déclaration. 11 est temps qu'ils la précisent.

Quel est donc, selon eux, l'être indépendant, non produit, nécessaire?

« C'est la matière!, » répondent-ils :

ce La matière est le principe de tout ce qui est » (Bûchner).

Nous avons donc à prouver que la matière n'est pas la cause première. C'est ce que ses imperfections vont nous montrer.

(1) En ces matières, on ne se défiera jamais assez de l'imaginalion. Il est un passé lointain dans lequel les objets se confondent comme dans une sorte de brume; que de gens s'imaginent naïvement qu'une question est résolue quand elle est ainsi reculée! S'agit-il de l'origine du monde? On remonte à quelques milliers (ou millions) de siècles; on imagine une nébuleuse qui se transforme... Cela est si lointain, si lointain, qu'on ne songe pas à se demander ce qu'il y avait auparavant^ et d'où sortait cette nébuleuse... 11 importe de peser les arguments qui |)récèdent, jusqu'à ce que l'on comprenne bien que le nombre ou le temps ne font rien à la question. Ce qui est nécessairement vrai aujourd'hui, l'était hier et l'a toujours été. L'arbre actuellement existant n'est pas la raison sufTisante de ceux qui le suivront. Ainsi en était-il du précédent, ainsi — dans l'hypothèse athée — en a-t-il toujours été. — Multiplier les êtres produits, (;'est multiplier la ditficulté; absolument comme à multiplier les indigents, on multiplie la misère. N'est-ce point le cas de dire avec le poète :

Hélas! plus de grandeur contient plus de néant ?

2. La matière brute. — Remarques pméliminaires. — 1<^ Dans leur empressement à supprimer Dieu, les athées ne semblent pas s'apercevoir quils contredisent formellement les axiomes les plus fondamentaux, les plus sacrés du matérialisme ^

2° Loin d'être évidente, cette nécessité ou non- contingence de la matière, dont on fait une sorte de dogme, répugne invinciblement à la raison. Qu'on essaye, par exemple, de persuader que l'annihilation d'un grain de sable ou d'une goutte d'eau est chose absurde, à l'égal d'un cercle carré! Fautil démontrer contre le matérialisme, que la nécessité de la matière ne saurait être considérée comme un axiome, alors que les matérialistes eux-mêmes considèrent la loi de la conservation de la matière comme « Une des plus précieuses conquêtes de la science moderne?- )>

Ces observations pourraient sutiire. pour que nous fussions en droit de nier la nécessité de la matière, yraliiitement affirmée par l'athée, au mépris de ses propres principes et malgré les réclamations du bon sens.

3Iais il nous faut aller plus avant. Si le matérialisme affirme

(1) « 11 n'y a de vrai, de réel, que le sensible et le palpable w, déclare Feuerbacl). — a La limite de V expérience et des sens est aussi la limite de la pensée. » (Karl Vogt). — « Nous n'achnettons plus aujourd'hui que les vérités fondées sur V expérience, et constalces par la science. « (J. Molescliott, Circulation de la vie.) etc. Est-ce que par hasard, V éternité, la nécessité^ sont choses sensibles et palpables'.' quelle expérience a vérifié l'éternité de la matière'

(2j On devine qu'il est question du célèbre principe de Lavoisier : « Kieu ne se perd ; rien ne se crée. » C'est-à-dire que. dans les combinaisons ou décompositions chimiques^ le poids total du corps composé est égal à la somme des poids des composants. A ce propos, quelques observations sont nécessaires. — 1 1 S'il veut rester dans les limites de r expérience, comme ses principes l'y obligent, le matérialiste ne peut considérer cette loi que comme une approximation. Jamais il ne la vérifiera à t/n atome près ! — 2) Cette loi — que d'ailleurs personne ne conteste — énonce un fait. Au moins laudrail-il démontrer que ce fait est l'expression d'une nécessité absolue, et ([uc si rien aujourd'hui ne se crée, l'ien n'a jamais pu être créé. — 3) Cette loi est si peu contraire :i la foi chrétienne et au dogme de la création, que, bien des siècles avant L'jvoisier, S. Augustin, S. Thomas, etc., etc., avaient enseigné, d'ajirès Arislote, la persistance de la matière (la matière première) au milieu des transformations et combinaisons des corps. — 4) La raison justifie aisénient ce fait. Créer de la matière, l'anéantir, est un acte de souverain domaine. Aucune créature, aucune cause seconde ne peut le poser : Dieu se l'est réservé.

la nécessité de la matière, c'est uniquement parce qu'il prétend trouver en elle seule la cause première, la raison suffisante de l'univers. Qu'il soit dûment démontré que la matière 71 est pas la raison suffisante de Vunivers, et la question de sa prétendue nécessité devient oiseuse.

Démonstration. La cause complète, totale, ou si l'on veut, l'ensemble des causes d'un être doit posséder, au moins équivalemment, la perfection de cet être; — or, la matière brute est moins parfaite que les êtres que nous avons appelés produits ou vivants; — donc, elle n'en est pas la cause complète, totale, suffisante.

La majeure de cet argument est évidente. C'est la cause qui donne à l'effet toute sa réalité; comment lui donnerait -elle ce qu'elle ne possède pas?

La mineure ne l'est pas moins. La vie de la plante, la sensation de l'animal, et surtout l'intelligence de l'homme sont incomparablement supérieures aux propriétés de la matière brute. De bonne foi, qui oserait nier que l'amour maternel, la loyauté, l'honneur, la gloire, le génie, s'élèvent de beaucoup au-dessus de la matière inanimée, insensible, inerte? Donc, la matière ne saurait être, n'est pas la cause suffisante des êtres produits ou vivants. — En vain, pour éluder la conclusion, supposera-t-on à la matière je ne sais quelle capacité à' évoluer. Qu'on la débarrasse de tout l'appareil scientifique dont on l'entoure, et cette hypothèse ne revient à rien moins qu'à une explication du supérieur par l'inférieur, du parfait par l'imparfait, du plus par le moins. Quoi qu'elle puisse tenter, elle vient échouer contre le principe de raison suffisante ^

Remarques. — 1° Sans doute, cet argument ne prouve pas la contingence essentielle de la matière; mais il montre avec évidence qu'elle n'est pas la cause suffisante des êtres produits ou vivants. Par conséquent, il faut admettre un être nécessaire, distinct de la matière et doué de toutes les perfections que

(1) Une phase quelconque de l'évolulion ne sera la raison suffisante de la phase suivante, que si elle possède une perfection égale ou supérieure à celle ci. Cette critique — la chose va de soi — n'atteint que l'évolutionismc athée. — Quiconque admet une impulsion, une direction intelligente, divine, assigne aux êtres contingents une cause vraiment suffisante. (V. Ajwlofjctiquc, ch. II, art. ii, Le transformisme).

nous admirons dans l'univers : bonté, intelligence, etc .. : — Cet être, c'est celui que nous nommons Dieu.

2° Les arguments, qui établissent la contingence de la matière, ne manquent pas; mais ils sont assez subtils et ardus. Ce n'est pas merveille : la cause première, l'être absolument nécessaire, la raison dernière de toute chose est au point culminant de la pensée humaine. Scruter cette essence infinie ne saurait être aisé. Nous pouvons éviter ce labeur, d'autant que notre but est pleinement atteint.

Tournons-nous vers un autre ordre de considérations. Aussi haut que les imperfections de la matière, les perfections du monde visible vont proclamer l'existence de Dieu.

QUATRIÈME PREUVE : Pcrfsctions du monde visible.

Il est impossible, on le comprend, de retracer, même en ébauche, toutes les splendeurs delà création. Uui, d'ailleurs, ne garde au plus intime de son âme le souvenir des spectacles tantôt sublimes et grandioses, tantôt gracieux et charmants, qu'il lui a été donné de contempler. Ur, ces merveilles font plus et mieux que charmer nos sens. Elles ravissent, elles élèvent nos pensées, nos cœurs jusqu'à Dieu. Comme le chef-d'œuvre annonce l'artiste, la nature, par les mille voix de ses merveilles, nous crie : (c Jpse fecit me. Je suis son (tuvre' . ))

Est-ce là une vaine illusion, un préjugé sans fondement, ou une appréciation justifiée par la saine raison? La réponse à cette question nous donnera lieu d'établir les trois propositions suivantes :

i) Un ordre admirable règne dans l'univers;

2) Cet ordre ne peut être l'efiét que d'une cause intelligente;

3) Cette intelligence est divine.

1. Un ordre admirable règne dans l'univers. — Plus éloquente que les plus poétiques descriptions, serait la lecture d'un simple manuel scientifique. Jetons un coup d'œil rapide sur le monde.

^) A la surface de notre globe. — a) Voici d'abord le

(1) Voir à ce sujel, G. Longliaye, S. J. Théorie des belles-lettres ; Toppfer, Béflexlons et innms propos^ Liv. II, c. 18; Lapradc. Le sentiment de In nature chez les modernes, dernière |)age; (laborit, Le Beau dcuis la nature, 3^ édit. l)p. 225 et sqq., etc.

règne minéral : l'ordre y éclate jusque dans les formes géométriques des cristaux et dans les « lois* » constantes qui règlent, soit les combinaisons des corps, soit les phénomènes physiques; qu'on se livre à quelque investigation que Ton voudra, dans là minéralogie, la physique ou la chimie, et l'on verra partout vérifiée cette parole du Sage : « Vous avez réglé toutes choses avec poids, nombre et mesure. »

b) Dans le règne végétal, le moindre brin d'herbe, comme la plus humble fleur, révèle un plan, une organisation. Avec combien plus d'éclat l'ordre apparaît-il dans la structure de la plante, dans la délicatesse de son organisme, dans les merveilles de sa floraison, de la fructification et de la germination, dans la variété de ses feuilles et de ses fleurs, dans la permanence du type qu'elle reproduit avec une si constante régularité ! -

c] Dans le règne animal, que de chefs-d'œuvre d'organisation se succèdent depuis Tinfusoire jusqu'à l'homme! Pour les bien comprendre, il faudrait posséder tous les secrets de l'anatomie et de la physiologie, étudier la cellule vivante, les tissus, le système nerveux, la circulation du sang, la structure des organes', l'instinct, etc.

N'est-ce point un indice de l'ordre que la répartition du règne végétal et du règne animal en groupes, embranchements, classes, et la subordination du règne minéral ou du règne végétal au règne animal?

B) Dans le monde sidéral, a) quel ordre grandiose nous révèle l'astronomie ! Avec quelle rigoureuse précision les mouvements des millions d'astres semés dans le ciel ne sontils pas réglés et harmonisés ! Cf. Naville, La Physique moderne, p. 156.

b) Sans doute, il serait difficile, dans l'état actuel de la science, de montrer l'ordre régnant dans tout runive7's. Cet ordre, cependant, — ce que nous soupçonnons, dans une lumière chaque jour grandissante, de l'unité de substance,

(1) Qui dil lui, dit déjà ordre et ordre constant.

(2) Cf. Abbé Farges, L'Idée de Dieu, p. 125. — L. Veuillot, Çà et là, La graine de catalpa.

(3) Cf. dans les Causeries du P. Van Trichtla description aussi charmante qu'exacte du phénomène de la sensation. — Abbé Farges, ouv. cité, L'oreille. — Fabre, Souvenirs cntomologiques, passim.

de Tunité des lois et des forces physiques, — nous permet du moins de le conjecturera

Conclusions. L'ordre existe, il se manifeste dans l'infiniment petit comme dans Tinfiniment grand. Cet ordre est stable et constant; il régit des myriades et des myriades d'êtres. Qu'importent çà et là quelques monstres - ou quelques désordres partiels? Ou ces désordres sont apparents et n'accusent que notre ignorance; ou ils sont réels, et alors que prouventils? Que l'ordre n'est point parfait? Il ne doit, il ne peut l'être. En vérité, loin de témoigner contre l'ordre, ces défectuosités partielles l'attestent à leur manière. Si elles nous choquent, n'est-ce point précisément parce qu'elles dérogent à la règle universelle ■' ?

2. L'ordre du monde est l'œuvre dune intelligence. — La raison humaine ne saurait, sans se faire violence à ellemême, se persuader du contraire. Comment refuser une sagesse profonde à l'auteur de tant de merveilles? Est-il besoin de justifier par des preuves une conviction que les plus illustres savants se glorifient de partager avec le vulgaire '?

(1) « ... Plus la scieuce avance, plus ceUe grande loi cV unité dans les éléments matériels, dans les composés foiictiounels formés de ces éléments, dans la constitution des astres, et les rôles qu'ils jouent dans l immense ensemble^ se constate et se confirme. » Ainsi s'exprimait le savant astronome J. Janssen, dans la séance publique des cinq académies, le 24 octobre 1896. — V. Annuaire du bureau des Longitudes, 1897, append. E, p. 11.

(2) « Les monstres, a écrit V. Hugo, sont le profond tourment du penseur... Que devenir devant ces blasphèmes de la création contre ellemême? ^> {Les Travailleurs de la mer, 11, p. 80.) — Pauvre penseur! A-t-il oublié qu'il s'est fait ailleurs l'apologiste de la création?

Tout frissonnant d'amour, d'extase, de splendeurs, L'hymne universel chante au fond des profondeur.^, Avec toutes les Heurs et toutes les 'toiles: il chante Dieu rêvant sous les tlamboyants voiles ; 11 chante; il est superbe, éclatant, triomphant.... 11 adore et bénit. {Les quatre vents de Cesprit. 1.)

(3) V. S. Thomas, Physic. lect. 14.

(4) Au Xlle Livre des Lois, Platon déclare que l'ordre des révolutions célestes prouve l'existence d'une intelligence suprême, et il montre que loin de favoriser l'athéisme, l'ctudc de l'astronomie le condamne.

« En contemplant la terre, la mer, le ciel... pourrait-on douter qu'il n'y ait un grand Dieu et que ce ne soit là son ouvrage'.' » (Aristote. dans Cicéron, de nat. deor. L. II. 57i.

Galien, après avoir décrit le corps humain, s'écrie : « Ce n'est pas un

Si la cause de l'ordre qui se révèle dans le inonde n'est pas une intelligence, quelle sera cette cause?

1) Le hasard? Mais le hasard, nous le savons, est un « mot )>. Ce prétendu « maître du monde « n'est pas un être réel ; jamais il n*a déplacé d'une ligne le plus léger atome. D'ailleurs, s'il pouvait produire quelque chose, ce serait tout au

livre que je viens d'écrire, mais un hymne que je viens de clianter en Ihonneur de la divinité. )i — « Je te remercie, Créateur et Seigneur, de toutes^ - les joies que j'ai éprouvées dans les extases où m'a jeté la contemplation de tes œuvres. » (Kepler). — « Dans le mouvement régulier des planètes et de leurs satellites, dans leur direction, leur plan, le degré de leur rapidité, il y a la trace d'un conseil, le témoignage de l'action d'une cause qui n'est ni aveugle, ni fortuite, mais qui est assurément très habile en mécanique et en géométrie. « (Newton au doct. Bentley).

Laplace, dont on a voulu faire un athée, ne parle pas autrement : « iNewton affirme que l'admirable arrangement du soleil, des planètes et des comètes ne peut-être que l'ouvrage d'un être intelligent et tout-puissant. Mais cet ariangement ne peut-il pas être lui-même un effet des lois du mouvement ; et la suprême intelligence que Newton fait intervenir no peutelle pas V avoir fait dépendre d'un phénomène plus général? » (Exposition du système du monde).

« Le Dieu éternel, le Dieu immense, sachant tout, pouvant tout, a passé devant moi. Je ne l'ai pas vu en face, mais ce retlel de Lui, saisissant soudainement mon âme, l'a jetée dans la stupeur et l'admiration... Dans toutes ses œuvres, même dans les plus petites, les plus imperceptibles, quelle force! quelle sagesse ! quelle indéfinissable perfection! » (Linné.) — «Je regarde cet univers si vaste, si compliqué, si magnifique, et je me dis qu'il ne peut-être l'effet du hasard, mais l'œuvre quelconque d'un être inconnu, tout-puissant, supérieur à l'homme, autant que l'univers est supérieur à nos plus belles machines. » (Napoléon I, V. Thiers, Hist. du Cons. et de V Empire, Tome III, p. 220).

« Tout ce qui, de Yaveu universel, caractérise les conceptions du génie, s'y trouve déployé (dans le plan général de la nature) avec une richesse, une perfection de détails, une complexité de rapports qui déconcertent notre savoir ; en présence d'une série aussi étonnante, qui pourrait ne pas lire les manifestations successives d'une intelligence?» (Agassiz, de l'espèce et de la classification, p. 173).

c< ... Nous voilà tout préparés à comprendre et à accepter la formule traditionnelle : Dieu, Père tout-puissant, Créateur du ciel et de la terre.

» Quant à nier Dieu, c'est comme si, de ces hauteurs, on se laissait choir lourdement sur le sol. Ces astres, ces merveilles de la nature seraient l'effet du hasard !... il est faux que la science ait jamais abouti d'elle-même à cette négation. » (II. Faye, de l'Institut, Sur Vorigine du monde, Introd.) « La botanique a eu de tout temps le privilège de faire des saints et des sages.., elle admire son Créateur dans ses œuvres. » (Amiral Jurien de la Gravière, présid. del'Acad. des Sciences, Séance du 27 Dec. 1886). Inutile d'ajouter le témoignage des Bossuet, des Pascal, des Fénelon, etc-

plus le désordre ou le chaos, le propre du hasard étant d'être inconstant et aveugle.

^ La nature! Mais sait-on bien ce que l'on entend par ce mot'?

a) Est-ce « l'ensemble des êtres qui forment l'univers visible-? » Mais ainsi comprise, la nature suppose l'ordre préétabli, elle en résulte, loin de le produire.

h) Est-ce le système des lois qui régissent les phénomènes et les êtres? — Mais un système de lois suppose un législateur : quel est-il?

C) Est-ce (( le premier principe des opérations et des propriétés de l'être' )^ principe universel, comme Y Ame, la Raison universelle des Stoïciens -, la Force, V Energie, la Volonté, Vidée des Panthéistes modernes, ou \mncipe particulier, individuant de chaque être?

Qu'il soit général ou particulier, ce principe ne rend compte de l'ordre régnant dans l'univers, qu'à la condition d'être intelligent, ou d'être dirigé par une intelligence. Montrons- le :

3) La seule raison de l'ordre est une intelligence.

Se peut-il qu'il ignore les lois de l'optique celui qui a construit le merveilleux instrument de l'œiP? Se peut-il que des milliards d'atomes, indifférents à Ji importe quelle combinaison. se soient rencontrés, et que, sans direction ni but, ils aient formé ces organismes dont la complexité et la délicatesse déconcertent le génie! — Se peut-il que par hasard les orga-

(1; Voici peut-être un des plus beaux exemples de la « piperie des mots. »

— « Qu'est-ce que celle dame ï :», demande quelque part le comte de Maistre.

— « Le mot nature, avoue Condorcet, est un de ces mots dont on se sert d'autant plus souvent, que ceux qui les entendent ou qui les prononcent y altachent plus rarement une idée préci'^e. » iCité par Littré, Dktionnaire, au mot y attire).

(:2) «Votre nature, dit Voltaire, n'est <niiiii mot. inventé pour désigner l'universalité des choses, (ibid.j ^>

(3) Ainsi : la nature du fer, du cliien, etc., est le principe premier, radical des propriétés du fer, de l'instinct et des facultés du chien, etc.

(4j « Principio caelum ac terras...

Spiritus intus al il. totamque infusa per arlus Mens agitât molem, et magno se corpore miscet. )>

(Virgile, Encide, VI, vers 7:2 i- 727 .

(5) Voir dans n'importe quel traité d'anatomie les innombrables et minutieuses conditions requises pour que l'œil soit apte à la vision.

nés se soient accommodés et adaptés aux fonctions, suivant un plan toujours le même pour chaque espèce? Se peut-il que ces organisations, fruit d'une rencontre fortuite^ se reforment, se reconstruisent, se multiplient, sous l'action du même hasard qui les aurait formées? — Mais la raison se refuse à admettre de pareilles impossibilités. Jamais elle ne croira davantage, comme l'imagine le matérialisme, que la vie est sortie spontanément de la matière brute, comme la matière brute elle-même serait sortie spontanément du chaos primitif. A ce compte, autant vaudrait dire que les chefs-d'œuvre de l'industrie et de l'art, que la science et le génie lui-même n'ont pas d'autre origine ni d'autre cause que V aveugle hasard.^

Une dernière réflexion achèvera de rendre cette démonstration irrésistible. Chez les êtres vivants, l'ordre revêt un caractère plus particulièrement évident : il est préconçu, voulu. Ecoutons Bossuet : « On voit à quel dessein chaque chose a été faite. Qui voudra dire que le sang n'est pas fait pour nourrir l'animal, que l'estomac et les eaux qu'il jette par ses glandes ne sont pas faits pour préparer, par la digestion, la formation du sang; que les artères et les veines ne sont pas faites de la manière qu'il faut pour le contenir, pour le porter partout, pour le faire circuler continuellement?... Qui voudra dire ces choses fera mieux de dire encore qu'un bâtiment n'est pas fait pour loger... ; en un mot, il sera un insensé qui ne mérite pas qu'on lui parle-. )^

C'est que, en effet, ïadaptation des moyens à la fin a. toujours été regardée comme la preuve manifeste de l'intelligence ^ La raison en est simple : la fin dit le Tout organique idéal encore à réaliser; elle est de soi chose future et de l'avenir. Or, l'avenir, s'il n'est conçu, prévu par une intelligence, est le néant pur et simple. Partant, en dehors d'une intelligence, son influence actuelle est absolument 7iulle.

Cette conclusion apparaîtra plus évidente encore, si nous

(1) « Quelle plus grande absurdité qu'un amas de causes aveugles produisant des êtres intelligents ! » (Montesquieu).

(2) Conn. de Dieu, IV. — Rev. des Quest. scient. Janv, 1898, M. Errera ., par G. Halin, S. J.

(ô) 11 est incontestable que l'ancienne philosophie a souvent imaginé des finalités chimériques pour en tirer de non moins chimériques conclusions. Est-ce une raison pour nier totalement les causes finales les plus évidentes?

examinons les diverses explications qu'ont données de l'ordre du monde les théories hostiles à la finalité. Outre le hasard et l'action toute mécanique des forces de la nature, on fait intervenir :

a) L'influence plastique de r instinct ou de rhabitude. Comme si l'instinct et l'habitude ne supposaient pas l'organisme constitué!

h) L'influence des milieux. Démenti manifeste donné à la vérité*. Le milieu ne crée pas l'organe, il peut seulement modifier, atrophier ou développer un organe existant.

c) La sélection naturelle. La même difticulté s'y oppose. Au demeurant, Jjarwin, son inventeur, nous la montre surveillant tout avec attention, avec soin, avec une sagacité infaillible! Si ce ne sont pas là des mots vides de sens, ils couvrent l'aveu mal dissimulé d'une intelligence ordonnatrice.

En bonne logique, il faut donc conclure à l'existence d'un organisateur intelligent. Qui est-il ?

3. L'intelligence ordonnatrice du monde est divine. — a) L'univers étant limité en étendue comme en perfection, son ordonnance pourrait sembler ne requérir qu'une sagesse, une puissance très grandes, mais non divines . Rien n'est plus faux : l'ordre que nous avons constaté dans le monde n'est point une sorte à! adaptation artificielle, qui s'arrête à la surface des choses; il sort du fond intime des êtres, de leur nature même, et s'identifie avec elle; il a donc pour auteur l'auteur même des êtres contingents, c'est-à-dire l'Être nécessaire '^

(1) « Voyez, par exemple, ce qui se passe dans l'œuf d'un oiseau pendant la période d'incubation. C'est une machine vivante qui se construit dans une enveloppe étroite, séparée du monde extérieur par des voiles impénétrables, et cependant combien d'adaptations s'y réalisent avec les milieux futurs qui n'ont encore aucune influence! Au dehors, brille la lumière; au dedans, malgré les ténèbres, s'établissent ces instruments d'optique qu'on appelle les yeux;... an dehors, il y a des végétaux, des animaux qui pourront servir de nourriture; au dedans se fabriquent des tubes, des cornues, des appareils compliqués qui serviront à la digestion, à l'assimilation; au dehors, des milieux très divers, la terre, l'eau, l'air; au dedans se construisent déjà les organes de locomotion terrestre, aquatique, aérienne... l'harmonie préétablie est complète ; elle est si parfaite qu'il n'y manque rien et que rien n'y est superflu . » (Sainl-Ellier, U ordre du monde,

(2) V. plus haut, j). 21, 5e preuve — On le voit, l'argument téléologique

b) Si l'intelligence ordonnatrice du monde n'est point divine, à quelle cause faut-il la rapporter? L'hypothèse des séiies infinies étant insuffisante à l'expliquer, il faut en toute rigueur reconnaître pour cause un Etre premier et nécessaire, qui est Dieu même.