III. Légitimité de l'Inquisition en principe et en droit

« l^'usagc de poursuivre et de punir les hérétiques est plus ancien que l'Inquisition, et se retrouve en Orient comme en Occident; il se maintint pendant tout le moyen-âge, et dura même quelque temps au milieu du monde protestant. Cela suflit pour montrer qu'il n'est pas né du simple désir de verser le sang, mais de l'opinion qui prévalait autrefois que c'était là un moyen nécessaire pour défendre les institutions de l'Eglise. Celte opinion paraissait plausible à une époque où les hérésies ne troublaient pas moins la société

civile que l'Eglise, et où le système pénal en général gardait encore quelque chose de l'ancienne barbarie ». (Kunck, ouvr. cité. t. I, p. 511).

A. LÉGITIMITÉ DU CÔTÉ DE l'Eglise. Pour uu catholiquc, il ne peut y avoir aucun doute à cet égard. Les papes et les conciles, les saints et les docteurs, l'Ecriture et la Tradition, proclament que YEglise a le droit et le devoir de veiller à la pureté de la foi, et d'infliger des peines, même corporelles, à ceux de ses enfants qui s'écartent de la vérité, et deviennent une pierre d'achoppement pour leurs frères. Ce droit indéniable, qui découle des pouvoirs mêmes que Jésus-Christ lui a confiés, l'Eglise l'a toujours exercé; toujours elle a considéré les crimes d'hérésie, d'apostasie, et de sacrilège, comme aussi dignes de châtiment que les attentats contre la propriété, l'honneur et la vie du prochain.

Cette doctrine et cette conduite de l'Eglise sont parfaitement raisonnables et légitimes.

En effet, c'est le droit et le devoir de toute société parfaite de conduire efficacement ses membres à la fin sociale, et de veiller à sa propre conservation. Sans ce droit, elle ne pourrait subsister. L'Eglise, société parfaite, pourvue par son divin Fondateur de tout ce qui est nécessaire à sa conservation et à sa propagation, possède donc ce droit, et peut, en conséquence, faire des lois et punir ceux de ses sujets qui ne les observent pas. S'ils se montrent à son égard récalcitrants et rebelles, devios et contumaces, selon l'expression de Benoît XIV, l'Eglise a, comme une mère tendre, mais exempte de faiblesse, le droit et le devoir de les corriger, afin que le châtiment les ramène au bien, et empêche les autres d'être entraînés par leur pernicieux exemple. Elle fait alors ce que fait le père de famille, lorsque, par des mesures sages et efficaces, il corrige ses enfants et tâche de préserver son foyer de tout ce qui serait de nature à en troubler la paix et le bonheur. Elle fait ce que font de nos jours les gouvernements, quand, par un système de précautions énergiques, ils empêchent l'introduction de la peste, du choléra ou d'une épidémie quelconque; ou encore lorsqu'ils instituent un corps d'agents spéciaux, chargés de rechercher les malfaiteurs, les conspirateurs, les assassins, de les livrer à la vindicte des lois et de rendre impossible l'exécution de leurs sinistres projets.

Ce qu'est dans la famille la verge du père, ce que sont dans la société civile les cordons sanitaires, les commissions médicales, les corps de police et les tribunaux, l'Inquisition l'était dans la société religieuse, c'est-à-dire un moyen de conservation pour elle-même et de préservation pour ses membres.

B. Dl côté de L'Etat. Lorsqu'il s'agit de juger de la légitimité d'une institution, il faut se reporter au temps où elle fut établie. A l'époque de l'Inquisition, nul ne l'ignore, la société européenne était profondément chrétienne: on y était aussi universellement convaincu de la vérité des dogmes catholiques, qu'on peut l'être dans nos sociétés modernes, de la vérité des principes de la loi naturelle; on pensait, avec raison, que la révolte contre Dieu n'est pas moins coupable que la révolte contre le roi.

Princes et peupleâ regardaient d'ailleurs la conservation de la religion catholique, seule vraie et divine à leurs yeux, comme un bien social d'une importance plus grande que tous les biens naturels. La législation des différentes contrées de l'Europe était fondée sur l'alliance intime entre l'Eglise et l'Etat. Par conséquent, toute désobéissance à la religion devenait justiciable des lois civiles, dès qu'elle était manifestée par des actes extérieurs.

Dans un tel état de choses, rien de plus naturel que l'établissement de tribunaux, ayant pour mission de connaître» par des moyens honnêtes et légaux, des inhaciions extérieures à la loi religieuse, de discerner les hérétiques obstinés, de ceux qui n'avaient fait que céder à un égarement temporaire, de punir les vrais coupables et de proclamer l'innocence des autres. Ces tribunaux étaient aussi légitimes que le sont, de nos jours, les tribunaux appelés à connaître des délits contre la sécurité de l'Etat, ou contre la personne, la réputation, la fortune des citovens.* Xous disons infractions

(1) « L'Inquisition ! Le bras séculier ! Voilà des mots qui sonnent la Terreur aux oreilles de nos contemporains. Mais pas de vaines frayeurs ! Pour juger le passé, faisons-nous une âme historique, une âme d'ancJtre. L'Inquisition, je [)arle de l'Inquisition romaiue. représente des rigueurs que tous les bons esprits des temps où elle fonctionnait, estimaient justes et nécessaires, parce que les hérétiques leur ai)paraissaient, non sans raison, comme de dangereux perturbateurs : la société, assise sur le principe de l'unité chrétienne, leur semblait pleinement en droit de défendre ses institutions

extérieures : il est clair, en effet, que le domaine intime de la conscience n'est accessible qu'à Dieu seul ; aussi la loi humaine ne peut prescrire des actes intérieurs, ni punir des infractions qui ne se sont pas produites au dehors.

C'est parce qu'ils étaient pénétrés de ces vérités, que les princes et les peuples civilisés du moyen-âge n'ont pas cru violer la liberté de conscience, en punissant l'hérésie et l'apostasie.

Conclusion. Dans une société constituée d'après les principes que nous avons exposés, et en présence de législations ainsi faites, personne ne peut raisonnablement nier que l'Eglise ait agi en toute sagesse, en établissant, de concert avec le pouvoir temporel, auquel elle abandonnait le soin du châtiment, un tribunal pour discerner, avec plus de garanties de justice, les vrais coupables, et connaître d'un délit considéré avec raison comme un des plus graves contre l'ordre social et religieux à la fois.

Remarque. S'il se rencontre des hommes qui ont quelque peine à admettre cette conclusion, c'est que nous vivons dans une atmosphère saturée d'erreurs. Pour favoriser la propagation du mal et leur propre sécurité, les ennemis de la Religion ne cessent de faire envisager toute répression de l'impiété et de l'hérésie, comme un attentat contre ce qu'ils appellent faussement les droits sacrés de la conscience.

Il est néanmoins indubitable que le droit de mal faire ne peut exister pour personne; il est certain que l'homme n'a pas et ne peut pas avoir, comme on le prétend de nos jours, le

fondamentales, comme la société contemporaine se croit autorisée aujourd'hui à défendre les siennes contre les anarchistes, les nihilistes ou même simplement les collectivistes.... Ceux qui prétendent que toute rigueur est inutile, et que l'idée ne se réprime pas, sont-ils bien sûrs que les seuls moyens de la persuasion suffiraient, même en ce moment, à protéger l'ordre social contrôla propagande subversive? Quelle que soit là-dessus leur opinion, celle de nos pères n'était pas douteuse. L'Eglise, en faisant appel à la contrainte, était d'accord avec le sentiment général. L'Etat, en frappant les hérétiques, surtout les relaps, croyait faire œuvre de conservation sociale. C'est ainsi que se justifie le principe de l'Inquisition ». {Vacandard, De la tolérance religieuse, Bloud, Paris 1904; Mgr D'Hulst, L'Eglise et l'Etat.)

droit naturel et imprescriptible de penser, d'écrire et de propager tout ce qui lui plaît. Créé par Dieu et dépendant en tout de lui, il n'a pas le droit de lancer l'outrage et le blasphème à l'Auteur de son existence. Devenu enfant de l'Eglise par le baptême, il n'a pas le droit de se révolter contre sa Mère et de la combattre. Membre d'une société, il n'a pas le droit de battre en brèche les fondements sur lesquels cette société repose. Doué du libre arbitre ;;oMr /aire méritoirement le bien, il n'a pas le droit d'en abuser pour corrompre ses frères et les pousser au mal. V. p. 46o.

Il est également incontestable qu'il y a des erreurs qui sont coupables. Oui, il y a des défaillances de la raison qu'on ne peut pratiquement distinguer de la perversion morale. L'homme est obligé, avant tout, d'adhérer à la vérité et de préserver son intelligence de l'erreur : c'est évident, puisque pour vouloir, il est nécessaire de savoir, et que pour vouloir avec droiture, il faut savoir avec vérité. S'il n'y avait pas de règle pour la pensée, il ne pourrait pas y en avoir non plus pour les actions. Que deviendraient dès lors la morale et la société? Parmi les erreurs coupables figurent en première ligne les péchés d'incrédulité, d'hérésie et d'apostasie. En réalité, est-il un attentat contre l'honneur, la vie ou la propriété d'un homme, simple créature, qui mérite d'être mis en parallèle, sous le rapport de la gravité, avec ces crimes énormes qui s'attaquent directement au Créateur lui-même? Refuser obstinément de croire à la révélation de Dieu, suffisamment connue comme telle, est un crime de lèse-majesté divine, car c'est nier en quelque sorte l'infinie véracité de Dieu. Or, au temps et dans les pays où régnait l'Inquisition, il était facile à tous d'avoir une certitude morale complète (proportionnée toutefois à la condition et au développement d'esprit de chacun), par rapport à la divinité de la Keligion chrétienne et de l'Eglise catholique. Cf. Balmès, Le protestantisme comparé au catholicisme dans son influence sur la civilisation européenne, t. If, chap. xxxiv; Vacandard, De la tolérance religieuse, 1904.

IV. Ce qu'il faut penser des procédés de l'Inquisition en général,

ET EN PARTICULIER DE l'INQUISITION ESPAGNOLE.

Nous venons de prouver que l'Inquisition est légitime en principe ; qu'aux temps et dans les pays où elle fut établie, on était en droit de sévir, à raison de la propagation des erreurs religieuses. Mais ne peut-on pas incriminer la manière dont on a exercé ce droit, n'a-t-on pas usé de cruauté'! Telle est la question qu'il s'agit maintenant d'examiner. Nous la résoudrons à l'aide de quelques remarques.

1'^ RE3IARQUE. Cette question est loin d'avoir la même importance que la première. 11 serait, en effet, absurde d'imputer à V Eglise les abus dont les juges inquisiteurs ont pu se rendre coupables. De même qu'on ne peut avec raison imputer à un homme que les actes et les effets qui sont le produit de son activité personnelle, ainsi on ne peut reprocher à un corps social, que ce qui est le résultat de son existence et de son action sociale, ou, en d'autres termes, de ses principes constitutifs, de ses lois et de l'exercice régulier de l'autorité. Qui donc croirait pouvoir, avec justice, mettre sur le compte des lois civiles ou des règlements militaires, les abus d'autorité commis à l'occasion de ces lois et de ces règlements, mais condamnés par eux? Or, les abus que l'on se plaît à reprocher à l'Inquisition sont loin d'être le fruit des principes du catholicisme : ils sont même opposés à son esprit, et, de fait, ils ont été sévèrement blâmés par les Souverains Pontifes, chaque fois qu'ils leur ont été signalés. <( Les inquisiteurs étaient des hommes, dit Vacandard, et il serait bien étonnant qu'ils n'eussent jamais abusé des pouvoirs qui leur étaient confiés. Mais l'Eglise n'entend nullement couvrir tous leurs gestes; ces gestes, elle les abandonne à la libre appréciation des historiens. Elle demande seulement qu'on aborde cette étude avec une disposition sereine d'impartialité et de justice. Ceux qui, l'ayant entreprise dans cet esprit, constateront que, en plus d'une circonstance, l'emploi de la contrainte au service de la foi a dépassé les bornes de l'équité et mal servi les intérêts de la religion, ne seront point désavoués par l'Eglise ; ils ne trouveront rien dans sa doctrine qui les empêche de penser de la sorte.

Qu'on procède en toute loyauté, et alors on rendra sur des faits si souvent dénaturés par les préjugés, un jugement équitable, où la sévérité trouvera sa place, mais qui, dans l'ensemble, tournera à la justification de ceux qui ont tenu dans leurs mains, en ces temps troublés, les destinées de la Société chrétienne. Cf. ouvrages cités.

2® Remarque. Les supplices cruels n'étaient pas lapanage distinctif et exclusif de l'Inquisition. Nous avons eu l'occasion de faire remarquer que le système pénal, en général, se ressentait de l'influence de la barbarie, influence qui ne devait disparaître que graduellement.'

Si l'on veut se faire une idée de ce qu'étaient les tribunaux civils au XVI^ et au XVII® siècle, qu'on lise le mémoire de M. PouUet, professeur à l'Université de Louvain : Histoire du droit pénal dans le duché de Brabant, etc. En voici un passage : (( Dans la procédure régnaient partout la diversité, l'incertitude et l'arbitraire. L'accusé était privé de la précieuse garantie de la publicité des débats ; le juge pouvait à son gré refuser un avocat à l'inculpé ; celui-ci ne pouvait assister à l'audition des témoins ». Ecoutons ce qu'il dit au sujet des pénalités : « Le système général ne respirait que l'intimidation et la vengeance publique. La peine de mort était souvent accompagnée d'un cortège de cruautés révoltantes, les juges cherchant à graduer le supplice capital d'après les divers degrés de criminalité des délinquants. Au-dessous de la peine de mort, on ne connaissait que des peines corporelles, souvent irréparables, toujours dégradan-

(1) Il ne serait pas diflicile de prouver que. à tous égards, les tribunaux de l'Inquisition se montraient, en général, beaucoup plus équitables et moins rigoureux envers les accusés, que tous les tribunaux civils de l'époque. Héfélé, dans l'ouvrage cité, où l'on trouve tant de remarques intéressantes sur Vliifpiisition d'Espagne, a pu fournir cotte preuve pour l'Inquisition de ce pays, la plus décriée de toutes; et cela, même en acceptant les données de Llorente.

Il importe de remarquer que c'est principalement sur le témoignage de ce partial historien, que s'appuient les ennemis de celte institution. Or, pour être convaincu du peu de conGance que méritent les affirmations de ce Llorente, il suffît de savoir que, après avoir écrit son ouvrage, il a eu bien soin de détruire les documents originaux dont il prétend s'être servi. 11 pensait qu'il serait dès lors impossible de contrôler ses assertions mensongères et de le confondre.

tes. On ne faisait rien pour amender le condamné et pour lui inculquer des sentiments meilleurs, avant de le rendre à la vie sociale. La détention n'était employée qu'à titre de châtiment et en matière de légers délits. Elle n'avait aucune place dans le système pénal proprement dit, et n'était jamais prononcée lorsque le juge devait réprimer une infraction d'une gravité réelle ».*

Un monument de l'extrême sévérité des tribunaux civils de cette époque, c'est la Caroline, code pénal de Charles- Quint, qui a régi l'Empire d'Allemagne jusqu'au siècle dernier.

3^ Remarque. Quand on se plaît à faire de V emploi de la torture un grief propre à l'Inquisition, on feint d'ignorer que ce moyen de découvrir la vérité était en usage dans tous les tribunaux d'Europe.

Voici, à ce sujet, un curieux détail rapporté dans le Mémoire de M. Poullet. Les Conseils de justice de Belgique furent consultés par Charles de Lorraine, en 1765 et 1766, sur des projets de réforme à introduire dans le droit criminel, et notamment sur l'abolition éventuelle de la torture. Tous les Conseils en demandèrent le maintien. Quelques années plus tard, ces mêmes conseils furent de nouveau mis en demeure de se prononcer relativement à la torture, et tous maintinrent leur premier avis.

Notons aussi que l'Inquisition renonça à l'usage de la torture longtemps avant les autres tribunaux d'Europe. « Il est certain, disait Llorente, que, depuis longtemps, l'Inquisition n'emploie plus la torture >>. D'ailleurs, contrairement à l'usage de tous les tribunaux civils, elle ne permettait pas qu'on y recourût plusieurs fois durant le même procès, et elle exigeait qu'un médecin fût présent, pour constater l'instant où la question mettrait en péril la vie du patient.

¥ Remarque, a. Pour ce qui concerne l'Inquisition d'Espa-

(1) Ce qui est dit ici de la jurisprudence criminelle en Brabant, s'applique au reste de l'Europe. Dans ce temps on brûlait vifs les faux monnayeurs ; on battait de verges ou on condamnait à mort ceux qui falsifiaient les poids et les mesures; le vol avec escalade conduisait à la potence; ceux qui étaient convaincus de récidive en fait de vol étaient également punis de mort.

gne en particulier, nous ne faisons nulle difficulté de reconnaître qu'il s'y est produit de nombreux abus. Comment en aurait-il été autrement, puisque là comme ailUeurs, c'étaient des hommes qui étaient juges? Encore faut-il savoir faire la part des responsabilités.

Nous avons dit plus haut, en exposant l'historique de l'institution, comment le Saint-Siège contribua à l'établir et à fixer sa procédure. Il n'en est pas moins vrai que les papes ont toujours été les adversaires d'une sévérité excessive, et attentifs à signaler comme à flétrir les abus. On peut lire dans Pastor les réclamations réitérées et les mesures de Sixte IV contre la sévérité outrée, et contre l'irrégularité des procédés des inquisiteurs. {Hist. des papes, t. IV, p. 371 à 373.) b. Il est démontré que les cruautés reprochées à l'Inquisition d'Espagne ont été exagérées outre mesure, et avec une insigne mauvaise foi. Llorente lui-même, cet historien si hostile à l'Eglise, avoue que les cachots de l'Inquisition étaient des chambres sèches et bien voûtées, que c'étaient des palais, en comparaison des prisons des autres tribunaux de l'Europe. Aucun prisonnier de l'Inquisition, assure-t-il, n'était chargé de chaînes ou de colliers de fer.

G. Ce qui fait surtout frémir les personnes peu instruites, c'est la pensée des auto-da-fé. On se plaît d'ordinaire à les représenter comme des scènes horribles : autour d'un immense brasier, dressé pour dévorer une multitude de victimes, on voit une foule fanatique, et surtout les juges implacables du Saint-Office, accourus pour contempler avec une joie féroce ce spectacle digne de cannibales.

La vérité est qu'un auto-da-fé, c'est-à-dire un acte de foi, consistait, non pas à brûler, ni à mettre à mort, mais à prononcer la sentence d'acquittement des personnes reconnues comme faussement accusées, et à réconcilier avec l'Eglise les coupables repentants. En eff'et, ce tribunal, comme le tribunal de la pénitence, absolvait ceux qui se repentaient. Après cette absolution, Vauto-da-fé était terminé, et les juges ecclésiastiques se retiraient. Les seuls hérétiques obstinés, ainsi que ceux dont les délits étaient en partie civils, étaient remis au bras séculier.

d. On porte souvent à des centaines de mille le nombre des victimes de l'Inquisition espagnole, immolées en un court espace de temps. Or, un relevé du même Llorente ne porte

qu'à 35,000 environ, le nombre de ces victimes pendant les 331 années que dura llnquisition. Encore comprend-on dans ce nombre diverses catégories de malfaiteurs proprement dits, lesquels relevaient aussi de ce tribunal, par exemple, les contrebandiers, les magiciens ou sorciers, les usuriers. De plus, ce nombre même est manifestement exagéré. Ainsi, à en croire Llorente, aux auto-da-fé de Tolède des 12 février, 1^' mai et 10 décembre 1486, on aurait compté respectivement 700, 900 et 750 victimes. La vérité est qu'il n'y a pas eu une seule victime : c'étaient des coupables, et non des suppliciés.*

Comparant la sévérité tant décriée de l'Inquisition espagnole avec la cruauté d'Elisabeth d'Angleterre, Willam Cobbett, auteur protestant, assure que cette reine sanguinaire a fait mourir plus de monde, en une année^ que l'Inquisition pendant toute la durée de son existence. D'ailleurs, nous l'avons vu, l'intolérance des protestants a été partout bien plus violente à l'égard des catholiques, que celle de ces derniers envers les hérétiques : cest par une persécution sanglante que les princes luthériens arrachèrent leurs peuples à l'Eglise. Et cependant c'est contre l'Eglise catholique seule que l'on trouve des paroles de blâme! V. p. 483 et 487.

5® Remarque. « Pourquoi, se demande M. Langlois, l'inquisition est-elle devenue le bouc émissaire des colères qu'inspire liujourd'hui le souvenir des anciennes persécutions religieuses? Des milliers d'êtres humains ont été brûlés pour leurs croyances avant que l'Inquisition existât. Lors du second grand assaut, en partie victorieux, que subit au

(1) Ajoutons un mot de comparaison avec ce qui se passait, à la même époque, en pays protestant. A Nuremberg, une des villes luthériennes les plus éclairées de l'Allemagne, sur 50,000 âmes au plus qui composaient le district judiciaire, 356 personnes périrent sur l'échafaud en 40 ans (1377-1617). Pour garder la même proportion, l'Inquisition d'Espagne aurait dû exécuter 56,960 malheureux, dans le même laps de temps. — A Nordlingen, qui comptait 6,000 habitants, on brûla, en quatre années (1590-94), trente-cinq sorciers. Si l'Inquisition avait usé de la même rigueur, elle aurait, pendant le même temps, brûlé 46,500 sorciers, c'est-à-dire 11,000 de plus que le nombre lolal des condamnés de toutes sortes qu'elle a en réalité, d'après Llorente, punis du dernier supplice, pendant le temps entier de son existence. Voilà quelle fut la prétendue rigueur exceptionnelle du tribunal inquisitorial d'Espagne !

XVP siècle, la hiérarchie catholique, l'Inquisition proprement dite ne florissait plus guère qu'en Espagne. Est-ce que le martyrologe des pays où elle avait été dépossédée (comme la France), et de ceux où elle n'avait jamais pénétré (comme l'Angleterre), n'en est pas moins lamentable? A-t-on immolé moins de gens dans l'Angleterre des Lancastre et des Tudor, sous le régime du statut De hœretico comburendo, que dans l'Espagne de Charles-Quint sous le régime inquisitorial? L'Inquisition albigeoise a-t-elle détruit plus de Cathares qu'il n'a péri d'anabaptistes dans l'Allemagne luthérienne ou calviniste? Et les vastes persécutions de l'Eglise d'Orient qui fondèrent l'orthodoxie grecque dans le sang des dissidents, ne sont-elles pas comparables aux plus sévères de celles qui ont désolé l'Occident ?

Il convient d'ailleurs de juger l'arbre par ses fruits, et, à côté des reproches adressés à l'Inquisition, de constater les heureux résultats qu'elle a produits. Or, on ne peut contester que c'est, en bonne partie du moins, grâce à cette institution, que plusieurs contrées de l'Europe ont conservé la foi intacte durant des siècles, et ont été préservées en particulier de l'invasion néfaste du protestantisme intolérant et

sangumaire.

L'Espagne surtout lui doit une grande reconnaissance, car c'est à ce tribunal qu'elle fut redevable de la conservation de l'unité religieuse, et de la préservation des guerres civiles qui désolèrent tant d'autres pays. Ecoutons Voltaire, ce grand ennemi de l'Inquisition, comme de TEglise : « Il n'y eut en Espagne, pendant le XVI^ siècle et le XYII^ siècle, aucune de ces révolutions sanglantes, de ces conspirations, de ces châtiments cruels qu'on voyait dans les autres cours de l'Europe... Les rois n'y furent point assassinés, comme en France, et n'y périrent point par la main du bourreau, comme en Angleterre ».

6« Rem.\rqle. Faisons une dernière observation propre à calmer les ridicules terreurs que certains hommes se plaisent à exciter. Si, comme nous l'avons vu, l'Eglise a le droit incontestable de punir ses enfants rebelles, si elle a usé de ce droit quand il était utile de le faire, elle n'est nullement obligée d'en faire toujours usage; elle doit même renoncer à l'exercer, quand cet exercice est devenu nuisible. C'est

pour cela que, de fait, elle y a renoncé depuis longtemps ; aussi l'Inquisition n'est-elle plus qu'un souvenir historique, et un épouvantail au service de l'ignorance et de l'impiété. Ceux qui feignent de trembler à ce souvenir peuvent donc dormir tranquilles : le bras catholique n'est nullement suspendu sur leurs têtes. Plût au ciel que, dans tous les pays, les enfants fidèles de l'Eglise fussent toujours aussi en sûreté contre les coups d'un bras laïque fort peu tolérant !

Conclusion. Complexe et délicate, telle apparaît à tous, après notre exposé, la question de l'Inquisition. Ne faut-il pas en outre, malgré l'abondance des travaux qui concernent cet important problème historique, le considérer comme insuffisamment élucidé, et en ajourner prudemment la solution définitive? C'est l'avis d'un spécialiste très compétent en la matière, M. Ch. Molinier; pour lui, écrire l'histoire de l'Inquisition serait, dans l'état actuel de nos informations, « une entreprise à peu près chimérique ».

Pourtant, un ouvrage récent et étendu, ïhistoiix de F Inquisition au Moyen-Age, par M. Henri-Charles Lea (3 volumes in-S^, traduction de Salomon Reinach, Paris 1900), a été présenté comme un « étonnant ouvrage,... une œuvre magistrale,... un modèle difficile à surpasser ou même à égaler ». {Introduction par Paul Fredericq, professeur à l'Université de Gand). Que penser de cette œuvre, et que retenir de ces éloges ?

L'ouvrage de M. Lea est le résultat d'un travail considérable, une vaste compilation « à l'américaine », une espèce de mosaïque anonyme et très inégale, à laquelle de nombreux collaborateurs ont apporté leur menue pierre. L'auteur, que ses publications antérieures, (Etudes sur la confession auriculaire, le célibat, etc.) n'avaient guère préparé à une œuvre de sérénité scientifique, s'est plutôt attaché à composer le dossier de l'Eglise. Dossier volumineux, quelque peu scandaleux parfois, de menus faits tendant à faire retomber sur l'Eglise, non seulement un grave reproche d'intolérance et de cruauté, mais même la responsabilité première des hérésies qui provoquèrent l'établissement de l'Inquisition.

Mais il s'en faut que ces faits soient tous d'une égale exactitude; il s'en faut qu'on puisse admettre les conclusions que l'auteur en déduit avec une facilité de généralisation et sur un ton de réquisitoire, qui nous rassurent moins sur son c. A. 33

impartialité d'historien, que sur sa virtuosité de plaideur. M. Paul Fournier, dans la Bévue dliistoire ecclésiastique de Louvain (15 Juillet 1902), a relevé des inexactitudes d'interprétation et des citations de provenance suspecte. Dans un autre périodique, dont on sait la profession de neutralité, la Bibliothèque de F Ecole des Chartes, M. Armand Uastoul, a montré surtout l'insuffisance du livre de M. Lea, au double point de vue de la critique des sources et de la chronologie, (c Le premier chapitre, écrit finement le distingué chartiste, pourrait constituer un sérieux réquisitoire contre le clergé des X[^ et XIP siècles, si M. Lea avait pris quelque souci de la chronologie, et s'il n'y avait mêlé couramment des faits du Xlll^ siècle, et parfois d'autres du IV\ du VIP, du IX^ du XI V% du XV% et même du XVIP siècle ». (Livr. de Juillet-, Août 1901).

Pour nous en tenir nous-même à ce chapitre sur l'Eglise au XIP siècle, chapitre dont M. Lea prétend faire le soutènement de sa thèse anticatholique, nous ferons remarquer :

4° Que l'auteur s'y complaît dans la description des abus et des misères de l'époque, mais que jamais il n'en signale les côtés avantageux et les gloires : les Croisades, par exemple, la floraison des Ordres Monastiques, le pontificat d'un Innocent m, d'un Grégoire IX, etc.

2^ Qu'il s'appuie, avec une crédulité d'enfant, sur tous les témoignages favorables à sa thèse, si viciée qu'en puisse être la nature ou la source : tels les pamphlets, toujours suspects, les sermonnaires, toujours excessifs, sans excepter même les recueils d'anecdotes et de fables.

3" Que son procédé de références bibliographiques, consistant à citer en bloc, toutes les cinq ou dix pages, jusqu'à cinquante titres d'ouvrages, relatifs à des ordres d'idées absolument différents, n'est pas digne d'un auteur sérieux, et suffirait à révéler le professionnel de la polémique.

Libre après cela à xM. Paul Fredericq de saluer, avec un enthousiasme facile et un émoi réjouissant, « de l'autre côté de l'Atlantique, le vaillant vieillard qui depuis des années.... avait fouillé tous les imprimés accessibles et dépouillé une montagne de pièces authentiques ». Il nous sera permis de conclure avec le savant professeur de l'Université de Liège. M. Godefroid Kurth : « Cette traduction du livre injuste et passionné de l'historien américain a été entreprise, comme

le traducteur en convient lui-même, dans des préoccupations fort étrangères à la science... (au cours de l'affaire Dreyfus). Quand nous donnera-t-on, sur l'histoire de l'Inquisition, le livre impartial que M. Lea croit avoir écrit? » {Archives belges.)

§ III. Le procès de Galilée.^

Notice historique. Galilée (1564-1Ô42), savant astronome et philosophe distingué, naquit à Pise, mais par sa vie il appartint plutôt à Florence. Il adopta, au commencement du xvii*^ siècle, l'opinion du chanoine Copernic (1473-1543), qui soutenait l'immobilité du soleil et la rotation de la terre. Seulement, tandis que Copernic avait pu enseigner cette théorie sans être trop inquiété, Galilée fut atteint, le 24 février 1616, par une censure des théologiens (non pas des cardinaux) du Saint-Office, qui condamnait deux propositions relatives au mouvement de la terre, l'une comme formellement hérétique, l'autre comme au moins erronée dans la foi (ad minus in fide erroneam).

Le lendemain, jeudi 25 février, le cardinal Millino notifia à l'assesseur et au commissaire du Saint-OtFice une décision du Pape ordonnant au cardinal Bellarmin de faire compa-

(Ij M. Favaro édile présenlcment, à Florence, l Edition nationale des œuvres de Galilée, qui comprendra 19 volumes. Les 9 premiers, déjà parus, contiennent les œuvres proprement dites; les 9 suivants seront consacrés à sa correspondance. Quant au 19^, il renferme, outre le procès et la condamnation de Galilée, tous les documents qui ont trait au célèbre astronome. M. Favaro ayant pu, comme il le déclare lui-même, consulter en pleine liberté toutes les pièces originales conservées aux archives du Saint-Office, nous avons enlin, grâce à lui, une édition exacte et complète des Décrets, qui sont la partie la plus remarquable de ce volume. Si, l'on veut avoir, au sujet de celle importante publication, des renseignements sûrs et intéressants, ou les trouvera dans un article du P. Bosmans S. J., dans la Revue des Quest Scientif. Avril 1905, ou dans sa brochure intitulée : La nouvelle édition des pièces de Galilée, (Louvain, Polleunis et Geuterick.) L'auteur nous avertit que les pièces nouvelles sont curieuses, mais qu'elles ne modifient cependant les conclusions en aucun point essentiel. Cette même brochure renferme également les indications désirables au sujet des travaux publiés auparavant au sujet du mèrne procès par Manzoni, Gherardi, Charles von Gebler, Berti, Henri de l'Epinois, etc. (V. surtout p 14 note). On peut consulter aussi Galilée, son procès et sa condamnation, par Gilbert ; Galilei studien, par le P. Grisar, S. J. ; le Dicl. Apolog. de Jaugey, art. Galilée ; Eludes religieuses, 20 mars et 5 Juillet 1904.

raître devant lui Galilée, pour lui défendre d'enseigner désormais le mouvement de la terre. — Jusqu'ici il n'y a pas lieu à discussion : on ne trouve aucune parole de Paul V qualifiant la doctrine du mouvement de la terre ; il ne s'agit du reste que d'un document secret, n'ayant rien de commun avec une décision ex cathedra s'adressant à l'Eglise entière.

Le jeudi, 3 mars 1616, en séance du Saint- Office^ présidée par le Pape en personne, Paul V ordonna au Maître du Sacré Palais de publier un édit pronmlguant la condamnation des écrits de Copernic par la Congrégation de l'Index. '

Le o mars 1616, la Congrégation de l'Index publia la condamnation du système de Copernic. Galilée continua de vivre en repos, dans sa villa de Florence, poursuivant ses travaux et jouissant de l'amitié et des faveurs d'Urbain VIII. Ce fut alors, en 1632, que violant les promesses solennelles qu'il avait faites, il publia son Dialogue sur les deux plus grands systèmes du monde (de Ptolémée et de Copernic). L'ouvrage fut dénoncé à l'Inquisition, et, dans une séance du Saint- Office, présidée par le Souverain Pontife, Galilée fut condamné à rétracter ce qu'on appelait ses erreurs, et à ne plus agiter dans la suite la question de la mobilité de la terre et de la stabilité du soleil; quant au nouvel ouvrage, il fut également frappé d'une condamnation.

En fils obéissant de l'Eglise, l'astronome Ilorentin se soumit, et le mercredi suivant, 22 Juin 1633, il abjura ses opinions devant le Saint-Office. Quelques années après (1642), il mourut dans les sentiments de la plus grande piété.

(Ij Voici la teneur de ce décret du 5 mars 1616, tel qu'il vient d'être publié pour la première fois en entier, par M, Favaro, d'après les registres du Saint-Office. Fuit Con^n-egatio Sanct?e Inquisitionis in palatio Apostolico apud Sanctum Petrum, coram S. D. N. Paulo divina providentia Papa V, ac lllislrissimis et Reverendissimis DD. Roberlo lituli Sanctae Mariai in Via Bellarmino, Antonio.... (et autres personnages présents).

Facta reiatione [>er lllustrissimum D. Cardinalem Bellarmin,quodGalileus Galilei Malhematicus. monitus de ordine Sacr?e Congregatiouis ad deserendam opinionem quam liactenus tenuit, quod sol sil centrum sphœrarum et immobilis, terra autem mobilis, acquievit; ac relato Decreto Gongregationis Indicis, quo fucrunt prohibita et suspensa, respective, Scripta Nicolai Cupernici De revolutionibus orbium cœlestium, Didaci Astunica in Job, et Fratris Paiili Anlonii Foscarini Carmelilie; Sanctissimus ordinavit publicari iedictum a Magistro Sacri Palatii hujusmodi suspensionis et prohibitionis, respective.

Voilà les faits, tels qu'ils nous sont maintenant bien connus par les pièces du procès publiées intégralement par M. Favaro, dans le 19^ volume de ÏEdition nationale des œuvres de Galilée.

Quel jugement devons-nous porter sur ces faits ?

I. Ces faits ne prouvent rien contre l'infaillibilité du Pape, ni contre l'infaillibilité de l'Eglise.

La raison en est simple et péremptoire. Il est bien vrai que le Souverain Pontife a réellement donné, le 3 mars 1616, l'ordre de publier le décret de la Congrégation de l'Index, et que cet ordre a été exécuté deux jours après ; mais il n'y a eu de sa part aucune décision doctrinale ex cathedra, c'està-dire aucune de ces sentences auxquelles l'Eglise attribue le privilège de l'infaillibilité. En effet,

1° Nous avons vu précédemment (p. 429) les conditions absolument requises pour qu'un enseignement doctrinal du Pape jouisse de l'infaillibilité : il faut qu'il parle ex cathedra, c'est-à-dire qu'en remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, et en vertu de sa suprême autorité apostolique, il définisse qu'une doctrine concernant la foi ou les mœurs, doit être crue par toute l'Eglise Or, le décret incriminé de 1616 manque de ces caractères requis par le concile du Vatican (Constit. Pastor aeternus). — La forme même de ce décret confirme pleinement ce que nous disons. Dans toutes les décisions doctrinales émanées du Saint-Siège et reconnues comme infaillibles, c'est toujours le Pape qui enseigne directement, et non par l'intermédiaire des cardinaux. On ne peut citer aucun exemple de définition doctrinale généralement reconnue pour infaillible, qui ait été rendue dans la forme du décret concernant Galilée.

2° Argument principal. Il ressort des documents contemporains que le Pape lui-même et les personnages de sa cour n'ont jamais considéré le décret en question comme une définition infaillible. Il en est de même des théologiens de cette époque et de ceux qui ont suivi : on n'en citera aucun qui ait regardé ce décret comme décision définitive et infaillible. Nous pourrions au contraire en nommer un grand nombre, qui déclarent catégoriquement le contraire. On trouvera leurs noms et leur paroles, soit dans l'ouvrage et les articles indiqués de M. Gilbert, soit dans le Dictionnaire apo-

logétique de M. l'abbé Jaugey, art. Galilée. Enfin l'idée de voir dans ce décret une définition ex cathedra ne vint pas non plus aux adversaires les plus acharnés de Galilée, lesquels pourtant auraient trouvé, dans une telle définition, la meilleure arme pour porter le coup décisif à ses théories. — Sur le silence des contemporains de Galilée et sur les témoignages positifs dans le même sens, voyez Etudes relig. 5 Juillet 1904, p. 60.

Remarques. 1. Pour juger sainement de la condamnation de Galilée, il est absolument nécessaire de se mettre au point de vue de ses contemporains. Aristote, les astronomes grecs, plus tard S. Thomas, tous les savants du moyen-âge, Gopernic et les juges de Galilée, faisaient une distinction très importante entre l'hypothèse astronomique et l'hypothèse physique ou philosophique. Le rôle des astronomes est d'expliquer les mouvements célestes apparents, au moyen d'hypothèses capables d'en atteindre les détails, sans complications inutiles. Un de ces modes d'exposition, adopté d'abord par eux, vient-il à être reconnu insuffisant pour expliquer ces mouvements, l'astronome n'hésite pas à l'abandonner pour en essayer un meilleur. En tout cas, il ne prétend point prononcer sur la réalité des choses. 11 en est tout autrement des physiciens. Ceux-là soutiennent leurs systèmes, non comme de simples vues théoriques, mais comme répondant à la réalité objective.

On comprend dès lors pourquoi les Congrégations romaines ne se préoccupaient nullement des hypothèses astronomiques, mais bien des affirmations des physiciens, quand elles pensaient que leurs systèmes ne pouvaient se concilier avec l'Ecriture. C'est ainsi que l'hypothèse astronomique d'Aristarque de Samos (IIP siècle av. J.-C.) qui déjà faisait mouvoir la terre autour du soleil, fut longtemps enseignée, sans que l'Eglise en prît ombrage. Le cardinal de Cusa ne fut pas davantage inquiété, lorsque, en 1435, il adopta et propagea le même système. Bref, l'hypothèse astronomique héliocentrique n'a jamais été condamnée, ni dans Copernic, ni dans (ialilée; ce qui l'a été, et chez Tun et chez l'autre, c'est l'hypothèse physique ou philosophique. Il y eut toutefois entre le chanoine Copernic et Galilée une différence très notable. « Copernic, dit M. Mansion, est avant tout un astro-

nome dans le sens strict du mot. S'il est physicien philosophe, ce n'est qu'accidentellement ». Ce fut l'inverse pour Galilée. Celui-ci est, dans le sens ancien, bien plus physicien qu'astronome. C'est la réalité qu'il veut atteindre ; il prétend affirmer ce qui est immobile et ce qui se meut, et pour établir son système, il s'appuie sur l'Ecriture sainte.

C'est ce que l'on voit clairement dans maints endroits de ses ouvrages, et tout spécialement dans son Dialogo de 1632, qui appartient tout entier à la physique ou philosophie naturelle. C'est là ce qui explique la condamnation de 1633. Aux yeux de ses juges, Galilée faisait indûment sortir sa théorie du domaine astronomique, pour l'introduire dans celui de la philosophie, et par là, dans celui de la théologie, en la présentant comme de nature à modifier rinterprétaion des Livres Saints. (Cf. Thirion S. J., U évolution de r astronomie chez les Grecs.) Il est bon de remarquer que, quatre ans après la condamnation de 1616, qui prohibait le système de Copernic, la même congrégation autorisa l'enseignement de ce système, à la condition qu'il ne fût présenté qu'à titre d'hypothèse scientifique.

2. Nous avouons sans peine que les condamnations prononcées contre l'astronome florentin sont regrettables, et qu'en les portant, les Congrégations romaines ont fait erreur. Ces congrégations de théologiens eurent le tort de croire que la religion était menacée, et la Sainte Ecriture contredite par le système de Copernic. Il ne faut cependant pas oublier que le nouveau système du monde était loin d'être solidement établi : de l'aveu des astronomes les plus éminents, Galilée n'apportait en réalité en faveur de son système aucun argument direct et concluant, aucune des preuves physiques que l'on a trouvées depuis.' Dès lors, ce système

(1) M. Mansion, inspecteur des études à l'Ecole du génie civil de Gand, et membre de l'Académie royale de Belgique, affirme que : « Les congrégations romaines n'ont condamné chez Galilée que sa thèse non démontrée : le soleil est le centre du monde autour duquel la terre tourne, en même temps qu elle tourne sur elle-même ». a Quant aux découvertes de Galilée, ajoule-l-il, en physique et en astronomie physique, qui renversaient complètement la conception dualiste du monde duc à Aristote, elles n'ont pas été condamnées, et elles ont été admises peu à peu par tous les savants. (Cf. Annales de la Société scientifique de Bruxelles, 27® année, 2^ fascicule, p. 95).

n'avait pas droit de cité dans l'enseignement de la théologie, et dans l'interprétation des Saintes Ecritures. L'astronome florentin ne pouvait imposer aux interprètes des Livres Saints comme une réalité objective, ce qui n'était encore qu'une simple hypothèse non démontrée,

3. Au reste, si les tribunaux ecclésiastiques se sont trompés, les savants n'ont pas à se vanter, car eux aussi versaient en grand nombre dans la même erreur; bien plus, ils désiraient vivement la condamnation. Si donc il faut inculper à ce propos la théologie, il ne faut pas moins accuser la science. Nous pourrions ajouter que Luther, Mélanchthon, et en général les réformateurs, n'ont pas montré une bienveillance plus grande pour le nouveau système.

4. Si Galilée, après les décrets de 1616, eût été plus circonspect et plus réservé* il n'aurait pas subi la condamnation de 1633, et l'on peut croire que le système de Copernic n'aurait pas tardé à se populariser, car il avait pour partisans et pour défenseurs, parmi les membres du clergé, un nombre considérable de savants très renommés. Par malheur, il n'eut pas la patience de demander au temps le triomphe inévitable de ses idées. Bien qu'il se fût engagé à ne plus soutenir le système de Copernic, il écrivit son Dialogue sur les

deux systèmes du monde, dans lequel il eut la maladresse d'attaquer ceux de ses adversaires qui s'étaient montrés les plus bienveillants à son égard. Le pape en particulier crut y être désigné sous le personnage ridicule de Simplicio. Piqués au vif, les partisans du système de Ptolémée demandèrent et obtinrent la condamnation de 1633.

o. Ajoutons une remarque utile, au sujet des Congrégations romaines. Elles sont sujettes à l'erreur, sans doute; mais ce n'est pas à dire qu'elles n'aient aucune autorité, et qu'on puisse faire fi de leurs décrets. Le père de famille peut aussi se tromper, mais il ne perd pas pour cela le droit à l'obéissance de ses enfants. Instituées pour veiller au maintien de la foi dans sa pureté, ces Congrégations ont le légitime pouvoir de prendre des mesures disciplinaires obli-

(1) Sur Tattilude qu'aurait dû garder Galilée, après sa première condamnation, voyez l'article cité des Etudes, p. 87. On y verra également quelle doit être on général la conduite des catholiques vis-à-vis des décisions doctrinales du Saii)t-Office (p. 37).

gatoires, d'interdire renseignement de certaines doctrines considérées par elles comme erronées, suspectes ou dangegereuses. Une semblable prohibition est une memre de prudence, et elle a force de loi; toutefois elle est essentiellement provisoire de sa nature. Si donc, dans la suite, il vient à être constaté que le danger n'existe pas ou qu'il a cessé, la prohibition est levée ou cesse d'elle-même, faute d'objet. V. Etudes relig. 5 Juillet 1904, p. 56.

Conclusion. De ce qui précède, il suit, jusqu'à l'évidence, que l'infaillibilité de l'Eglise et du Souverain Pontife sont absolument hors de cause dans cette affaire. Il y a lieu, au contraire, de reconnaître l'assistance providentielle assurée à l'Eglise : dans un temps où nombre de^théologiens et le Pape lui-même croyaient le système de Copernic contraire à la Sainte Ecriture, Dieu n'a pas permis que le Pape prononçât contre lui un jugement ex cathedra.^

II, L'Eglise est-elle opposée aux progrès scientifiques, ET Galilée fut-il un martyr de la science?

Cette seconde question est beaucoup moins importante que la première; aussi nous contenterons-nous d'en indiquer rapidement la solution.

1. Loin d'être opposée aux progrès de la science, l'Eglise a toujours stimulé l'activité intellectuelle; toujours elle a favorisé la philosophie, les belles-lettres, les sciences et les arts. Nous l'avons prouvé déjà, et nous le montrerons encore au chapitre v, art. III.

Quant au fait spécial d'une opposition systématique et haineuse au progrès des sciences naturelles, attribuée aux membres du haut clergé à r époque de Galilée, il est très nettement démenti par les témoignages éclatants de sympathie et de protection, que les études scientifiques recueillaient alors à Rome; par les travaux remarquables des jésuites Clavius, Griemberger, Guldin, Scheiner, Grimaldi, Riccioli,'et des

(I) En 1737, avec l'agrément du Saint-Office, un monument fut érigé en l'honneur de Galilée dans l'église de Santa Groce à Florence. Benoît XIV leva, en 1757, l'interdiction d'enseigner, autrement que d'une façon hypothétique, l'immobilité du soleil, c'est à-dire à une époque où cette opinion n'avait pas encore obtenu l'assentiment unanime des esprits, près d'un iècle avant l'expérience de Foucault (8 Janvier 1851).

chanoines ou religieux Copernic, Castelli, Renieri, Cavalieri, Gassendi ; par l'accueil enthousiaste que trouvaient, dans les cercles les plus élevés de Rome, et auprès des papes, les découvertes de Galilée; enfin par son intimité et sa correspondance active avec une foule de prélats, tels que les cardinaux Barberini et Canti, Mgr Dini, MgrCiampoli, l'archevêque Piccolomini, 3Igr Virginio Césarini.

2. Pour mieux exciter encore les haines antireligieuses, on a voulu faire de Galilée un vrai martyr de la science, plongé dans un sombre cachot et livré aux horreurs de la torture. La vérité est que de 1616 à 1633, il continua paisiblement ses travaux dans sa villa de Florence. Pour ce qui concerne l'époque du second procès, il est prouvé, autant par le témoignage de tous les contemporains les plus dignes de foi, que par la correspondance de Galilée lui-même et par les procès-verbaux de 1633, que non seulement il ne fut nullement martyrisé, mais qu'à proprement parler, il n'a même jamais été emprisonné, ni avant, ni après son jugement. « On peut défier les plus fanatiques, dit M. Gilbert, dans la Revue des Questions scientifiques (1877i, de citer où et quand, pendant ou après son procès, Galilée aurait subi une heure de détention dans une prison proprement dite >). Pendant qu'on instruisait ce procès, il habita le palais de Nicollini, ambassadeur de Toscane et son ami dévoué, qui le combla de prévenances; puis, à la veille d'être interrogé, il fut conduit à la Minerve, où il demeura du 12 au 30 avril 1633, dans les appartements du Procureur fiscal du Saint-Otlice, avec la liberté de se promener à l'aise dans le jardin de la maison, « d'errer dans de vastes espaces », comme l'écrit Galilée luimême; et dans cette demeure, il était soigné par son domestique et par ceux de l'ambassadeur. « Quant à ma santé, je suis bien, grâce à Dieu et à l'exquise attention de l'ambassadeur et de l'ambassadrice, qui sont aux petits soins pour me procurer toutes mes aises ». Une indisposition étant survenue, il fut reconduit par ordre d'Urbain VIII au palais de l'ambassadeur, où il pouvait recevoir tous ses amis, et d'où on le laissait sortir à son gré. il resta dans ce brillant cachot jusqu'au 22 juin, jour de sa condamnation. La sentence portait qu'il serait retenu dans les appartements du Procureur du Saint-Office, mais dès le lendemain, cette détention fut commuée en une retraite dans le palais du Grand Duc de

Toscane; puis, après un séjour chez son ami dévoué, l'archevêque de Sienne, il passa le reste de sa vie dans sa propre villa d'Arcetri, qui lui avait été assignée comme résidence, continuant ses travaux scientifiques, et visité par les savants et les grands personnages de son temps. Il mourut en 1642, ayant toujours conservé la pension que le Pape lui avait accordée en 1630.

3. En ce qui regarde la torture, qu'on aurait, prétend-on, fait subir à l'illustre astronome, elle ne se trouve affirmée nulle part dans les pièces authentiques des procès. « Jamais Galilée, dans ses plus intimes épanchements épistolaires, depuis 1633 jusqu'à sa mort, n'a écrit une ligne d'où l'on puisse inférer qu'il ait subi la question. Il est vrai que, dans son dernier interrogatoire, le savant florentin fut menacé de la torture, mais il est également certain que cette menace n'était et ne pouvait être qn une simple formalité ». La procédure inquisitoriale ne permettait pas l'application effective de la torture aux vieillards et aux infirmes. Or, Galilée était âgé de o9 ans et atteint d'une grave infirmité. D'ailleurs luimême déclare, dans une lettre de 1634, « N'avoir rien souffert dans la vie et l'honneur ». Voyez M. Gilbert, article cité.

(^e fut seulement vers 1770, c'est-à-dire 140 ans après le procès, que des écrivains italiens commencèrent à semer le bruit que Galilée aurait été mis à la question ; encore déclaraient-ils le fait invraisemblable. A présent que nous possédons les documents officiels, cette calomnie est devenue absolument insoutenable : aussi est-elle abandonnée par tous les écrivains sérieux, à quelque opinion qu'ils appartiennent. Néanmoins on ne doit pas espérer la voir disparaître des écrits hostiles à la religion.

Notons en passant que le fameux mot : « E pur si muove, cependant elle se meut », qu'on prête à Galilée au moment où il se relevait après une abjuration, est absolument invraisemblable aux yeux de tous ceux qui ont étudié le procès. Ce n'est du reste qu'à la fin du XVIII^ siècle qu'on a commencé à en faire mention. On n'en continuera pas moins à le donner comme vrai, parce qu'il peut produire un bel eff'et dans un roman ou au théâtre.

CoNCLUsiOiN. Il faut que les ennemis de l'Eglise soient bien

pauvres d'arguments contre elle, pour revenir sans cesse, en dépit des réfutations, sur une erreur commise par un tribunal ecclésiastique. Cette erreur, unique en son genre, était partagée par un grand nombre de savants d'alors, et elle était bien explicable au temps où elle se produisit. Leur persistance obstinée à se servir de cette affaire vieille de bientôt trois siècles, comme d'un puissant instrument d'attaque contre l'Eglise, est d'autant plus étrange, que Galilée luimême n'était ni un révolté, ni un libre-penseur. C'était un catholique sincère et convaincu : les plus rudes épreuves ne parvinrent pas à ébranler sa foi, et il mourut pieusement dans le sein de l'Eglise catholique.

§ IV. La Saint-Barthélémy.

Notice HISTORIQUE. En lo72, la nuit qui précède la fête de S. Barthélémy, Charles IX, cédant aux instances de Catherine de Médicis, sa mère, donna l'ordre de massacrer à Paris l'amiral Coligny et les autres principaux chefs huguenots résidant en cette ville, ou arrivés depuis peu pour assister au mariage du roi de Navarre avec Marguerite de Valois. La populace parisienne avait depuis longtemps les Huguenots en exécration; elle n'avait pas oublié le pillage de la capitale, que les chefs réformés avaient promis aux reîtres racolés en Allemagne. Aussi, une fois excitée par la vue du sang répandu, durant cette nuit terrible, par les émissaires du roi, elle se leva à son tour, recherchant avec fureur les protestants, et faisant main basse sur eux. Du "25 août au 30 octobre, de semblables massacres eurent lieu dans plusieurs autres villes du royaume.

La religion n'a eu aucune part a la Saint-Barthelemy.

Il ne nous appartient pas d'examiner ici cet événement sous son aspect politique. On le trouvera traité avec tout le soin possible dans le bel ouvrage de Kervyn de Lettenhove : Les Huguenots et les Gueux. Les minutieuses recherches de cet historien, qui n'avance rien sans citer ses documents, jettent la plus grande lumière sur ce drame lugubre. Notre devoir à nous est de constater que c'est sans le moindre fondement que la religion a été inculpée à ce sujet. S il est une

chose démontrée jusqu'à l'évidence par des documents incontestables, c'est que la Saint- Barthélémy fut un événement purement politique^ et que la religion n'y eut aucune part, ni comme prétexte, ni comme conseil, ni comme agent.

A Home, non seulement on ne prit aucune part aux agissements de la cour de France, mais on n'y eut aucune connaissance préalable des projets de Catherine de Médicis. C'est ce qui ressort manifestement de la correspondance — qui a été publiée — du Nonce Salviati avec le Pape, dont il était le représentant auprès du roi de France.

La cour des Valois s'empressa de mander au Pape, en même temps qu'aux autres princes de la chrétienté, qu'une conspiration, ourdie contre le trône et la vie de Charles IX, venait d'être heureusement découverte et étouffée'. Elle fit aussi déclarer par le Parlement (26 août), qu'en exécutant le massacre des Huguenots, elle avait cédé devant une nécessité politique, où il y allait de la vie du roi et de celle de tous les princes de la famille royale. Jusqu'à quel point demeurat-on convaincu à Rome de la réalité de ce complot des protestants? Il est difficile de le dire. On sait seulement qu'à la nouvelle de ce terrible coup d'Etat, Grégoire XIII fit rendre à Dieu de solennelles actions de grâces, qu'il alla processionnellement de l'église Saint-Marc à celle de Saint-Louis, et qu'il ordonna de frapper une médaille commémorative. La joie manifestée en cette circonstance n'est pas plus extraordinaire que les félicitations que s'envoient les souverains de nos jours, lorsque l'un d'entre eux a échappé à la balle d'un assassin ou à l'explosion d'une machine infernale.

Malgré les réfutations de la science protestante elle-même, les ennemis de l'Eglise continueront néanmoins à attribuer une fureur religieuse aux ministres de la vengeance de Catherine de Médicis; et pour mieux exciter les passions, ils persisteront, avec Voltaire et un célèbre opéra moderne, à mêler les crucifix aux poignards, et à montrer le cardinal Charles de Lorraine, qui alors se trouvait à Rome, bénissant à Paris les poignards destinés au massacre.

Remarques. l.Il est impossible de rien savoir de certain relativement au nombre des victimes de la Saint-Barthélémy. Le chiffre varie beaucoup avec les historiens. Quelle confiance peut-on d'ailleurs avoir en des récits où l'on rencontre à tout

instant des contradictions palpables? Le Martyrologe des Calvinistes, imprimé par la secte en 1582, parle de ibiiJS victimes, mais il n'en nomme que 786; et cependant l'auteur avait tout intérêt à grossir ce nombre; de plus, il écrivait dans un temps où l'impression du crime était vive et les idées fraîches; et comme il recueille des noms de fort peu d'importance, on peut croire qu'il n'a rien oublié, qu'il a tout ramassé pour augmenter le nombre des martyrs et le volume du martyrologe.

2. Conserver le pouvoir à tout prix, telle fut la criminelle politique de Catherine de Médicis. Rien d'étonnant dès lors qu'elle ait préparé le meurtre de l'amiral Coligny. Cependant il est bien établi que le massacre de la Saint-Barthélémy n'a pas été prémédité : il fut l'effet de la surrexcitation des partis et d'un enchaînement de circonstances qui n'étaient point prévues, a Si l'arquebusade aurait tué l'amiral, écrivait Salviati le 24 août, je ne puis me résoudre à croire que tant eussent été tués ». Expliquant ensuite ses lettres précédentes, il ajoute : « Lorsque je disais que l'amiral aurait sur les ongles, c'est que j'avais remarqué qu'on ne voulait plus le supporter; mais je n'aurais jamais pensé voir la dixième partie de ce que j'ai maintenant sous les yeux ». Le 8 septembre, le Cardinal Alessandrino écrivit de Rome : « Bien que les Français veulent donner à entendre que leur Roi méditait ce coup depuis qu'il fit la paix avec les Huguenots, et lui prêtent des stratagèmes qui ne paraîtront pas permis même envers des hérétiques et des rebelles, je tiens pour certain que si l'arquebusade donnée à l'amiral fut dessein projeté quelques jours auparavant et autorisé par le roi, tout le reste fut inspiré par les circonstances )>.

Voici quelques paroles qui résument à ce sujet l'opinion de Kervyn de Lettenhove. « Que Catherine de Médicis ait préparé avec soin l'assassinat de Coligny, aucun doute n'est possible. Assurément, il existait dans son esprit un secret désir de se débarrasser de tous ceux qu'elle croyait avoir à redouter, et surtout des Huguenots, qui en ce moment excitaient ses plus vives inquiétudes. Selon son expression, elle voulait profiter d'une occasion favorable, del caso. On ne peut aller au-delà. Tous les témoignages contemporains écartent la préméditation de la Saint-Barthélémy, qui, en présence d'un complot odieux, ne fut qu'un moyen de déjense plus odieux

encore, mais jugé nécessaire ». (T. II, ch. xxxii). Cet historien conclut le même chapitre en ces termes : u Bien que parfois inexactement étudiée dans ses causes et dans ses péripéties, la sanglante journée de la Saint-Barthélémy ajoute une nouvelle flétrissure, plus odieuse que toutes les autres, à l'ambition et à l'astuce de Catherine de Médicis. Quelques heures avaient suffi pour que les Huguenots, du rôle de conspirateurs passassent à celui de victimes; et la reine-mère, dans un moment où toutes les armes légitimes étaient dans sa main, n'avait su se servir que de celles qui devaient à à jamais déshonorer sa mémoire ».

§ V. Les Croisades.

Nous pourrions nous abstenir de traiter cette question : il suffit de lire une histoire impartiale, pour trouver la justification de ces expéditions guerrières, qui montrent la société chrétienne dans tout l'éclat de l'héroïsme religieux. Aussi l'Eglise est-elle justement fière d'en avoir donné le signal. Disons toutefois et prouvons brièvement :

lo Qu'en droit, ou dans leurs motifs, les croisades ont été parfaitement justes.

2o Qu'en fait, loin d'avoir les suites désastreuses qu'on leur attribue parfois, elles ont produit les plus heureux résultats.