LA REVOCATION DE LEDIT DE NANTES

III. Que faut-il penser de son exécution et de ses résultats?

A. Sur le premier point, les écrivains impartiaux s'accordent généralement à blâmer quelques-unes des mesures adoptées; ils avouent néanmoins que le roi ne peut en être rendu responsable; tout au plus eut-il confiance en des agents qui s'éloignaient de ses intentions formelles. Le clergé n'a participé à la révocation que par les mesures de douceur qui l'accompagnèrent.

Un effet vraiment déplorable de l'édit de Louis XIV, et que nous devons signaler, c'est rhypocrisie et la dissimulation de familles protestantes, qui devinrent extérieurement et forcément catholiques. Ces familles firent à la religion et à l'Etat une opposition, sourde d'abord, mais qui ensuite, au XVill^ siècle, aida au triomphe du philosophisme. Ce fut à partir de 1685 surtout, que les libertins ou libres-penseurs, conjurés avec les protestants cachés et les jansénistes, commencèrent cette guerre acharnée qui aboutit à la suppression de la Compagnie de Jésus et à la Révolution française.

B. Quant aux résultats matériels de cette révocation, il serait difficile de les apprécier : on n'a pas de relevé exact des pertes occasionnées par la retraite d'un certain nombre de sujets français qui abandonnèrent leur patrie. Les chiffres qu'on a produits plus tard sont manifestement exagérés. D'ailleurs, en comparaison des pertes énormes d'argent et de vies humaines que les Huguenots ont causées à la France, celles qu'amena la révocation de l'édit de Nantes ne méritent pas d'entrer en ligne de compte.

Stigmatisons ici encore l'indigne partialité, la mauvaise foi et l'hypocrisie dune certaine classe d'écrivains toujours si animés contre l'Eglise. Sans contredit, les gouvernements de l'Allemagne, de la Suisse, de l'Italie, et d'autres, suivant l'exemple des réformateurs du XVI^ sièle, ont fait naguère ou font encore subir aux catholiques les traitements les plus injustes. Cependant ceux-ci n'ont jamais prétendu, comme les calvinistes, être un Etat dans un ^ffl^- jamais ils n'ont songé à défendre leurs droits les armes à la main. Au contraire, ils ont donné de tout temps, et ils donnent encore l'exemple de la soumission aux pouvoirs établis. Pourquoi donc les persécuter? Pourquoi expulser violemment de leur patrie des milliers de prêtres, de religieux, de religieuses?

Pourquoi? Uniquement parce qu'ils sont catholiques romains ! Or, voi^-on un seul écrivain libre- penseur protester contre ces attMtats? Non; ils aiment mieux réserver leurs malédictions à Louis XIV et à l'Inquisition. Le motif qui les inspire ne peut être un mystère pour personne.

§ VIII. Le pouvoir exercé au moyen-âge par les Papes sur le temporel des princes.

# On sait que le Pape était universellement considéré au

moyen-âge comme le chef de l'immense famille chrétienne,

et qu'il agissait en conséquence : il citait à son tribunal les

souverains et leurs sujets, tranchait les débats soulevés entre

les rois, infligeait aux princes scandaleux et incorrigibles des

peines spirituelles, privait de leurs dignités et de leurs droits

ceux qui s'obstinaient à persévérer dans leurs désordres.

Comme il s'agit des chefs suprêmes de l'Eglise catholique,

leur conduite ne pouvait évidemment échapper à la critique

des ennemis de cette Eglise. Voyons ce qu'il en faut penser.

I. Le pouvoir exercé par les Papes, au moyen-age, sur le temporel

DES princes, était PARFAITEMENT LÉGITIME.

1^ Ce pouvoir était fondé sur la législation ou le droit public du temps, c'est-à-dire sur les constitutions politiques que les peuples chrétiens, leurs assemblées générales ou leurs souverains avaient eux-mêmes librement établies. Le Pape était alors regardé par les princes et par les peuples comme le chef naturel et \e père commun de la Chrétienté. Il n'est donc pas étonnant qu'on lui ait reconnu le droit de juger les différends, de rappeler les récalcitrants au devoir, et de les y contraindre par l'excommunication et la déposition.

2^ La plupart des monarchies au moyen-âge étaient à la fois électives et héréditaires ;\\ en était notamment ainsi en France, en Angleterre et en Espagne. D'ordinaire, on 'choisissait un membre de la famille régnante ; mais le fils lui-même devait, pour succéder à son père, êti'e reconnu par l'assemblée de la nation. On conçoit sans peine que cette assemblée ait pu poser te conditions à l'élu, qui devenait dès lors responsable devant elle. Or, de fait, on mettait ordinairement pour con-

dition la fidélité à la foi catholique, et on stipulait que si le prince s'en écartait ou la persécutait, il perdait son pouvoir,

3° Beaucoup de princes avaient en outre fait hommage de leur couronne au Siège de Pierre, lui soumettant volontairement leurs Etats en qualité de fiefs, et se reconnaissant ses vassaux. De ce nombre étaient Jean sans Terre, roi d'Angleterre (12i3), Robert Guiscard de Xaples (vers 1053), Roger II de Sicile (1 ISOj, Pierre H d'Aragon. S. Etienne, roi de Hongrie, avait aussi dès l'an mil fait hommage de son royaume, et Godefroid de Bouillon, du royaume de Jérusalem. En vertu de ces actes, le Pape avait à l'égard de tous ces Etats les droits ordinaires des suzerains sur leurs vassaux. Or, on sait que le droit féodal conférait au suzerain le droit de punir la félonie du vassal qui manquait à l'une de ses obligations : il pouvait lui reprendre son fief ou en donner l'investiture à un autre. Les formules des serments prêtés par les vassaux du Saint-Siège attestent d'ailleurs ce droit chez les Souverains Pontifes. Remarquons en passant que jamais Pape n'a usé de son droit, en s'attribuant à lui-même, en tout ou en partie, les Etats d'un vassal coupable de félonie.

Rem.\rqles. 1. Apprécier le moyen-âge avec les idées qui ont prévalu depuis la Réforme protestante et surtout depuis la paix de Westphalie, où l'on attribua des garanties égales aux diverses communions chrétiennes, ce serait commettre un anachronisme déplorable et frivole, a Tous les chrétiens, dit le savant card. Hergenrother, dans son ouvrage : L'Eglise catholique et l'Etat chrétien, formaient au moyen-âge une seule famille. A cette famille, il fallait un chef, un père, et elle le possédait en celui que tous les peuples honoraient comme le Père commun, le Vicaire de Dieu, le successeur de Saint Pierre, le représentant de Jésus-Christ, auquel a été confié le ])Ouvoir de paître les agneaux et les brebis ». — « En entrant dans l'Eglise, écrit Mgr Moulart, professeur à l'université de Louvain, en prenant le Christianisme comme religion même de l'Etat; en reconnaissant dans la fin de la religion, le but suprême et unique vers lequel doivent être dirigées toutes les sociétés dont se compose l'humanité; en mettant, par une conséquence naturelle de ces prémisses, leurs lois en harmonie avec les dogmes et la morale surnaturels, les nations de

l'Europe arrivèrent à une véritable union basée sur une entière conformité d'idées, d'intérêts, de tendances et de législation ; et elles formèrent ainsi la chrétienté ».

Les cérémonies qui avaient lieu lors du sacre de l'empereur d'Occident font bien connaître les idées du temps. Le Pape avertissait l'empereur qu'il recevait la puissance pour gouverner ses sujets, et pour protéger la véritable Eglise de Dieu. A ces paroles l'empereur répondait par le serment suivant :

« Moi, roi des Romains, par la grâce de Dieu, futur empereur, promets et jw?^^, devant Dieu et S. Pierre, d'être désormais protecteur et défenseur du Souverain Pontife et de la sainte Eglise romaine, en toutes ses nécessités et besoins ; je garderai et conserverai toutes ses possessions, et honorerai ses droits, autant que je le pourrai, avec le secours de Dieu, en bonne et pure foi. Ainsi m'aident Dieu et les saints Evangiles ».

La teneur de ce serment explique parfaitement le langage que tinrent les grands vassaux de l'Empire à Henri IV, lors de ses démêlés avec S. Grégoire VU ou Hildebrand. Ils écrivirent à l'empereur : « Qu'ils lui avaient juré fidélité, mais à condition qu'il fût roi pour l'édification et non pour la destruction de l'Eglise de Dieu; à condition qu'il gouvernât selon les lois de la justice, en respectant les biens, la dignité et les droits de chacun ». Ils ajoutaient que, puisqu'il avait le premier violé ce pacte, ils se trouvaient, eux, déliés du serment de fidélité. Ces paroles des seigneurs font nettement connaître ïopinion des contemporains sur la constitution de l'Empire.

2. On pourrait demander si, comme le veulent bon nombre d'auteurs, le pouvoir des Papes au moyen-âge n'avait pas encore un autre fondement que ceux que nous avons indiqués, si ce n'est pas aussi en vertu du droit divin qui leur est propre^ que les Souverains Pontifes sont souvent intervenus dans les choses de l'Etat. C'est là une question sujette à controverse et sur laquelle les théologiens sont divisés. La réponse dépend de la manière dont on conçoit le pouvoir indirect du Souverain Pontife sur les choses temporelles. Nous avons plus haut donné une idée succincte de ce pouvoir. Il ne nous appartient pas, dans cet ouvrage, d'en discuter les applications possibles, celles-là surtout qui n'offrent de nos jours aucun intérêt pratique.

Conclusion. Quoi qu'il en soit des questions controversées, un fait reste certain : à cette époque où l'unité de foi était entière, où l'alliance était intime entre l'Eglise et l'Etat, il existait une convention réelle, par laquelle le prince s*engageait à gouverner avec justice, à défendre la foi, à arrêter l'hérésie, à ne pas encourir lui-même l'excommunication. C'était là incontestablement le droit public de l'époque, et ce sont les faits de cette époque que nous avons à apprécier. Un prince devenait-il parjure à son serment? C'était naturellement au Chef de la Chrétienté de décider s'il méritait l'excommunication, et ultérieurement, s'il était temps de déclarer les sujets déliés de leur serment d'obéissance envers l'infidèle mandataire du pouvoir, qui, par son infidélité même, avait perdu ses droits antérieurs. Ainsi s'explique parfaitement la conduite de S. Grégoire VII à l'égard de l'empereur Henri IV, celle d'Innocent III à l'égard de Jean sans Terre, d'Innocent IV^ à l'égard de Frédéric II, et de Boniface VIl[ à l'égard de Philippe le Bel.