II. Les F'apes ont fait de leur droit un usage

TRÈS salutaire A LA SOCIÉTÉ.

1° L'histoire atteste que les Papes ont, pendant tout le moyen-âge, rendu un service inappréciable, en empêchant les princes de manquer à leurs devoirs, et en maintenant les peuples dans une juste soumission. '

Des écrivains protestants, Vogt, dans son histoire de Grégoire VII, et Hurter, dans celle d'Innocent III, ont prouvé que ces Papes ont sauvé la civilisation, par l'énergique résistance qu'ils opposèrent à la corruption de leur siècle, ainsi qu'aux visées ambitieuses et despotiques d'Henri IV et de Frédéric II.

2^ Les Souverains Pontifes ont souvent terminé par leur sentence les différends entre les princes. De nos jours, ce

(1) Guizol écrivait, en 1861 . dans VEfjlise et la Société : « A tout prendre, la Papautt'. et elle seule, a su èire la puissance médiatrice, en défendant au nom de la religion, les droits naturels de l'homme contre les Klats, les princes et les divers peuples même ; c'est elle qui a su concilier les taibles avec les forts, en recommandant |)arlout et toujours la justice, la paix, le respect des devoirs et des engagements, et c'est ainsi que la Pa|>ault' a posé la pierre fondamentale du droit international, en se levant contre les prétentions el les passions de la force brutale ».

sont les Congrès qui ont pris la place du Souverain Pontife. Mais ce système n'offre pas les mêmes garanties d'impartialité et de lumière; aussi n'a-t-il point empêché les partages de la Pologne, l'abolition des principautés ecclésiastiques après la révolution française, les persécutions en Suisse, en Italie et ailleurs.

Remarque. Mis en lumière par des études impartiales, le rôle de la Papauté au moyen- âge en est venu à être hautement apprécié. Un écrivain protestant distingué, M. Urqhart, n'a pas hésité à demander que, dans les questions internationales, on renonçât au système actuel des Congrès, pour en revenir à l'arbitrage suprême du Pape. Déjà à la fin du XVIP siècle, Leibnitz disait : « Selon moi, l'Europe et le monde civilisé devraient instituer à Rome un tribunal d'arbitrage, présidé par le Pape, chargé de connaître des différends entre princes chrétiens. Ce tribunal, élevé au-dessus des princes pour les diriger et les juger, nous ramènerait au siècle d'or ». Le célèbre ministre anglais Pitt n'était pas d'un autre avis. « Il faudrait, écrivait-il en 1794, trouver de nouveau un lien qui nous unisse tous. Seul le Pape saurait former ce lien. Rome seule saurait faire entendre sa voix impartiale et non prévenue; car personne ne doute un instant de l'intégrité de son jugement )>. Ecoutons enfin Voltaire lui-même : « L'intérêt du genre humain demande un frein qui retienne les souverains, et qui mette à couvert la vie des peuples : ce frein de la religion aurait pu être, par une convention universelle, dans les mains des Papes ». Outre les auteurs cités, on peut consulter : Le pouvoir des Papes au moyen-âge, par Gosselin; Défense de C Eglise contre les erreurs historiques, par Gorini.

§ IX. Le Pouvoir temporel des Papes.

La discussion sur le pouvoir exercé au moyen-âge par les Papes sur le temporel des princes, nous engage à dire quelque chose d'une question très différente, mais d'une grande importance et très actuelle. Nous voulons parler de la souveraineté temporelle des pontifes romains.

LÉGITIMITÉ DE CE POUVOIR, (c Ce u'cst pas saus une disposition particulière de la providence de Dieu que cette autorité

(l'Eglise) a été munie d'un principal civil, comme de la meilleure sauvegarde de son indépendance ». (Encycl. Immortale Dei). Or, dit S. Anselme, « Dieu n'aime rien tant que la liberté de son Eglise ».

L'histoire atteste la parfaite légitimité de la souveraineté temporelle des Papes. Elle fut si bien préparée et amenée par les événements, que selon la parole de J. de Maistre, « Les Papes sont devenus souverains sans s'en apercevoir, et même malgré eux ». Dès le IV'" et surtout au VI^ siècle, l'Eglise de Rome possédait des territoires étendus dans plusieurs contrées de l'Europe et en Afrique; et c'est grâce, en grande partie, à cette royauté pacifique, que S. Grégoire le Grand put opérer les merveilles de son pontificat. En droit, la souveraineté des empereurs existait encore, mais en fait, la dictature paternelle des Pontifes romains avait remplacé leur domination. Les invasions des Barbares, et l'abandon dans lequel les empereurs de Byzance laissaient la malheureuse Italie, amenèrent forcément les populations à chercher une protection efficace dans la Papauté qui, plusieurs fois, les avait sauvées du péril le plus imminent, et qui faisait régner partout autour d'eux l'ordre et la justice. La suprématie temporelle des Papes, tacitement reconnue par les empereurs de Constantinople, fut singulièrement affermie par l'acte solennel .do Pépin le Bref, dans lequel il s'engageait c( A faire restituer au Saint-Siège toutes les villes et territoires occupés par les Lombards ». Non seulement cette promesse fut exécutée, mais de nouvelles donations territoriales furent ajoutées par lui aux provinces restituées, ai cette libéralité fut sanctionnée, en 754, par un acte de cession et d'abandon pour toujours au Saint-Siège, signé par le roi des Lombards. Vinrent ensuite les riches donations de Charlemagne, et plus tard, celles de la comtesse Mathilde. Le grand empereur, qui ne fit que confirmer la souveraineté pontificale existant déjà depuis longtemps, promit, ainsi que les seigneurs français, « De conserver au Saint Siège les Etats qui lui était solennellement restitués ».*

De Maistre a donc eu raison de dire que « Il n'y a rien de

(l) V. Eludes Relig. 20 avril et 5 Juin 1904, Les patrimoines de V Eglise romaine au temps de S. Gréf/oire. On trouvera là dans les notes, bon nombre de références sur celte question (pp. 18G et 672j.

si évidemment juste dans son origine que cette souveraineté pontificale». « Le domaine temporel, dit le protestant Gibbon, se trouve fondé sur mille ans de respect, et le plus beau titre des Papes à la souveraineté est le libre choix d'un peuple délivré par eux de la servitude ». De là cette conclusion légitime : « Si la possession du chef de l'Eglise est mise en doute, toutes les familles souveraines qui régnent aujourd'hui doivent s'apprêter à descendre du trône )>.

RÔLE PROVIDENTIEL DE CETTE SOUVERAINETÉ. Dans unc Célèbre allocution du 9 juin 1862, Pie IX insista sur l'accord vraiment étonnant [miram prorsiis consensionem) des Cardinaux et des Evêques du monde entier, à enseigner que la principauté civile du Saint-Siège dérive d'un dessein particulier de la Providence, et est nécessaire au Pape pour lui permettre d'exercer en toute liberté sa mission suprême de pasteur des âmes. A peine ce discours eût- il été prononcé, qu'on lut une adresse de l'Episcopat qui contenait cette déclaration : « Nous reconnaissons que la souveraineté temporelle du Saint-Siège est une nécessité, et qu'elle a été établie par un dessein manifeste de la Providence divine ; nous n'hésitons pas à déclarer que, dans l'état présent des choses humaines, cette souveraineté temporelle est absolument requise pour le bien de l'Eglise et pour le libre gouvernement des âmes ». (V. Précis histor. 1862, p. 341).

Tout catholique admettra donc qu'une pleine liberté et indépendance doit être garantie au Souverain Pontife dans l'accomplissement de sa mission spirituelle ; et que jusqu'à nos jours, cette garantie s'est trouvée dans une souveraineté effective et réelle. Tel est l'enseignement d'une expérience millénaire. Une autre garantie se présentera-t-elle, sinon bientôt, du moins quelque jour? Il ne nous appartient pas d'en décider. Voici la seule conclusion qui s'impose à nous : tant qu'une autre garantie n'aura pas été trouvée et acceptée par qui de droit, les catholiques ne devront rien négliger pour faire rendre au Saint-Siège la seule garantie qui n'est pas une chimère.

Il importe toutefois de ne rien exagérer, et de bien préciser l'objet des revendications et des espérances catholiques. Elles ne portent pas sur V intégralité des anciens Etats pontificaux. Elles concernent une souveraineté réelle, effective,

dont le domaine et le mode peuvent varier, pourvu que, au jugement du Pape, elle garantisse la pleine indépendance du pouvoir spirituel ; encore ne concernent-elles une pareille souveraineté, qu'en tant que ce caractère d'indispensable garantie s'y trouve et y demeure attaché.

On ne saurait assez le faire remarquer, pour écarter jusqu'au soupçon d'ambitions terrestres : ■ les Papes ne tiennent pas à une vaine couronne temporelle ; mais ils défendent des droits dont ils sont moins les propriétaires que les gardiens responsables; et ils veulent, par dessus tout, assurer la liberté spirituelle du chef de l'Eglise. Plus que jadis, — c'est-à-dire plus qu'aux jours où l'empire sur l'univers civilisé était aux mains d'un seul,oii l'Europe n'était pas divisée en nations rivales, — aujourd'hui une situation dépendante du Souverain Pontife serait incompatible avec l'accomplissement de sa mission spirituelle. Citons à l'appui les témoignages de quelques politiques contemporains.

« Pour le Pape, a dit Thiers dans un discours célèbre, il n'y a pas d'indépendance spirituelle sans indépendance temporelle, sans souveraineté ». Ce qui se passe en Russie et à Conslantinople, montre suffisamment la vérité de cette parole. Napoléon lui-même avait reconnu de quelle importance il est pour le Souverain Pontife d'être, comme dit Bossuet, (c En état d'exercer plus librement, pour le bien commun et sous la commune protection des rgis chrétiens, sa puissance céleste de régir les âmes ». Voici ses paroles, telles que les rapporte l'historien du Consulat et de l'Empire : « Le Pape est hors de Paris, et cela est bien ; il n'est ni à Madrid, ni à Vienne, et c'est pourquoi nous supportons son autorité spirituelle. A Vienne, à Madrid, on est fondé à en dire autant. Croyez-vous que s'il était à Paris, les Autrichiens et les Espagnols consentiraient à recevoir ses décisions? Nous sommes donc trop heureux qu'il réside hors de chez nous, et qu'en résidant hors de chez nous, il ne réside pas chez nos rivaux; qu'il habite cette vieille Uome, loin de la main des empereurs d'Allemagne, loin de celle de la France et des rois d'Espagne, tenant la balance entre les souverains catholiques, incliné toujours un peu vers le plus fort, et se relevant promptement, si le plus fort devient oppresseur. Ce sont les siècles qui ont fait cela, et ils ont bien fait. Pour le gouvernement des âmes, c'est l'institution la meilleure et la plus

bienfaisante qu'on puisse imag-iner. Je ne soutiens pas ces choses par entraînement de dévot, mais par raison ». « A Rome, disait à son tour le comte de Cavour, le pouvoir temporel du Pontife se confond tellement avec l'autorité du pouvoir, spirituel qu'on ne peut les séparer sans risquer de les détruire l'une et l'autre ». (Documents diplomatiques présentés à la Chambre, Turin 1858). « L'union du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel dans la papauté, a dit Guizot, n'a pas été un fait systématiquement poursuivi et atteint au nom d'un principe rationnel ou d'une prétention ambitieuse; le raisonnement et l'ambition y ont eu leur part; mais c'est la nécessité, une nécessité intime et continue, qui a vraiment produit et maintenu ce fait à travers toutes sortes d'obstacles.

Objections. Répondons brièvement à quelques objections courantes.

1'^. L'Eglise, dit-on, s'est passée du pouvoir temporel dans les premiers siècles. Et de nos jours, le prestige moral de la papauté n'a fait que grandir, depuis la réunion des Etats pontificaux à l'Italie. Jamais, non plus, le Pape ne s'est acquitté plus librement de sa mission spirituelle.

R. Peut- on sérieusement invoquer les conditions de TEglise naissante et persécutée, comme un précédent pour apprécier sa situation normale? Pourquoi ne pas souhaiter aussi biea les persécutions elles-mêmes?

Dieu peut, sans doute, tirer le bim du mal, et faire en sorte que l'Eglise trouve dans l'épreuve des forces, une jeunesse nouvelle, et un prestige grandissant; mais n'attribuons pas aux circonstances malheureuses un effet qui est dû à une conduite particulière de la Providence. Aux hommes le devoir de créer et de maintenir des institutions salutaires; à Dieu d'empêcher que les vices des institutions ne soient fatales à son Eglise.

La liberté spirituelle dont jouit le Souverain Pontife tient précisément à ses protestations, à la revendication de son indépendance, au conflit avec le pouvoir usurpateur. Grâce à ses réclamations, il échappe à la sujétion, et reste moralement libre aux yeux du monde entier; et l'Italie a tout intérêt à ne pas troubler le Pape dans l'accomplissement de sa mission spirituelle. Combien les choses changeraient d'aspect^

si le Pape acceptait d'être sujet du roi d'Italie, et si celle-ci pouvait se regarder comme possédant définitivement tous les Etats pontificaux.

2'"^. Les droits politiques les plus légitimes s'éteignent par prescription. A quel titre le Pape, comme souverain temporel, échapperait-il à la prescription?

R. Même à ne considérer que les seules lois politiques, nous croyons que les circonstances de cette occupation de 3o années ne sont pas telles, qu'elles puissent déjà fonder un droit de prescription. Mais il y a lieu ici de s'élever plus haut. Quand il s'agit d'une cause purement politique, une situation définitive, qui assure la paix et la tranquilité publiques, doit, on le comprend, primer le droit de l'exprince légitime : n'existant que pour le bien de la société, ce droit ne saurait survivre à sa raison d'être, et se retourner contre la société. Mais quand le droit de régner se trouve providentiellement ordonné au bien supérieur de toute la catholicité, les exigences de ce bien empêchent la situation de devenir définitive, et s'opposent à la prescription. Encore une fois, ce droit subsiste autant que sa raison d'être. Il ne tomberait que du jour où le chef de cette catholicité, suprême appréciateur de ce que demande sa mission, reconnaîtrait que les conseils de la Providence divine ont changé d'objet, en pourvoyant à la même fin par un moyen nouveau.

Il suit de là que l'imprescriptibilité du domaine temporel ne s'étend pas nécessairement à tout territoire possédé par le Pape, mais à celui que le Pape juge nécessaire à son indépendance.

3'"^. Quelles garanties sérieuses peuvent être attachées à la possession d'un petit territoire? Le voisin peut l'envahir, tout comme il pourrait opprimer le Pape résidant dans ses Etats.

K. Cette objection méconnaît l'énorme différence qui existe entre la situation d'un Pape officiellement reconnu comme souverain d'un territoire, et celle d'un Pape simplement protégé sur un territoire qui n'est pas le sien. Celui-ci ne jouit que d'une liberté de fait, comparable à celle que les lois assurent aux simples citoyens. Pareille liberté reste à la merci du pouvoir, qui trouvera aisément quelque grief pour excuser une violence dont la trace disparaît aussitôt qu'elle est per-

pétrée. Au contraire, une souveraineté effective rend la liberté du Pontife manifeste à tous les yeux; on ne peut y attenter, parce qu'elle est couverte par une garantie de nature stable; il faudrait pour cela forcer le rempart qui la défend, détruire un Etat, et renverser une situation internationale. Sans être impossibles, de telles entreprises, on le conçoit, ne se décident et ne s'exécutent que difficilement.

4'"^ N'est-il pas bien inutile de songer encore à un rétablissement du pouvoir temporel? N'est-ce pas se bercer d'un rêve?

R. Il ne nous appartient pas de présager la solution préparée par la Providence. Mais il nous paraît que le rétablissement du pouvoir temporel n'est pas une hypothèse que la sagesse rejette comme invraisemblable. Ne pourrait-on pas invoquer en sa faveur les surprises si fréquentes en histoire, montrer dans le passé ces renversements si nombreux — certains en comptent jusqu'à 171, — toujours suivis de restauration? N'y a-t-il pas lieu d'attirer l'attention sur ce fait vraiment extraordinaire, qu'après 35 ans, la question romaine est toujours ouverte et attend son dénouement?' A nous, catholiques, de mériter, par nos prières et notre confiance, que bientôt sonne l'heure qui mettra le Souverain Pontife dans une situation plus tolérable que la captivité, et qui donnera à l'Eglise des forces nouvelles pour étendre le royaume de Dieu.

§ X. Les mauvais Papes.

C'es>contre la sainteté de l'Eglise que l'on formule ce grief : l'Eglise n'a donc pas toujours été une école de moralité, puisqu'on a vu même de ses chefs déshonorer le Siège pontifical.

Après ce qui a été dit précédemment, la réponse n'offre pas de difficultés.

(1) « La question romaine — l'élernelle question romaine, que les politiciens à courte vue jugeaient si facile à combattre, à supprimer ou à ignorer, — est le fond même de toutes les difficultés actuelles de l'Italie. Jusqu'à ce qu'elle soit réglée, nous n'aurons point la paix chez nous ; jamais, depuis que les troupes italiennes sont entrées à Rome, la solution de la question romaine ne s'est imposée plus impérieusement. Aujourd'hui un arraiigcuKMit harmonieux entre le gouvernement et le Vatican est une question de vie et de mort pour ia nation ». Ces paroles de M. Visconti- Venosta, ancien ministre des affaires étrangères en Italie, sont empruntées à une note qu'il adressait, en 1898, au Xew-York Herald.