CHAPITRE II

L'âme humaine.

Liberté. — Spiritualité. — Immortalité.

Ce chapitre n'est point, comme le précédent, un préliminaire obligé de l'Apologétique. Il est impossible de s'incliner devant la parole révélatrice de Dieu, sans connaître préalablement son existence et sa véracité. Il en va autrement de la spiritualité de l'âme. Elle ne figure pas nécessairement dans les prémisses du raisonnement qui démontre les fondements de la Foi. Cependant, comme sa négation entraîne la ruine de tout l'édifice religieux, il est opportun de l'établir au préalable.

Nous donnerons donc ici, avec un résumé de la démonstration spiritualiste, la réfutation des principales objections qui lui sont opposées. Le désir de laisser à notre abrégé son caractère élémentaire ne nous a permis ni d'éluder certaines difticultés, ni d'écarter certaines preuves décisives, si ardu qu'en pût être l'exposé.

C'eût été trahir la cause de la vérité, en un temps où il importe plus que jamais de ne pas se trouver désarmé devant le sophisme et la fausse science.

Trois questions se partageront cette étude de l'âme humaine :

4. La liberté de l'âme; 2. La spiriliialité de l'âme; 3. L'immortalité de l'âme.

§ I Notions.

1. Ame. — Cette question : « Avons-nous une âme? )> peut s'entendre dans un double sens.

a) Entendue dans son premier sens, la question équivaut à celle-ci : « y a-t-il dans le corps de l'homme un principe qui Yanime {anima), un principe de mouvement immanent et de vie? Ainsi posée, la question est aussitôt résolue. Comme

nous ne pouvons douter que nous vivons, il faut bien convenir, sous peine d'admettre des faits sans cause S qu'il y a en nous un principe de vie, de quelque nature qu'il soit d'ailleurs.

b) Entendue dans son second sens, la question équivaut à celle-ci : « L'âme, qui est en nous le principe de la vie, est-elle une substance distincte du corps, et qui en diffère au point de le dominer et de lui survive? C'est au problème ainsi posé que nous voulons répondre. Vdme ne serait, au dire de la plupart des matérialistes, que la synthèse des diverses fonctions organiques ou plus simplement l'organisation du corps,. de même que l'organisme lui-même n'est, à les en croire, que la résultante de forces physico-chimiques données. Nous avons à examiner si elle n'est que cela, et si elle ne se révèle pas plutôt comme un principe doué de propriétés qui la rendent essentiellement supérieure au corps, et qui sont la liberté, la spiritualité, l'immortalité.

2. Liberté. — Le mot liberté a des acceptions multiples : a) Dans un sens très général, liberté signifie affranchissement, absence de contrainte : l'hirondelle dans les airs, le lion au désert, l'homme dont les mouvements ne sont soumis à aucune entrave, sont libres : c'est dans ce sens que les peuples modernes se proclament libres, etc .. — b) Sans nous étendre sur tous les sens possibles du terme- en question, nous nous demanderons seulement ce qu'il faut entendre par liberté dans les actes volontaires de l'homme.

Remarquons d'abord que deux sortes d'actes portent le nom de volontaires.

Les uns sont produits par la volonté elle-même; — les autres sont seulement commandés par elle.

Les premiers restent, pour ainsi parler, au dedans, à l'intérieur de la volonté : tels le désir, la haine, la joie, la détermination, etc. ; — les seconds procèdent de divers pouvoirs intérieurs ou extérieurs' s'exerçant sous V empire de la

(1) Sur le principe de causalité, V. cbap. I, page 2:2, note 1,2° — V. aussi (le la Barre : Certitudes scictiti/ifiucs et certitudes philosophirjucs, Bloud et HaiTal, 1880.

(2) Les libertés soit physique, soit morale, soit civile, soit politique, soit religieuse, etc, impliquent l'absence d'autant de liens ou d'entraves de nature différente.

^3) Certains [touvoirs échappent à l'empire de la volonté : leurs actes

volonté, p. ex. la parole, la marche, certaines combinaisons de l'imagination, etc.

Cela posé, nous pouvons concevoir deux sortes de libertés^ l'une propre aux actes susceptibles d'être commandés par la volonté, l'autre propre aux actes de la volonté elle-même :

La liberté dans les actes volontaires signifie donc tout d'abord :

a) Absence de contrainte ou de violence extérieure.

Le prisonnier chargé de fers, l'homme dont on meut de force le bras ou la main... ne sont pas libres. — Pourquoi? Parce que leurs mouvements, au lieu d'obéir à la volonté, s'opèrent malgré elle ou sans elle.

Cette contrainte — les exemples qui viennent d'être donnés le montrent, — peut atteindre les actes ordinairement soumis à la volonté et les facultés dont ils émanent, mais elle n'a d'empire ni sur les actes propres de la volonté, ni sur cette faculté elle-même. A l'instant même où une force extérieure me fait violence et m'entraîne, je me sens néanmoins capable de résister ou de consentir, de vouloir ou de ne vouloir pas. — Il est même absurde de supposer qu'un acte de la volonté puisse être contraint. En effet tout acte contraint est produit par une force extérieure contraire à rinclinalion de la volonté. Or, vouloir est l'acte vital* par lequel la volonté se porte, s'incline vers un objet. Il y a donc contradiction entre les idées d'acte contraint et d'acte de volonté.

Conclusion : La volonté est incontestablement libre dans ce premier sens (absence de contrainte extérieure).

La liberté dans les actes volontaires signifie encore :

j3) Absence de nécessité intérieure, ou positivement pouvoir de se déterminer soi-même, et de choisir sans y être déterminé par une nécessité intérieure quelconque. — Ce pouvoir, dont nous avons tous conscience, ne saurait être confondu avec ce que l'on appelle la spontanéité. Par exemple, les premiers

(digestion, drculation du sang, p. ex.) ne pouvant pas être volontaires^ nous n'avons pas à les considérer ici.

(1) La vie « est une de ces notions tout à la fois claires et mystérieuses, superficielles et profondes, vulgaires et philosophiques. A peu près impossible à définir, elle se conçoit d'emblée. Si l'on veut à toute force la définir, c'est à la vieille notion du mouvement spoyitaiié qu'il faut en revenir : Yivens est movens seipsum. » V. de la Barre, Certitudes scientifiques etc., p. 18.

mouvements de peine, de colère et qui échappent à la passion, sans l'aveu de la volonté, sont parfaitement spontanés: mais ils n'ont pas été voulus, déterminés par la volonté; ils ne sont pas libtxs dans le sens que nous venons de définir*.

Que l'homme croie se déterminer à certains actes, sans y être poussé par une impulsion irrésistibe, c'est là un fait indéniable. — A-t il tort ou raison? La volonté humaine jouit-elle du pouvoir de se déterminer elle-même? — En d'autres termes, la volonté humaine, éclairée par la raison, et réunissant toutes les conditions nécessaires pour entrer en activité, a-t-elle le pouvoir d'agir ou de ne pas agir, de prendre tel parti plutôt que tel autre?- ~~ Ou bien est-elle fatalement déterminée à tous ses actes? Telle est la question passionnément débattue de nos jours.

Avant d'établir notre thèse contre les adversaires de la liberté, complétons ces notions par quelques remarques.

Remarques. — 1. La liberté que nous venons de définir (p. ol, fj), se nomme aussi : a) Libre arbitre {arbitrium = jugement). La raison et le sens de cette dénomination apparaîtront au cours de la démonstration. (V. Seconde preuve). — b) Liberté d'indifférence, parce que, mis en présence de divers biens, de plusieurs partis, l'être libre reste indifférent : il n'est nécessité, déterminé par aucune cause étrangère ou interne; il reste maître de se porter, ainsi qu'il lui plaira, vers l'objet de son choix ^ — c) Liberté physique

(1) On ne saurait trop insister sur la distinction à faire entre la spontanéité et la liberté proprement dite. Un certain nombi'e d'auteurs confondent ces deux notions si différentes. Ouvrons un livre d'ailleurs remarquable à bien des titres. « Nous sommes doués dune liberté interne, conditionnée par les lois générales de l'univers et, dans les limites de ces lois générales, nous conservons une dose de spontanéité ou de force de réaction pius ou moins grande. » Ad. Prins, Science pénale et Droit positifs n° 268, Bruxelles 1899.) — Ilerzen, après cent autres, ose soutenir que « plus un mouvement est spontané, plus il est libre » ; il va jusqu'à déclarer que « La liberté consiste à suivre les lois de notre propre être. » (C'est lui qui souligne.) Causeries phijsiolofjiques, p. 553. (Paris, Alcan, 1899.)

(2) Le choix se ramène toujours au dilemme suivant : Vouloir ou ne pas vouloir tel objet. Quand plusieurs alternatives s'offrent à la volonté, le dilemme se répète pour chacune d'elles. Cette remarque simplifie considérablement l'analyse des actes libres.

(3) Le point capital est de bien saisir que cette indifférence ne ressemble

OU naturelle, par opposition à la liberté morale, qui est la faculté ou le droit d'agir sans manquer à aucune loi, à aucune obligation morale. La différence saute aux yeux : L'homme qui a le pouvoir physique de manquer à la foi jurée (liberté physique), n'en a cependant pas le droit (liberté morale), puisqu'il est obligé, lié par son serment.*

2. Comme nous aurons sans cesse à parler de volonté, de conscience, à' intelligence, etc., il est bon, pour éviter de fâcheuses méprises de dire un mot des facultés de l'âme.

Sans avoir à philosopher bien profondément, chacun peut aisément se rendre compte de la diversité de ses actions. J'imagine, j'entends, je pense, je veux,... sont des actes différents. J'en conclus immédiatement que j'ai la faculté d'imaginer, d'entendre, de penser, de vouloir... Ces facultés sont-elles autant de réalités? Sont- ce des puissances distinctes de notre nature, et distinctes entre elles? Nous pouvons faire abstraction de cette controverse. Elle est sans conséquence dans la question qui nous occupe. Ce qui est capital, c'est de se garder d'une illusion trop fréquente, qui consiste à se figurer l'intelligence, la volonté, l'imagination, la conscience, comme autant de personnages paraissant à tour de rôle sur la scène de la conscience. Certains auteurs font jouer à la Raison et à la Volonté le rôle de l'Aveugle et du Paralytique dans la fable. La Raison étudie, pèse les motifs pour ou contre, puis cède la place à un autre acteur, la Volonté, qui tranche la question et décide.

Ce procédé est aussi peu philosophique qu'il est dangereux N'oublions jamais que, si différents que soient les actes, par ex. penser, délibérer, décider, c'est un même être, une même personne qui les pose. Elle dit également, en se les rapportant à elle-même : Je pense. Je délibère, Je décide. Nous reviendrons en temps et lieu sur cette remarque, qui est de nature à dissiper bien des malentendus-.