I. Esclaves

1. NoMBREDES ESCLAVES. Duruy, aucicu ministre de l'instruction en France, s'adressant à des ouvriers, leur faisait un jour remarquer avec raison, que s'ils eussent vécu dans les temps anciens, pas un d'entre eux n'eût probablement été du petit nombre des hommes libres : tous eussent gémi dans les horreurs de l'esclavage. ' En effet, les chiffres historiques sont navrants. Dans la seule Attique, un recensement officiel, fait par Démélrius de Phalère, donna 20000 citoyens libres et 400000 esclaves. A Rome, à la fin de la république et sous l'empire, il n'était pas rare de rencontrer des romains qui en possédaient plusieurs milliers. Un des plus opulents citoyens de Home Marcus Crassus, avait coutume de dire : « On ne mérite vraiment le nom de riche, que si l'on est état d'entretenir à ses frais une armée )>. N'avoir que trois esclaves était considéré, même dans les villes de province, comme une marque de pauvreté. D'après Chateaubriand et Mgr de Salinis, six millions d'hommes, qu'on appelait le peupleroi, y pressuraient, écrasaient, foulaient aux pieds cent vingt millions d'esclaves. Bref, le nombre de ceux-ci était si considérable, que le sénat, c'est Sénèque qui le raconte, ne voulut jamais permettre qu'on leur donnât un habit spécial, de peur qu'ils ne vinssent à se compter. « On fût resté effrayé, dit-il, du petit nombre des hommes libres ». (De la clém. 1, 24).

Et l'esclavage existait partout; aussi peut-on dire que,

(1) Il y avait cependant à Rome un troisième élément, c'était ce que la langue juridique appelait les humbles, les petits, ce que, dans notre langage moderne, nous appelons le peuple. Seulement, comme le travail contraint était presqu'entièrement entre les mains des innombrables esclaves, ces plébéiens pauvres, qui représentaient environ un quart de la population romaine, étaient réduits à vivre, non de ce qu'ils gagnaient, mais de ce qu'on leur donnait, et ils tombaient presque nécessairement à ^ la charge de l'Etat, des empereurs ou des riches. V. P. Allard, Les esclaves chrétiens, p. 55.

avant Jésus- Christ, la plus grande partie des hommes était réduite en servitude.

2. Idée qu'on se faisait des esclaves. L'antiquité enseignait unanimement que l'esclavage est de droit naturel, c'est-à-dire que, parmi les hommes, les uns naissent pour la liberté, les autres pour la servitude. L'esclave n'était pas un homme, mais une chose. V'arron les énumère parmi les instruments de travail. « Il y a cependant entre eux une différence, dit-il, c'est que les bœufs mugissent, que les esclaves parlent et que la charrue ne dit rien ». « Un propriétaire entendu, disait Gaton le censeur, doit se défaire de tous les instruments hors de service, charrues usées, chevaux vieillis, esclaves âgés )>. Aussi, quand la maladie ou la vieillesse les rendait inutiles, on les tuait ou on les laissait mourir de faim.

Et qu'on ne pense pas que la loi prît les esclaves sous sa protection; au contraire, elle consacrait ces doctrines barbares. A ses yeux, l'esclave était, non le serviteur, mais la propriété du maître. « Il est plutôt nul que vil, non tam vilis qiiam nullus; pour lui, point de repos, non est otium servis; il ne compte pour rien, servi pro nullis adhibentur, servus nullum caput habet; il est comme mort, servitus morti assimilatur. Cf. P. Allard, Les esclaves chrétiens, p. 148. En droit, la famille n'existait pas pour l'esclave : il n'était époux, père ou mère, qu'autant que l'intérêt ou l'humanité du maître le permettait; ses enfants ne lui appartenaient pas.

3. Traitement que subissaient les esclaves. Si telles étaient les opinions courantes, même parmi les sages, si telles étaient les lois, on peut aisément se figurer le sort des malheureux que la naissance, la guerre, les dettes réduisaient en servitude. On frémit d'horreur en lisant les détails que nous donne à ce sujet Fr. de Champagny. dans « Les Césars ». Au reste, il ne fait que rapporter ce que racontent, sans la moindre marque de désapprobation, tous les écrivains de l'antiquité.

Comme la loi romaine ne reconnaissait aucun droit à l'esclave, servus nullum jus habet, il s'ensuit que son maître pouvait le traiter comme un animal domestique, le cribler de coups, le torturer, lui ôter la vie, sans avoir à rendre compte à personne de sa conduite, in personam servilem nulla cadit

obligatio. La loi voulait même que lorsqu'un maître était tué par un de ses esclaves, tous les autres, quel qu'en fût le nombre, habitant sous le même toit, fussent crucifiés. Inutile de dire que le maître païen, d'ordinaire aussi égoïste et aussi cruel que vicieux, usait amplement de son droit absolu et sans contrôle sur ses esclaves, et qu'il dépassait, si possible, la férocité des lois, par la barbarie de l'application qu'il en faisait. Le sort de ces malheureux était souvent si épouvantable que, pour y échapper, ils allaient, de désespoir, se jeter dans l'arène sous la dent des animaux féroces. Caligula, trouvant que les bêtes du cirque coûtaient trop cher à nourrir, ordonna de leur donner des esclaves en pâture. * V. ouvr. cité, p. 112.