DE L'ORIGINE DE L'HOMME ET DU TRANSFORMISME

nature. 'Personne n'ignore que, de nos jours encore, par une culture soignée et par un ensemble de procédés intelligents, qui constituent ce qu'on appelle la sélection artificielle, il est aisé de transformer, d'améliorer les plantes et les animaux, d'obtenir des variétés et des races nouvelles. La nature ellemême, aidée du climat, de l'action des milieux, de la nourriture, etc., produit sous nos yeux de pareilles transformations. En présence de ces faits, on a été amené à se demander si cette nature, qui pouvait être, à l'origine, plus féconde et plus puissante qu'aujourd'hui, n'a pas, dans la suite des âges, opéré une sélection analogue, et donné naissance kdes espèces nouvelles et plus parfaites. S'il en était ainsi, il se pourrait que d'un petit nombre de types primordiaux, ou même d'un seul type initial, créé par Dieu, fussent sorties, dans une suite innombrable de siècles, toutes les espèces de plantes et d'animaux aujourd'hui connues.

Nous n'avons pas mission pour discuter ici la question générale du transformisme au point de vue de la science'. Notre

(1) Voyez Etudes religieuses, Décembre 1892, Quelques appréciations récentes des arguments transformistes; Juillet 1901, P. Martin, S. J. A la recherche d'un ancêtre; Fr. Dierckx, S. J.; U Homme-Singe et les précurseurs d'Adam ; Guibert, op. cit. On verra dans ces ouvrages ce que pensent des arguments allégués en faveur du transformisme la plupart des savants. Voici, par exemple, ce que nous lisons dans un livre tout récent, dont l'auteur est loiu de se montrer favorable aux idées religieuses. « Je reconnais sans peine qu'on n'a jamais vu une espèce en engendrer une autre, ni se transformer en une autre, et que l'on n'a aucune observation absolument formelle démontrant que cela ait jamais eu lieu. J'entends ici une vraie bonne espèce, ûxe comme les espèces naturelles et se maintenant, comme elles, sans le secours de l'homme ». Et il ajoute : « Beaucoup de transformistes seront sans doute scandalisés en lisant cette déclaration. Je suis cependant absolument convaincu qu'on est ou on n'est pas transformiste, non pour des raisons tirées de l'histoire naturelle, mais en raison de ses opinions philosophiques ». (Yves Delage, La structure du protoplasme et les grands problèmes de la biologie générale, 1895).

M. Cuénot, qui écrit dans la Revue Génér. des Sciences (30 mars 1901), propose une nouvelle conception à substituer aux autres conceptions néodarwinistes qu'il juge ruineuses ; puis il finit par dire, non sans mélancolie : « Nous verrons dans dix ans ce qu'il en restera ». Cf. P. Martin, 1. c. Ne vaudrait il pas mieux reconnaître franchement avec le P. Dierckx : « Qu'il r.'y a, dans l'état actuel de la science, qu'une seule altitude logique, une seule attitude vraiment scientifique, vis-à-vis de la doctrine de l'évolution : c'est la suspension du jugement ». R. des Quest. Scient., avril 1900; V. aussi Janv. 1904, p. 159.

devoir se borne à examiner si cette théorie générale, si Vidée transformiste^ qui fait dériver les êtres vivants plus parfaits d'autres êtres vivants moins parfaits, est ou ri est pas en contradiction avec Venseignemeni catholique.

Nous n'hésitons pas à répondre qu'elle ne l'est pas, aussi longtemps du moins qu'il ne s'agit que des végétaux et des animaux, à l'exclusion de l'homme. La Bible affirme, il est vrai, que Dieu a créé tous les animaux, chacun selon son espèce; mais ses paroles se vérifieraient encore, quand même toutes ces espèces n'auraient pas été créées immuables.

La question est autrement grave et compliquée, quand il s'agit de 1 homme. Par son âme spirituelle, l'homme est tellement distinct de tous les organismes inférieurs, que l'on ne conçoit pas de transition naturelle possible de l'animal, même le plus parfait, à la nature humaine. D'ailleurs la Bible, en décrivant l'origine de l'homme, fait mention d'un acte spécial du Créateur, aussi bien pour la production du corps que pour celle de l'âme. — Mais le texte sacré indique-t-il d'une manière formelle le mode suivant lequel le Créateur a opéré pour tirer de la poussière le corps d'Adam? A-t-il, comme pour l'âme, agi directement par un acte de sa toute-puissance; ou bien a-t-il laissé agir les causes secondes? La science ne saurait répondre à cette question. Tout au plus pourrait-elle nous montrer la possibilité de cette évolution; sur le fait même, elle ne peut nous renseigner. Dès lors, les principes d'une saine et prudente exégèse nous obligent à prendre le texte sacré dans son sens naturel, c'est-à-dire dans celui d'une action immédiate. (Gen 2, 7.)

Observations préloiinatres. — Ceux des systèmes transformistes qui s'efforcent de nous donner le singe pour congénère, conduisent naturellement à cette conclusion que l'homme ne diffère pas essentiellement de l'animal. Tel est en effet le dernier mot de la science matérialiste. Toutefois, hâtons nous de le dire, ces systèmes dégradants sont loin de rallier la majorité des savants.

Pour établir la parenté de l'homme et du singe, la science matérialiste a parfois allégué certains crânes humains fort

anciens : ils auraient, dit-elle, appartenu à des populations d'un type inférieur, appelées anthropomorphes, anthropoïdes, anthropopithèques tenant le milieu entre la forme humaine et les singes les plus voisins de l'homme (gorille, orangoutang). Or, malheureusement pour cette doctrine, il s'est trouvé des savants, fort peu orthodoxes d'ailleurs, qui ont jugé cet argument dénué de toute valeur. Il en est résulté que plus personne n'ose affirmer aujourd'hui qu'il existe un lien de parenté directe entre l'homme et l'anthropoïde. Même après la découverte du prétendu pithécanthrope de Java, il resterait encore à chercher l'intermédiaire tant désiré par les transformistes et jusqu'à preuve du contraire, les propositions qui suivent, et qui émanent de savants matérialistes, restent parfaitement acquises.' Voici, par exemple, ce qu'écrivait Virchow, professeur à Berlin et président de la Société allemande d'Anthropologie : « Si nous étudions l'homme quaternaire fossile, lequel pourtant devrait tenir de plus près à nos extrêmes ancêtres, nous trouvons toujours un homme tel que nous sommes aujourd'hui... Les vieux troglodytes, les gens des tourbières et des cités lacustres, se présentent aujourd'hui comme une société tout à fait respectable : ils ont des têtes d'une telle dimension, que plus d'un homme aujourd'hui vivant s'estimerait heureux d'en posséder une pareille... Somme toute, nous sommes obligés de reconnaître qu'il nous

(1) Vers la fin de l'année 1892, un explorateur, M. Dubois, trouvait dans l'île de Java, dans un terrain de formation incertaine, deux molaires, et un morceau de voûte crânienne. L'année suivante, à 15 ou 20 mètres du gisement de cette première trouvaille, il découvrait un fémur tout entier. Le tout reconstitué parut aux anthropologisles transformistes représenter l'intermédiaire depuis si longtemps cherché entre l'homme et le singe anthropoïde Le fémur prouvait que la station droite avait succédé à la marche sur quatre membres. Le faible développement du crâne manifestait encore l'infériorité de l'intelligence, et le progrès qui restait à faire pour atteindre l'espèce humaine. On se trouvait en présence du pithëcanthropiis erectus! Plus que tout autre, Haeckel célébra l'heureuse découverte, comme îa justification du principe qu'il avait déjà formulé : « La descendance de l'homme d'une série de primates tertiaires éteints n'est plus une vague hypothèse, mais bien un fait historique ». Toutefois Haeckel a négligé de prouver que le pithécanthrope descend directement du singe hylobate ou gibbon. D'ailleurs, d'autres transformistes moins confiants ne devaient pas tarder à émettre des doutes sur la nature simienne des débris trouvés à Java. Virchow a même jugé que le fémur du pithécanthrope pourrait n'être qu'un débris humain. Cf. Etud. relief., P. Martin S. J., art. cité.

manque le moindre type fossile d'un état inférieur du développement humain. 11 y a mieux : quand nous taisons le total des hommes fossiles connus jusqu'à présent, et que nous les mettons en parallèle avec ceux que nous offre l'époque actuelle, nous pouvons affirmer hardiment que, parmi les hommes vivants, il se rencontre des individus marqués du caractère d'infériorité relative, en bien plus grand nombre que parmi les hommes fossiles jusqu'à présent découverts... Il n'a encore été trouvé aucun crâne fossile de singe ou d'homme-singe, qui ait réellement pu appartenir à un possesseur humain )). Au Congrès de Moscou, tenu en Août 1892, le même Virchow disait encore : « C'est en vain que l'on cherche le chaînon qui rattache l'homme au singe ou à quelque autre espèce animale.. Il n'existe pas de Proanthropos, il n'existe pas d'homme-singe... Tous les hommes à l'aspect simiesque ne sont que des produits pathologiques ». Huxley lui-même, au risque de contredire sa fameuse formule du pithécomètre^ ne se montre pas moins catégorique. « l^es différences structurales existant entre l'homme et le singe, dit-il, ne sont ni petites, ni insignifiantes, et les ossements humains fossiles découverts jusqu'ici, n'indiquent encore aucun rapprochement vers la forme pithécoïde (c'est-à-dire de l'homme-singe) ». M. Topinard, matérialiste et libre-penseur, fait, dans son livre « L'Homme dans la nature » (1891), des aveux d'autant plus signiticatifs, qu ils vont directement à rencontre d'autres passages dans lesquels il plaide en faveur de l'animalité pure de l'homme. « En nous en tenant à la craniologie, nous devons dire que tout s'y oppose à la réunion de l'Homme et des Anthropoïdes dans un même groupe )). « L'organe dont le verdict pèse le plus dans la balance est le cerveau, siège des merveilleuses facultés qui font de l'Homme le souverain de sa planète ». « Par les deux caractères généraux (l'attitude et la conformation des membres) dont nous venons de terminer l'examen, l'Homme doit rester isolé, au-dessus des Anthropoïdes et des Singes réunis ». « Les Anthropoïdes diffèrent des Singes infiniment moins qu'ils ne diffèrent des hommes ». « Les Anthropoïdes sont

(1) D'après celte loi, les différences anatomiqucs qui séparent l'homme (lu gorille ou du chimpanzé seraient moins grandes que celles qui distinguent les anthropoïdes des singes inférieurs.

trop franchement des Singes pour en être séparés ». « L'Homme est certainement une des dernières et des plus magnifiques manifestations de cette force créatrice dissimulée sous le mot d'évolution ». « Il faut véritablement avoir un parti pris tout à fait systématique, pour trouver une ressemblance même lointaine entre le Gorille ou l'Orang, et l'Apollon du Belvédère ». V. R. des Quest. Scient. Oct. 1900.

Les zoologistes partisans de notre origine simienne avouent d'ailleurs que toutes les recherches paléontologiques n'ont jamais pu faire découvrir un vestige certain de cette espèce anthropomorphe, de laquelle nous tirerions, les singes et nous, notre commune origine.

Enfin, quelles que soient les ressemblances que l'on puisse constater entre le singe et l'homme, elles n'autorisent pas à conclure qu'ils ont un ancêtre commun : de ce qu'une chose est possible, on ne peut en déduire son existence. Au surplus, nous allons démontrer qu'il y a des dittérences profondes entre ces deux types zoologiques, et nous donnerons ensuite la preuve directe de l'excellence de notre nature.

Différences anatomiques et physiologiques entre l'homme et le singe. Qu'il y ait entre nous et le singe certaines ressemblances ostéologiques (structure osseuse), il n'y a à cela rien d'étonnant. Ne définit-on pas l'homme un animal raisonnable? Dès lors, n'est-il pas clair qu'il doit y avoir des ressemblances entre lui et Y animal sans raison? Mais s'il y a des ressemblances entre l'homme et le singe, il y a des différences physiologiques notables et très caractéristiques.

D'abord l'homme est un être marcheur, organisé pour la station verticale; le singe est un animal grimpeur; il ne peut garder l'attitude verticale que fort peu de temps; même à l'état de domesticité, il a besoin d'un bâton pour se tenir debout; la conformation des mains et des pieds, le volume, la structure et l'aspect extérieur du crâne et du cerveau, le système dentaire, etc., diffèrent tellement dans l'homme et dans celui d'entre les singes qui s'en rapproche le plus, qu'il faut, chez un naturaliste, une haine bien grande de sa propre excellence, pour l'amener à conclure que anatomiquement ces êtres forment une même classe avec lui. La seule circonstance de l'absence presque complète de poils chez l'homme, surtout dans la région dorsale, est si considérable.

que Wallace déclare insoluble la difficulté qui en résulte pour le Darwinisme; aussi Darwin et Haeckel étaient de très mauvaise humeur contre lui, parce qu'il a commis, disaienl-ils, V imprudence de signaler cette absence. Bien de plus frivole d'ailleurs, rien de plus ridicule, que les explications que les partisans de notre origine simienne essaient de donner de cette nudité de la peau humaine.

Ecoutons de plus ce que disent les savants sérieux, et en particulier de Quatrefages. Voici comment il termine un rapport sur les progrès de l'anthropologie : « Il n'existe pas de passage possible entre l'homme et le singe, si ce n'est à la condition d'intervertir les lois du développement )>, c'est-à-dire à la condition, pour les matérialistes, de renverser d'un seul coup le système qu'ils ont péniblement élaboré. L'anatomiste Huxley, que sa haine des croyances spiritualistes n'empêche pas d'être loyal, et qui a plus que personne qualité pour faire la leçon aux matérialistes contemporains, déclare que « chaque os de Gorille porte une empreinte par laquelle on peut le distinguer de l'os humain correspondant. Dans la création actuelle tout au moins, ajoute-t-il, aucun être intermédiaire ne comble la brèche qui sépare l'Homme du Troglodyte. Nier l'existence de cet ahime serait aussi blâmable qu'absurde ». (La place de CHomme dans la nature, Préf. p. 79). Karl Vogt lui-même, tout athée et cynique qu'il est, n'a pas de plaisanteries assez mordantes à l'adresse de ceux de ses amis qui rangent l'homme et l'animal dans une même classe'.

(1)11 est curieux de voir avec quelle vigueur Karl Vogt dénonce le manque évident de probité scientilique d'Haeckei, qui n'hésite pas, pour étayer sa thèse matérialiste,;! substituer l'arbitraire d'un système à la réalité des faits, et les inventions de sou esprit aventureux aux données positives de l'observation. Pour les besoins de sa triste cause, il va jusqu'à imaginer gratuitement des lois naturelles; mais ces lois, dit son ami Vogt, « on ne les invoque qwi par présuniplion, par ignorance ou par paresse ». Voilà cependant l'homme qui se donnait pour mission, disait-il. « de remettre sur la bonne voie des philosophes raisonneurs et nos théologiens qui croient arriver, par des spéculations pures et des inspiratiens divines, à comprendre l'organisme humain ». (V. L'Homme-Sinye par le P. Fr. Dierckx, S. J. ; V. aussi L'origine (le r Homme, d'après Ernest Haeckel, par le même; Revue des Quest. scient. Avril 190<), el Janv. 1904, p. 160.)

DIFFERENCE ENTRE L'HOMME ET L'ANIMAL. It5l

THÈSE. — L'Homme diffère essentiellement de l'animal.

Preuve. Différences intellectuelle, morale et religieuse. Lors même que la ressemblance physique du singe avec l'homme serait beaucoup plus grande, elle ne prouverait absolument rien, car ce qui fait lliomme, ce qui constitue sa véritable supériorité, ce n'est pas son squelette, c'est son âme raisonnable et libre, sa nature morale et religieuse. Ici, ce n'est pas une simple différence de degré, mais une différence de nature^ d'essence. Donnons quelques développements à cette vérité capitale.

A. Différence intellectuelle. L'homme seul est doué d'intelligence, car seul il raisonne, seul il parle, seul il invente, et est indéfiniment perfectible.

a. Lliomme seul raisonne. L'animal a reçu l'instinct, c'està-dire cette impulsion aveugle et spontanée, qui n'est pas la conséquence de la réflexion, mais de l'organisation, et qui, partant, est irrésistible, uniforme, invariable. Il agit, mais déterminé par ce principe intérieur, sans liberté et sans conscience de lui-même, Potius agitur quam agit. Il ne perçoit que les phénomènes qui frappent les sens. L'homme, au contraire, doué de raison, a la conscience de sa personnalité et de ses actes, il sait dire : moi, et se distinguer nettement des êtres qui l'environnent. Seul il possède des idées abstraites, universelles, absolues; il perçoit les vérités nécessaires et éternelles ; il a la puissance de saisir les causes substantielles des phénomènes qui frappent ses sens, et non les phénomènes seulement. (V. Introd. p. 78). Seul encore, il goûte le beau, le vrai, le bien; armé des lois de la logique, il fait des raisonnements, s'instruit, et acquiert chaque jour de nouvelles connaissances. Seul enfin, il connaît les êtres et les actes purement spirituels. L'animal n'a rien de tout cela. Il est bien vrai qu'avec du sucre et un bâton on le plie à faire beaucoup de choses ; mais qui donc s'est jamais avisé, par exemple, de raisonner avec l'animal même le mieux dressé? Qui peut sérieusement lui supposer une intelligence, c'est-à-dire la puissance d'abstraire, de dégager l'intelligible, l'universel, des images matérielles fournies par les sens?

b. Uhomme seul parle. L'animal pousse des cris par lesc. A. 11

162 DIFFERENCE ENTRE L'HOiMME ET L'ANIMAL.

quels il exprime le plaisir qu'il ressent ou la douleur qu'il éprouve ; mais il n'a pas de langage proprement dit. Comment exprimerait-il des pensées qu'il n'a pas? S'il manifeste ses impressions, ce n'est pas sciemment et librement; il y est poussé par son instinct et il ignore cette manifestation. Le perroquet le mieux dressé n'est qu'une sorte de machine à répétition, un phonographe vivant. Nous savons bien qu'on peut épiloguer sur le prétendu langage des animaux, mais ce qui est incontestable, c'est que l'homme seul parle un langage artificiel, composé de sons ou de signes conventionnels , variant de peuple à peuple, d'homme à homme. Un tel langage, représentation sensible d'une pensée immatérielle, exige évidemment le travail de la raison. De plus, l'homme seul parle avec l'intention explicite et formelle de communiquer ce qu'il pense; quand il raconte, quand il cause, quand il enseigne, quand il discute un point théorique quelconque, il a le plus souvent pour hut unique d'exprimer ses pensées, de transmettre ses connaissances à son interlocuteur.

c. L'homme seul est perfectible et seul il invente. Tandis que l'homme est essentiellement perfectible, et que, de fait, il a progressé dans les lettres, les sciences, les arts, l'industrie, le commerce, etc., tandis qu'il ne cesse de marcher de découvertes en découvertes, l'animal reste perpétuellement stationnaire. Jamais il ne dépasse les limites de son instinct. Sans doute, nous venons de le dire, en se servant des sens, de la mémoire et de l'imagination sensibles de l'animal, l'homme peut parvenir à le corriger de certains défauts, à lui faire prendre certaines habitudes; mais on peut dire néanmoins que l'animal naît tout formé, et que, de lui-même, il est imperfectible. Laissez-le à son instinct, il restera toujours ce que son espèce était au commencement du monde; il ne découvre rien, n'invente rien, n'améliore rien. Les abeilles construisent de nos jours leurs cellules, comme lorsque Salomon les observait, et les mœurs des animaux sont encore telles que les a décrites Aristote. C'est que le progrès suppose la rétlexion, le raisonnement, les idées générales, abstraites de la raison.

B. Dijférence morale. A l'exclusion de l'animal, l'homme a le sens moral, l'idée de devoirs s'imposant à la conscience; non seulement il distingue entre le vice et la vertu, mais il a la faculté de jouir du bien qu'il fait et de souffrir du mal

qu'il commet; seul aussi il a l'idée d'une vie future qui lui réserve des récompenses ou des châtiments mérités. On voit bien sans doute l'animal s'abstenir de certaines choses, mais c'est par instinct et par crainte des châtiments physiques que lui rappelle sa mémoire sensible; ce n'est assurément pas pour éviter un mal moral, pour échapper à un remords de conscience ou à un châtiment de l'autre vie.

Si l'homme se sent responsable de ses actes, s'il est capable de mériter ou de démériter, c'est qu'il possède la liberté ou la faculté de choisir entre les moyens qui conduisent à la fin. (V. Intr. p. 49) * . Or, ce libre arbitre n'appartient qu'à l'homme. L'animal n'a que l'instinct, qui est aveugle, et qui ne lui permet pas de délibérer et de faire un choix raisonné. Aussi n'est-il pas responsable de ce qu'il fait ; si on châtie, si on tue un animal nuisible, ce n'est pas qu'on le regarde comme coupable, mais c'est pour l'empêcher de causer un nouveau dommage en suivant le même instinct. Il en est tout autrement de l'homme : on l'admoneste, on le récompense ou on le punit, parce que les impressions faites sur lui par les objets sensibles le laissent libre d'agir d'une manière indépendante de ses attraits et de ses répugnances : « L'homme, dit Bossuet, est tellement maître de son corps, qu'il peut même le sacrifier à un plus grand bien qu'il se propose ».

C. Différence religieuse. Quant à la religiosité, c'est-à-dire cette tendance qui, en nous, cherche Dieu, s'élève vers lui et nous fait un besoin de nous mettre en rapport avec lui, elle est si exclusivement l'apanage de l'homme, que déjà les païens proposaient de le définir : un animal religieux.

Voilà ce que disent la philosophie et le simple bon sens, et cette doctrine est confirmée par le témoignage des savants les plus distingués. «. L'homme seul, dit Quatrefages, a la notion

(1) Au sujet de l'objection à la liberté humaine, tirée de la conservation de l'énergie (Introd., p. 69), voyez Etudes duo avril 1904, p. 150 : «Jamais la conservation de l'énergie n'a été rigoureusement et universellement démontrée. Pour l'ensemble de l'univers, pour les phénomènes vitaux et même pour beaucoup d'autres, jamais la démonstration absolument rigoureuse n'a été faite, ni ne le sera. 11 faut voir comment M. Poincaré, dans son livre, La Science et V hypothèse, enfonce dans ce malheureux principe sa pénétrante analyse. De ses terribles serres le pauvre sort sous la forme suivante : Il y a quelque chose qui demeure constant. Ce n'est pas gênant ! w Sur la liberté, voyez les Gonfér. du P. Janvier, Carême de 1904.

du bien et du mal moral, indépendamment de tout bien-être ou de toute souffrance physique , il croit à des êtres supérieurs pouvant influer sur sa destinée ; il croit à la prolongation de

son existence après cette vie Jamais chez un animai

quelconque on n'a rien constaté de semblable, ni même d'analogue ».

A ceux qui prétendent qu'il existe des peuples sans religion aucune, contentons-nous d'opposer quelques autorités éminentes. a Je déclare, dit le même savant, que je ne connais pas une seule peuplade qu'on puisse, avec quelque apparence de raison, appeler athée». Ailleurs il dit encore : a Obligé par mon enseignement même de passer en revue toutes les races humaines, j'ai clierché l'athéisme chez les peuplades les plus inférieures, comme chez les plus élevées; je ne l'ai rencontré nulle part, si ce n'est à l'état individuel, ou à celui d'écoles plus ou moins restreintes, comme on l'a vu en Europe au siècle dernier, comme on l'y voit encore aujourd'hui .. L'athéisme n'est nulle part qu'à l'état erratique... Tel est le résultat d'une enquête qu'il m'est permis d'appeler consciencieuse...». «Quelque dégradées que soient les populations africaines, dit à son tour le célèbre Livingstone, il n'est pas besoin de les entretenir de l'existence de Dieu, ni de leur parler de la vie future : ces deux vérités sont uiiiversellement reconnues en Afrique ». V. [ntrod., p. 72.

Conclusion. Nous pouvons donc conclure que, indépendamment des différences considérables qui existent entre l'organisme de l'homme et celui de l'animal, il y a entre eux, sous le rapport intellectuel, moral et religieux, une distance infranchissable. Cette triple différence frappe peut-être moins que celle qui regarde l'organisme, car elle ne tombe pas sous les sens, on ne la touche pas du scalpel, mais en réalité, elle est bien plus considérable que celle qui sépare le règne animal du règne végétal. V. p. 54 note.

Résumons, dans une page de l'abbé Caussette, les réflexions qui précèdent. « Comment a-t-il pu venir à la pensée d'un homme sensé de se mettre sur la même ligne que le singe? Quels progrès le singe a-t-il donc réalisés, depuis tant de siècles qu'il gambade dans les forêts? Voyez l'homme, au contraire, se promener fièrement au milieu des trésors d'esprit renfermés dans les bibliothèques et dans les musées de

Rome, de Paris, de Munich ou de Londres, ou au milieu des merveilles d'une exposition universelle, produits de son intelligence et de son habileté. Ecoutez-le s'écrier : Je suis l'auteur de l'Iliade et de la Somme théologique de saint Thomas; je me nomme Platon, Augustin, Bossuet; j'ai composé les chants de Rossini et de Gluck; j'ai fait tressaillir le monde ancien et le monde moderne aux accents de Pindare, d'Euripide, de Racine, de Corneille; j'ai bâti le Parlhénon et lancé dans les airs la coupole du Vatican; j'ai pesé les astres dans ma balance, analysé leurs éléments et suivi l'itinéraire des soleils dans les profondeurs du ciel; j'ai découvert des continents ignorés, et vogué en dominateur par delà toutes les mers; j'ai fait apparaître et j'ai étudié tout un monde d'animalcules, et je suis parvenu à augmenter de dix années la vie moyenne de mes semblables ; assouplissant les forces de la nature à mon usage, j'ai attaché la vapeur à mes chars et parlé à mes frères d'un bout du monde à l'autre avec la rapidité de l'électricité ; j'ai fait la civilisation de Babylone, d'Athènes, de Rome et de l'Europe chrétienne. Quand on m'aura montré les cités, les livres, les chefs-d'œuvre artistiques et littéraires, ainsi que les découvertes de ces singes ou autres animaux dont on a l'audace de me dire le descendant, je pourrai commencer à croire que l'on parle sérieusement ». {Le bon sens de la foi.)

« Dieu, dit Saint Paul (Actes xvn, 26), a fait sortir toute la race humaine dun seul homme, pour habiter la terre )>. C'est un article de foi que tous les hommes qui peuplent actuellement la terre descendent d'Adam; ce dogme est d'ailleurs intimement lié avec celui du péché originel, de la rédemption, etc. Il est pourtant rejeté par les Polygénistes, qui veulent voir parmi les hommes plusieurs espèces différentes. Les Monogénistes, au contraire, reconnaissent que tous les hommes ne forment (\vCune seule espèce, bien que dans cette espèce on trouve différentes races.

Avant de prouver que l'Ecriture n'est nullement en désaccord avec la vraie science, faisons quelques observations préliminaires.

166 UiNITE D'ORIGINE DES RACES HUMAINES.

1'^ Observation. La Bible n'aftirme pas l'unité d'espèce, mais l'unité d'origine, c'est-à-dire l'unité adamiqiie de toutes les races humaines. En conséquence, lors même qu'il serait constaté que les variétés amenées par le temps dans la descendance du premier homme, vont jusqu'à constituer des espèces nouvelles, le dogme chrétien ne serait pas renversé.

2^ Observation. De l'aveu de ses défenseurs les plus acharnés, la doctrine polygéniste ne date, scientifiquement parlant, que de quelques années. De plus, elle ne compte qu'un nombre très restreint de partisans, tandis que l'immense majorité des savants professe l'unité de souche. \ous pourrions citer Blumenbach, Pritchard, Linnée, Buffon, Cuvier, Van Baer, Van Meyer, Burdach, Etienne et Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, de Blainville, Hugh Miller, De Serres, Mourens, Quatrefages, Milne Edwards, Lyell, Huxley. Il est donc absolument faux que, sur ce point capital, la science et la révélation soient en conflit. Il est à remarquer en outre que les traditions de tous les peuples, soit orales, soit consignées dans les plus anciens livres, s'accordent de la manière la plus frappante, à faire descendre le genre humain tout entier d'un couple unique.

3® Observation. Chose singulière! N'est-il pas étrange de voir certains savants affirmer l'impossibilité de la descendance commune de l'homme nègre et de l'homme blanc, et néanmoins admettre l'origine simienne de l'homme comme une hypothèse raisonnable ou comme un fait? D'où peut venir cette aberration d'esprit, si ce n'est de la préoccupation constante chez quelques hommes de nier l'existence d'un Dieu personnel, créateur de l'univers et de l'homme en particulier?

Ce qui précède suffit amplement pour ôter toute valeur aux objections des Polygénistes contre la Bible. Etablissons pourtant, d'une manière directe, que tous les habitants actuels de la terre descendent d'un couple unique.

1*^"^ Argument. L'expérience apprend que les races humaines, même les plus abâtardies, réunies avec les races les plus parfaites, donnent des individus indéfiniment féconds. De là vient qu'une foule de savants admettent pour notre huma-

nité, non seulement l'unité d'origine, mais même l'unité d'espèce. Quoi qu'il en soit de cette question, il est du moins certain qu'il existe une grande ressemblance entre tous les individus appartenant aux diverses races humaines. En effet :

a. L'organisation physique est la même chez tous les hommes dans les parties essentielles; les dissemblances sont insignifiantes, si on les compare avec celles qu'on constate par exemple, entre un épagneul et un boule-dogue ou un lévrier, lesquels pourtant, de l'avis de tous, appartiennent à la même espèce. Chez toutes les races humaines on trouve les mêmes plis cérébraux, le même nombre de dents, de même longueur, et disposées dans le même ordre, la même conformation des mains, ainsi que l'opposition du pouce et de l'index, la même situation verticale, le même appareil vocal très perfectionné. — Ne perdons pas non plus de vue une importante observation que fait Herder. a D'ordinaire, dit-il, on n'énumère que quatre races principales d'hommes ; mais en réalité les variétés sont infinies; on trouve tous les intermédiaires; les couleurs se fondent les unes dans les autres, et, dans une même race, l'aspect des individus diffère au point de vue de la couleur, comme de la structure. »

b. Sous le rapport intellectuel, inoral et religieux, la ressemblance n'est pas moins grande. Tous les hommes sont doués de la raison ; ils ont la faculté de parler un langage articulé, d'exprimer leurs pensées dans le seul but de les communiquer; les nègres eux-mêmes sont capables d'un développement intellectuel et moral remarquable; les races les plus grossières peuvent recevoir une civilisation progressive; toutes ont le sentiment moral et religieux, bien qu'à des degrés divers.

2^ Argument. C'est à ceux qui avancent une àocir'ine nouvelle à en exhiber les preuves. Or, les Polygénistes n'ont rien de certain à opposer à nos arguments. D'abord ils ne peuvent démontrer l'impossibilité de la formation de plusieurs races humaines dans une seule espèce; moins encore pourraient-ils prouver l'impossibilité de la descendance de tous les hommes d'un seul couple. Nous, au contraire, nous expliquons suffisamment les différences que l'on observe entre les diverses races. Il est bien constaté que le climat, le genre habituel de vie et Ihérédité peuvent amener cette diversité. Toutefois,

quand bien même nous serions hors d'état d'assigner les causes de ces différences, notre embarras n'aurait rien d'étonnant, car il s'agit ici d'une question d'origine, et l'on sait assez que ces sortes de questions sont en général inaccessibles ou mystérieuses.

Remarques. 1. Les dissemblances que l'on constate entre diverses races humaines n'ont pas l'importance que plusieurs naturalistes affectent de leur attribuer'. Une des choses qui frappent le plus, quand des hommes appartenant à des races différentes sont rapprochés l'un de l'autre, c'est la couleur de la peau. Cette coloration, qui va depuis le blanc mat chez l'albinos, jusqu'au noir brunâtre chez le nègre, est due au pigment, matière colorante renfermée dans les cellules de la peau. Or, l'observation constate que cette coloration peut se modifier à la suite d'un changement de climat et de régime; qu'elle dépend en partie de l'air, de la température moyenne de la région, de la lumière surtout, et même des conditions sociales où se meut la vie. La peau d'un Européen finit par brunir sous les tropiques, tandis qu'elle devient presque rouge cuivre après un long séjour en Guinée; aux îles Marquises, elle prend un teint aussi bronzé que celui des naturels. On sait que le travail des champs suffit pour produire le hâle. A son tour, la couleur du nègre devient plus claire dans les climats tempérés. Sans doute la distance est grande du blanc Suédois au noir du Congo ou au Caraïbe; mais nous l'avons dit, ce n'est qu'en passant par une foule de nuances imperceptibles que, d'une latitude à l'autre, l'on arrive du teint blanc ou jaune, au cuivré, au brun et au noir.

(1) On constale dans les végéianx et les animaux d'une même espèce des différences bien plus considérables que celles qui séparent les races humaines. Que de variétés, par exemple, dans les radis les choux, le froment, les poires, les pommes! La vignt', à elle seule, offre au moins mille variétés différentes, qui se propagent semblables à elles-mêmes. Dans le règne animal, ces variétés ne sont pas moins nombreuses. On compte environ 300 races de pigeons. A une ex[)osilion qui eut lieu en iS-jS, on vit (igurer, pour l'Europe seule, 28 races canines, présentant des variations de taille, allant de un à cincj; de pelage, depuis la fourrure la plus épaisse jusqu'à la peau nue; de couleur, depuis le noir jusqu'au blanc, en pas.sant par toutes les couleurs et nuances intermédiaires; de voix, depuis le chien muet jusqu'au chien courant ; de nombre de vertèbres caudales, depuis 0 jusqu'à 21 ; de forme de la tête, depuis la levrette jusqu'au boule-dogue.

Ces influences du milieu ne s'observent pas moins dans les animaux que chez l'homme. En Guinée, les volailles et les chiens sont tout noirs; aux pôles, au contraire, les animaux deviennent facilement blancs en hiver, à moins qu'on ne les tienne à l'intérieur des maisons. Bref, la couleur est chose si accessoire, qu'un éleveur habile peut, en trois années, donner au pigeon, par exemple, un plumage à son choix.

Les cheveux ne sont pas un caractère plus distinctif ; les spécialistes le reconnaissent. Ils sont laineux et crépus, longs et lisses, selon le régime hygiénique, le pays et le mélange des races.

Quant à la capacité du crâne, à son poids et à sa former il n'y a pas plus de variétés entre les diverses races d'hommes, qu'entre les diverses races animales. Pourquoi donc ces diff'érences, qui ne font jamais conclure contre l'unité d'espèce, quand il s'agit de l'animal, autoriseraient-elles à contester cette unité quand il s'agit de l'homme? Au reste l'Américain Morton lui-même, d'accord sur ce point avec d'autres Polygénistes, a prouvé, en mesurant plus de 1200 crânes, que l'objection que l'on a voulu tirer de la capacité du crâne n'a rien de sérieux. Dans une série de 964 crânes humains examinés par Wagner, le célèbre médecin Dupuytren n'obtenait que le n° 179, et le minéralogiste Hausman, que le n° 641 ! (c II faut en prendre son parti, dit M. Flourens. la grandeur du cerveau ne donne pas la grandeur de l'intelligence «. — Même observation pour la forme du crâne et pour l'angle facial. Cet angle facial est en moyenne, d'après Camper, de 70 degrés chez les nègres, et de 85 dans le type grec le plus pur : cet écart de 15 degrés ne peut évidemment pas constituer une différence spécifique, vu surtout qu'entre le nègre et les statues grecques, on trouve tous les degrés intermédiaires de l'échelle. Bien autre est la différence entre l'angle facial du nègre et celui du chimpanzé adulte : chez celui-ci, il atteint à peine 35 degrés! Haeckel lui-même reconnaît qu'on ne peut baser aucune classification de l'espèce humaine sur la forme du crâne. 11 y a des têtes longues, des têtes courtes, et tous les intermédiaires chez le même peuple. Chose remarquable : les prognathes, chez qui les maxillaires font saillie en avant, de manière à rappeler le museau des animaux, ne naissent pas tels ; ils le deviennent avec l'âge; on en rencontre d'ailleurs chez tous les peuples, même chez les plus civilisés. (V. Vigouroux, ouvr. cité, t 3.)

2. Pour comprendre comment les descendants du premier homme ont pu peupler les îles les plus lointaines, il suffît de remarquer que. nulle part, les communications d'une contrée à une autre ne sont aussi difficiles que pour les îles de la mer du Sud. Or, on prouve avec évidence que ces difficultés ont été vaincues : l'idiome, les mœurs, les traditions et la religion des peuples du Pacifique, se ressemblent au point de ne pas permettre un doute sur la réalité des migrations dans ces parages. (V. Quatrefages, Unité de V espèce humaine.)

Quant au peuplement de V Amérique en particulier, il est probable que le continent américain n'a pas toujours été séparé de l'Asie, comme il l'est aujourd'hui; d'ailleurs la traversée d'Asie en Amérique n'exige pas trente-six heures. En outre, le courant froid qui sort de l'Océan arctique par le détroit de Behring, emporte vers le continent américain toutes les barques égarées dans l'Océan Pacitique. C'est ainsi que depuis 1852, c'est à-dire depuis la colonisation de la Californie par la race blanche, on a recueilli dans ce pays plus de vingt-huit navires qui venaient d'Asie, et dont seize contenaient des passagers. Enfin, il est établi, par des preuves de diff'érents genres, que plusieurs nations de l'ancien monde ont contribué à peupler l'Amérique; on cite en particulier les Phéniciens, les Normands-Scandinaves, les Indiens, les Chinois, les Japonais. La race jaune est encore représentée au Brésil par les Botocoudos.

3. L'objection que l'on prétend tirer de la linguistique contre l'unité de l'espèce humaine n'a aucune valeur. Quel rapport peut-il y avoir entre des espèces différentes d'hommes, et la signification conventionnelle que l'on attache à certains sons, alors surtout que cette signification varie, ainsi que les sons, chez le même peuple! Qui ne sait que la parole articulée est soumise à de perpétuels changements; qu'il ne faut pas longtemps aux peuples sauvages pour changer leur langage? Il n'en est pas des langues parlées par les peuples peu civilisés, comme des langues fixées par l'écriture et enrichies de monuments littéraires. Les hommes de la même région sont loin de suivre la même grammaire et le même dictionnaire. On a calculé que des paysans anglais n emploient que trois cents mots environ, bien que la langue anglaise en renferme au moins cent mille. Aussi est-il des philologues, même parmi ceux qui n'admettent pas l'unité primitive du

langage, Renan entre autres, qui reconnaissent l'impossibilité de tirer de leur opinion une preuve contre l'unité primitive de l'espèce humaine. « Quelque diversité qui existe dans les formes et dans les racines des langues humaines, dit Max Mûller, on ne peut tirer de cette diversité aucun argument concluant contre la possibilité de l'origine commune de ces langues )). Ajoutons que la linguistique elle-même tend de plus en plus à prouver l'unité d'origine de tous les hommes ; c'est ainsi que, grâce à cette science, on a pu assigner avec certitude une origine commune à des peuples qui habitent respectivement les extrémités opposées de la terre.

Il est bien constaté que la vie n'a pas toujours existé sur notre terre; et que, parmi les êtres doués de vie, l'homme est le plus récent. Mais tandis qu'il semble résulter de la lecture de la Genèse que l'apparition de l'homme sur la terre remonte à quelques milliers d'années seulement, un certain nombre de naturalistes et d'historiens affirment, sans sourciller, que notre humanité est vieille d'au moins cent mille ans ; il en est même qui vont jusqu'à cent mille siècles ! Cette antiquité, on le conçoit, est particulièrement nécessaire aux hommes qui nous font descendre des singes anthropoïdes : c'est que, en effet, il aurait fallu du temps pour nous élever de l'état bestial au niveau intellectuel, moral et religieux, que l'on constate déjà chez les peuples les plus anciens! Voyons ce que nous enseignent, au sujet de l'âge de r homme, la Bible et la science. Nous verrons qu'ici encore, il n'y a point d'opposition entre ces deux moyens légitimes de connaissance.

I. Incertitude de la chronologie rirlique. L'Ecriture ne nous dit rien de formel relativement à \ âge de Vhomme, et l'Eglise, qui n'a point pour mission de régler les questions de chronologie, n'a jamais rien décidé à cet égard, il existe bien une chronologie appelée biblique, parce qu'elle est basée sur des éléments de l'Ecriture. Mais quelle est la valeur de cette chronologie, œuvre des hommes? Pour l'apprécier, il suffit de dire qu'il y a presque autant de systèmes chronologiques de la Bible que d'exégètes. Des Vignolles comptait déjà, en 1738, plus de deux cents calculs, différant entre eux de

trente-cinq siècles, et. malgré tous les efforts tentés, on n'a pas pu jusqu'ici débrouiller ce chaos. Aussi le savant abbé Le Hir déclare-t-il que « La chronologie biblique flotte indécise ; c'est aux sciences humaines qu'il appartient de trouver la date de la création de notre espèce ' ».

D'oii provient cette incertitude? De diverses causes, dont voici les principales :

a. Nous ne connaissons pas les vrais chiffres écrits par les auteurs sacrés, soit dans le Pentateuquc, soit dans les autres livres inspirés; tous les textes anciens que nous possédons sont entre eux, à cet égard, dans un désaccord complet. D'après le texte hébreu et celui de la Vulgate, par exemple, il se serait écoulé, depuis la chute d'Adam jusqu'au déluge, I606 ans, et de Noé à Abraham. 292; d'après le texte des Septante, 2262 ans et dl72; enfin, d'après le Pentateuque Samaritain, 1307 ans et 942. Ce désaccord ne peut étonner personne. Nul n'ignore que rien ne s'altère plus facilement que les chiffres dans des transcriptions successives, alors surtout que chaque peuple a ses divisions particulières pour le temps, et que la plupart des nations ont une manière de compter entièrement différente de la notre. Les erreurs, soit dans les copies, soit dans les versions, étaient d'autant plus aisées, que les Hébreux, dès les temps les plus reculés, employaient souvent les lettres de leur alphabet pour désigner les nombres, et que plusieurs de ces lettres offrent entre elles une grande ressemblance Evidemment Dieu n'était pas obligé de faire des miracles pour garantir de toute altération les dates de l'Ecriture, car il ne s'agit là ni de la morale, ni du dogme, ni de la substance du texte sacré; notre salut et l'accomplissement de nos devoirs ne sont nullement compromis, parce que nous restons dans l'ignorance relativement au nombre d'années écoulées depuis la chute d'Adam jusqu'à la venue du Rédempteur.

b. On n'est nullement assuré de posséder des listes généalogiques complètes. Comme documents historiques concernant

(\) « C'est une erreur de croire que la foi catholique enferme l'existence de l'homme dans une durée qui ne peut dépasser GOOO ans.. Rien de précis ne nous a été révélé à cet égard ». (Gard. Meignnn, Le Monde et Vhomme primitif, p. IGô.) a II est impossible de conslnme avec les documents de la Bible une chronologie des premiers temps, précise et complète, et qui mériterait le nom de clironologio révélée ». (P Briiker S. J.)

cette époque, nous n'avons que les listes des patriarches antédiluviens et postdiluviens contenues dans les chapitres cinquième et onzième de la Genèse. Or, il est certain qu'il existe dans ces listes au moins une lacune, ou peut-être une interpolation. Ces lacunes ne sont-elles pas plus nombreuses? C'est probable et cette supposition est d'autant plus plausible, que les Orientaux, dans leurs généalogies, ne s'attachent qu'à une chose : suivre la ligne droite, sans s'inquiéter des intermédiaires : des générations entières, c'est-à-dire des siècles, peuvent ainsi se dérober au calcul. Cette observation de M. Wallon est confirmée par un bon nombre d'omissions analogues que l'on constate avec certitude dans d'autres livres de l'Ecriture. Ces omissions systématiques paraissent devoir s'expliquer par une cause mnémotechnique. C'est ainsi que S. Matthieu a exclu, évidemment à dessein, trois noms de rois parfaitement connus, afin d'aider à retenir la liste aride des noms formant l'arbre généalogique du Messie. A cause de ces omissions, dont le nombre nous est inconnu, il est impossible de fixer l'époque de l'apparition de l'homme sur la terre.

G. Les variantes que l'on rencontre dans les chiffres des trois sources ont encore une autre cause non moins importante. Les Septante et le Pentateuque Samaritain ajoutent régulièrement cent ans à plusieurs dates de l'hébreu. Pourquoi? Nous sommes obligés de répondre avec S. Augustin, qui avait déjà remarqué ce fait : « On n'en donne aucune explication, ou les explications qu'on en donne sont inacceptables )). Grâce à cette combinaison, les Septante en viennent à donner à l'homme une antiquité de 8100 ans environ. Toutefois les exégètes, même les plus zélés à défendre les traditions, reconnaissent aujourd'hui que cette antiquité peut encore être notablement reculée. La chronologie assyro-babylonnienne, toujours mieux connue, nous fournit en effet, de sérieuses raisons de le croire. * Mais la science profane n'est-elle pas en état de lever les

(1) Cf. Vigouroux, Les Livres Saints et ta critique rationaliste^ t. II, p. 207, 298; Manuel biblique, 514-316; Diiilhé de Saint-Projet, Apotor/ie scientif'.y 4« éd., p. 494, oll; Mangendt, art. Chronologie, dictionn. de la Bible; P. Kuabeubauer, Stimmen aus Maria Laach, Bibel nnd Chronologie, 1874, t. VI. p. 371 ; P. Condamin, S. J., Eludes relig., nov 1902; P. Lagrange, 0. P., Revue biblique 1902, p. 23-28.

doutes que laisse subsister l'étude du texte sacré? C'est ce que nous allons examiner, en interrogeant tour à tour la paléontologie et Thistoire des peuples de l'antiquité.

II. Données de la science. A. Géologie et paléontologie. En dépit des chiffres, hasardés sans preuves par un certain nombre de géologues et de paléontologistes, la science n'offre rien, jusqu'à ce jour, d'absolument certain relativement à l'âge de l'homme. On n'a pas encore constaté de vestiges certains de l'homme dans les terrains de l'époque tertiaire. L'Association pour l'avancement des sciences, réunie en congrès à Blois, en 1884, chargea quarante de ses membres d'étudier le gisement de Thenay, appartenant à l'époque tertiaire, et renfermant, disait-on, une foule de silex taillés de main d'homme. Après de minutieuses études, plusieurs de ces savants sont restés convaincus que l'homme n'existait pas encore à cette époque, et que le craquelage des silex est simplement dû à des causes physiques. Les autres gisements dont on a parlé durant quelque temps, ceux, par exemple, des environs d'Aurillac, des environs de Lisbonne, etc., n'ont plus aucune autorité. *

Quant à l'époque quaternaire, où l'on trouve un grand nombre de fossiles humains, écoutons ce que dit un maître de la science géologique, M. de Lapparent ; a La partie de l'ère moderne qu'on a désignée sous le nom d'époque quaternaire, est caractérisée par l'apparition de l'homme sur le globe.... Quelque rapprochée qu'elle soit de la nôtre, cette époque est encore très mystérieuse. La succession des dépôts est parfois très obscure. L'absence ou la rareté des débris organiques rendent particulièrement délicate la détermination de l'âge relatif. La science n'en est pas encore au point d'avoir conquis un chronomètre qui lui permette de mesurer le temps écoulé, même dans la période qui a immédiatement précédé la nôtre. Il est sage de n'attendre cette conquête que de l'avenir, et pour nous, il nous suffît d'avoir

(1) Sur le crâne de Calaveros, V. Revue des Quest. Scientif., Oct. 1900. « En résuint', écrit le 31arquis de Nadaillac, rien de ce que nous savons ne nous permet de faire remonter à l'époque tertiaire uu être semblable à nous, encore moins un intermédiaire entre nous et les simiens; et plus on approfondit la question, plus la solution s'cloigue en .Vmerique comme en Euroi)e ».

établi à quel point sont dépourvus de base rigoureuse, tous ces calculs qui distribuent généreusement les centaines et les milliers de siècles entre les diverses phases de l'époque quaternaire ». Voyez ce que nous avons dit page 139.

Ces paroles renferment le dernier mot de la science jusqu'à l'heure présente. Lyell lui-même, si porté à l'exagération en cette matière, avoue que « Dans l'état actuel de nos connaissances, les essais pour comparer les relations chronologiques des périodes de soulèvement...., et de retrait des glaciers..., doivent être considérés comme de simples conjectures ». Les autres paléontologistes sérieux tiennent le même langage, et Karl Vogt n'hésite pas à déclarer que « Les efforts qu'on a faits jusqu'à présent pour établir un mode de mesure chronologique du temps écoulé depuis l'apparition de Thomme sur la terre, n'ont pas été couronnés de succès ». A vrai dire, cette déclaration ne l'a pas empêché, en accumulant hypothèses sur hypothèses, d'attribuer 57,600 ans d'existence à un squelette humain découvert à la nouvelle Orléans !

Chronomètres. Les autorités que nous venons de citer pourraient nous dispenser de parler en détail des divers chronomètres dont on a fait grand bruit, et qui, disait-on, prouvaient évidemment la haute antiquité de l'homme.

On a cru trouver des preuves de cette antiquité dans les ossements humains fossiles découverts en des cavernes, où ils étaient confondus avec des ossements d'animaux dont la race est éteinte; dans les silex craquelés, ayant pu servir d'armes et d'ustensiles à nos ancêtres ; dans la formation des deltas, surtout de ceux du Nil et du Mississipi; dans les tourbières; dans le diluvium des vallées et des plaines; dans les dunes du Danemark et de laNorwège; dans les cités lacustres de la Suisse ; dans les stalactites et les stalagmites, et jusque dans les restes de la cuisine des Scandinaves. Examinons quelques-uns de ces chronomètres. On aura ainsi une idée des précautions requises dans ces sortes de recherches, pour que l'on puisse arriver à une conclusion au moins probable.

1. Pour qu'il fût possible de tirer, par exemple, des ossements humains fossiles une conclusion relative à l'âge de l'humanité, il faudrait au moins être bien certain : 1° Que ces fossiles ont été découverts dans des couches plus ancien-

nés que la période quaternaire; or, il n'est pas toujours facile de distinguer les couches tertiaires supérieures des premières couches quaternaires ; 2° Qu'ils se trouvaient dans des terrains vierges d'un remaniement dû à la main de l'homme, ou causé par un des bouleversements de la nature; 3° Que leur provenance n'a été altérée, ni par une falsification de Muséum, ni par une interprétation systématique. Or, comment établir tout cela avec certitude? D'ailleurs, répétons-le, on manque de mesure certaine pour apprécier la durée des formations géologiques, pour décider de combien d'années chacune d'elles est plus ancienne que la suivante.

2. Mêmes observations pour les silex taillés, polis ou autres, que l'on rencontre en grand nombre dans le sein de la terre, et qui auraient servi d'armes ou d'outils à nos ancêtres : on devrait également être assuré que l'objet trouvé est bien réellement un produit de l'industrie humaine; que la couche où il gisait était restée à l'abri de l'action de l'homme et de la violence des éléments ; il faudrait ensuite pouvoir déterminer avec certitude l'âge de la couche elle-même. Or, écoutons ce que dit un juge compétent, M. Dumoulins {La question diluviale et le silex ouvré) : « Je déclare en mon nom et en celui de M. Courges, que depuis 35 ans que nous étudions ces instruments, nous n en avons jamais trouvé dans une couche qui n'eut été remuée par la main de l'homme ». — Pour les silex taillés, en particulier, on sait que bien souvent ceux qui semblent le produit de l'industrie humaine, ne doivent cette apparence qu'à unettét delà foudre, de la chaleur solaire, d'un brusque changement de température, de la pression, du choc, etc. Au congrès de Lisbonne (1880;, Virchow, qui en était le président, exprimait ainsi sa pensée : « Depuis dix ans, je me pose cette question : peut-on reconnaître, dans la forme d'un éclat de silex, si l'opération qui l'a produite est intentionnelle?... Cette question est de nature à alimenter encore la discussion de plusieurs congrès... Ici nous sommes en désaccord et beaucoup nient... Je soumettrai au prochain congrès des échantillons avec tous les caractères réclamés, et recueillis dans de telles conditions que l'homme n'y aura été pour rien )).

3. Des cités lacustres ou constructions sur pilotis ont été, dans les derniers temps, découvertes en grand nombre, spécialement dans les lacs de la Suisse. On espérait par l'étude

des outils en corne ou en pierre, du mobilier des habitants, et de leurs crânes mêmes qu'on y a trouvés, arriver à éclairer la science. Mais là aussi l'espoir a été déçu. Les crânes les plus anciens sont parfaitement semblables à ceux des Suisses d'aujourd'hui ; les plantes et les animaux sont les mêmes que ceux de nos jours. Aussi des géologues de distinction croient ces cités relativement peu anciennes. Hochstetter regarde comme très vraisemblable que les cités lacustres ne remontent pas à plus de dix siècles avant l'ère chrétienne. Franz Maurer les rapproche encore de nous, et Hastler place les plus récentes dans le iii° siècle avant .lésus-Christ. Pour ce qui regarde la couche de gravier dont elles sont recouvertes, Wagner déclare qu'elle peut avoir été formée en autant de minutes que Morlot exige de siècles!

Conclusion. La science, malgré tous ses efforts, est donc loin de nous fournir des renseignements certains sur l'antiquité de l'espèce humaine. On voit dès lors l'impossibilité d'une contradiction entre le texte sacré et les sciences naturelles, sur la question de la chronologie biblique. Cf. Guibert, Les origines, questions d'apologétique, p. 184.

B. Histoire. On sait que tous les peuples, et en particulier les Egyptiens, les Chaldéens, les Hindous et les Chinois, ont eu la vanité de s'attribuer une antiquité qui se perd dans la nuit des temps. Cicéron en faisait déjà la remarque. Voyons si l'histoire ratifie ces prétentions.

1. Egypte. Les récits des voyageurs grecs qui visitèrent l'Egypte dans les temps anciens, fournissent des renseignements sur la chronologie de ce pays. Mais les données de Solon, Hérodote, Varron et Diodore de Sicile, sont si vagues et surtout si contradictoires entre elles, que les chiffres qu'on y rencontre ne peuvent faire autorité. D'ailleurs il n'y a rien là qui doive nous surprendre. Ces écrivains, ne connaissant pas la langue de l'Egypte, ne pouvaient puiser directement aux sources. Peut-être aussi ont-ils mal compris les renseignements qu'ils ont reçus par interprètes ; et puis quelle garantie d'exactitude nous offrent, au sujet de la chronologie ancienne, ceux-là mêmes dont ils tenaient leurs connaissances?

Quant à Manéthon, qui vécut en Egypte, mais seulement vers l'an 300 avant Jésus Christ, il", est d'abord à remarquer

que son histoire, écrite en grec, n'existe plus ; ce qui nous en reste se réduit à des fragments conservés par Josèphe, l'iiistorien juif, et à un résumé chronologique, conservé par Eusèbe de Césarée. De plus, l'extrême insignifiance des faits qu'il relalo, montre en lui un homme bien imparfaitement renseigné sur les temps anciens de l'Egypte. Puis, alors que les monuments attestent que plusieurs rois régnèrent ensemble pendant un certain temps, Manéthon énumère toutes les dynasties comme si elles avaient été successives. Enfin sur trente- sept cas où l'on peut vérifier les chiffres de cet historien par ceux du Papyrus de Turin, qui contient une liste des rois d'Egypte, on voit que vingt-deux fois il exagère la durée des règnes et que six fois il les abrège.

« Le plus grand des obstacles à l'établissement d'une chronologie égyptienne régulière, dit Fr. Lcnormant, c'est que les Egyptiens eux-mêmes n'ont jamais eu de chronologie ». Comment auraient-ils pu avoir un système chronologique, puisqu'ils n'avaient ;;ol«f cVère? Mariette aftirme, de son côté, que la science moderne échouera toujours dans toutes ses tentatives pour restituer ce que les Egyptiens ne possédaient pas. M. P>rugsch est du même avis : « Dans l'état actuel des choses, dit-il, aucun homme vivant n'est capable d'écarter les difficultés qui empêchent de rétablir la liste originale des rois contenus dans les fragments du Papyrus de Turin ». C'est qu'en Egypte on se bornait à mentionner la durée de chaque règne, sans distinguer si le souverain avait régné en même temps qu'un autre; on présentait comme consécutives des dynasties contemporaines l'une de l'autre.

Les documents historiques de l'Egypte ne peuvent donc fournir une chronologie certaine, et ils ne sauraient démontrer que la chronologie des Septante est trop courte. C'esMa conclusion motivée que tire M. Vigouroux des détails exposés au ch. IV du t. 3 de son ouvrage. Les savants, ajoute-t-il, qui réclament un temps plus long, émettent seulement leur opinion personnelle, mais rien ne nous oblige de l'accepter.

Veut-on d'ailleurs une preuve frappante de la vérité de ces "assertions? On la trouve dans le désaccord même qui existe entre les différents historiens modernes qui se sont occupés de l'histoire de l'Egypte. Tandis que Rockh place l'avènement de Menés, le premier roi humain, en o702 avant notre ère. Mariette et Fr. Lenormand le placent en 5004; M. Maspéro,

en 5000; M. Brugsch, en 4455; Bunsen, en 3623 ou 3059 ; M. Wilkinson, en 2691. « C'est, observe avec raison M. Georges Rawl in son, comme si les meilleures autorités sur l'histoire romaine venaient nous dire, les unes que la république fut fondée en 508, les autres en 3508 avant Jésus-Christ ».

Terminons ce que nous avions à dire sur l'antiquité des Egyptiens par une observation de M. Vjgouroux. « Il faut reconnaître que l'Egypte existait avant Menés, et qu'elle est notablement plus ancienne. Aussi haut que l'on puisse remonter dans son passé, on la trouve en pleine civilisation, en possession de ses arts, de son écriture monumentale, de sa religion... Mais ici, comme dans les questions de paléontologie et d'archéologie préhistorique, nous manquons de chronomètres, nous ne pouvons rien préciser, et nous devons seulement répéter que la Genèse bien comprise laisse aux égyptologues toute latitude pour attribuer à l'Egypte l'antiquité que réclament ses monuments bien étudiés». Cf. Vigouroux, Livres Saints, t. m ; de Nadaillac, Les Dates préhistoriques. (Correspondant, nov. d893).

2. Inde. c< Les Hindous, dit M. Krusse, ne possèdent aucune œuvre d'histoire, ils ont enveloppé les événements anciens dans un manteau poétique de mythes, sans détermination de temps. )) M. Duncker assure qu'on ne peut remonter avec certitude que vers l'an 800 avant l'ère chrétienne. Dans le pays même, on n'a trouvé aucun monument historique daté, antérieur au iii^ siècle avant l'ère chrétienne. « Les fragments qui restent des annales du peuple de l'Inde, dit Xavier Raymond, sont tellement mêlés de fables G?t défigurés par la plus extravagante chronologie, qu'il est impossible à la plus patiente investigation de trouver un fil pour se guider dans ce dédale. On ne trouve pas dans l'histoire de ce pays de date certaine avant l'invasion d'Alexandre (327-325 avant J.-C.) ».

Si la littérature sanscrite permet de remonter plus haut que l'histoire proprement dite, elle ne fournit aucun détail utile relativement à l'antiquité de l'homme. Selon Max Mùller, les plus anciens hymnes védiques ne remontent pas au-delà de l'an 1200 avant Jésus-Christ. Aussi Barthélémy Saint-Hilaire conclut-il que « malgré tous les efforts de notre érudition si puissante et si sûre, nous devons désespérer de jamais ressusciter ce passé, anéanti par ceux-là mêmes qui en furent les

acteurs. L'Inde n'a pas voulu sortir de ses rêves ; nous ne pouvons pas historiquement l'évoquer de son tombeau. )) (c C'est comme par un acte de foi, dit M. Eugène Burnouf , que nous croyons que la littérature de l'Inde est ancienne; car parmi tant d'ouvrages, on n'a pas encore rencontré de livres historiques ».

3. Chine. Malgré les travaux passionnés entrepris pour débrouiller la chronologie de la Chine, non seulement en notre siècle, mais déjà au xvii® et au xviir siècle, on n'est guère mieux renseigné sur la Chine que sur l'Inde. On ne peut s'en étonner. Les habitants du Céleste-Empire n'avaient pas autrefois d'ère proprement dite; puis dans les temps reculés, ils ne conservaient aucun document historique; plus tard, c'est-à-dire vers l'an 213 avant Jésus-Christ, Chi-hoang-ti, fondateur de la dynastie de T'sin, ordonna sous peine de mort de détruire tous les livres historiques de l'empire. Ajoutons que les monuments antiques, qui permettraient peut-être de contrôler les dates, font totalement défaut. Ceux que l'on produit ne soutiennent pas l'examen de la critique. Aussi M. Balfour dit-il avec raison : « ;L'histoire primitive de l'Empire du Milieu est un livre scellé ». Ce qu'on en connaît ne demande pas qu'on dépasse le temps accordé par la chronologie des Septante.

4. Reste la Chaldée, dont la chronologie nous est mieux connue, grâce aux monuments anciens découverts dans les derniers temps. Ce ne sont pas, en effet, les livres historiques de ce pays qui sont de nature à nous éclairer à ce sujet : les fragments de Bérose, prêtre de Bel à Babylone, relatifs à l'antiquité chaldéenne, étaient regardés comme fabuleux par les Grecs eux-mêmes, en ce qui concerne la chronologie. 11 en est tout autrement des inscriptions cunéiformes : elles nous fournissent, pour la Chaldée et la Babylonie, des chiffres assez précis pour qu'on puisse déjà, sans témérité, donner à la chronologie assyro-babylonienne la préférence sur celle des Septante, dontles lacunes apparaissenttoujours plus évidentes. Pourra-t-on quelque jour vérifier la parfaite exactitude de ces chiffres? 11 nous est permis de l'espérer, grâce surtout aux découvertes récentes dues à l'expédition scientifique organisée par l'Université de Pensylvanie. Sa mission était

d'explorer à fond les ruines qui se voient au sud-est de Babylone, à Nitfer ou Nuffar, emplacement de l'ancien Nippur, célèbre autrefois par son fameux temple de Bel. En trois campagnes successives, de 1888 à 1896, ces savants ont déjà exhumé plus de trente mille tablettes à inscriptions, dont beaucoup appartiennent à l'époque de la première dynastie d'Our (environ 2800 avant J.-C), et à la période cosséenne (environ 1725 à 1140 avant J.-C), c'est-à-dire à des temps pour lesquels on n'avait pas jusqu'à présent de monuments datés. De plus, il résulte des inscriptions que l'on a déjà déchiffrées, ainsi que des travaux antérieurs, qu'il existait vers l'an 3800 avant J.-C. un puissant « roi d'Agadé », du nom de Sargon ou plus exactement Sargina, qui porta ses armes victorieuses jusqu'à la Méditerranée'. Enfin M. Hilprecht, professeur à l'Université de Pensylvanie, écrivait en 1896, avec preuves à l'appui : « Je n'hésite pas à dater la fondation du temple de Bel et les premières constructions de Nippur de 6000 à 7000 avant J.-C., et peut-être même plus tôt. » The babylonian expédition of the univ. of Pensylvania, t. I, p. II, p. 23-24, cité par le P. Condamin, 1. c. — Cf. Etud. relig., Etudes bibliques, Mars 1897 et Janv. 1902.

Conclusion. « L'histoire de l'Inde et même celle de la Chine dans ses parties authentiques, conclut M. Vigouroux, peuvent s'encadrer sans trop de peine dans les séries de siècles admis par les Pères grecs et latins. Quant à l'Egypte, la haute antiquité de Menés est loin d'être démontrée, et de nombreuses raisons nous portent à en abaisser la date. On peut dire, il est vrai, que les progrès de la civilisation qui llorissait en Egypte et en Chaldée, dès les temps des plus anciens rois dont le nom nous soit connu, exigent, de même que les découvertes géologiques et paléontologiques, un temps plus long que celui que nous donne la chronologie des Septante; mais ici, tout calcul devient impossible, et l'on ne peut que

(1) « L'époque de Sargon devance d'au moins huit ou dix siècles la date la plus ancienne qu'on puisse assigner au déluge, d'après les chiffres, soit de la Vulgale et du texte hébreu, soit des Septante, quand on n'admet pas de lacunes dans les généalogies bibliques. Impossible cependant de faire vivre ce prince babylonien avant le déluge ». {Etudes religieuses, Mars 1897, p. 835.)

répéter aux savants : établissez sur de bonnes preuves l'antiquité de l'homme et des anciens peuples, la Bible n'y contredira pas ».

§ V. La Bible et les découvertes modernes en Egypte et en Assyrie.

Xous ne pouvons pas terminer ces notes concernant les rapports entre la Bible et les sciences, sans parler du témoignage inattendu qu'ont apporté à la vérité des Livres Saints, les découvertes nombreuses faites, dans ces derniers temps, en Egypte, en Chaldée et en Assyrie. Les Hébreux, les Assyriens et les Chaldéens ont une origine commune; ils ont longtemps foulé le même sol, vécu de la même vie, suivi les mêmes coutumes. Ils se sont de nouveau retrouvés en contact immédiat, lorsque les Israélites furent emmenés en exil par Xabuchodonosor. En ce qui concerne l'Egypte, nul n'ignore le séjour de plusieurs siècles que le peuple juif a fait dans ce pays. Il était donc impossible que l'on exhumât, pour ainsi dire, ces peuples de leurs tombeaux, sans qu'il en jaillît des lumières pour éclairer les faits consignés dans la Sainte Ecriture. C'est ce qui est arrivé. Et, chose vraiment providentielle, c'est précisément au moment où le rationalisme inventait de nouvelles armes avec lesquelles il espérait enfin saper l'œuvre divine, que Dieu a fait revivre les Chaldéens et les Egyptiens, pour venir attester hautement la véracité de Moïse et des auteurs sacrés.

1. IJÉCOL VERTES EN Egvpte. Lors de son expédition en Egypte, Napoléon I^'', voulant y recueillir tout ce qui pouvait contribuer au progrès des sciences, s'était fait accompagner d'un groupe de savants. Il se fit dès lors de précieuses découvertes; elles devinrent innombrables, du jour où l'infatigable Champollion parvint à déchiflrer les hiéroglyphes. Il importe de donner une idée des services que la science désormais fondée de l'Egyptologie a rendus à nos Livres Saints.

L'histoire d'Abraham et celle de Joseph contiennent une infinité de détails de mœurs, d'usages, de géographie, etc. A en croire les rationalistes allemands, traduits ou copiés par les libres-penseurs français, ces récils renfermeraient une foule d'inexactitudes ou d'erreurs, dénotant un écrivain qui

ne connaissait pas le pays décrit par lui, et surtout dépourvu de l'inspiration divine.

Tout d'abord, la faveur qu'Abraham rencontra à la cour du Pharaon leur parut invraisemblable. Ils prétendaient aussi que les brebis, les ânes et surtout les chameaux offerts par le roi d'Egypte au patriarche, étaient des animaux qui n'avaient jamais été acclimatés dans ce pays ; que les chevaux au contraire, lesquels ne sont pas énumérés parmi les présents du Pharaon, y étaient nombreux. Objections semblables contre l'histoire de Joseph : le fait de la coupe présentée au roi par l'échanson était un non-sens; le vin était presque inconnu en Egypte; la cérémonie de l'investiture, les objets de luxe, colliers, pierres gravées, dont on avait revêtu le fils de Jacob élevé en dignité, étaient tout à fait inusités à cette époque, etc.

Or, voilà qu'au moment de cet assaut général livré à la Bible, les découvertes des égyptologues sont venues donner le démenti le plus formel aux orgueilleuses prétentions d'une science impie, et renverser tout cet échafaudage si laborieusement édifié. Les nombreuses peintures des Hypogées de Beni-Hussan, contemporaines d'Abraham, représentent des scènes de réception d'étrangers rappelant trait pour trait la visite d'Abraham au Pharaon. Comme les membres de la famille du patriarche, les étrangers sont, d'après les inscriptions de ces peintures, des amu, c'est-à-dire des pasteurs nomades de l'Arabie et de la Palestine; le nom de leur chef, Abschab (père du sable), n'est pas sans analogie avec celui d'Abraham (père do la multitude); les physionomies et les costumes sont purement sémitiques. Quoique les amu offrent des présents en signe de soumission et de respect, on les traite comme des personnages de distinction; la réception se fait avec tout l'apparat du cérémonial égyptien. Enfin, jusqu'au motif même de la visite, tout semble identique : c'est la famine, dit la légende hiéroglyphique, qui attire ces étrangers dans la terre de Misraïm.

Les sculptures et peintures de Thèbes, expliquées par les textes authentiques les plus précis, nous montrent les ânes, les brebis et les bœufs, comme formant la majeure partie des richesses des rois et des princes; quelques monuments représentent aussi les chameaux ; les chevaux, au contraire, ne figurent pas parmi les animaux, et les inscriptions nous

apprennent qu'ils ne furent acclimatés que sous les rois pasteurs, dont le dernier fit de Joseph son premier ministre. Il est donc naturel qu'on ne les mentionne pas sous la XII« dynastie, époque à laquelle Abraham se rendit en Egypte.

Quant à l'histoire de Joseph, les témoignages indirects de son authenticité ne sont ni moins nombreux, ni moins concluants. Le vin était parfaitement connu parmi les anciens Egyptiens. Les artistes de Thèbes nous représentent les anciens habitants du Nil. cultivant la vigne, usant et abusant du vin, et recevant dans les repas la coupe des mains du premier échanson.

Déjà plusieurs siècles avant l'arrivée de Joseph, les Egyptiens étaient les meilleurs orfèvres et graveurs du monde. C'est par centaines qu'on compte les bijoiix et les pierres gravées, véritables chefs-d'œuvre sortis des manufactures égyptiennes, il y a plus de 3000 ans. Tous les musées d'Europe en possèdent de nombreux et magnifiques spécimens. La description que fait Moïse de la cérémonie qui eut lieu lors de l'élévation de Joseph à la haute dignité de premier ministre, l'investiture par la robe de lin, le collier et l'anneau, le titre officiel que le roi lui donne, et sa place sur le second char dans les cortèges royaux, tout cela n'est que la copie littéralement fidèle des nombreuses sculptures et peintures figurant les mêmes faits ^

Pareille confirmation pour le récit des songes de l'échanson et du panetier, l'entrevue des fils de Jacob avec Joseph, l'étiquette particulière observée dans le festin qui leur fut servi. Mais sans entrer dans ces détails, que nous pourrions multiplier à l'infini, et qui tous prouvent l'exactitude du récit mosaïque jusque dans ses moindres détails, signalons seule-

(1) Par la même source, nous savons avec certitude que cette ëlëvntion de Joseph doit être rapportée à l'époque des Rois Pasteurs ou Ilyksos (Hik- Shasou, d'après les monuments). Ces rois, d'origine sémite, occupèrent l'Egypte pendant près de 200 ans; ils formèrent la XVe et la XVl^ dynastie Thmosis; le f»" Pharaon de la XVIil* dynastie devait chasser en Syrie ce qui restait encore des Hyksos en Egypte. Toutefois il semble que les Hébreux n'eurent à souffrir de la défaite de leurs protecteurs que sous la X1X« dynastie, dont les principaux re[)résentants furent Séti I etRnmsèsII. Ils allaient bientôt, sous le règne de Méne|»htah I, successeur de Uamsès II, se trouver forcés de quitter eux-mêmes le sol de l'Egypte. Vigoureux, Bible et découv., 6« éd. t. IV, p. G77.

ment une découverte toute récente qui se rapporte aux dernières années du séjour des Hébreux en Egypte, et qui fournit à l'exégèse biblique un témoignage aussi précieux qu'inattendu.

Ramsès H, le Sésostris des Grecs, dont on a récemment découvert la momie parfaitement conservée, venait d'inaugurer la persécution contre les Hébreux. Pour satisfaire à la fois sa haine et sa manie de bâtir, il força les fils d'Israël à construire dans, la terre de Gessen deux villes, Ramesses et Pithom. La Bible nous retrace le tableau des épreuves d'Israël : sous le bâton des chefs de corvées égyptiens, les Hébreux étaient forcés de pétrir sans relâche des briques, et de les cuire au soleil. Or, les peintures découvertes dans les monuments qui remontent à la XVII h dynastie, sont venues confirmer en tous points l'exactitude de ce récit; il n'y a pas jusqu'au mode de fabrication des briques qu'on ne retrouve, tel que l'indique la Bible, dans les papyrus contenant les rapports des chefs de corvées.

Mais l'emplacement des deux villes construites par les Hébreux restait inconnu; les textes ne donnaient qu'une description vague de Ramesses; Pithom n'était rappelé dans aucun monument découvert jusqu'à ce jour. Or, voici que cette dernière ville vient de surgir des sables qui la couvraient depuis si longtemps. Au mois de février 1883, M. Naville découvrit près de Maskhulâ, à l'est du Delta, un immense bloc de granit représentant un pharaon assis entre le dieu Ra et le dieu Tum. Ce pharaon n'était autre que Ramsès II, dont le nom se lit six fois dans l'inscription du monument. Les ruines au milieu desquelles l'égyptologue suisse trouva la sculpture, se composaient d'un amas de briques cuites au soleil, et estampillées au cartouche de Ramsès. Ces ruines elles-mêmes étaient entourées d'un mur considérable, également en briques, et renfermant dans son circuit quatre hectares de terrain environ D'autres sculptures furent bientôt mises au jour. Elles portaient toutes, avec le nom biblique de Pithom, le cartouche du Pharaon persécuteur. On ne trouva aucun fragment antérieur à ce règne.

Cette importante découverte, en même temps qu'elle confirmait la vérité du texte de Moïse, permettait de déterminer d'une manière suffisante les bornes de la terre de Gessen, et de tracer avec plus de précision l'itinéraire de l'Exode.

Cette exactitude dans la couleur locale est devenue tellement manifeste, que les savants les plus hostiles eux-mêmes, battus partout sur le terrain des nouvelles découvertes, sont forcés d'avouer leur défaite. Ainsi lorsque, en 1868, M. Ebers, le plus illustre égyptologue de l'Allemagne, publia, malgré les réclamations de. ses amis, rationalistes comme lui, son premier volume sur lEgypte et les livres de Moïse, l'évidence des faits lui arracha cet aveu significatif : « C'est à contre-cœur que je publie ce laborieux travail . J'espère sans doute m'altirer par là la bienveillance d'un certain nombre d'amis de la Bible, mais, d'un autre côté, je ne puis me dissimuler que j'aurai à supporter des critiques acerbes. J'offre pour ainsi dire malgré moi, et néanmoins volontiers, à ceux qui voudraient fermer les portes de la Sainte Ecriture à la libre critique i?), beaucoup de choses qui leur seront agréables, car je démontre que l'histoire de Joseph en particulier, même dans les moindres détails, dépeint très exactement l'état de l'ancienne Egypte )). Etudes religieuses, Sept. 1892; Vigouroux, Bible et découv. mod.; Revue biblique^ 1896.

II. Découvertes en Assyrie et en Chaldée. Malgré les renseignements nombreux et si variés que les monuments de l'ancienne Egypte ont fournis pour l'éclaircissement de nos Livres Saints, l'égyptologie n'a pas répondu aux espérances qu elle avait fait naître à ses débuts. Elle ne nous a guère donné qu'une confirmation indirecte de la véracité de ces livres. Tout autres ont été les résultats de l'archéologie assyrienne. Ici les preuves directes abondent. Les textes et l(>s sculptures des ruines de Ninive et de Babylone ne confirment pas seulement le récit inspiré, en bien des endroits ils l'éclaircissent et en comblent les lacunes.

Tandis qu'on trouvait la clé de l'écriture hiéroglyphique, on arrivait, presque dans le même temps, à lire l'écriture cunéiforme, ainsi appelée parce que le stylet triangulaire, dont on se servait pour dessiner les caractères, produisait un trait ressemblant à un coin (cuneus) ou à un clou. Les monuments de l'Assyrie étaient couverts de cette écriture : les monarques assyriens avaient l'habitude de faire graver le récit de leurs exploits sur des stèles, sur des prismes ou sur des cylindres, qu'on enfouissait dans les fondations des grands édifices, sur les marbres qui décoraient les grandes salles des temples et

des palais, derrière les bas-reliefs qui ornaient les portiques. La plus riche source consiste pourtant dans les bibliothèques que l'on a découvertes en grand nombre en Chaldée, en Assyrie, et particulièrement à Ninive et dans ses environs. A quelques lieues au nord de cette ville, on a trouvé les inscriptions du palais de Sennachérib, couvrant à peu près six mille mètres carrés de superficie. La bibliothèque du palais d'Assurbanipal contient environ 10000 tablettes cunéiformes, c'est-à-dire le trésor à peu près complet de la littérature de cette époque : théologie, astronomie ou astrologie, histoire politique, histoire naturelle, géographie, grammaire. Les livres qui composent ces bibliothèques consistent en tablettes d'argile, plates et carrées, qu'on couvrait des deux côtés d'une écriture cunéiforme fine et serrée, et que l'on rendait ensuite solides par la cuisson. Quelques-uns de ces livres se composent de plus de cent tablettes, mises en ordre et parfaitement étiquetées et numérotées. Il est vrai que la bibliothèque d'Assurbanipal surtout a été gravement endommagée par l'incendie du palais, et, dans la suite, par les intempéries des saisons et la rapacité des Arabes ; mais ce qui en reste est déjà très considérable, et forme une des principales richesses du British Muséum de Londres. C'est à M. Layard (1850), et à M. Georges Smith (de 1873 à 1875), que nous sommes redevables de ces trésors.

Au commencement d'avril 1882, M. Hormuzd Rassam a enrichi le musée britannique de cinq mille tablettes nouvelles trouvées par lui à Abou-Habba, le Sipharnaïm de la Bible. De son coté, le musée du Louvre acquit, en 1881, une collection assez considérable d'inscriptions cunéiformes. En même temps, M. de Sarzec, consul français à Bassorah, découvrait, à quatre journées de marche de cette localité, des ruines couvrant un espace de six à sept kilomètres, et cachant un grand nombre de cylindres et de tablettes.

Enfin, nous l'avons dit plus haut (p. 180), les heureuses découvertes de l'expédition américaine ont, dans ces dernières années, enrichi de nouveaux trésors la science assyriologique.

Sans parler des lumières que cette science, à mesure qu'elle s'étendait, est venue jeter sur les analogies qui rapprochent le caractère, la langue, le génie des peuples assyrien, chaldéen et hébreu, il importe de signaler surtout les

documents assyro-babyloniens auxquels l'exégèse biblique est le plus redevable.

11 y a plus de vingt-cinq ans, M. Smith déchiffrait, gravé sur les briques cunéiformes, un « Récit chaldéen de la création:>y. Depuis lors, les interprètes nous ont livre, au moins par fragments, des récits analogues sur la condition primitive de l'homme, sur sa chute et sur le déluge. Sans doute, les rapprochements entre les légendes chaldéennes et les pages correspondantes de la Genèse ne sauraient être forcés. Toutefois, ils restent assez frappants pour qu'il soit permis à une saine critique d'en conclure, sans témérité, à l'existence de faits primitifs, dont le souvenir aurait été transmis à l'un et à l'autre peuple par une tradition fidèle.

Les bas-reliefs assyriens reproduisent souvent un arbre sacré placé au milieu de deux personnages, dans lequel certains savants croient reconnaître l'arbre de vie du Paradis terrestre. Sur les fragments d'une tablette cunéiforme antérieure à Moïse et découverte par M. Smith, on trouve relatés tous les principaux faits du déluge : méchanceté des hommes, ordre divin de construire l'arche; jugement de Dieu contre les pécheurs; dimensions de l'arche, goudronnage, commandement de conserver les êtres vivants; entrée dans l'arche; description du déluge; fin du déluge; ouverture de la fenêtre; envoi des oiseaux ; oblation du sacrifice ; bénédiction de Dieu et alliance avec lui. Un autre récit de ce même fait a été découvert par M. Hormuzd Rassam. Ce récit n'est pas d'origine assyrienne comme le premier, mais chaldéenne ; il lui est pourtant parfaitement semblable et comble plusieurs lacunes.

Des découvertes d'un autre genre devaient apporter à la vérité de nos Livres Saints un témoignage que nous pouvons juger irrécusable, notamment en ce qui concerne les rapports des rois de Ninive, de Babylone ou d'Elam, avec le peuple de Dieu. C'est ainsi que le déchiffrement de fragments babyloniens de l'époque persane, qui semblent être eux-mêmes des copies de textes plus anciens, a permis d'identifier Kudurlugmal avec Chodorlahomor, ce roi que, d'après le récit de la Genèse, Abraham poursuivit et mit en déroute. Les inscriptions cunéiformes en font foi, ce roi qui, depuis douze ans, exerçait sa suzeraineté sur les rois chananéens de la vallée de Siddim, gouvernait Elam à cette époque, en même

temps qu'Hammurabi, rAmraphel de la Genèse, régnait sur la Babylonie. Ce dernier, dont le nom seul nous était connu, vient tout récemment de nous être révélé comme le plus grand législateur de Babylone. Son code de loi, retrouvé à Suse, et antérieur au code hébraïque d'au moins 1000 ans, présente avec celui-ci plus d'un point attache, et donne lieu de croire que Moïse a pu lui faire des emprunts.

Sans trancher la question de savoir si le roi impie Manassès a bien été, comme le raconte le2'' livre des Paralipomènes, xxin. 11. 13, (c emmené captif à Babylone, puis reconduit à Jérusalem et réintégré sur son trône », les inscriptions nous apprennent du moins que ce roi paya un tribut aux rois assyriens Asarhaddon et Assurbanipal.

« Il y a soixante ans, le nom de Sargon n'était connu, sous sa forme actuelle que par un passage d'Isaïe. Plusieurs critiques allaient jusqu'à douter de l'existence de ce prince. Aujourd'hui, on peut voir, au Musée du Louvre, de grands bas-reliefs, provenant de son palais de Khorsabad, et le représentant lui-même mêlé à diftérentes scènes de guerre ou d'apparat, ou recevant le rapport d'un de ses ministres. Du livre de Daniel, l'assyriologue Menant écrit, « Qu'il rapporte certains traits de la civilisation chaldéenne, au temps de Nabuchodonosor, avec une exactitude à laquelle une rédaction apocryphe n'aurait pu atteindre ».

On prétendait aussi que le livre d'J^si//er avait été écrit, en l'an 160, après la victoire de Judas Machabée, par un écrivain ignorant des usages de la Perse. Or, les fouilles récentes, entreprises en Susiane par M™= Dieulafoy, mettent désormais à néant ces affirmations mensongères. Dans une conférence donnée par elle en 1888, et résumée par M. Darmesteter, dans le Journal asiatique, elle a montré que « Les objections entassées par l'exégèse rationaliste, contre l'authenticité du livre d'Esther, reposent pour la plupart sur une conception imparfaite de la vie persane. Les détails que l'on condamnait au nom du bon sens et de la vraisemblarice, prouvent, an contraire, que l'auteur connaissait admirablement les mœurs de la cour de Suse ». Nous pouvons donc désormais considérer comme acquis à la science que l'Assuérus de la Bible (Ahaschvérosch) est bien le Krchayarscha (Xérès I) des inscriptions ; que le palais royal restitué par les fouilles de M'^^ Dieulafoy, est celui-là même que l'écri-

vain sacré décrivait au V^ siècle avant notre ère, et que, selon le mot de M. Oppert, les données historiques du livre d'Esther cadrent à merveille avec ce que nous savons des Perses ».

Est-ce à dire que, devant des arguments aussi concluants, la critique rationaliste ait désarmé? qui oserait l'espérer? ce qui est certain, c'est qu'elle s'est vue obligée de changer son plan d'attaque. Aujourd'hui, en effet, elle semble avoir pris pour tactique d'exploiter les ressemblances par lesquelles le texte biblique se rapproche de certains textes assyro-chaldéens (légendes de la création et du déluge, code d'Hammurabi), pour en conclure, au nom de la méthode dite interne ou historique, à la négation de toute influence divine en Israël, ou, en d'autres termes, à l'origine purement humaine de la Bible. Ainsi procédait naguère Fréd. Délitzch, en deux conférences devenues fameuses (Babel und Bibel, Berlin 1902). Sans préjuger la question de V inspiration, dont nous parlerons plus loin, il nous suffira d'observer que la critique rationaliste confond à dessein Vinspiration et la révélation, et que lors même que les emprunts faits par ces écrivains sacrés aux documents humains seraient aussi réels qu'on le prétend, il n'y aurait pas lieu pour cela d'en exclure toute intervention divine. Qu'il y ait un côté humain dans l'Ancien Testament, qu'il se retrouve, dans le code d'Israël, des lois et des coutumes qui lui sont communes avec les peuples voisins, il nous aura été avantageux de le reconnaître, à la lumière des découvertes modernes. La Providence de Dieu ne nous aura apparu que plus douce et plus sage dans la manière dont elle a su s'adapter aux nécessités, aux imperfections même du peuple élu pour le mieux conduire à sa destinée. — Cf. Revue Apologétique, La Bahylonie et la Bible, par C. H., 16 Juin. 1903; Vigouroux, Bible et découv. mod.: Etudes religieuses, G. Condamin, S. J., la Bible et l'Assyriologie, Nov. 1902, Mars 1903; Revue des Quest. Scient., P. Delattre, S. J., La civilisation Assyro- Babylonienne, Juil. 1900; Ermoni, La Bible et r Assyriologie (Bloud. 1903); Revue des quest. historiques, P. Delattre, Progrès de l'assyriologie, 1899; Revue biblique, P. Lagrange, 0. P. 1902; Etudes relig.. Bulletin d'Ecriture Sainte, P. Brùcker, S. J., Sept. 1903.

AUTHENTICITE DES EVANGILES. 191