INTEGRITE DES EVANGILES

nous constatons que ces textes ne diffèrent pas de ceux des versions, et cet accord nous permet de conclure que le texte original des Evangiles n'était pas différent de celui que nous présentent nos manuscrits du IV^ siècle.

2*^ Argument. Au reste une altération, au moins substantielle des Evangiles, eût été impossible : nul livre ne se trouva, dès l'origine, plus respecté et plus répandu. En efifet, quand aurait-elle pu avoir lieu? Du temps des apôtres? Ils ne l'auraient ni ignorée, ni soufferte. Après leur mort? Leurs disciples s'en seraient aperçus et auraient protesté. Un peu plus tard? Des copies de ces écrits étaient trop nombreuses et trop faciles à contrôler, pour qu'il ne s'élevât pas à leur sujet de violentes réclamations, soit de la part des chrétiens, soit de la part des hérétiques, soit enfin de la part des Juifs et des païens. Or, rien de semblable n'a eu lieu. N'oublions pas que, au témoignage de Tertullien, les autographes des écrits apostoliques existaient encore au commencement du m^ siècle, et que déjà au 11^ siècle, comme nous l'affirme S. Justin, on lisait publiquement les Evangiles pendant la célébration de la Liturgie. « A l'heure qu'il est, dit Aug. Nicolas, il serait impossible d'altérer les Livres Saints, parce qu'ils sont entre les mains de tous les catholiques, pape, évêques, prêtres et des fidèles; parce qu'ils sont entre les mains des hérétiques et des Juifs ; parce qu'ils sont entre les mains des incrédules, et que les uns, à défaut des autres, flétriraient l'imposture dès son apparition. Or, ce qui est impossible aujourd'hui, à cause de cette triple rangée de surveillants incorruptibles, l'a toujours été, puisque la situation a toujours été la même ». (Etudes sur le Christian.)

Remarque. Sans doute, il existe de nombreuses variantes, mais elles ne prouvent absolument rien contre son intégrité. 11 en va de même de tous les livres que l'antiquité nous a légués. Un sait que les variantes des seules œuvres d'Horace ont fourni la matière de trois volumes. Les Evangiles surtout devaient nécessairement se charger de variantes, aucun livre n'ayant été plus copié, traduit, commenté dans tous les temps et dans tous les lieux. Dieu n'était pas obligé de faire une série ininterrompue de miracles, pour préserver les Evangiles de toute altération même accidentelle. — On peut même

VERACITE DES EVANGILES. 201

dire que loin d'infirmer l'intégrité des Livres Saints, ce grand nombre de variantes ne fait que la confirmer davantage : comme elles laissent intactes les parties essentielles de chaque phrase, il est bien clair qu'elles ne peuvent être attribuées qu'à des erreurs de copistes ou de traducteurs.

§ III. Véracité des Evangiles.

Reste à prouver que les auteurs des Evangiles : A. n'ont pas pu se tromper sur les événements qu'ils rapportent; — B. qu'ils n'ont pas voulu tromper ; — G. que lors même qu'ils auraient voulu tromper, ils n'auraient pas pu le faire. De cet ensemble de preuves résultera l'incontestable exactitude de leurs récits.

A. Ces écrivains n ont pas pu se tromper y car ils ne racontent que ce qu'ils ont vu eux-mêmes ou appris de témoins oculaires tout à fait dignes de foi. Il s'agissait d'ailleurs de faits récents, sensibles, matériels, accomplis au grand jour, souvent en présence d'une multitude considérable, et même des ennemis de Jésus qui cherchaient, non à les contester, mais à les expliquer par une intervention diabolique. Ces faits étaient d'une importance capitale pour les institutions et la religion du peuple juif, et, par conséquent, du plus haut intérêt pour eux; enfin ils étaient souvent extraordinaires et merveilleux ; et, par là même, de nature à fixer l'attention. Osera-t on prétendre que les auteurs des Evangiles ont tous été aveugles et sourds, ou hallucinés? En ce cas, il faudrait en dire autant d'une foule d'autres contemporains, même parmi les ennemis de Jésus, puisque ceux-là aussi ont admis sans réclamation les récits évangéliques. Il est donc certain que ces écrivains n'ont pas pu se tromper.

B. Ont-ils voulu tromper'! Non : c'étaient des hommes simples, irréprochables, pleins de franchise et de loyauté. Il suffit de lire l'Evangile sans préjugés, pour être convaincu que ces historiens ne peuvent pas être des imposteurs : le ton honnête et candide de leurs récits est une sûre garantie de leur véracité. Ils n'avaient, d'ailleurs, aucun intérêt à commettre un acte aussi odieux : l'homme ne se fait pas imposteur sans motif. Loin de pouvoir espérer quelque profit d'une fraude

202 VERACITE DES EVANGILES.

non moins préjudiciable aux Juifs qu'aux païens, ils n'avaient à attendre que ce qu'ils ont, en effet, recueilli : le mépris, les outrages, les persécutions et la mort. Qui ne sait que leur sincérité leur a coûté tout leur sang? Pascal a eu raison de le dire : « J'en crois volontiers des témoins qui se font égorger ». Au reste, tous les adversaires s'accordent aujourd'hui à reconnaître la bonne foi des Evangélistes.

C. Enfin ils n'auraient pas pu tromper. En effet, ils écrivaient les faits évangéliques alors que de très nombreux témoins de ces événements vivaient encore, et n'auraient pas manqué de confondre l'imposture. Les Juifs surtout avaient le plus grand intérêt à la démasquer. Les chefs de la Synagogue, impuissants à nier les faits, ont bien essayé d'étouffer la religion nouvelle en imposant silence aux apôtres, mais ils se sont vus dans l'impossibilité de contester la vérité des récits évangéliques. Si l'imposture avait été tentée, les protestations auraient été d'autant plus vives et plus nombreuses, qu'il s'agissait d'événements publics de la plus haute importance; que les faits étaient présentés comme ayant eu lieu peu auparavant dans toute la Judée et dans la ville même de Jérusalem, en présence de témoins nombreux dont les noms sont cités; que plusieurs de ces faits avaient eu pour acteurs des hommes haut placés, des ennemis de Jésus, intéressés à dévoiler la fourberie.

Signalons, en outre, plusieurs absurdités qu'il faudrait admettre, si l'on prétendait que les écrivains du Nouveau Testament ont inventé ce qu'ils racontent.

1° Ils auraient imaginé un héros d'un caractère si grand et d'une vie si pure, que J.-J. Rousseau lui-même se voit contraint de l'admirer, et d'écrire que « Si la mort et la vie de Socrate sont d'un sage, la vie et la mort de Jésus sont d'un Dieu ». Ils lui auraient attribué, en l'inventant eux-mêmes^ une doctriîie d'une sainteté, d'une sublimité, d'une profondeur plus grande que tout ce que les philosophes païens les plus fameux ont jamais conçu. « Pour inventer un Newton, dit I*arker, il faudrait être un Newton. Quel est l'homme qui pourrait avoir inventé un Jésus? Jésus seul en était capable ».

2° Contrairement à l'habitude des imposteurs, ces écrivains, en traçant la vie d'un héros imaginaire, seraient entrés

VERACITE DES EVANGILES. 203

dans les moindres détails de temps, de lieux, de personnes, fournissant ainsi de quoi leur opposer un solennel démenti. De plus, leur imposture eût été si bien dissimulée, qu'ils seraient parvenus à mettre dans tout leur récit une vraisemblance parfaite, une conformité absolue avec tout ce que nous connaissons des temps évangéliques.

3° Ces hommes, aussi ignorants que pervers, auraient écrit ces fables, écloses dans leur imagination, en un style d'une candeur, d'une simplicité vraiment inimitable. Nulle affectation, nulle emphase, aucune parole d'exagération dans les récits, rien qui sente la passion, ni le désir de plaire. Les faits les plus surprenants sont décrits avec simplicité, sans réflexions personnelles, sans autre préoccupation que de dire ce qui est. Ces historiens ne cachent ni la bassesse de leur origine, ni l'étroitesse de leurs idées, ni les réprimandes qu'ils ont reçues de leur maître. Bref, l'accent de vérité de toutes ces pages, sorties pourtant de plumes diverses, est si frappant, qu'il emporte la conviction de tout homme sincère. Aussi le même Rousseau n'a pu s'empêcher de s'écrier : u Dirons-nous que l'histoire de l'Evangile est inventée à plaisir? Mon ami, ce n'est pas ainsi qu'on invente; et les faits de Socrate, dont personne ne doute, sont moins attestés que ceux de Jésus-Christ. Au fond, c'est reculer la difticulté sans la détruire; il serait plus inconcevable que quatre hommes d'accord aient fabriqué ce livre, qu'il ne l'est qu'un seul en ait fourni le sujet. Jamais des auteurs Juifs n'eussent trouvé ni ce ton, ni cette morale; et l'Evangile a des caractères de vérité si grands, si frappants, si inimitables, que l'inventeur en serait plus étonnant que le héros ».

4° Les divers écrivains des Evangiles, des Actes et des Epîtres, bien que séparés par les lieux et les années, se seraient si parfaitement rencontrée dans leurs récits imaginaires de formes bien différentes, qu'on ne pourrait constater entre eux aucune contradiction réelle. Quant aux discordances et aux contradictions apparentes qui se trouvent dans les narrations des quatre Evangélistes, elles prouvent qu'ils ne se sont pas concertés pour inventer les événements qu'ils racontent.

5** Tous ces écrivains auraient scellé de leur sang, sans y être poussés par aucun intérêt, soit terrestre, soit éternel, ce qu'ils savaient être une invention de leur part; après eux,

204 VERACITE DES EVANGILES.

des milliers de martyrs seraient morts pour attester le même mensonge.

6° Ces mêmes hommes auraient, sans aucun secours humain, pleinement réussi dans leur fourberie, au point de renverser non seulement le judaïsme si ancien et si enraciné, mais encore le paganisme, qui avait pour lui les richesses, la science, le pouvoir, l'attrait d'une morale favorable aux passions ; ils seraient parvenus à prosterner le monde repentant aux pieds d'un criminel mis en croix; ils auraient amené une infinité d'hommes à renoncer à tout ce qu'ils avaient cru et pratiqué jusqu'alors, pour adopter une religion qui offrait à l'esprit d'insondables mystères, et à la volonté une morale contraire à tous les instincts de la nature sensuelle.

1<^ Une religion qui a régénéré l'humanité, créé le monde moderne sur les ruines de l'ancien, inspiré ses mœurs, ses institutions, ses lois; qui a été partout une source intarissasable de vérités, de vertus, de bienfaits; qui compte parmi ses disciples une in finité desavants et de saints; qui, après tant de siècles, adoucit encore les plus inconsolables douleurs, n'aurait pour fondement qu'un mensonge inventé par quelques pêcheurs de Galilée.

8° Enfin Dieu aurait confirmé la fraude de ces imposteurs, en accomplissant des prophéties inventées par eux et faussement attribuées à Jésus, et en opérant d'innombrables miracles en faveur de leurs disciples : il aurait ainsi contribué à induire le genre humain en erreur.

En vérité, si toutes ces impossibilités s'étaient réalisées à la fois, ce serait le cas de nous écrier avec Richard de Saint- Victor : « Seigneur, si je suis dans l'erreur, c'est par vous que je suis trompé, car la religion chrétienne est confirmée par des signes si éclatants et si nombreux, qu'elle ne peut venir que de vous. Domine si erro, a te ipso deceptus sum, nam ista in yiolns tantis signis et talibus confirmata sunt, quœ non nisiper te fieri possint ». {De Trinit. 1, 2). V. le Panégyrique de S. André, par Bossuet.

Résumk et conclusion. Pour résumer ce chapitre, nous aimons à citer une belle page de M. de Broglie [L Eglise et l'Empire romain au /P siècle) : « Les faits dont l'Evangile nous présente le spectacle ne se sont point passés, comme les fastes des religions antiques, dans quelque temps reculé,

VERACITE DES EVANGILES. 205

semi-héroïque et semi-barbare, sur quelque bord désert ou inconnu. C'est au sein d'une société pleinement civilisée, dans la ville principale d'une province romaine, visitée la veille par Pompée et décrite le lendemain par Tacite, que Jésus -Christ a vécu, prêché, formé son Eglise et sacrifié sa vie. Sa biographie n'arrive pas jusqu'à nous transmise de bouche en bouche par des rapsodes, et grossie sur sa route par l'enthousiasme et la crédulité populaire. Quatre récits, simples dans leurs formes, précis et concordants dans leurs assertions, rédigés par des témoins oculaires ou contemporains, dans une langue parfaitement intelligible, tels sont les documents sur lesquels s'établit l'histoire de Jésus-Christ. Un concert d'attestations anciennes, la prompte diffusion, la similitude des textes répandus dans le monde entier, la conformité des récits avec la chronologie contemporaine, tels sont les titres que font valoir, à leur tour, les écrits évangéliques, pour prendre rang parmi les monuments authentiques du passé. La certitude des faits ne s'établit point sur d'autres fondements, la critique des textes n'a point d'autres exigences. Nous connaissons Jésus-Christ par ses disciples Jean et Matthieu; S. Paul par Luc, le compagnon de ses voyages. Connaissons-nous Alexandre ou Auguste par d'autres récits que ceux de leurs compagnons d'armes ou de leurs courtisans? Parce que des faits intéressent la foi et surprennent la raison, parce qu'ils emportent après eux des conséquences morales, est-ce un motif légitime pour récuser à leur égard toutes les règles ordinaires du jugement humain? Nous ne demandons pour l'Evangile d'autre faveur que de n'être pas mis hors du droit commun de la science et de l'érudition ». « Si l'on montrait, dit à son tour M. Wallon, en terminant son bel ouvrage sur La croyance due à FEvangile, à l'égard des livres anciens ou modernes, les exigences que l'on a pour le Nouveau Testament, l'histoire serait encore à faire, faute de témoins dûment constatés; nous en serions toujours à l'âge mythologique )>.

A. Réponse générale aux objections contre l'autorité des Evangiles. Comme il n'entre pas dans notre dessein de répondre, en ce qui concerne la véracité des Evangiles, à toutes les difficultés de détail — on en trouve la solution dans des ouvrages spéciaux — nous nous bornerons à en

206 VERACITE DES EVANGILES.

éclaircir quelques-unes, qui ont un caractère plus particulièrement historique. Quelques réflexions, suivies elles-mêmes de courtes observations sur certains points plus importants, nous y aideront. C'est encore à M. de Broglie que nous empruntons les premières.

Toutes les objections qu'on formule d'ordinaire, soit contre l'authenticité des Evangiles, soit contre la vérité des faits qui y sont rapportés, se rangent nécessairement sous l'un des trois chefs suivants :

1° Le caractère miraculeux des faits racontés.

2^ La discordance des divers récits évangéliques entre eux.

3° L'opposition entre certains faits rapportés par les évangélistes, et les faits ou la chronologie de l'histoire contemporaine, telle qu'elle nous est donnée par les écrivains profanes.

Que penser de ces chefs d'accusation ?

1<» Le caractère miraculeux des faits de l'Evangile ne prouve absolument rien contre leur authenticité et leur vérité, à moins que l'on ne prétenderejeter à jsn'ori, sans preuve aucune, tout miracle comme impossible. Dès qu'on admet, comme le veulent la logique et le bon sens, la possibilité du miracle, il n'est plus permis d'invoquer contre les évangélistes les faits miraculeux qu'ils racontent : ces faits ont pu évidemment être constatés, comme tout autre fait, par les sens d'abord, et ensuite par le témoignage, après qu'ils eurent cessé d'être présents. Nous parlerons plus loin ex professo de la possibilité des miracles et de leur constatation.

2° Quant aux dissemblances des Evangiles entre eux, elles se rangent en deux classes : dissemblances par omission, lorsqu'un évangélistc omet ce qu'un autre reproduit, ou que l'un se tait quand l'autre parle ; et dissemblances par contradiction, quand plusieurs évangélistes font du même fait des récits qui paraissent inconciliables. *

Les premières sont de nulle valeur, et c'est le cas de la plupart des discordances que l'on signale dans les Evangiles. On sait d'ailleurs que les apôtres, dont l'enseignement, selon les usages des rabbins juifs et suivant l'ordre de Jésus, était

(1) Si l'on veut connaître et apprécier les différents systèmes auxquels ou a eu recours pour expliquer les ressemblances et les divergences entre les Evangiles, on consultera utilement l'ouvrage de M. l'abbé Fillion « Les Saints Éianyiles », t. 1, pp. 59 et suiv.

VERACITE DES EVANGILES. 207

essentiellement oral, ont écrit seulement par occasion, sans intention préconçue de former un corps complet de doctrine, ni de raconter tous les actes de Jésus. Les évangélistes déclarent même expressément qu'ils sont loin d'avoir écrit tout ce qu'ils savent à ce sujet.

Les dissemblances par contradiction sont l'objet d'une difficulté plus sérieuse. 3Iais remarquons- le bien, les contradictions entre deux récits d'un même fait, fussent-elles dûment prouvées, nous permettent seulement de contester l'exactitude de certains détails de ce fait ; elles n'autorisent à rejeter ni la substance de ce fait, ni les autres faits sur lesquels les narrations s'accordent. Or, les apparentes contradictions entre les évangélistes concernent toutes des points insignifiants, des détails sans importance'. Quant à l'ensemble de l'histoire, et aux précieuses et touchantes vérités qui ressortent du simple exposé évangélique, l'accord reste complet. Jamais des écrivains divers n'ont si bien peint la même personne; jamais ils n'ont mieux marché dans cette unité parfaite qui est l'apanage de la vérité.

3° En ce qui concerne le désaccord de l'Evangile avec l'histoire du temps, les mêmes remarques aboutissent au même résultat. Ces divergences, qui sont d'ailleurs en très petit nombre, sont encore des omissions ou des conti^adidions.

Les omissions ne prouvent rien, surtout parce qu'il s'agit, dans l'histoire évangélique, non de faits qui, à cette époque, devaient absolument être connus des historiens de Rome, et figurer dans les annales contemporaines, mais de l'histoire d'un charpentier, habitant une ville de province, et dont l'influence a été d'abord assez restreinte pour ne pas attirer l'attention de Suétone et de Tacite. Lorsque les Chrétiens se furent assez multipliés à Home même, pour éveiller l'attention des philosophes et de la police romaine, c'est-à-dire une trentaine d'années après la mort du Christ, alors seulement les grands annalistes ont dû en faire mention. C'est précisément en ce moment que Tacite nous montre les chrétiens (sectateurs du Christ) persécutés à Rome par Néron.

Restent les contradictions qui peuvent se rencontrer entre

(1) Lorsqu'il s'agit d'un historien inspiré^ on ne peut lui attribuer aucuve erreur; mais nous ne devons pas oublier que nous n'envisageons ici la véracité des Evangiles qu'au seul point de vue historique.

208 VERACITE DES EVANGILES.

le 1res petit nombre de dates mentionnées dans l'histoire évangélique et la chronologie générale de l'histoire contemporaine. Comme nous l'avons dit, lors même qu'on ne parviendrait pas à les expliquer, ni à les faire disparaître par quelque supposition plausible, ii en résulterait uniquement un doute sur la date de certains faits évangéliques, sur le nom de tel gouverneur de Judée à telle époque, et autres points semblables absûlument secondaires. Mais les faits essentiels n'en resteraient pas moins debout : il ne serait pas moins indubitable que Jésus- Christ est vQnu au monde, qu'il a fait des miracles et des prophéties, qu'il est mort sur la croix, qu'il est ressuscité.

Or, ce ne sont point des faits secondaires, mais des faits capitaux et incontestables, qui nous serviront à prouver la divinité de la mission de Jésus-Christ et de son œuvre, la religion chrétienne.

Observons d'ailleurs qu'il n'est nullement surprenant que l'on éprouve quelqu'embarras dans l'interprétation d'un texte, alors qu'il s'agit de peuples dont les mœurs, les usages, la langue, sont si différents des nôtres. Bien des choses devaient être très claires, très compréhensibles pour les contemporains, qui sont obscures pour nous et semblent parfois impliquer contradiction. Les progrès de la linguistique, de la géographie, de l'épigraphie, de la numismatique en notre temps, nous ont déjà rendu cet important service d'éclairer quelques points restés jusqu'ici dans l'ombre.

B. Réponse a quelques objections particulières.

'J'"® Objection. Il y a eu de faux Evangiles : les nôtres pourraient être de même.

Réponse. 1. Autant vaudrait dire : il y a de la fausse monnaie : donc il n'en existe pas de véritable. C'est le contraire qui est vrai, et Pascal a raison de dire : « Au lieu de conclure qu'il n'y a pas de vrais évangiles puisqu'il y en a de faux, il faut dire au contraire qu'il y a de vrais évangiles, puisqu'il y en a de faux, et qu'il n'y en a de faux, que parce ({u'il y en a de vrais ». Les Evangiles apocryphes n'ont pu être que des contrefaçons des véritables, auxquels, par cela même, ils rendent témoignage. En effet, si les auteurs des évangiles apocryphes ont osé, non sans succès, raconter de

VERACITE DES EVANGILES. 209

pareils faits, c'est que ces faits étaient plus ou moins en harmonie avec les Evangiles authentiques, dont ils prenaient la couleur et l'autorité; c'est que les uns et les autres se trouvaient d'accord avec les événements récents, avec la tradition, avec les monuments et les souvenirs contemporains de la Judée.

2. Nous avons des preuves certaines que les Evangiles dits apocryphes sont réellement tels; il en va tout autrement pour nos quatre Evangiles : leur authenticité et leur vérité sont établies par des preuves positives. Autant ceux-ci réunissent les caractères de la plus absolue véracité, autant les autres sont marqués du cachet de l'invraisemblance ou de la mauvaise foi. « Ces compositions, dit Renan, ne doivent être en aucune façon mises sur le pied des Evangiles canoniques ».

5. Ces Evangiles apocryphes n'ont jamais été admis par l'Eglise et ils ont bientôt disparu, tandis que nos quatre Evangiles ont toujours été distingués comme seuls authentiques, non seulement par l'Eglise, mais par les hérétiques et les païens eux-mêmes. « L'Eglise, dit Origène, a quatre Evangiles, l'hérésie en a un plus grand nombre ». Cf. Freppel. Les Pères apostoliques, p. 44; Abbé Variot, Evangiles apocryphes ; Cov\uy , S. J. Evangiles apocryphes, art. du Dict. apol. deJaugey, p. H72.

2^ Objection ' . Chez les Grecs et les Romains, chez les Germains et les Indiens, toute religion, dit Strauss, commence par des mythes, c'est-à-dire des récits fabuleux, où, sous la figure d'un homme qui n'a jamais existé, on expose une idée morale, un fait physique, etc. Il en est de même, prétend-il, de la religion chrétienne, où ce qui convient à toute l'humanité est attribué à un héros unique, à Jésus- Christ.

Réponse. 1. Ce que nous avons dit plus haut en parlant des conséquences absurdes qui résulteraient d'une impos-

(1) Nous n'ignorons pas que les systèmes de Strauss et de Renan sont aujourd'hui universellement abandonnés par les rationalistes eux-mêmes. Il n'est cependant pas inutile de rappeler ces objections qui naguère passaient pour triomphantes, car elles traînent encore dans des ouvrages de second ordre, et la presse irréligieuse ne mauque pas de les exhumer de temps à autre.

210 VERACITE DES EVANGILES.

ture de la part des apôtres, s'applique parfaitement à la supposition d'un mythe. Ce serait donc un mythe, un récit mensonger, qui aurait fondé une institution aussi réelle, aussi vivante, aussi indestructible que l'Eglise ; ce serait un mythe qui aurait amené la conversion du monde, et ce serait pour un mythe que ceux-mêmes qui en seraient les auteurs, se seraient laissé égorger, ainsi qu'après eux, des millions d'hommes!

2. Que les autres religions soient basées sur des récits fabuleux, il n'y a pas lieu de s'en étonner, puisqu'elles sont fausses. On a eu soin d'en placer l'origine dans les temps préhistoriques, c'est-à-dire à une époque d'obscurité, 011 l'imagination des poètes a pu librement se donner carrière. Il en est tout autrement du Christianisme : il appartient à une époque de pleine lumière historique, d'activité intellectuelle et même de scepticisme, à une époque, par conséquent, où le récit fabuleux n'aurait pas eu plus de chance de succès qu'il n'en aurait aujourd'hui. — Comment peut- on comparer les personnages mythiques des autres religions à la figure de Jésus-Christ, si vivante, si empreinte d'une douce et simple majesté? Qu'on mette en regard les récits mythiques, toujours nuageux, indécis, dans lesquels sont confondus les temps, les lieux et les personnes, et la narration si détaillée et si précise des actes du héros de l'Evangile: l'observateur le plus superficiel reconnaîtra dans l'Evangile le caractère indubitable de la vérité historique.

3. Appliquer le système mythique à Jésus-Christ, c'est détruire rhistoire entière. Personne assurément ne doute de l'existence et des hauts faits de Napoléon V'^. Cependant, en recourant aux mythes, on démontrerait, d'une manière fort vraisemblable, que le grand conquérant des temps modernes n'a jamais existé. On peut voir dans un ouvrage de Marcadé : « Etudes de science religieuse », un essai de ce genre, en réponse à Strauss et à ses partisans. Si l'on répond que les œuvres de Napoléon lui survivent et protestent énergiquement contre l'hypothèse d'un mythe, nous ne le nions pas; mais l'Eglise et toute la Société chrétienne, œuvres de Jésus- Christ, brillent, depuis plus de dix-neuf siècles, d'un bien autre éclat; leur existence même prouve clairement que Jésus-Christ, tel qu'il nous apparaît dans l'Evangile, a été la plus grande et la plus puissante réalité qui ait jamais paru

VERACITE DES EVANGILES. 211

en ce monde. (V. Lacordaire, 43® conf. 1846; Valroger, Introd. aux livres du Nouveau Testament).

3® Objection. Renan, dans sa Vie de Jésus, vise au même but que Strauss, mais par une autre méthode. Comme lui, il tend à nier la divinité de Jésus-Christ, mais par la négation pure et simple de toute intervention du surnaturel et du miracle dans les faits évangéliques. Il considère ceux-ci comme des légendes sans valeur historique, ou comme le produit d'imaginations exaltées.

RÉPONSE. Sans reproduire ici les écrasantes réfutations que l'on a faites de l'impie roman auquel cet écrivain a donné le titre de Vie de Jésus, contentons-nous de quelques réflexions.

1. Tout le système de Renan repose sur la négation du surnaturel et du miracle. Mais le miracle est possible, nous le démontrerons bientôt; de plus, il y a eu et il y a encore des miracles. N'y en eût-il eu qu'un seul depuis le commencement du monde, qu'il suffirait à faire crouler toute la doctrine naturaliste.

2. Ce que nous avons dit du système des mythes de Strauss, est également applicable au système des légendes de Renan : les arguments qui détruisent l'un renversent également l'autre.

3. Quelque respect qu'il afïecte pour Jésus, Renan se met en contradiction avec son propre système. Il reconnaît en Jésus le plus grand des hommes, et en même temps il le représente comme un imposteur. Car quel autre nom peut-on donner à celui qui, se sachant un homme comme un autre, se laisse honorer comme un thaumaturge et adorer comme un dieu?

4. Quelle autorité peut avoir un écrivain qui donne des preuves nombreuses et manifestes de mauvaise foi? Or, qui ne le sait? Renan, dans sa Vie de Jésus, falsifie les textes évangéliques avec eff'ronterie ; il les cite dans un sens manifestement opposé à leur signification naturelle et certaine; il renvoie le lecteur à des indications qui disent précisément le contraire de ce qu'il prétend. On trouvera des preuves multiples de ce manque absolu de loyauté dans l'intéressant opuscule d'Henri Lasserre, intitulé Le i3^ apôtre. Cf. Freppel, Examen critique de la vie de Jésus; Mgr Plantier, Instr. pastor.

VERACITE DES EVANGILES.

contre la Vie de Jésus de Renan; P. Monsabré, Confér. de N.-D. 1880; P. Didon, Jésus-Christ, [ntrod.

Conclusion. Les Evangiles possèdent donc, comme documents historiques, une autorité irréfragable, et nous pouvons en toute confiance nous appuyer sur eux, pour prouver la divinité de la mission de Jésus-Christ et de son œuvre, la religion chrétienne.